IX. Сущность государственной власти............................................................................... 241

Полнота власти присуща только государству; в семье, промышленных и торговых предприятиях и в частных союзах власть или заимствована у государства, или санкционирована им; близость власти публично-правовых союзов к государственной власти; государство обладает своею собственною, самостоятельною и первичною, т.е. ни от кого не заимствованною властью. I. Отношение науки государственного права к вопросу о государственной власти, юридико-догматическая точка зрения; несоответствие полученных результатов поставленной цели; понятие суверенитета; отсутствие общепризнанного критерия для отличия государственной от негосударственной власти. Неудача науки государственного права есть факт научного развития, подлежащий методологическому исследованию; методологическая оценка этого факта; вопрос о природе государственной власти есть вопрос о существе явления, а не об отличительных признаках его; неприменимость юридико-догматического метода к решению этого вопроса; это метод чисто индуктивных обобщений и классификаций, т.е. метод, характерный для описательных, а не объяснительных, дисциплин. Естественные науки и методы классификации; ботаника и зоология как описательные науки; их неспособность разграничить царства растений и живатных, этот вопрос разрешается при помощи методов причинно- и генетически-объяснительных, а не описательно-классификационных. Догматическая юриспруденция методологически родственна описательным дисциплинам естествознания; потребности практики сделали догматическую юриспруденцию наиболее разработанной юридической дисциплиной; методы ее были признаны образцовыми; исторические условия, определившие методы общей теории права; отрицательное влияние юридической догматики на методы общей теории права; в результате получалась сводка чисто описательного материала, а не познание существа права. Г. Ф. Шершеневич и Л.И. Петражицкий, влияние юридико-догматических методов на построение ими общей теории права; условная значимость таких теоретических построений, их терминологический характер; реальные и номинальные определения понятий, словесные и терминологические определения; понятие права нельзя определять, устанавливая его отличие от нравственности и бытовых правил. Методологическая путаница в науке о государстве; относительная новизна догматической разработки государственного права; методологическое засилье юридико-догматического метода в науке о государстве; Гирке и Еллинек — методологический плюрализм, слабое развитие его; невозможно решить вопрос о государственной власти при помощи лишь формально-логических обобщений и классификаций; для решения его необходимы не только государственно-правовые, но и социально-психологические, историко-политические и идеологические исследования государственной власти; методологическая задача — наметить направление этих исследований. II. Значение государственной власти для различных форм государства; теоретические попытки обосновать социальную жизнь без власти, теории анархизма, противоречивость и несостоятельность их; неизбежность возникновения власти при упорядоченной социальной жизни. III. Теоретическая неразработанность проблемы власти; французские теории; безличность власти в правовом государстве. Немецкие теории государственной власти; формально-юридические определения ее; власть как воля. Теория Н.М. Коркунова, его методологическая ошибка; социально-психологическая проблема власти; учение Пилоти об авторитете и власти; многообразие власти — необходимость плюралистического метода. IV. Социально-психологическое исследование власти, Карлейлъ, Михайловский, Тард, Зиммель: вневременность и внепространственность социально-психической природы власти. Историко-политическое исследование власти, борьба рас и завоевание, экономическое превосходство в качестве основы власти; власть как сила. Нравственное оправдание власти; в правовом государстве власть есть господство правовых норм, власть как общественное служение; верховенство права.