1.3. Критерии научности знания

На протяжении всей своей истории человечество накопило ог­ромное количество различных по своему характеру знаний о мире, В нем наряду с научными знаниями есть религиозные, мифологи­ческие, обыденные знания и т.д. Существование разных видов зна­ния ставит вопрос о критериях, которые позволяют отличить науч­ное знание от ненаучного.

На практике научное знание существует на разных уровнях и отграничивается от других видов знания по ряду критериев. В со­временном науковедении принято выделять четыре основных кри­терия научности знания.

Первым из них является системность знания, в соответст­вии с которой наука имеет определенную структуру, а не является бессвязным набором" отдельных частей. Система в отличие от сум­мы характеризуется внутренним единством, невозможностью изъя­тия либо добавления без веских оснований каких-либо элементов в ее структуру. Научное знание всегда представляет собой определен­ные системы: в этих системах есть исходные принципы, фундамен­тальные понятия (аксиомы), а также знания, выводимые из этих принципов и понятий по законам логики. На основании принятых исходных принципов и понятий выводится и обосновывается новое знание, интерпретируются новые факты, результаты опытов, на­блюдений, измерений. Хаотический набор верных высказываний, но не систематизированных относительно друг друга, сам по себе научным знанием считаться не может.

Вторым критерием научности является наличие отработан­ного механизма получения новых знаний. Иными словами, наука — это не просто система знаний, но и деятельность по их получе­нию, что предусматривает не только отработанную методику прак­тического и теоретического исследования, но и наличие людей, специализирующихся в этой деятельности, организаций, коорди­нирующих исследования, а также необходимых материалов, тех­нологий и средств фиксации информации. Это означает, что наука появляется только тогда, когда для этого создаются объективные 12

условия в обществе, имеется достаточно высокий уровень развития цивилизации.

Третьим критерием научности является теоретичность зна­ния, определяющая цель научного познания. Все научные знания обя­зательно упорядочены в теориях и концепциях, которые согласуются между собой и с доминирующими мировоззренческим представления­ми об объективном мире. Ведь конечной целью науки является полу­чение истины ради самой истины, а не ради практического результата. Если наука направлена только на решение практических задач, она перестает быть наукой в полном смысле этого слова. В основе науки лежат фундаментальные исследования, чистый интерес к окружающе­му миру, а затем уже на их основе идут прикладные исследования, если их позволяет проводить данный уровень развития техники. Так, на Востоке существовавшие там научные знания часто использовались в религиозных ритуалах и церемониях либо в непосредственной прак­тической деятельности. Поэтому мы не можем говорить о наличии там науки как самостоятельной сферы культуры.

Четвертым критерием научности является рациональность знания, то есть получение знания только на основе рациональных процедур. В отличие от других видов знания научное знание не ог­раничивается только констатацией фактов, а стремится их объяс­нить, то есть сделать понятными для разума человека. В основе ра­ционального стиля мышления лежит признание существования универсальных, доступных разуму причинных связей, а также фор­мального доказательства в качестве главного средства обоснования знания. Сегодня это положение кажется тривиальным, но познание мира преимущественно с помощью разума появилось только в Древней Греции. Восточная цивилизация так и не приняла этого специфически европейского пути, отдавая приоритет интуиции и сверхчувственному восприятию.

Начиная с Нового времени вводится дополнительный, пятый критерий научности. Это наличие экспериментального метода ис­следования, а также математизация науки. Этот критерий связал современную науку с практикой, создал современную цивилиза­цию, ориентированную на сознательное преобразование окружаю­щего мира в интересах человека.

Пользуясь введенными критериями, можно всегда отличить научного знание от не-научного (псевдонауки). Это особенно важно в наши дни, так как в последнее время существовавшая всегда рядом с наукой псевдонаука пользуется все большей попу­лярностью и привлекает к себе все большее число сторонников и приверженцев.

Опасность псевдонауки заключается в том, что она, пользуясь авторитетом науки, паразитирует на ней. Никакого вклада в разви-

13

тие подлинной науки псевдонаука не вносит, но претендует на то же признание, которым обладают ученые. Нередко среди предста­вителей псевдонауки встречаются настоящие мошенники, поль­зующиеся доверием, которое испытывает современный человек к науке. А массовое сознание, которое не видит разницы между нау­кой и псевдонаукой, нередко сочувственно относится к псевдона­учным формам, которые стремятся постоянно находиться на виду. Поэтому следует четко представлять себе, что такое псевдонаука, жать, чем она отличается от подлинной науки.

Важнейшим отличием науки от псевдонауки является содер­жание знания: утверждения псевдонаук обычно не согласуются с Остановленными фактами, не выдерживают объективной экспери­ментальной проверки. Так, уже много раз ученые пытались прове-йить точность астрологических прогнозов, сравнивая род занятий .-тюдей и их тип личности с составленными для них гороскопами, h которых учитывался знак зодиака, расположение планет в мо-кент рождения и прочее, но никаких значимых соответствий об­наружено не было.

Структура псевдонаучных знаний обычно не носит системного Характера, а отличается фрагментарностью. В результате их обычно Невозможно логично вписать в сколько-нибудь подробную картину %ipa

Для псевдонауки также свойственен некритический анализ ис-\»дных данных, что позволяет принимать в качестве таковых мифы, -Агенды, рассказы их третьих рук, пренебрежение противоречащи­ми фактами, игнорирование тех данных, которые противоречат до­казываемой концепции. Нередко дело доходит до прямого подлога, ^Г|одтасовывания фактов.

Несмотря на это, псевдонаука пользуется большим успехом. И для этого есть определенные основания. Одно из них — принци­пиальная неполнота научного мировоззрения, оставляющая место Щя догадок и измышлений. Но если раньше эти пустоты в основ­ам заполнялись религией, сегодня это место заняла псевдонаука, ^чки аргументы может быть и неверны, но зато понятны всем. Пси­хологически обычному человеку понятнее и приятнее псевдонауч-Щ\е объяснения, чем сухие научные рассуждения, которые к тому Щ зачастую невозможно понять без специального образования. П&этому корни псевдонауки — в самой природе человека.

По своему содержанию псевдонаука не является однородной, в

^н^й можно выделить несколько категорий.

Первой являются реликтовые псевдонауки, среди которых всем

^изйестные астрология и алхимия. Когда-то они были источником

^знаний о мире, питательной средой для зарождения подлинной

14

науки. Псевдонауками они стали после зарождения химии и астро­номии.

В Новое время появились оккультные псевдонауки — спиритизм, месмеризм, парапсихология. Общим для них является признание существования потустороннего (астрального) мира, не подчиняю­щегося физическим законам. Считается, что это — высший по от­ношению к нам мир, в котором возможны любые чудеса. Связы­ваться с этим миром можно через медиумов, экстрасенсов, телепа­тов, при этом возникают разные паранормальные явления, которые и становятся предметом изучения псевдонауки.

В XX в. появились модернистские псевдонауки, в которых мис­тическая основа старых псевдонаук преобразовалась под действием научной фантастики. Среди таких наук ведущее место принадлежит уфологии, занимающейся изучением НЛО.

Как же отделить подлинную науку от подделок под нее? Для этого методологами науки помимо уже названных нами критериев научности сформулировано несколько важнейших принципов. Пер­вый из них — это принцип верификации ([фактической подтвер-ждаемости), утверждающий, что если какое-то понятие или сужде­ние сводимо к непосредственному опыту (то есть эмпирически проверяемо), то оно имеет смысл. Иными словами, научные знания могут быть проверены на соответствие опыту, а ненаучные знания такой проверке недоступны.

Различают непосредственную верификацию — прямую проверку утверждений, и косвенную, когда устанавливаются логические от­ношения между косвенно верифицируемыми утверждениями. По­скольку понятия развитой научной теории, как правило, трудно свести к данным опыта, для них используется косвенная верифика­ция, которая утверждает, что если невозможно опытным путем под­твердить какое-то понятие или суждение теории, можно ограни­читься экспериментальным подтверждением выводов из них. Так, хотя понятие «кварк» было введено в физике еще в ЗО-е годы XX в., в экспериментах такой частицы материи обнаружить не удавалось. Но кварковая теория предсказала ряд явлений, которые позволяли провести опытную проверку, в ходе которой и были получены ожи­даемые результаты. Тем самым было косвенно подтверждено и су­ществование кварков.

Сразу же после своего появления принцип верификации был подвергнут резкой критике его противниками. Суть критических возражений сводилась к утверждениям, что наука не может разви­ваться только на основе опыта, так как предполагается получение таких результатов, которые несводимы к опыту и напрямую из него невыводимы. В науке существуют формулировки законов, которые не могут быть проверены с помощью верификации. Кроме того,

15

сам принцип верифицируемое™ неверифицируем, то есть его сле­дует отнести к разряду бессмысленных, подлежащих исключению из системы научных высказываний.

В ответ на эту критику учеными был предложен другой крите­рий отграничения научного знания от ненаучного — принцип фаль­сификации, сформулированный крупнейшим философом и методо­логом науки XX в. К. Поппером. В соответствии с этим принципом научным может считаться только принципиально опровержимое (фальсифицируемое) знание. Давно известно, что никакое количе­ство экспериментальных подтверждений не является достаточным для доказательства теории. Так, мы можем наблюдать сколько угод­но примеров, ежеминутно подтверждающих закон всемирного тяго­тения. Но достаточно лишь одного примера (например, камня, упавшего не на землю, а улетевшего прочь от земли), чтобы при­знать этот закон ложным. Поэтому ученый должен направлять все свои силы не на поиски очередного экспериментального доказа­тельства сформулированной им гипотезы или теории, а на попыт­ку опровергнуть свое утверждение. Поэтому критическое стремле­ние опровергнуть научную теорию является наиболее эффектив­ным путем для подтверждения ее научности и истинности. Крити­ческое опровержение выводов и утверждений науки не дает ей за­стояться, является важнейшим источником ее развития, хотя и де­лает любое научное знание гипотетичным, лишая его законченно­сти и абсолютности.

Критерий фальсификации также был подвергнут критике. Ут­верждалось, что принцип фальсифицируемости недостаточен, по­скольку неприменим к тем положениям науки, которые не подда­ются сопоставлению с опытом. Кроме того, реальная научная прак­тика противоречит немедленному отказу от теории, если обнаружен единственный противоречащий ей эмпирический факт.

На самом деле истинная наука не боится ошибаться, не стесняет­ся признать свои прежние выводы ложными. В этом — сила науки, се отличие от псевдонауки, которая лишена этого важнейшего свой­ства. Поэтому если какая-то концепция при всей ее наукообразности утверждает, что ее невозможно опровергнуть, отрицает саму возмож­ность иного истолкования каких-либо фактов, это свидетельствует о том, что мы столкнулись не с наукой, а с псевдонаукой.