Учебники к программе а.Г. Кутузова:

А.Г. Кутузов и др. «В мире литературы». 5-й кл. Ч. 1, 2. «Дрофа», 1995–1998. А.Г. Кутузов и др. «В мире литературы». 6-й кл. «Дрофа», 1996–1997. А.Г. Кутузов и др. «В мире литературы». 7-й кл. «Дрофа», 1997. А.Г. Кутузов и др. «В мире литературы». 8-й кл. «Дрофа», 1998. А.Г. Кутузов и др. «В мире литературы». 9-й кл. – находится в печати. А.Г. Кутузов и др. «Литература». 10-й кл. – разрабатывается. В.В. Агеносов и др. «Русская литература XX века». 11-й кл. Ч. 1, 2. «Дрофа», 1996–1997.

Структурообразующим принципом этих учебников для основной средней школы являются теоретико-литературные понятия, например: в 5-м классе – жанры; в 6-м классе – роды и жанры; в 7-м классе – характер и герой; в 8-м классе – литература и традиция; в 9-м классе – автор, образ, читатель. Учебники написаны живо и интересно, в форме диалога – например, профессора Калиныча и мальчика Прошки (5-й класс).

В издательстве «Дрофа» издаются учебники для углублённого изучения литературы под редакцией М.Б. Ладыгина. В 1996–1998 годах вышли в свет учебники для 5, 6, 7, 8-го классов.

У всех перечисленных учебников можно отметить следующие общие недостатки:

в реализации информационной функции:

– учебная информация часто превышает требования программ, много внимания в старших классах уделяется обзорам литературы с включением многочисленных имён и произведений; – материал излагается без учёта познавательных возможностей учащихся; – в учебники-хрестоматии для 5, 6, 7-го классов и для углублённого изучения литературы включается неоправданно много переводной (зарубежной) литературы; – в учебный материал недостаточно вводятся знания о приёмах и способах учебной деятельности и получения знаний; – часто изложение материала страдает многословностью и сухостью;

в реализации воспитательной и мировоззренческой функций:

– литературный процесс не всегда даётся в контексте культуры, часто дети в среднем звене обучения убеждены в линейном характере литературного процесса (то есть умер А.С. Пушкин и на смену ему пришёл Н.В. Гоголь и тому подобное), что отрицательно сказывается на формировании у учащихся целостной картины мира; – иногда основное внимание в учебнике уделяется формальной стороне художественных произведений, теоретико-литературным понятиям (метафорам, эпитетам и так далее) в ущерб идейно-нравственной проблематике;

в реализации мотивационной функции:

– действующие учебники слабо воспитывают познавательный интерес к учебному предмету: преобладает наукообразный стиль изложения, в целях экономии бумаги даётся сплошной текст, шрифт, как правило, однообразный, нет специальных выделений, мало иллюстраций; – не всегда учитывается, что учебник автономный, самостоятельный источник знаний, ученик должен использовать его для индивидуальной работы, поэтому практически отсутствует материал для самоконтроля усвоенных знаний;

в реализации методической и справочной функций:

– вопросы и задания носят в основном репродуктивный характер, иногда они не учитывают возраста учащихся и невыполнимы; – недостаточно осуществляется преемственность в обучении, то есть материал излагается без учёта имеющихся знаний учащихся; – практически не используется приём повторения (в разных формах) основных понятий, доказательств для лучшего усвоения материала.

Действующие учебники подвергаются критике в периодической печати.

Так, в 1996 году во многом справедливо критиковались книги, подготовленные и изданные институтом «Открытое общество», например «Русские ночи» В.Турбина, «История русской поэзии: 1730–1980. Компедиум» В.Баевского и другие. Они причислялись к учебникам, хотя таковыми не являются. Впоследствии книги, подготовленные по проектам института «Открытое общество», были рассмотрены Управлением общего среднего образования, и то, что заслуживало внимания, прошло экспертизу Федерального экспертного совета и только после доработки предложено школе.

Критика учебников связана также со стремлением отдельных учителей, методистов, учёных сохранить традиционный курс литературы, с их неприятием процесса обновления содержания литературного образования, вызванного демократизацией общества.

В 1998 году необоснованной критике в статье М.Постола «Насморк» в газете «Советская Россия» от 22 августа подверглись учебник под редакцией В.В. Агеносова «Русская литература XX века» («Дрофа», 1997) и пособие для учащихся под редакцией Ф.Ф. Кузнецова «Русская литература XX века. Очерки. Воспоминания. Эссе» («Просвещение», 1996).

Критика, с нашей точки зрения, основана на фальсификации материала учебника и пособия. М.Постол признаёт только литературу социалистического реализма. Никаких других направлений он не принимает и резко отрицательно к ним относится и только с таких позиций рассматривает учебник и пособие. Авторы же указанных книг не отрицают соцреализма, но представляют литературный процесс вполне объективно, включая произведения и “серебряного века” русской поэзии, и литературы русского зарубежья, и возвращённой литературы, в которых находит отражение идея нравственного совершенствования человека.

Основная тема ряда критических статей – критерии отбора художественных произведений, включаемых в учебники, по-разному их авторы видят соотношение русской и зарубежной, классической и современной литературы.

Встречается также точка зрения, что учебники по литературе вообще не нужны. Учащиеся должны читать художественные произведения и анализировать их с помощью учителя.

В 1998 году утверждено обязательное минимальное содержание литературного образования, и разрабатываются требования к уровню подготовки выпускников основной школы – документы, являющиеся определённым шагом к будущим стандартам и открывающие новый этап в развитии содержания литературного образования и школьных учебников.

Они способствуют:

– установлению единого образовательного пространства при сохранении определённой вариативности, что важно для литературы как искусства, где личные предпочтения в выборе тех или иных художественных произведений играют важную роль; – установлению приоритета русской литературы (зарубежная представлена только вершинными произведениями, имеющими мировое значение: Шекспира, Гёте, Бальзака и других); – выдвижению на первый план чтения и изучения учащимися художественных произведений и формированию на этой основе гуманистического мировоззрения, воспитанию нравственности, эстетического вкуса, гражданско-патриотической позиции; – снятию перегрузки учащихся (перечень произведений соответствует реальному учебному времени, выделенному на литературу).