Глава 1. "Новое право": основные направления интерпретаций

211

ний. Временное допущение буржуазного права при нэпе означало не буржуазное право и "буржуазное государство — без буржуа­зии", а буржуазное право для буржуазии (для узкого, строго кон­тролируемого диктатурой пролетариата круга товарно-денежных, частно-правовых отношений) при политической власти пролетариа­та, которая также и при нэповской "рецепции" некоторых институ­тов частного (но не публичного) права оставалась неправовой дик­татурой, а не государством, не публичной властью.

Пашуканис же трактует перспективы нэповского буржуазного права в духе "отмирания" того фактически не состоявшегося бур­жуазного "равного права", о котором говорили Маркс и Ленин. По­мимо всего прочего, это диктовалось ведущей марксистской идеей его книги о наличии внутренней связи между общественными отно­шениями в форме товара и основными понятиями и характеристи­ками в области частного и публичного права. Разумеется, он как последовательный марксист стремился этот негативный марксист­ский подход к праву как к буржуазному явлению (это марксист­ское правопонимание в виде правоотрицания) распространить не только на право до пролетарской революции, но и на все послеок­тябрьское право. Это последнее, по логике такого марксистского подхода, вообще не может быть небуржуазным (пролетарским, со­циалистическим и т. д.) правом; оно может быть правом, лишь бу­дучи именно буржуазным правом, т. е. тем, что подлежит социали­стическому отрицанию.

Из практического опыта "военного коммунизма" и нэпа Пашу­канис не мог не знать, что допущенное при нэпе буржуазное право — нечто совершенно другое, нежели то буржуазное "равное право", о котором говорили Маркс и Ленин. Хорошо должен был бы он пони­мать и неправовой (следовательно, и негосударственный, непублич­ный) характер политической власти в условиях диктатуры проле­тариата и строящегося социализма.

Но Пашуканис стремится приспособить свою позицию в во­просах государства, права, власти и т. д. и к складывающимся реа­лиям диктатуры пролетариата (с ее претензией быть одновременно и прямым классовым насилием, и публично-правовой, государст­венной властью, олицетворением "общей воли" всего общества, источником и выразителем особого, пролетарско-классового права и т. д.), и к доктринально-идеологическим предсказаниям марксизма.

Подобное приспособленчество и некритичность, помимо явной непоследовательности в развитии Пашуканисом и другими автора­ми собственных воззрений, неизбежно вели к искажениям двоякого рода: реальная практика (складывавшаяся и развивавшаяся — чем дальше, тем больше — своим путем, хотя и в духе марксизма, но без обещанного им позитива, без наступления спрогнозированных им состояний и достижений) трактовалась под марксистские про­гнозы, а последние — под практику. Так подкреплялась иллюзия

212 Раздел Ш. Марксистская доктрина и социалистическое правопонимание

совпадения и взаимного подтверждения "теории и практики", раз­вертывания социалистического строительства в полном соответст­вии с марксистскими "строго научными" предсказаниями.

Из практической несостоятельности марксистского представ­ления о буржуазно-правовом принципе осуществления обобществ­ленных и централизованных распределительных отношений в ус­ловиях ликвидации частной собственности, рынка и т. д. со всей очевидностью следовало, что социализация средств производства и социализм вообще искореняют саму возможность любого права, самостоятельного хозяйствующего и правового субъекта, независи­мых индивидов, собственно экономических и правовых отношений внутри социалистического общества (или в социализированной части общества, в его социалистическом укладе). Лишь допущение несо­циалистических (буржуазного, мелкобуржуазного, смешанного и т. д.) укладов вновь открывало возможность для действия права в прокрустовом ложе функционирования несоциалистических элемен­тов в условиях диктатуры пролетариата и господства централизо­ванно-властных и плановых начал в жизни всей страны. Отсюда и нэповское право и в целом нэп — как временное отступление с Точки зрения социализации средств производства и общественных отношений.

Такой нэповский вариант возврата к рынку и праву Пашука-нис объясняет следующим образом: "Захват политической власти пролетариатом есть основная предпосылка социализма. Однако, как это показал опыт, планомерно организованное производство и рас­пределение не могут на другой же день заменить собой рыночный обмен и рыночную связь отдельных хозяйств. Если бы это было возможно, то юридическая форма собственности была бы в тот же момент исторически исчерпана до конца. Она завершила бы цикл своего развития, вернувшись к исходной точке, к предметам непо­средственного индивидуального пользования, т. е. стала бы снова элементарным бытовым отношением. А вместе с ней была бы осуж­дена на смерть и форма права вообще"¹.

Иначе говоря, опыт "военного коммунизма" показал, что нуж­ны рынок и право в нэповском варианте, а не в смысле марксист­ских предсказаний об "отмирающем" буржуазном праве при со­циализме для распределения продуктов потребления среди рабо­чих по труду. Но этот нэповский вариант означает развитие (огра­ниченное и временное) буржуазных экономических и правовых от­ношений, т. е. капиталистического уклада рядом с социалистиче­ским. Совершенно ясно, что применительно к нэповскому (буржу­азному) рынку и праву действует иная логика их разрешения и ликвидации (по принципу полезности для диктатуры пролетариата и строительства социализма), нежели в гипотетическом случае на-

¹ Пашуканис Е.Б. Указ. соч. С. 122.