Раздел I. Общие проблемы философии права

рушению идеала уравниловки и диктуемых им норм, к отходу от него в виде многочисленных исключений — фактических и норма­тивно оформленных, явных и подразумеваемых, разовых и много­кратных, временных и постоянных, малых и больших, известных и неизвестных. С точки зрения идеальной "чистоты" уравниловки эти исключения являются, конечно, недопустимой привилегией, но реализация и реальное бытие данного "идеала" абсолютно невоз­можны без таких исключений и привилегий.

Там, где действует уравниловка, там неизбежны дифферен­циация и различие социальных ролей, статусов и функций уравни­вающих и уравниваемых со всеми вытекающими отсюда последст­виями. Среди "равных" выделяются "более равные" и "равнейшие". Привилегии уравниловки как раз выражают и поддерживают ре­ально возможный способ ее осуществления в жизни.

*'

2. Дозволения и запреты в праве

¹ В отличие от ограниченной меры дозволений и широких за­претов, диктуемых уравниловкой, правовые дозволения и запреты призваны выразить и гарантировать всем членам общества макси­мально возможную на данном этапе его развития равную для всех меру свободы.

Выбор дозволений или запретов (или определенной конструк­ции их сочетания и комбинации) как способов и режимов правовой регуляции зависит от потребностей, целей и задач такой регуляции на соответствующем этапе общественного развития, специфики объекта регулирования, характера и содержания правовой поли­тики законодателя и государства в целом, степени развитости де­мократии, гласности, законности и правопорядка в стране, право­вых традиций, уровня правовой культуры и правосознания населе­ния, общественного мнения и т. д.

В общем виде — вопреки распространенным представлени­ям — логика и механизм правовой регуляции таковы, что для вы­ражения большей меры правовой свободы необходимо в качестве метода (способа, порядка, режима) правовой регуляции использо­вать правовой запрет, а для выражения меньшей меры свободы — правовое дозволение (разрешение). Отсюда, кстати, хорошо видно, почему при уравниловке исходным и определяющим методом регу­ляции является дозволение, а вторичным и обусловленным (хотя и широко используемым) — запрет. Дело в том, что вообще при доз­волительном (разрешительном) порядке и методе регуляции прямо и непосредственно, жестко и конкретно официальной властью ус­танавливаются строго определенные содержание и объем дозво­ленного. Цель такой регуляции — отбор и допущение чего-то из сферы уже заранее данного в качестве положительного и регла­ментация его, а не признание и гарантирование необходимого про-

Глава 9. Право и уравниловка

91

стора для творчества, прогресса, движения к новому, еще неиз­вестному. Поскольку при дозволительном порядке регуляции все, прямо не разрешенное, запрещено, новое в принципе находится под запретом как нечто негативное.

Также и в праве дозволения (разрешения) имеют важное ре­гулятивное значение, но исходную и определяющую роль здесь могут и должны играть именно запреты. При уравниловке запреты жест­ко связаны с исходным дозволением и по существу призваны своим регулятивным дублированием обеспечить соблюдение и реализа­цию дозволенного минимума. Напротив, в праве запреты носят ис­ходный, фундаментальный характер и выражают самую суть пра­ва и правовой регуляции, состоящую в том, чтобы исчерпывающе, четко и прямо запретить все негативное (общественно вредное в действиях и отношениях людей) и таким путем признать и взять под свою защиту все остальное в качестве положительного, обще­ственно не вредного. Именно своим запретом (и соответствующим наказанием) общественно вредного право играет свою особую твор­ческую роль, поскольку только такая опосредованная и косвенная форма признания и защиты общественно полезного предоставляет максимально возможную меру свободы, соответствующую потреб­ностям и интересам членов общества и необходимую для общест­венного прогресса.

Из определяющего характера правового запрета вытекает и следующее существенное юридическое правило: все, что прямо не запрещено правом (правовым законом), разрешено. Такой презумп­ции правомерности незапрещенного, конечно, нет и не может быть при уравнительной регуляции, где зачастую запрещается даже то, что разрешено.

Объективным, социально-исторически обусловленным преде­лом для максимальной величины легализируемой меры свободы является пограничный критерий общественно вредного, от чего право в целом и должно ограждать и защищать общественную жизнь. Этот максимальный предел, признающий и легитимирующий все общественно не вредное, ставится и очерчивается правовыми за­претами. Минимальная величина правовой меры свободы, объек­тивно обусловленная критерием прямой и непосредственной обще­ственной полезности (тех или иных действий, состояний, отноше­ний и т. д.), выражается соответственно в правовых дозволениях.

Из сказанного, разумеется, вовсе не следует, будто во всех случаях правовые запреты предпочтительнее правовых дозволе­ний. Напротив, очевидно, что для защиты признаваемого максиму­ма правовой свободы для одних случаев соответственно необходи­мо установить минимум правовой свободы для других случаев. Именно таким путем и строится система юридических гарантий прав и свобод. Так, в силу особого значения публично-властных полномочий в жизни государственно-организованного общества и

92