Глава 5. Философия права в XX в.: основные концепции

611

нечто по своему бытию, смыслу и значению исходное, объективное, безусловное, подлинное, не зависящее от человека, а "искусствен­ное" (включая и позитивное право) — нечто вторичное, производ­ное, субъективное, условное, неподлинное, зависящее от человече­ского усмотрения и в целом негативное по качеству (как уклонение, отрыв и противоположность "естественному").

В-третьих, естественное право (как правовое выражение "ес­тественного") и позитивное право (как правовое выражение "ис­кусственного"), согласно естественноправовому принципу, высту­пают как взаимосвязанные противоположности (и как подразуме­вающие друг друга парные категории). В этом плане естественное право — в его соотношении с позитивно данным правом — пред­ставляет собой предданное (препозитивное, допозитивное и надпо-зитивное) право, которому (в силу безусловного примата и опреде­ляющего характера "естественного" в его соотношении с "искусст­венным", включая и правовой аспект такого соотношения) должно соответствовать позитивное право, чтобы иметь правовой характер. В-четвертых, универсальный естественноправовой принцип (и соответственно — универсальное понятие естественного права) — это принцип (и понятие) универсальной модели естественного права, которая выступает как универсальный образец для всех от­дельных видов естественного права, но не принцип (и понятие) для отдельного (особенного, отличного от других) вида естественно­го права.

Обозначаемая универсальным естественноправовым принци­пом общая модель естественного права (в его различении и соотно­шении с позитивным правом) является исходно объективной, абсо­лютной, безусловной ценностной моделью, а не только объяснитель­ной схемой и конструкцией долженствования. Однако конкретное содержание ценностей этой ценностной модели (т. е. какие имен­но конкретные ценности составляют содержание этой модели — справедливость, равенство, достоинство человека, истина или что-то другое), а вместе с этим и определение конкретной границы (ли­нии раздела) между ценностями естественного права и антиценно­стями позитивного права остаются за рамками универсального ес-тественноправового принципа (и, следовательно, вне общего по­нятия естественного права).

Все эти аспекты, остающиеся за рамками универсального ес-тественноправового принципа (а вместе с тем и вне общего понятия и общей формы естественного права), относятся к сфере того или иного отдельного (особого) естественного права и зависят, следова­тельно, от усмотрения автора соответствующей концепции этого отдельного естественного права.

Отдельное естественное право при этом представляет собой не конкретизацию универсальной модели естественного права (по­скольку эта модель не имеет определенного правового принципа,

612

Раздел V. История философии права и современность

правовой формы и правового содержания для отдельного естест­венного права), а реализацию этой модели, ее воплощение в виде особенного естественного права с определенной формой и опреде­ленным содержанием.

Универсальный естественноправовой принцип (а равным об­разом — универсальное понятие и универсальная модель естест­венного права) в силу своей абсолютной ценностной природы во­площает собой всеобщую абстракцию ценности, но не сводится к какой-то одной определенной ценности (например, справедливости, равенству, разумности, истинности, достоинству человека и т. д.) либо к какой-то конкретно определенной их совокупности. Абст­ракция безусловной и абсолютной ценности естественного права вообще, т. е. абстрактной идеи естественного права, остается здесь (на уровне универсального принципа, понятия и модели естествен­ного права) совершенно не конкретизированной в виде определен­ных правообразующих ценностей, хотя вместе с тем ни одна из возможных таких ценностей и не отрицается.

Выбор определенной ценности (например, справедливости, если брать самый распространенный случай) и содержательная трактовка ее правообразующего смысла (как господства сильных — у Фрасимаха и Калликла, как той или иной формы равенства — у Платона, Аристотеля, римских юристов и т. д.) осуществляется на уровне отдельной концепции естественного права.

Поэтому, например, справедливость (или любая другая опре­деленная ценность, скажем, равенство, достоинство человека, ра­зумность и т. д.) — это не универсальный естественноправовой прин­цип (и, следовательно, не составной момент универсального поня­тия естественного права), а принцип отдельного естественного пра­ва, абстрактно допускаемый универсальным принципом (и универ­сальным понятием) естественного права.

Если бы, гипотетически говоря, справедливость была бы уни­версальным принципом естественного права, тогда все другие цен­ности (равенство, истинность, разумность, свобода, достоинство че­ловека и т. д.) необходимо было бы трактовать как модификации (формы выражения и проявления) той же самой справедливости, а не как равноценные принципы того же самого естественного права, у которого по определению не может быть двух принципов и двух понятий. Последовательное продвижение в этом гипотетическом направлении привело бы, как об этом свидетельствует изложенная нами общая теория различения права и закона, к преодолению самого естественноправового подхода как частного случая (теоре­тически неразвитого, искаженного исходными ценностными оцен­ками, отягощенного своими архаическими истоками и т. д.) такого различения.

Резюмируя изложенные положения о специфике и сущности естественного права, можно сформулировать следующее определе-