Раздел V. История философии права и современность

го сообщества в целом) правовыми принципами и нормами, с совре­менными устремлениями и тенденциями к повсеместному господ­ству права как необходимому условию достижения стабильного внутреннего и внешнего мира. Обусловленную этим современную правовую трансформацию государственного суверенитета обыч­но неточно называют "ограничением прав суверенитета", "отказом от части суверенных прав" (в пользу союзов государств, мирового сообщества и т. д.). На самом деле здесь имеет место ограничение государственного произвола, отказ от "права" на произвол, пере­вод государства в русло и пространство общеобязательного для всех права, переход от прежнего силового, произвольного суверенитета к правовой концепции и конструкции суверенитета.

Такая юридизация суверенитета (как понятия и реальности), конечно, определяет правовые границы суверенитета, но это как раз не ограничение прав суверенитета, а признание и выражение суверенитета именно в форме прав и юридических обязанностей. Если старый суверенитет был прежде всего произвольным притя­занием на правовую монополию и абсолютное право по принципу "права" сильного, то новый суверенитет должен быть прежде все­го правовой обязанностью в отношении множества других субъек­тов права, обязанностью считаться с правами других.

В общем виде можно также сказать, что старый суверенитет — это авторитарная организация силы, не признающая общего и обя­зательного для всех права; новый же суверенитет (по замыслу и тенденции) — это правовая организация силы, основанная на об­щеобязательном праве и подчиненная его требованиям. Соответст­венно и переход от старой концепции суверенитета к новой должен означать переход от произвольного насилия к правовой санкции, от силовой борьбы к правопорядку. Право везде выступает как осно­ва, условие и средство мира.

Старая концепция суверенитета (с соответствующей тягой к большому унитаристскому государству силы, гаранту собственной безопасности и источнику повышенной опасности для других) ста­новится архаичной и неадекватной в современных условиях дви­жения к господству права во внутригосударственных и межгосу­дарственных отношениях. Эта старая "мода" утвердилась в эпоху господства больших наций и их почти исключительного "права" на государственность и государственный суверенитет. Теперь же на государственность и на суверенитет претендуют почти все нации, включая и малые. Но это реализуемо лишь в форме правового су­веренитета — в общем контексте современных тенденций к утвер­ждению внутреннего и международного мира на универсальных правовых началах (на основе всеобщих принципов права, правовой государственности, правового суверенитета, международного пра­вопорядка, признания прав человека, прав малых наций и т. д.).

Новая "мода" на свое маленькое государство (в контексте

Глава 3. Философия права Нового времени

505

мирового и региональных сообществ государств), хотя на первый взгляд (особенно — с неправовых позиций старой концепции суве­ренитета и силовой интеграции) и выглядит как признак дезинте­грации, однако по существу это необходимое проявление совре­менных тенденций к правовому суверенитету и к правовой инте­грации.

Важное значение для утверждения этих тенденций имеет их поддержка мировым сообществом и макрорегиональными государ­ственно-правовыми сообществами правовых государств (типа Ев­ропейского сообщества).

Показательно, что именно с позиций неправового суверени­тета Гегель говорил о неизбежности войны и критиковал кантов-скую идею вечного мира, поддерживаемого союзом государств.

В столкновении различных суверенных воль и через диалек­тику их соотношений выступает, по Гегелю, всеобщий мировой дух, который обладает наивысшим правом по отношению к отдельным государствам (духам отдельных народов) и судит их. Вслед за Шиллером Гегель характеризует всемирную историю как всемир­ный суд.

До Гегеля понятие "право" не употреблялось в столь широ­ком значении, охватывающем всю ту область, которая обозначает­ся им как сфера объективного духа.

У Гегеля каждая ступень развития объективного духа (абст­рактное право, мораль, нравственность) есть право и обладает "своим собственным правом, так как она есть наличное бытие свободы в одном из ее определений"¹.

Подобная характеристика относится к абстрактному праву, морали, семье, обществу и государству. Эти особые права даны исторически и хронологически одновременно (в рамках одной фор­мации объективного духа); они ограничены, соподчинены и могут вступать во взаимные коллизии. Последующее особое право, диа­лектически "снимающее" (т. е. преодолевающее и вместе с тем со­храняющее суть и смысл) предыдущее, более абстрактное особое право, представляет его основание и истину. Более конкретное особое право первичнее более абстрактного.

На вершине иерархии особых прав стоит право государства (государство как правовое образование, как наиболее конкретное право). Поскольку в реальной действительности особые права всех ступеней (личности, ее совести, преступника, семьи, общества, го­сударства) даны одновременно и, следовательно, в актуальной или потенциальной коллизии, постольку, по гегелевской схеме, оконча­тельно истинно лишь право вышестоящей ступени.

Одним из определений свободы и форм объективации понятия права является закон. Характеризуя "право как закон", Гегель

¹ Там же. С. 90.

506