Глава 4. В поисках новых подходов к праву

317

ственно, а в своем юридическом опосредовании, через правовые отношения. Значит, необходимо различать: 1) нормы права, 2) соот­ветствующие им правовые отношения и 3) регулируемые при по­мощи них общественные отношения"¹.

Но правоотношение, понимаемое как специфическое общест­венное отношение между лицами, заключающееся в их взаимных правах и обязанностях, остается у Стальгевича производным от "нормы права" (т. е. законодательства) и имеет место лишь постольку, поскольку есть исходная и первичная по сравнению с правоотно­шением "правовая норма". Приписывание регулирующей роли не "норме права", а "правоотношению" сути дела (вопреки мнению Стальгевича) не меняет, поскольку этот промежуточный ("опосред­ствующий" регулятор общественных отношений) в свою очередь уже "урегулирован" законодательством ("нормой права").

В этой связи С.Ф. Кечекьян отмечал: "Рассуждения А.К. Сталь­гевича были бы оправданы, если бы правовые отношения предше­ствовали норме права и складывались независимо от нее, а этого-то как раз и нет в действительности"².

В 60-х годах Стальгевич вернулся к своим прежним представ­лениям о праве, по существу совпадавшим с подходом Стучки. Боль­шая заслуга Стучки, по оценке Стальгевича, состояла в том, что "П.И. Стучка не сводил право к одним лишь нормам права, а, рас­сматривая право как сложное общественное явление, различал в нем различные стороны, формы его выражения и осуществления, которыми являются: правовые отношения, нормы права и право­сознание"³.

Трехчленная концепция Стучки (право как единство правовой нормы, правоотношения и правосознания) была (с определенными модификациями и уточнениями) поддержана и развита и в упомя­нутой статье Я.Ф. Миколенко.

Критикуя определение 1938 г. и в целом "узконормативное" толкование права за сведение всего права лишь к нормам права, Миколенко полагал, что право тождественно юридической надстрой­ке и включает в себя все три формы правовых явлений — право­вую норму, правоотношения и правосознание, причем "общее поня­тие юридической надстройки, т. е. общее понятие права, не исклю­чает раздельных понятий правосознания, правовых норм и право­вых отношений"⁴.

¹ Пионтковский A.A. К вопросу об изучении общенародного права. С. 25.

² Сталъгевич А.К. Некоторые вопросы теории социалистических правовых отноше­ний. С. 24.

¹_г Там же. С. 25.

_j Кечекъян С.Ф. Правоотношения в социалистическом обществе. С. 16—17.

₍ Сталъгевич А.К. Ценная книга. С. 154.

Миколенко Я.Ф. Право и формы его проявления. С. 51. Трактовка Я.Ф. Миколенко была подвергнута критике с "узконормативистских" позиций в статье четырех ав­торов: Керимов Д.А., Недбайло П.Е., Самощенко И.С., Явич Л.С. К вопросу об опре­делении понятия социалистического права (по поводу статьи Я.Ф. Миколенко "Право ^и Формы его проявления") // Правоведение, 1966, № 2. С. 17—23.

Ч—160

318 Раздел Ш. Марксистская доктрина и социалистическое правопонимание Однако Миколенко считал, что в общем определении права необходимо выразить сущность права как части всей надстройки, а не перечислять все эти три формы его проявления. "Сущность пра­ва, в том числе и общенародного, — писал он, — можно определить следующим образом: право — это закрепляемый и охраняемый го­сударственной властью порядок общественных отношений в каче­стве волевых отношений"¹.

Под "нормой права" Миколенко имеет в виду положение госу­дарственного нормативного акта (норму законодательства), а под правоотношением и правосознанием — формы осуществления этой "правовой нормы". Даже "правосознание" выступает в трактовке Миколенко как "законосознание" (как законосоответствующее и законопослушное сознание). Так, по поводу беспокойства сторонни­ков официального "правопонимания" о возможном противопостав­лении правосознания "нормам права" в контексте "широкой" трак­товки права Миколенко замечает: "Верно, что иногда нежелание соблюдать закон прикрывается ссылкой на революционное, социа­листическое правосознание, что нередко этим маскируется незна­ние действующего законодательства. Но на каком основании эти не соответствующие нормам права взгляды следует относить к поня­тию правосознания? И почему необходимо отказаться рассматри­вать правосознание как необходимый элемент права только пото­му, что кто-то свои противоречащие нормам права взгляды облыж­но пытается выдавать за правосознание?"².

Согласно такой концепции, не только "право" подменяется "дей­ствующим законодательством", но и сами представления, мысли, осознание права признаются лишь постольку, поскольку не выхо­дят за рамки "закона", не расходятся с официально установленным и дозволенным. Парадокс состоит в том, что вопреки своим уста­новкам и устремлениям "широкий" подход, фактически опериро­вавший неправовым законодательством, распространял его влия­ние в расширенном пространстве своего "правопонимания".

В целом полемика представителей "широкого" понимания права против сторонников "узконормативного" подхода носит непринци­пиальный характер, поскольку в фактически неправовой ситуации оба направления в одинаковой мере базировались на априорной предпосылке о наличии "советского социалистического права", ко­торое по существу отождествлялось с советским законодательст-, вом. Под "нормой права" в обоих случаях имеется в виду норма законодательства, производными которой являются компоненты , более "широкого" понимания права ("правоотношение" и "право-

5 сознание").

При таком соотношении "правовой нормы", "правоотношения" и "правосознания" в рамках "широкого" подхода очевидна логиче-|

¹ Миколенко Я.Ф. Указ. соч. С. 52.

² Там же. С. 53.