3. Дискуссия о природе универсалий в поздней средневековой философии. Доказательства бытия Бога.
Какие бы проблемы ни обсуждались в средневековой схоластике, они так или иначе были связаны с вопросом о месте и сути универсалий в структуре бытия и в процессе познания. Споры о природе универсалий (общие понятия) велся на протяжении длительной эпохи средневековья.
Теоретическим источником споров о природе общих понятий – соответствуют ли им некие действительные предметы и если да, то какие – послужило «Введение» Порфирия, который давал уклончивый ответ на им же поставленные первостепенные вопросы относительно различных разновидностей общих понятий, а также комментарии к нему и к «Категориям» Аристотеля, принадлежавшее Боэцию.
В связи с учением о форме стоит развитая Аквинским концепция универсалий. Фома Аквинский считается одним из главных представителей так называемого умеренного реализма (философский термин, употребляемый для обозначения направления, постулирующего существование реальности). Аквинский учил о трояком существовании общего (универсалий). В согласии с Аристотелем он утверждал, что общее содержится в единичных вещах (in rebus), составляя, таким образом, их сущность. Это так называемая непосредственная универсалия. Во – вторых, это общее извлекается отсюда человеческим разумом и поэтому наличествует в нем уже после вещей (posteres). Это так называемая мысленная универсалия (universale reflexivum), которая, в общем, тоже соответствует аристолевскому пониманию общего. Но третья разновидность существования универсалий – до вещей (ante res) – отличает позицию Аквинского не только от позиции Стагирита, но и от решения проблемы онтологического существования общего.
В ходе рассуждения о природе универсалий сформировались основные подходы к решению проблемы: реализм, концептуализм и номинализм. Реализм выявляет самостоятельное существование универсалий; концептуализм утверждает, что общие понятия имеют место в человеческом разуме, но им соответствует нечто в самих вещах; номинализм считает, что общие понятия возникают в процессе познания и вне человеческого ума, те реально не существуют. Концепцию реализма разделяли: Ансельм Кентерберийский, Гильберт Порретанский, Фома Аквинский, Бонавентура и др. Основной проблемой разногласий между реализмом, концептуализмом и номинализмом был вопрос об онтологическом статусе универсалий: обладают ли они реальным существованием или нет, — в основном предметом обсуждения были все основные проблемы философии. Иначе не могло и быть, ведь не ответишь на вопрос о статусе универсалий, не уяснив, что собой представляет реальность. И наоборот: все же бытие для средневековых схоластов — это бытие, увиденное через призму логических структур, то и взаимоотношение сущностей, соответствующих значениям единичных и общих понятий, является центральной проблемой онтологии. Поэтому, анализируя представления средневековых философов об онтологической структуре вещи, мы также знакомились с их мировоззрением на природу универсалий.
3.1 Универсальное значение концепции двойственной истины.
В латинском языке cultus – уход; почитание, возделывание, обрабатывание. civilis – гражданский, общественный. Различение цивилизации (Zivilisation) и культуры (Kultur) принято в немецкой (а во французской – не принято) традиции. За Zivilisation закрепилось значение достижений европейского общества в политической, социальной, экономической, юридической, технологической областях, но из объема этого понятия исключаются явления, связанные с религиозной, художественной, философской и научной жизнью. Как видно, существуют два аспекта общества: один – религиозный («культовый»), или духовный. Другой – светский («цивильный»), или материальный. Наличие этих аспектов говорит о двойственности «европейского» общества, характерной и для отдельного человека. Естествознание, да и здравый смысл, противоречат Библии и побуждают сомневаться в библейских чудесах. За этим противоречием стоит контроверза исторического свидетельства и научного знания (фактов и законов природы). Наука вынуждена была бороться за автономию (независимость от церкви). Средством идеологической борьбы науки за автономию в средневековой схоластике стала концепция двойственной истины, впервые выдвинутая арабским мыслителем Ибн Рушдом (Аверроэсом) в XII веке. Номиналисты, тяготевшие к (аристотелевскому, эмпирическому) естествознанию, поддерживали концепцию двойственной истины в Средневековье, а Галилей – в Новое время.
Согласно этой концепции, известной в многочисленных вариантах, религиозное (теологическое) и научное знания имеют разные предметы и потому не могут противоречить по существу. Необходимо добавить к этому, что предметы естественнонаучного и теологического (гуманитарного, исторического) знаний настолько противоположны, что могут быть названы, соответственно, позитивным и негативным и отождествлены, соответственно, с сущим и бытием.
Революция XVI–XVII веков изменила отношения между наукой и религией. То была не только научная, но великая культурная революция – вторая секуляризационная революция. Как и все революции, она имела социально - экономические причины. Наука добилась независимости от религии, когда религия утратила былое (тотальное) идеологическое и политическое влияние. В исторически короткий переходный период, названный возрождением, вера в Бога была утрачена многими людьми. Но человек не может жить без всякой веры. В новое время, сменившее средневековье, у людей появилась новая вера – в человека, в человеческий разум, в научный разум, т.е. в науку. Так наука заняла место религии.
В Новое время, когда наука добилась автономии и стала теснить религию, концепция двойственной истины получила новое развитие. По существу, вся критика Канта является не чем иным, как возрожденным в новой форме и получившим глубочайшую разработку учением о двойственной истине.