Александр Молотков
Социальная мобилизация в эпоху перемен.
(по мотивам статьи А.Рогозянского
«Какая власть необходима РОССИИ?»)
Последняя иллюзия
Наше время, без сомнения, есть время перемен. Не внемля известной китайской мудрости, а наоборот, дружно подпевая В.Цою, мы сознательно встали на этот путь в начале 80-х и до сих пор не можем вернуться к нормальной жизни. Общественное желание «перемен» было объективным и политически неизбежным, но мало кто представлял его возможные последствия и масштабы. Реформы длятся уже двадцать лет, а конца и края им не видно. Что это значит и где пути возвращения к стабильности – исторической, политической, социальной? Эти вопросы уже выходят за рамки чисто политического или экономического дискурсов и становятся проблемой социальной психологии, т.к. бесконечно пребывать в состоянии «перемен» никакое общество не способно: оно впадает в депрессию и начинает разлагаться. Размывается традиция, общественное самосознание, система социальных связей. Даже опора на религиозное основание в лице православной Церкви, как оказалось, не может компенсировать социальные издержки бесконечной либеральной модернизации – в экономике, политике, культуре, в системах образования, медицины, армии, ЖКХ …и далее везде.
На этом фоне в обществе не может не возникать потребности в стабилизации как в социально-политическом, так и лично-психологическом плане. На определенном этапе это становиться потребностью номер один, невзирая уже на контекст идеологической мотивации. Интересно, что именно данный запрос общества на стабилизацию до небес поднял в свое время рейтинг Путина, провозгласившего «эпоху стабилизации» после революционной ельцинской десятилетки. Однако как оказалось, эта стабилизация была на самом деле лишь «стабилизацией реформ», как закрепление и легитимизация всех достижений либерально-рыночной революции с фактическим санкционированием их дальнейшего победного шествия. Что и стало уже символом очередной эпохи и очередного преемника. Либеральная революция продолжается! И есть подозрение, что на русской почве она вообще не может остановиться, так как слишком многое в «этой стране» надо еще перелопатить, чтобы она хоть как-то стала соответствовать западно-европейским стандартам. Более того, по своему преображающему качеству эта революция, кажется, не имеет зримого цивилизационного предела – она уходит в небытие, в полное исчезновение русской цивилизации как таковой! Поэтому стабилизация в ближайшее время нам не грозит.
Понимание этого обстоятельства на новом уровне опасений начинает всерьез беспокоить российское общество, достигая его самых политически конформистских слоев, набухая внутренним протестом. Дальнейшие перспективы медведевской эпохи, открывающиеся как фантастическая «перезагрузка стабилизации реформ» не могут уже, кажется, вдохновить никого кроме последних невменяемых либералов. Для простых же обывателей, которых абсолютное большинство, и которые ориентированы в первую очередь на параметры жизненной стабильности, обнаружение данной перспективы не вселяет никакого оптимизма. Наоборот, это становится определенным моментом «Х», моментом утраты последней иллюзии, что будто бы во «времена перемен» можно выжить в автономном режиме без участия, так сказать, в самом процессе. Это принципиальный момент социальной психологии, который рано или поздно достигает каждого, заставляя в конечном итоге делать выбор – быть или жертвой (объектом) эпохи перемен, либо ее сознательным социальным участником (субъектом). Из сочетания того и другого и формируется динамика переходного процесса, его цивилизационная направленность и драматургия. Можно даже предположить, что в момент массового освобождения от «последней иллюзии» в эпохе перемен и наступает оздоровляющий перелом (направляющий ее к завершению), когда все общество в своем тотальном большинстве становится сознательным агентом социальной стабильности, выбирая и утверждая новую форму социально-политической конфигурации.
Статья А.Рогозянского «Какая власть необходима РОССИИ?» (1), на мой взгляд, и замечательна помимо прочего именно тем, что непроизвольно и в то же время однозначно фиксирует этот таинственный момент «Х», раскрывая его личную и общественно-социальную психологическую механику. Незаурядный публицистический талант и интеллектуальная честность автора лишь проявляют здесь наиболее принципиальные вещи, выступая в качестве типологического социального феномена, отражающего объективную социальную динамику на базе субъективного поиска стабильности.
Логика этого процесса раскрывается в статье как последовательное освобождение от иллюзий: общественно-политических – на уровне официальной власти, идеологических – в пространстве патриотического сообщества, и психологических – на уровне личного обывательского самосознания. Сразу замечу, что данный диапазон и есть та полнота общественно-патриотического дискурса, где все реалии социально-политического процесса (проекты, идеи и манифесты) проверяются на прочность бытийным критерием обывателя. В идеальном состоянии общества все это должно соответствовать друг другу, но в реальной жизни и тем более в эпоху перемен, наоборот, пребывает в динамическом противостоянии. В этом существо любого социально-революционного перехода. Причем взаимной корректировке в этом процессе подвергается не только политические идеи, но и сама позиция обывателя, переводя его в конечном итоге из статуса наблюдателя в разряд политического деятеля. Только при таком социальном переходе он может рассчитывать в «эпоху перемен» на учет своих интересов. Понимание этого аспекта очень важно именно для православно-патриотического сознания, зачастую страдающего именно пассивностью политического самовыражения как якобы противоречащего смиренному устроению православного духа.
Социальная мобилизация
Для раскрытия этого важного социально-психологического момента в политическом самоопределении «обыкновенного обывателя» позволю себе небольшую методологическую аналогию из области природной социальности. Речь идет об особой жизнестойкости семейств пчел, демонстрирующих удивительную способность к самоорганизации при любом уровне внешних и внутренних неурядиц. Поражает готовность пчел к перераспределению социальных функций в зависимости от изменения ситуации в улье. В семействе пчел всегда уйма всякой работы: по поддержанию определенной температуры, строительству сотов, выращиванию молодняка, распределению нектара и т.д., и все пчелки по отношению к этим работам взаимозаменяемы, то есть делают в данный момент именно то, что нужно для всех. Какой «коллективный разум» определяет выполнение именно данной социально-значимой деятельности, остается загадкой, но очевидно лишь то, что всякое новое дело начинается с одной пчелки, с той, которая первой осознала его общественную необходимость. Особенно это поражает в момент защиты улья от непрошенного гостя (скажем, пчеловода), когда сквозь пелену дыма отдельные пчелки не прячутся как абсолютное большинство в глубину гнезда, а наоборот, взлетают и начинают угрожающе жужжать, призывая своих собратьев к жертвенной самозащите, словно только они и понимают масштаб нависшей угрозы. Что это, если не фактор личной социальной психологии как главный элемент социальной мобилизации?
К чему это я? А к тому, что и человеческий социум многофункционален, и его здоровое ядро составляют именно «обыкновенные обыватели» занятые процессом жизненного воспроизводства, где каждый на своем месте – и это главное. Но в моменты исторических перемен происходит перераспределение социальных функций и кому-то лично приходиться брать на себя ответственность нового направления действия, главного на данный момент. Из интегрального сложения этой социальной ответственности и формируется конфигурация перехода. Так каждый из нас всегда пребывает между внутренним и внешним социальным планом: занимается спасением своей души и несет ответственность за спасение Отечества, является внутренним «обыкновенным обывателем» и потенциальным источником внешней гражданской активности. В эпоху стабильности превалирует первое, в эпоху перемен необходимо второе!
Тем и несносна эпоха перемен, что безжалостно ломает наше внутреннее – привычное, уютное, традиционное, и выкидывает нас во внешнее – новое, неустроенное, революционное. Эта безжалостная эпоха не спрашивает нас о нашем желании, она ставит нас перед фактом обрушения социальной стабильности, требуя ее восстановления и гармонизации. Если мы думаем, что это сделает кто-то за нас (президент, депутаты, партии) или «само собой рассосется», то мы жестоко ошибаемся – мы сами лично ответственны за все, что происходит в нашем «улье», и у нас есть все возможности изменить направление негативных процессов к лучшему.
Резервы мобилизации есть в каждом сознательном члене общества, но их активизация зависит от состояния социальной совести, от готовности перевести личное в масштаб общего. Это фактически главный момент социальной самоорганизации, о котором в наше постсоветское время как-то совсем не принято говорить. Чего вообще можно ждать, если идеологически уничтожается сам механизм социально-психологической мобилизации?! Повсеместное насаждение либерализма прямо ведет к социальному эгоизму – отказу от соучастия в общем деле на основе примата личных интересов. Но это же нарушение базовых условий существования общества в его традиционном понимании! Здесь в первую очередь надо ломать навязываемую парадигму, устанавливая на ее место солидаристские идеологические установки. Резервы социальной самоорганизации не ограничены, и не существует внешних факторов способных подавить данную общественную потребность. Вопрос лишь в воле к мобилизации – в готовности на личном психологическом уровне сделать шаг к необходимой социальной активности.
Каждый из нас в социальном плане – универсальная единица, в которую природой заложен весь спектр социальных функций: мы можем быть отцом семейства, тружеником, воином, политиком, аналитиком (…кто из нас не аналитик?) и даже президентом (тот же А.Лукашенко из простых). В стабильное время каждый занимает свое место, но в эпоху потрясений, социальная необходимость взывает к перераспределению функций – труженик должен стать воином, а колхозник политиком. И это не выбор по разнарядке, а глубокий императив социальной совести – «Родина-мать зовет!» Переключение общественного настроя с пассивного на мобилизационный есть сокровенный момент социальной психологии, где каждый за себя решает то, что касается всех; и в историческом плане это есть важнейший показатель духовного здоровья нации, ее наличной воли к жизни.
Кстати, у нас в этом отношении, несмотря на глубочайшую постперестроечную депрессию и деморализующую работу СМИ, еще не все потеряно. Недавние события на Манежной показали сохранность в глубинах русского духа мобилизационного инстинкта: психологический импульс к самозащите в той или иной степени срезонировал в каждой русской душе, откликнувшись всеобщим эхом на незримый призыв к социальной мобилизации. (О чем в частности свидетельствует 90%-ная поддержка участников манежных событий). Это говорит о том, что жизненные силы в нации живы и при переходе через момент «Х» они еще могут стать резервом национально-исторического возрождения.