1. Двухпартийность

2. Многопартийность

3. Однопартийность

Характеризуя социально-политическую природу однопартийных систем, Морис Дюверже не разделяет распространённую точку зрения об отождествлении однопартийной системы с тоталитарными государствами: по его мнению, нельзя ставить знак равенства между тоталитарной и однопартийной системами, исходя лишь из формального признака – наличие единственной партии. По мнению Дюверже, однопартийный режим – это не что иное, как приспособление для нужд диктатуры технологии власти, сложившейся в рамках определённого типа общества. В истории, как отмечает Дюверже, имеются как примеры однопартийных систем с нетоталитарными правящими партиями с демократической идеологией, так и примеры многопартийных систем с активно действующими партиями тоталитарной направленности (интересно, что к последним французский исследователь относил компартии Франции и Италии, которые на момент написания «Политических партий» Дюверже были в тесной зависимости от КПСС, однако, в период с 1989 по 1994 год, Дюверже был членом Европарламента, избиравшемся в качестве независимого депутата по спискам именно Компартии Италии). «В качестве примера демократической однопартийности можно привести республиканскую пртию народа в Турции, которая с 1923 по 1946 год функционировала в качестве единственной. Первая её особенность состояла в её демократической идеологии. Ей ни в какой мере не был свойствен характер ордена или церкви, присущий её фашистским или коммунистическим подобиям. Она не предписывала своим членам не единой веры, ни единой политики: кемалистская революция была по своей сущности прагматической. Она состояла в «вестернизации» Турции путём борьбы против главного препятствия, стоящего на пути модернизации стран Среднего Востока, - ислама»⁵. Тут я не совсем согласен с Дюверже, т.к. навязывание, порой в жёстких формах и жестокими методами, «вестернизации», либерализации и европеизации, запреты на любые проявления религиозно-культурной идентичности, ущемления прав малых народов нельзя назвать «отсутствием предписывания ни единой веры, ни единой политики», т.к. исходя из данной логики можно сказать, что и политика ВКП(б)-КПСС была, во многом, прагматической и состояла в ускоренной модернизации СССР. Что же касается современного Дюверже советского опыта существования однопартийной системы, то она стала таковой только в период институционального выстраивания «власти Советов» в 20-е годы, когда принцип однопартийности стал основой для создания системы государственного управления. Коллизия однопартийности в СССР заключалась в особом статусе победившей партии, власть которой оказалась не столько партийной, сколько бюрократической. Зародившись в качестве оппозиционной партии, придя к власти под лозунгами масштабного социального переустройства общества, компартия в конечном итоге превратилась из партии «диктатуры пролетариата» сначала в партию, узурпировавшую власть, политика которой исключала возможности демократизации общества, а затем в «диктатуру Вождя», возглавлявшего эту партию. Как отмечал И. В. Сталин, в государстве двух дружных классов, рабочих и крестьян, нет необходимости в партиях, за исключением ВКП(б). которая и представляет интересы данных классов. Таким образом, однопартийность, заключает Дюверже, нужно рассматривать не абстрактно, а в конкретных исторических условиях, причём важное значение имеет оценка партией своего монопольного положения и готовность к его закреплению. «Следовало бы различать, - пишет он, - временную и законченную однопартийность, а точнее – единственную партию, считающую себя временной, и, напротив, провозглашающую себя таковой на все времена».

В отличие от однопартийности двухпартийность обеспечивает политическое поле двумя настоящими и равными субъектами диалогических отношений, а также множеством мелких партий, не претендующих на власть, но имеющих право существовать в партийной системе и быть в редких случаях важными регулирующими факторами данной системы. Модель двухпартийности, присущая старейшим политическим системам США, Великобритании и многих других стран, представляет собой сбалансированную систему общественного делегирования партиям политических полномочий и поэтому является самым действенным на сегодняшний день механизмом представительной формы осуществления власти. Классической формой двухпартийности являются двухпартийные системы Великобритании и США. При этом двухпартийность в Америке и странах Западной Европы имеет свои отличительные типологические особенности как в плане основ организации деятельности партии, так и в сущностных мировоззренческих отличиях между двумя ведущими партиями. В США развитие партийной системы изначально проходило в рамках двухпартийной парадигмы, обновлялся лишь состав ведущей пары игроков (демократы и федералисты, либералы, республиканцы). Как отмечал Дюверже, политические партии, представляя собой скорее машины для состязания в борьбе за административные и политические посты, характеризовались отсутствием централизации и оформленной идеологии, а также отличий в базовых политико-культурных ценностях. Напротив, во многих европейских странах двухпартийная модель выдержала серьёзную проверку на прочность, когда образование на рубеже XIX – XX веков социалистических партий привело к замене основных политических игроков и появлению жёсткой идеолого-политической конкуренции между буржуазными и социалистическими партиями (острота которой сгладилась лишь в последние десятилетия). В этой связи Морис Дюверже различал:

1. Техническую двухпартийность, т.е. когда противостояние двух конкурирующих партий касается второстепенных вопросов, тогда как базовые демократические ценности, государственное устройство, экономическая система и политическая философия существующего общественного устройства в определённой стране принимаются обеими партиями.

2. Сущностную двухпартийность, т.е. когда борьба партий антагонистическая, ведётся вокруг самой природы режима, фундаментальных мировоззренческих ценностей, идеологий, будущего изменения всей системы как в политике, так и в экономике и социальном устройстве в ту или иную сторону (можно уподобить эпохе религиозных войн)

Многопартийные системы, по мнению Дюверже, характеризуются значительным дроблением в обществе оснований политической дифференциации, что связано как с дроблением политических сил внутри каждого из направлений на реакционеров, консерваторов, центристов, либералов и радикалов, так и с существованием целого спектра дуалистических, антагонистических противоположностей, каждая из которых может стать основанием к созданию новой фракции или платформы, а за тем и новой партии! Примеров множество: монархисты и республиканцы в политике, либералы и социалисты в экономике, аграрные и промышленные производители, клерикалы и антиклерикалы, интернационалисты и национал-патриоты и так далее. В результате в политической системе соперничают не одна и не две, а сразу несколько политических партий.

«Типология партийных систем Дюверже получила широкое распространение и признание в политической науке: большинство дальнейших разработок и типологических схем осуществлялось в русле заложенного ею подхода»⁶. Так, например, в ряде поздних модификаций французского политолога Ж. Шарло, к трём типам партийных систем добавлялась четвёртая, «двух с половиной» партийная система, находящаяся в промежутке между двухпартийной и многопартийной системами и отражающая переходный период к многопартийности. Данная партийная система характеризуется наличием в условиях двухпартийной системы некой третьей партии, которая сама не может прийти к власти в борьбе с т»яжеловесами», однако после электорального периода, в коалиции с одной из них может создать парламентское большинство и таким образом стать решающей «гирей». Которая перевесит чашу весов. «Подобная система существовала в ФРГ (СДПГ vs ХДС/ХСС + Свободная демократическая партия), однако в виду появления «Зелёных» была сломана»⁷. В настоящее время в Германии многопартийная система из 9 партий, 6 из которых представлены в Бундестаге.

«Партийная система определяется, во-первых, количеством, характером и взаимоотношениями существующих партий в стране, во-вторых, особыми условиями деятельности этих партий, в-третьих – их фактической ролью в области руководства государственными делами, в особенности в сфере формирования правительства»⁸.

Классификация Джованни Сартори

Согласно классификационной схеме, предложенной Джованни Сартори, всего существует семь основным типов партийных систем:

1. Однопартийная система

2. Система с партией-гегемоном

3. Система с преобладающей партией

4. Двухпартийная система

5. Система умеренного плюрализма

6. Система поляризованного плюрализма

7. Система атомизированного плюрализма⁹

В основу данной модели были положены количество политических партий, степень фрагментации и характер взаимодействия между партиями. «Хотя такая классификация не охватывает отдельные промежуточные модели партийных систем, она все же в основных чертах адекватно отражает основные типологические характеристики и потому может быть использована в качестве методологической основы для анализа современной динамики партийной системы современной России. Этот тезис, выдвинутый в начале 90-ых годов рядом исследователей, в настоящее время разделяет значительная часть специалистов в области сравнительной партологии, что позволяет рассматривать типологию Джованни Сартори как классическую»¹⁰. При анализе классификации Сартори можно выделить интересную закономерность: так, уровень фрагментации партийных систем и состояние взаимодействия между ними в значительной степени предопределяются факторами институционального характера, в числе которых не последнюю роль играет характер законодательства, регулирующего деятельность партий. На этом основании можно выдвинуть предположения, что между характеристиками партийных систем и нормативно-регулятивной базой деятельности современных партий есть взаимосвязи, некоторая корреляция. Рассмотрим все партийные системы по порядку:

В рамках однопартийной политической системы:

1. Господствует положение одной единственной партии

2. Тотальный политический контроль

3. Жёсткое пресечение любых форм институциональной оппозиции

4. Юридическое закрепление исключительного положения партии на уровне конституции (возможно)

5. Слияние партийных и государственных структур, совместные нормативные акты

6. Образование политических органов в армии, школе, внутренних органах и силовых структурах

7. Жесткий политический и идеологический контроль

Однопартийные политические системы возникают при секуляризации общества (Турция), при обретении государственной независимости (Камерун в 60-е годы), после революционных событий в результате неразвитости политической инфраструктуры и политической культуры общества (СССР, Куба).

В рамках системы с партией-гегемоном:

1. Исключительное положение одной, правящей партии

2. Как правило, закреплено законодательно

3. Наличие нелояльной политической оппозиции – исключено

4. Отсутствие конкурентной политической среды

5. Возможность правового признания иных политических партий, независимых от правящей, но фактически являющихся периферийными структурами

6. Квазикоалиционная структура объединения всех партий под эгидой правящей

7. Подчинённый характер партий нередко закреплён в конституциях стран и даже в уставах партий-сателлитов

Наиболее часто приводимые примеры стран с подобными системами: государства-сателлиты СССР в Восточной Европе (ГДР, Болгария и т.д.), КНР, КНДР, Вьетнам и т.д.

В рамках системы с преобладающей партией:

1. Концентрация властных ресурсов у одной партии, сосредоточившей у себя контрольный пакет голосов

2. Формальное соблюдение равенства статуса партий

3. Разница в политическом весе обеспечивается за счёт других факторов: исторически сложившегося расклада сил, устойчивой политической конъюнктуры и т.д.

4. Наличие парламента с обширными полномочиями в сочетании с относительной молодостью института политических партий

Примеры: Современная Россия, Индия, Япония, Швеция, Мексика, ЮАР

В рамках двухпартийной системы:

1. Преобладание двух крупных партий

2. Чередование данных партий у власти

3. Нет трудностей для создания других партий

4. Раздел электорального пространства двумя крупными партиями лишает третьи партии реальных прав на доступ к властным ресурсам.

5. Правовая составляющая в нормативном регулировании партий незначительна: большая часть функций регулируется внутренними корпоративными нормами.

6. Партийная система основана на исторически сложившихся традициях

7. Существует 2 типа: Североамериканская и Англо-Саксонская модели

8. Существуют насильственно созданные «сверху» двухпартийные системы: Уругвай в 1973 – 1985 годах; Бразилия в 1964 – 1979 годах.

На данный момент примеры двухпартийных стран следующие: Великобритания, США, Новая Зеландия

В рамках системы умеренного плюрализма (3 – 5 партий):

1. Высокая значимость правового регулирования партийной деятельности

2. Наличие законодательства о выборах или специальных законов, регулирующих аспекты участия партий в выборных процессах

3. Разработаны правовые нормы, запрещающие партии реакционного или революционного толка

4. Высокая сегментация политического пространства

Примеры стран с системами умеренного плюрализма: Франция, Италия, Бельгия, Испания, ФРГ, Португалия, Австрия и многие другие.

В рамках системы поляризованного плюрализма:

1. Поляризация политических сил

2. Высокая сегментация и фрагментация по основным составляющим политического спектра

3. Билатеральный (двухсторонний), антагонистический характер политической оппозиции

4. Преобладание центробежных тенденций над центростремительными

5. Легальное наличие партий реакционного и революционного толка

6. Присутствует разделение на партии-лидеры и партии-аутсайдеры

«В условиях партийной системы поляризованного плюрализма законодатель обычно сталкивается с насущной потребностью создания правовых предпосылок к ууреплению политических партий. В плане законотворчества это выражается в разработке специальных норм, определяющих статус, права и обязанности политических партий, более чётком и предметном определении юридических критериев, отграничивающих оппозиционную активность от экстремистской деятельности, в установлении специальных запретов на создание партий по этническому, профессиональному, религиозному и другим признакам»¹¹.

В рамках атомизированной системы:

1. Атомизированная система как остаточный класс в классификации Джованни Сартори для обозначения той точки отсчёта, где количество партий уже не играет никакой роли, т.к. партийная система не функционирует в принципе.

2. Изменение позиции одной из партий не оказывает существенного влияния на другие партии и систему в целом

3. Слабая зависимость партий друг от друга

4. Изолированность от властных отношений и социально-экономических процессов

Как правило, атомизированная партийная система имеет место при переходе от авторитарного режима к режиму, основанному на состязании различных политических сил, когда политические механизмы, регулирующие процесс межпартийного взаимодействия, ещё не созданы. «В конституционно-правовом плане система характеризуется сочетанием признания многопартийности и политического многообразия с неразвитостью институтов политического представительства, отсутствием требований к минимальной численности партий, что не позволяет выявить реальные и мнимые политические величины»¹². Подобные системы возникают нередко после отстранения от власти партии-гегемона, как было в России, экс-СССР и странах Восточной Европы в конце 1980-ых – начале 1990-ых годов, или антипартийного режима личной власти.

Если говорить о России, то с конца 1980-ых годов она прошла через несколько партийных систем:

1. До августа 1991 года – однопартийная система

2. С августа 1991 года по июль 1992 года партийная система пребывает в атомизированном состоянии

3. С июля 1992 года по октябрь 1993 года – переход к системе поляризованного плюрализма

4. С декабря 1993 года по 2001 год система поляризованного плюрализма трансформируется в систему умеренного плюрализма, однако данные тенденции тормозятся отсутствием внятной нормативной базой в регулировании партийных отношений. С принятием в 2001 году федерального закона «О политических партиях» процессы структурирования партийной системы намного ускорились

5. С 2002 года в результате слияния двух крупных политических партий в одну – партию «Единая Россия», в стране постепенно сформировалась система с преобладающей партией

6. В настоящее время идёт формирование системы с партией-гегемоном, что находит своё отражение как в прошедшем электоральном цикле, так и множестве поправок, внесённых в отечественные нормативные акты за прошедшие несколько лет. Однако существуют и сторонники демократизации, к возвращению на позиции умеренного плюрализма.

Заключение

Подводя итог, можно отметить, что существует некая общая корреляция между характером законодательства, регулирующего деятельность политических партий, их количеством, совокупностью и характером их взаимодействия в рамках партийной системы. Уровень и характер данной корреляции существенно варьируется в зависимости от типа партийной системы. В рамках однопартийности и системы с партией-гегемоном правовое оформление особой роли правящей партии является следствием, а не первопричиной недемократического характера политических отношений. В системе с преобладающей партией и двухпартийных системах доминирование ведущих партий обусловлено обстоятельствами политического характера, в силу чего право является хотя и важным, но не системообразующим, а вторичным фактором. В многопартийных системах умеренного и особенно поляризованного плюрализма, наоборот, характер нормативно-правового регулирования политических партий в большой мере является необходимым инструментом, обеспечивающим сохранение, развитие и воспроизводство партийной системы, упорядоченность партийно-политических отношений. И наконец, отсутствие системы правового регулирования деятельности партий является главной причиной, предопределяющей атомизированный характер партийной системы. Эта корреляция хотя и имеет устойчивый характер, универсальной, всё таки не является!

Список литературы

1. http://www.glossary.ru/cgi-bin/gl_sch2.cgi?RPgwyoptg9!xoxylsg

2. http://rrpolit.narod.ru/polit/polit4.htm

3. Гамбаров Ю. С. Политические партии в их прошлом и настоящем. 2-е изд. СПб., 1905.

4. Учебное пособие коллектива авторов. Основы теории политических партий. Серия «Политучёба». Москва., Изд. «Европа». 2007.

5. Малов Ю. К. Введение в теорию политических партий: обзор идей и концепций.

6. Дюверже М. Политические партии. М.:Академический Проект, 2000 538 с. Серия "Концепции"

7. Стародубский Б. А. Понятие и виды партийной системы в буржуазных странах// Правоведение. 1969. №4.

8. Дегтярёв А. А. Основы политической теории. М.: Высшая Школа, 1998.

1 Учебное пособие коллектива авторов. Основы теории политических партий. Серия «Политучёба». Москва., Изд. «Европа». 2007. 221 стр.

2 Там же на 15 стр.

3 Гамбаров Ю. С. Политические партии в их прошлом и настоящем. 2-е изд. СПб., 1905.

4 Малов Ю. К. Введение в теорию политических партий: обзор идей и концепций.

5 Дюверже М. политические партии с. 124

6 Учебное пособие коллектива авторов. Основы теории политических партий. Серия «Политучёба». Москва., Изд. «Европа». 2007. 225 стр.

7 Учебное пособие коллектива авторов. Основы теории политических партий. Серия «Политучёба». Москва., Изд. «Европа». 2007.

8 Стародубский Б. А. Понятие и виды партийной системы в буржуазных странах// Правоведение. 1969. №4. Стр. 8

9 Учебное пособие коллектива авторов. Основы теории политических партий. Серия «Политучёба». Москва., Изд. «Европа». 2007.

10 Дегтярёв А. А. Основы политической теории. М.: Высшая Школа, 1998. Стр. 144.

11 Учебное пособие коллектива авторов. Основы теории политических партий. Серия «Политучёба». Москва., Изд. «Европа». 2007. Стр 230

12 Тамже. Стр. 230