11.3. Становление анализа: балансоведение или счетный анализ? (1917-1934) • 329

в ерти XX в. теоретические разработки и практические рекомендации по анализу, фор­мировавшиеся в рамках отечественной учетпо-аналитической школы, находились на весьма достойном уровне. Более того, работы известных русских бухгалтеров А. П. Рудаиовского и Н. А. Блатова ни в чем не уступали своим зарубежным аналогам, а в чем-то даже и превосходили их¹.

Иными словами, бесспорен очевидный факт - в России к концу 20-х годов XX в. было создано и весьма успешно развивалось аналитическое направление, рас­сматривавшееся первоначально как подраздел бухгалтерского учета, но вскоре обосо­бившееся в самостоятельное (но в составе счетных дисциплин) под названием «Ба­лансоведение». Это направление было, несомненно, перспективным, в полной мере отвечавшим экономическим реалиям и задачам новой экономической политики, кор­респондировавшим с аналогичными разработками западных ученых. Усилиями преж­де всего А. П. Рудановского и Н. А. Блатова оно было хорошо проработано в научнбм плане, имело добротную методологическую базу и, что исключительно важно, было востребовано практикующими бухгалтерами и финансистами, что проявилось в раз­вертывании его в серию удобных к применению руководств по анализу баланса.

Появление работ по анализу баланса было весьма своевременным, поскольку при­мерно с 1923 г. российские предприятия стали составлять весьма содержательные отче­ты, не замыкавшиеся на данных бухгалтерии [Успенский, с. 1034]. Это привело к тому, что наряду с балаисоведением стало формироваться еще одно новое научно-прак­тическое направление «Счетный анализ», предложенное проф. Н. Р. Вейцманом в его книге, впервые вышедшей в 1924 г., выдержавшей пять изданий и в дальнейшем транс­формировавшейся в анализ хозяйственной деятельности.

Обособление аналитических разделов учета в самостоятельное, но тесно связанное с учетом направление поддерживалось далеко не всеми учеными. Дело в том, что мно­гие будущие аналитики увидели несомненную перспективность этого направления в контексте набиравшей силу науки об управлении фирмой. Поскольку процесс управ­ления имеет различные аспекты, а без анализа не обходится ни одно осознанное управ­ленческое решение, возникло естественное желание не ограничивать предмет анализа только финансовыми вопросами. Таким образом, к концу 20-х годов XX в. сформиро­вались четыре подхода к интерпретации анализа и идентификации его места в системе счетных наук, выразителями которых были А. П. Рудановский, Н. А. Блатов, Н. А. Ки­парисов и Н. Р. Вейцман.

Подход 1. Счетоведение и балансоведение суть синонимы, а анализ баланса есть са­мостоятельная наука. Счетоведение (балансоведение) является прерогативой бухгал­тера, а анализ баланса - прерогативой пользователя (хозяйственника). Эта точка зре­ния была предложена Рудановским и позднее поддержана Я. М. Гальпериным.

Позицию Рудановского можно трактовать по-разному - с формальной и содержа­тельной точек зрения. Если исходить из формальных соображений, то он с очевидно­стью отделял аналитический раздел в самостоятельное направление - «анализ балан­са» и одновременно отождествлял понятия «теория учета» и «теория баланса». Более того, основным действующим лицом в анализе баланса он видел пользователя отчетно-

¹ Заметим, что анализ финансового состояния по данным отчетности был хотя и значимой, но лишь частью более обширного научно-практического направления, известного ныне как финан­совый анализ. Вторым значимым разделом этого направления был анализ на финансовых рынках, известный в то время как финансовые вычисления. В этой области разработки российских ученых были также на уровне европейских. Современники особо отмечают роль известного российского бухгалтера и финансиста проф. Ы. С. Лупского, который вел авторский курс «Высшие финансовые вычисления» в Московском коммерческом институте. Следует также упомянуть о таких извест­ных ученых, как Б. Ф. Малешевскин, И. И. Кауфман, А. Н. Глаголев, А. В. Прокофьев, А. И. Толвин¹ •екпй и др. (подробнее см. [Ковалев, Уланов, с. 405-465]).