5. Основи суспільного договору ж-ж. Руссо та географічний детермінізм ш.Монтеск’є.

При цьому основне завдання справжнього суспільного договору, який кладе початок суспільству і державі і знаменує перетворення скупчення людей суверенний народ, а кожної людини в громадянина, він бачить у такій «асоціації, яка захищає і захищає усією загальної силою особистість і майно кожного з членів асоціації та завдяки якій кожен, з'єднуючись з усіма, підкоряється, однак, тільки самому собі і залишається настільки ж вільним, як і раніше ». [С.425, 9] Кожен, передаючи в загальне надбання і ставлячи під єдине вище керівництво загальної волі, перетворюється в особистість, і всі свої сили перетворює в нероздільну частину цілого. Наслідки суспільного договору, за Руссо, такі: «Негайно замість окремих осіб, що вступають в договірні відносини, цей акт асоціації створює умовне колективне Ціле, що складається із стількох членів, скільки голосів налічує загальні Збори. Це Ціле одержує в результаті такого акту свою єдність, загальне Я, своє життя і волю. Ця особа юридична, який утворює, отже, в результаті об'єднання всіх інших в минулому іменувалося Гражданскою громадою, нині ж іменується республікою, або Політичним організмом: його члени називають цей Політичний організм Державою, коли він пасивний, Сувереном, коли він активний, Державою - при зіставленні його з йому подібними. Що до членів асоціації, то вони в сукупності отримують ім'я народу, а окремо називаються громадянами, як що у верховної влади, і підданими, як підкоряються законам Держави ». [С.427, 9] Умови переходу до держави Руссо трактує так: те, що відчужується в кожного ізольованого індивіда на користь утвореного за суспільним договором цілого (народу, суверена, держави) як природної рівності і свободи, відшкодовується йому (але вже як нерозривному частини цілого, члену народу - суверена, громадянинові) як договірно встановлених (позитивних) прав і свобод. Відбувається, кажучи словами Руссо, як би еквівалентний обмін природного життя людей на цивільний спосіб життя. Завдяки громадському договору всі опиняються «рівними в результаті угоди і по праву». Не заперечуючи самої приватної власності, Руссо разом з тим за відносне вирівнювання майнового становища громадян і з цих позицій критикує розкіш і надлишки, поляризацію багатства і бідності. У суспільній стані, вважає Руссо, «жоден громадянин не повинен мати настільки значним достатком, щоб мати можливість купити іншого, і ні один - бути настільки бідним, щоб бути вимушеним себе продавати; це передбачає в тому, що стосується до знатних і багатих, обмеження розмірів їх майна і впливу, що ж стосується до людей малих - умерение в скнарості і жадібності ». [с. 426, 9] У основі суспільного договору і повноважень формованого суверенітету лежить загальна воля. Руссо при цьому підкреслює відмінність загальної волі від волі всіх: перша має на увазі загальні інтереси, друга - інтереси приватні і являє собою лише суму висловленої волі приватних осіб. Відстоюючи панування в державі та її законах загальної волі, Руссо різко критикує всілякі часткові асоціації, групи та об'єднання, які вступають в неминучу конкуренцію з сувереном. Їх воля стає загальною по відношенню до своїх членів та приватної по відношенню до держави. Це спотворює процес формування справжньої загальної волі громадян, оскільки виявляється, що голосують не стільки, скільки людей, а лише стільки, скільки організацій. Проведене Руссо відмінність волі всіх і загальної волі по-своєму відображає ту обставину, що в цивільному стані є відмінність між індивідом як приватною особою (зі своїми цивільними інтересами) і тим же самим індивідом як громадянина - члена «публічної персони», носія загальних інтересів . Дана відмінність, яке в подальшому лягло в основу концепції прав людини і громадянина, зіграло значну роль в конституційно-правове закріплення результатів французької буржуазної революції, по суті справи, мається на увазі роздвоєння людини на члена громадянського суспільства і на громадянина держави. Які ж наслідки цього суспільної перебудови? «Чим більше відмирають і стають недійсними природні сили, що глибші і довговічніше сили придбані, тим досконаліше і міцно соціальний устрій. Таким чином, коли кожен громадянин є нічим і нічого не може без участі всіх інших. І коли придбана сила в усьому дорівнює або перевищує суму природних сил всіх окремих особистостей, то можна сказати, що законодавство досягло найвищого ступеня досконалості ». [С.256, 3] Руссо розглядає радикальну соціалізацію людини. Його повну колективізацію, спрямовану на запобігання приватних інтересів. При загальній волі, спрямованої на добробут, людина може думати про себе, тільки думаючи про всі інші, за допомогою всіх інших домагатися благополуччя для себе, але, не використовуючи їх як знаряддя, а ставлячи їх благо як мета для себе; таким, же чином повинні надходити інші члени суспільства. Всі повинні підкорятися закону, священного для всіх, оскільки він є результатом виявлення загальної волі. «Що робить закони священними, незалежними від авторитету і переважними перед простими діями волі? Перш за все, той факт, що вони оголошені спільною волею, а, отже, завжди справедливі по відношенню до приватних осіб, по-друге, оскільки вони довготривалі і постійні, ця обставина всім доводить їх мудрість і справедливість ». [С.352, 6] Теорія суспільного договору в тому варіанті, який розвивав Руссо, не мала науково-матеріалістичного характеру. Однак сама ідея про природне походження держави, про те, що воно є результатом домовленості між людьми для забезпечення своїх прав і свого благополуччя, перекидала всі реакційно-містичні вигадки феодально-клерикальних ідеологів, їх спроби обожнювання королівської влади. Вказавши на шляхетні й доцільні стимули освіти держави, Руссо повинен був констатувати, що у своєму розвитку воно перетворилося на найжорстокіше знаряддя знаті і багатіїв для поневолення народу, для поглиблення соціально-політичного та майнової нерівності. У процесі подальшого розвитку держава, на думку Руссо, вироджується в деспотію, яка робить всіх рівними у безправ'ї. З умов суспільного договору Руссо виводив право народу на повстання і намагався обгрунтувати й виправдати майбутню буржуазну революцію, так як передчував і інтуїтивно розумів той факт, що сувора історична необхідність примусить народні маси вести боротьбу не тільки проти феодальних порядків, але й проти пригноблення взагалі. Свою довіру до народного колективу він висловлює в ідеї громадянської дисципліни, що допускає, якщо потрібно, суворі методи придушення індивідуалізму. [С.153, 5] У трактаті «Про суспільний договір» французький просвітитель обгрунтував систему демократичних прав, здійснення яких повинне було, на його думку, знаменувати «ідеальне суспільство», торжество загальнолюдської демократії. Фетшер робить висновок: «Темою« Суспільного договору »є не скасування, а, швидше, легітимізація« кіл », або іншими словами, пошук політичної структури, яка окреслила б законним чином і одночасно згідно з цілями допустимі і необхідні межі повноважень суспільства. Знайдене в результаті пошуків державний устрій отримає назву республіки: вона не тільки одна з можливих форм державного устрою, а й єдино законна в різних історичних обставин у різних країнах. Як мораліст і традіціоніст, в передчутті катастрофічних наслідків розгнузданої конкурентної боротьби в суспільстві, Руссо спробував затримати прогрес політичними засобами ». [С.248, 6]

Географічний детермінізм – світоглядна концепція, що пояснює соціально-економічний розвиток народів і країн світу географічним фактором – географічним положенням, рельєфом, кліматом, водними, ґрунтово-рослинними й мінеральними ресурсами. Елементи географічного детермінізму зустрічалися вже в роботах античних авторів (Страбон, Гіппократ й інші), але як цілісна система поглядів детермінізм сформувався в 18-19 століттях у працях Ш. Монтеск'є, Г. Бокля, Ф. Ратцеля, Г. В. Плеханова й інших, де з позицій географічного детермінізму пояснювалася форма правління в різних державах, особливості економічного розвитку, успіхи в модернізації господарства, геополітичне положення, причини військових зіткнень та інше. Наприклад, Монтеск'є вважав, що справжня демократія можлива тільки в невеликих державах, для середніх придатна монархія, а великі (для збереження своєї цілісності) приречені на деспотизм. На цій основі були створені концепції федералізму й поділу влади. Надалі особлива роль у соціально-економічному розвитку держав приділялася кліматичним умовам. 

У своїх роботах Х. Маккіндер, А. Пенк, Э. Хантінгтон й інші зв'язували економічні й військові успіхи країн Західної Європи й Північної Америки зі сприятливим впливом на їхній клімат Атлантики й Гольфстріму; економічну відсталість і колоніальну залежність більшості країн Азії, Африки й Латинської Америки - з негативним впливом тропічного й екваторіального клімату. Нині географічний детермінізм втратив свої позиції й використовується як робоча концепція для регулювання економічного розвитку країн і районів.