Тема 14 Злочини у сфері службової діяльності

Ключові поняття і терміни: “службова особа”, “посадова особа”, „представники влади”, „працівник правоохоронного органу ”,.“хабарництво”,„корупція.”

Лекція – 4 год.

Семінарське заняття – 4 год.

Завдання для самостійної підготовки до семінарського заняття №1:

Опрацювати зміст наступних навчальних елементів змістовного модуля №5:

1. Поняття, загальна характеристика та види злочинів у сфері службової діяльності. Службові злочини як складова частина корупційної поведінки.

2. Поняття службової особи.

3. Зловживання владою або службовим становищем.

4. Підготувати реферат за темою “Відмінність зловживання владою або службовим становищем ві перевищення влади або службових повноважень”.

5. Розв’язати нестандартні ситуації:

а). Сидорчук, який працював на посаді доцента кафедри АМСУ за сумісництвом викладав в робочий час курс лекцій в аграрному і гірничому університетах. Працівниками прокуратури було порушено питання про притягнення зазначеної особи до відповідальності.

Визначте, чи є підстави для притягнення Сидорчука до юридичної (кримінальної чи адміністративної) відповідальності.

б). Працівники підрозділу ДСБЕЗ Журко та Федотов при перевірці документів ТОВ “Оріон” виявили цех по розливу горілки. При цьому директор ТОВ Шабашов документів на право виготовлення горілки не мав і запропонував працівникам міліції вирішити питання “мирним шляхом”. Останні погодилися і отримали від Шабашова по 80 000 грн. за мовчазну згоду. Через деякий час Журко знову звернувся до Шабашкова та його двох «компаньонів» по ТОВ «Оріон» і запропонував їм “працювати під їх прикриттям”. Останні обдумали пропозицію і погодились. За таке прикриття Журко і Федотов щомісяця отримували по 5% прибутків від реалізації горілки. Таким чином протягом 11 місяців вони отримали по 260 000 грн.

Дайте кримінально-правову оцінку діям Журка та Федотова.

в). .Службові особи ДП «ТРК», зловживаючи службовим становищем, з корисливих мотивів подали в регіональний відділ ФДМУ завідомо неправдиву інформацію про вартість майна підприємства, занизивши її при продажу на суму 23 тис грн.

Дайте кримінально-правову оцінку цих дій.

План проведення семінарського заняття№1:

1. Юридична розминка (вхідний контроль)

2. Обговорення проблемних питань, що виникли в процесі розв’язування нестандартних ситуацій.

3. Вирішення задач за пропозицією викладача.

4. Обговорення реферативної доповіді.

5. Підведення підсумків семінарського заняття, оцінювання відповідей курсантів і визначення рейтингу навчальної групи

Питання для самостійного вивчення:

1. Поняття, загальна характеристика та види злочинів у сфері службової діяльності. Службові злочини як складова частина корупційної поведінки.

2. Поняття службової особи.

3. Зловживання владою або службовим становищем.

Запитання і завдання для самоконтролю

1. Поняття, загальна характеристика та види злочинів у сфері службової діяльності. Службові злочини як складова частина корупційної поведінки.

2. Поняття службової особи.

3. Зловживання владою або службовим становищем.

4. Надайте загальну юридичну характеристику злочинів у сфері службової діяльності.

5. Вкажіть юридичні ознаки посадової особи.

6. Перелічте службових осіб, які займають особливо відповідальне становище.

7. Поясніть різницю між "зловживанням владою або службовим становищем" і "перевищенням влади або службового станови­ща".

8. Перелічте кваліфікуючи ознаки складів злочинів в сфері службо­вої діяльності.

9. Вкажіть відмінності між зловживанням службовим станови­щем з корисних мотивів від заволодіння майном шляхом зловжи­вання службовим становищем.

Завдання для самостійної підготовки до семінарського заняття №2

1. Хабарництво (ст. ст. 368,369,370 КК)

2. Кримінально-правова характеристика перевищення влади або службових повноважень.

3. Аналіз юридичних складів злочину «службове підроблення». Відмінність підроблення матеріального від інтелектуального.

4. Аналіз юридичних складів злочину «службова недбалість».

5. Підготувати реферат за темою “Кримінально – правова характеристика одержання хабара”.

6. Розв’язати нестандартні ситуації:

а). Дільничий інспектор міліції Ковгань у цивільному одязі перебував на базарі у своїх справах у нетверезому стані. Засперечавшись з продавцем, який обважив його, облаяв продавця, а потім, коли той почав обурюватися з цього приводу, побив його і погрожував «зжити зі світу». Кваліфікуйте дії Ковганя.

б). У колективному сільгосппідприємстві «Знецівське» проводилося розпаювання земель, яким займалася спеціально створена комісія у складі п’яти членів. Голова комісії Нечепура незаконно включив до списків пайовиків вісім своїх родичів, які ніколи не працювали у цьому господарстві, у тому числі свого повнолітнього сина.

Дайте кримінально-правову характеристику дій Нечепури.

в).Дільничний лікар Івченко видав своїй дочці фіктивну довідку про наявність у неї хронічного захворювання, що дало їй можливість одержати в інституті звільнення від занять з фізичного виховання.

Дайте кримінально-правову оцінку діям Івченко.

г). Карпенко незаконно перевіз з України до Придніпровської Молдавської Республіки аудіо - та відеопродукцію на загальну суму понад 200 000 грн. Подальшою перевіркою було встановлено, що вчинення контрабанди стало можливим внаслідок того, що при переміщенні даного товару через митний кордон, працівник митниці Косенко неуважно вивчив документи, серед яких були й ті, що містили ознаки явного підроблення. Косенко пояснив свої дії тим, що документацію він перевіряв наприкінці зміни, тому був дуже втомлений.

Дайте правову оцінку діям Косенка.

План проведення семінарського заняття№2:

1. Юридична розминка (вхідний контроль)

2. Обговорення проблемних питань, що виникли в процесі розв’язування нестандартних ситуацій.

3. Вирішення задач за пропозицією викладача.

4. Обговорення реферативної доповіді.

5. Підведення підсумків семінарського заняття, оцінювання відповідей курсантів і визначення рейтингу навчальної групи

Питання для самостійного вивчення:

1. Хабарництво (ст. ст. 368,369,370 КК)

2. Аналіз юридичних складів злочину «службове підроблення». Відмінність підроблення матеріального від інтелектуального.

3. Аналіз юридичних складів злочину «службова недбалість».

Запитання і завдання для самоконтролю

1. Хабарництво (ст. ст. 368,369,370 КК)

2. Кримінально-правова характеристика перевищення влади або службових повноважень.

3. Аналіз юридичних складів злочину «службове підроблення». Відмінність підроблення матеріального від інтелектуального.

4. Аналіз юридичних складів злочину «службова недбалість».

5. Проаналізуйте склад злочину "Службове підроблення".

6. Надайте кримінально-правову характеристику хабарництву.

7. Пояснить, як впливає розмір хабара на кваліфікацію злочину.

8. Перелічте, за яких умов звільняється від кримінальної відповідальності хабародавець.

9. Дайте повну, мотивовану та обґрунтовану кримінально-правову оцінку наступній ситуації:

10. Тагіров, називаючи себе адвокатом, отримав від Сурової 900 і рп., пообіцяв передати їх співробітнику прокуратури за звільнення її чоловіка, який був засуджений місцевим судом. Коли Сурова діз­налася, що Тагіров не адвокат, вона звернулася до нього з вимогою ці тернути отримані від неї гроші.

11. Дайте кримінально-правову оцінку діям Тагірова та Сурової. ВАРІАНТ: Чи зміниться кваліфікація дій Тагірова, якби він дій­сно був би адвокатом?

12. Дайте повну, мотивовану та обґрунтовану *

13. кримінально-правову оцінку наступній ситуації:

14. Гриньов, капітан теплоходу, мав в своєму підпорядкуванні су­дову касу. Проведеною перевіркою в касі була виявлена нестача, яку Гриньов відшкодував після перевірки. Розслідуванням встанов­лено, що Гриньов брав гроші з каси для особистих потреб в межах, які не перевищували його зарплату, з наміром подальшого їх повер­нення, а також давав гроші в рахунок зарплати іншим членам ко­манди судна.

15. Чи можна притягти Гриньова до кримінальної відпо­відальності за викрадання грошей? Чи є в діях капітана ознаки посадового злочину.

Дайте повну, мотивовану та обґрунтовану кримінально-правову оцінку наступній ситуації:

Начальник будівельного підприємства Мельников і головний бухгалтер цього підприємства Шевцова в довідках, що подавалися банк, вказували завідомо неправильні відомості про виплату робо­чим заробітної плати більше сум, передбачених для цього. Отримані гроші вони витрачали не за їх заявленому призначенню, а на при­дбання комп'ютерної техніки, яку у себе вдома використовували на свої особисті потреби. В наслідок дописувань ними було перертри-мано в банку 4 580 грн.

Дайте кримінально-правову оцінку діям Мельникова і Шевцової