Національна спілка композиторів україни

12.05.2008 № 73

Ка­бі­нет Мініст­рів Украї­ни

Про пи­тан­ня за­хис­ту ав­тор­ських прав в Укра­ї­ні

Сек­ре­та­рі­ат прав­лін­ня На­ціо­наль­ної Спіл­ки ком­по­зи­то­рів Украї­ни на сво­є­му за­сі­дан­ні, що від­бу­ло­ся 07.05.2008 ро­ку, уваж­но оз­най­о­мив­ся з рі­шен­ням Ко­мі­те­ту Вер­хов­ної Ра­ди з пи­тань на­уки і ос­ві­ти від­ 16.04.2008 ро­ку сто­сов­но пи­тан­ня «Про стан дер­жав­но­го ре­гу­лю­ван­ня і управ­лін­ня у сфе­рі роз­вит­ку, пра­во­вої охо­ро­ни і, за­хис­ту ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті та ін­но­ва­цій­ної ді­яль­нос­ті В Укра­ї­ні».

Ми роз­ді­ля­є­мо по­зи­цію Ко­мі­те­ту та під­три­му­є­мо ок­ре­му дум­ку го­ло­ви Ко­мі­те­ту що­до на­галь­ної не­об­хід­нос­ті на­реш­ті на­вес­ти лад у сфе­рі ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті, як у ор­га­ні­за­цій­но-пра­во­во­му, так і у фінан­со­во­му від­но­шен­ні.

Та­кож ма­є­мо за­зна­чи­ти, що чле­ни на­шої Спіл­ки стур­бо­ва­ні не­зро­зу­мі­лою си­ту­а­цією, що скла­ла­ся з Укра­їн­ським Агент­ст­вом з ав­тор­ських і су­між­них прав, про ре­ор­га­ні­за­цію яко­го йдеться вже не пер­ший рік. Особ­ли­во ж схви­лю­ва­ла по­ши­ре­на ос­тан­нім ча­сом ін­фор­ма­ція про фінан­со­ві не­га­раз­ди, які, на­чеб­то, ма­ють міс­це в цьо­му агент­ст­ві, ос­кіль­ки йдеться про ав­тор­ську ви­на­го­ро­ду. Ми вдяч­ні ко­мі­те­ту за ту ува­гу яка при­ді­ля­ється проб­ле­мі на­ла­годжен­ня за­кон­ної, ефек­тив­ної та про­зо­рої сис­те­ми збо­ру, роз­по­ді­лу, ви­пла­ти ав­тор­ської ви­на­го­ро­ди. Зі сво­го бо­ку, під­три­му­є­мо ті ді­є­ві кро­ки, які роб­ляться Ко­мі­те­том, у цьо­му на­прям­ку.

 

З по­ва­гою

Го­ло­ва На­ціо­наль­ної Спіл­ки ком­по­зи­то­рів Украї­ни, на­род­ний ар­тист Украї­ни, ака­де­мік АМУ

Є. Ф. СТАН­КО­ВИЧ

2.21

ВІДКРИТИЙ ЛИСТ до Пре­зи­ден­та Украї­ни Вік­то­ра Ющен­ка, Прем’єр-мі­ніс­т­ра Украї­ни Юлії Ти­мо­шен­ко, Го­ло­ви Вер­хов­ної Ра­ди Украї­ни Арсе­нія Яце­ню­ка

13 трав­ня 2008 р.

 

Ми, учас­ни­ки круг­ло­го сто­лу «Шля­хи ре­фор­му­ван­ня сис­те­ми охо­ро­ни ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті в Укра­ї­ні — гро­мад­ське об­го­во­рен­ня», ор­га­ні­зо­ва­но­го об’єд­нан­ня­ми твор­ців, під­при­ємств та то­ва­ро­ви­роб­ни­ків, на­уко­ви­ми ор­га­ні­за­ці­я­ми, об­го­во­рив­ши стан справ у сфе­рі охо­ро­ни ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті, вва­жа­є­мо, що в Укра­ї­ні сис­те­ма управ­лін­ня у сфе­рі охо­ро­ни ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті є не­ефек­тив­ною, хиб­ною, су­пе­ре­чить дос­ві­ду про­від­них єв­ро­пей­ський кра­їн, що пе­ре­шкоджає ін­но­ва­цій­но­му роз­вит­ку, фор­му­ван­ню ци­ві­лі­зо­ва­но­го рин­ку ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті.

По-пер­ше:

Ко­мі­те­том Вер­хов­ної Ра­ди Украї­ни з пи­тань на­уки і ос­ві­ти 16 квіт­ня 2008 р. при­йня­то рі­шен­ня «Про стан дер­жав­но­го ре­гу­лю­ван­ня і управ­лін­ня у сфе­рі роз­вит­ку, пра­во­вої охо­ро­ни і за­хис­ту ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті та ін­но­ва­цій­ної ді­яль­нос­ті в Укра­ї­ні», яким пе­ред­ба­ча­ється «вжи­ти не­від­клад­них за­хо­дів що­до ре­фор­му­ван­ня сис­те­ми дер­жав­но­го управ­лін­ня у сфе­рі. пра­во­вої охо­ро­ни ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті., під­ви­щен­ня від­по­ві­даль­нос­ті за ре­а­лі­за­цію дер­жав­ної по­лі­ти­ки» у за­зна­че­ній сфе­рі.

Це Рі­шен­ня під­три­ма­но дев’ять­ма ко­мі­те­та­ми Вер­хов­ної Ра­ди Украї­ни. За оцін­кою Ко­мі­те­ту з пи­тань на­ціо­наль­ної без­пе­ки і обо­ро­ни не­га­тив­ні яви­ща у сфе­рі ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті ста­нов­лять за­гро­зу тех­но­ло­гіч­ній та еко­но­міч­ній без­пе­ці Украї­ни. Ві­це-прем’єр мі­ніс­т­ром О. Тур­чи­но­вим за­твер­дже­ні кон­к­рет­ні за­хо­ди що­до ви­ко­нан­ня вка­за­но­го рі­шен­ня. За­не­по­ко­єн­ня іс­ну­ю­чим ста­ном справ у сфе­рі ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті ви­сло­вив Го­ло­ва Вер­хов­ної Ра­ди Украї­ни А. Яце­нюк.

Так, в Укра­ї­ні фак­тич­но в ті­ні зна­хо­диться ри­нок ав­тор­сько­го пра­ва та су­між­них прав. Не отри­му­ють на­леж­ної ви­на­го­ро­ди ук­ра­їн­ські ком­по­зи­то­ри, спі­ва­ки, пись­мен­ни­ки. Якщо в роз­ви­ну­тих кра­ї­нах, сві­ту зби­ра­ється біль­ше. 800 млн єв­ро за ви­ко­рис­тан­ня ав­тор­сько­го пра­ва і су­між­них прав, в Укра­ї­ні зби­ра­ється ви­на­го­ро­ди мен­ше ніж у Лит­ві, де на­се­лен­ня 3.7 млн чол.

3 16 трав­ня 2008 р.- ча­су всту­пу Украї­ни до Сві­то­вої ор­га­ні­за­ції тор­гів­лі ук­ра­їн­ські під­при­єм­ст­ва ма­ють втра­ти­ти ви­на­хо­ди вна­слі­док під­ви­щен­ня по­пе­ред­нім Уря­дом збо­рів за охо­ро­ну ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті до 35 ра­зів (з 495 грн до 9100 грн) з не­об­хід­ніс­тю спла­ти кош­тів, що в 1,9 ра­за пе­ре­ви­щу­ють від­по­від­ні ви­тра­ти під­при­ємств в ФРН та Іспа­нії, в 1,7 ра­за у Фран­ції та 3,5 ра­за у Ве­ли­коб­ри­та­нії. Це не­ми­ну­че при­зве­де до при­пи­нен­ня ін­но­ва­цій­ної ді­яль­нос­ті у про­мис­ло­вос­ті та до не­кон­ку­ренто­спро­мож­но­сті під­при­ємств Украї­ни у тех­но­ло­гіч­ній сфе­рі.

При цьо­му Дер­жав­ним де­пар­та­мен­том ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті (го­ло­ва М. Па­ла­дій) не вра­хо­ва­но дос­від за­хис­ту на­ціо­наль­них ін­те­ре­сів ін­ших дер­жав СНД — чле­нів СОТ, зо­кре­ма Мол­до­ви, що збе­рег­ли низь­кі став­ки збо­рів для на­ціо­наль­них плат­ни­ків про­тя­гом 5 ро­ків піс­ля всту­пу до СОТ, а піз­ні­ше пе­ред­ба­чи­ли сут­тє­ві піль­ги для ор­га­ні­за­цій у га­лу­зі на­уки і ін­но­ва­цій, ма­лих під­при­ємств.

В Укра­ї­ні від­сут­ня сис­те­ма по­дат­ко­вих, кре­дит­них, ін­ших сти­му­лів що­до ство­рен­ня та ко­мер­ці­а­лі­за­ції об’єк­тів пра­ва ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті.

В по­пе­ред­ні ро­ки ук­ра­їн­ські під­при­єм­ст­ва при­ва­ти­зу­ва­ли­ся за без­цінь без на­леж­но­го вра­ху­ван­ня не­ма­те­рі­аль­них ак­ти­вів, вар­тість яких у всьо­му сві­ті сут­тє­во пе­ре­ви­щує вар­тість бу­ді­вель та об­лад­нан­ня.

В той час, ко­ли зо­бов’язан­ня з охо­ро­ни ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті за за­ко­на­ми Украї­ни має ви­ко­ну­ва­ти цен­т­раль­ний ор­ган ви­ко­нав­чої вла­ди, вка­за­на ро­бо­та фак­тич­но здій­с­ню­ва­ла­ся Дер­жав­ним де­пар­та­мен­том ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті без на­леж­ної від­по­ві­даль­нос­ті за при­йня­ті рі­шен­ня та за умо­ви від­сут­нос­ті ефек­тив­но­го кон­т­ро­лю за ді­яль­ніс­тю у сфе­рі ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті.

На­слід­ком цьо­го, зо­кре­ма, є вкри­ван­ня фак­ту про зник­нен­ня у 2007 р. кош­тів в об­ся­зі 12 млн грн, що ма­ли бу­ти роз­по­ді­ле­ні між ав­то­ра­ми, про­те бу­ли пе­ре­ра­хо­ва­ні ДП «Укра­їн­ське агент­ст­во з ав­тор­ських та су­між­них прав», під­кон­т­роль­ним Держ­де­пар­та­мен­ту, до бан­ку «Евро­пей­ский банк раз­ви­тия и сбе­ре­же­ний», який че­рез кіль­ка мі­ся­ців піс­ля цьо­го по­чав про­це­ду­ру лік­ві­да­ції. За да­ни­ми Ра­хун­ко­вої па­ла­ти Украї­ни від­сут­ність про­зо­рої сис­те­ми ви­тра­чан­ня кош­тів, що отри­му­ються за ра­ху­нок збо­рів та скла­да­ють біль­ше 60-70 млн грн що­річ­но, ство­рює ос­но­ву для мож­ли­вих по­ру­шень.

Вка­за­ні та ін­ші проб­ле­ми, за­зна­че­ні у Рі­шен­ні Ко­мі­те­ту Вер­хов­ної Ра­ди Украї­ни з пи­тань на­уки і ос­ві­ти, при­зве­ли до то­го, що ри­нок ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті в Укра­ї­ні або не склав­ся або пе­ре­важ­но зна­хо­диться у ті­ні. Чи­сель­ність ви­на­хід­ни­ків та ра­ці­о­на­лі­за­то­рів в Укра­ї­ні у 2001–2006 pp. ско­ро­ти­ла­ся на 13,8 %, а у про­мис­ло­вос­ті — на 40,7 %.

По-дру­ге:

Під­три­му­є­мо звер­нен­ня до Ка­бі­не­ту Мініст­рів Украї­ни го­ло­ви Ко­мі­те­ту Вер­хов­ної Ра­ди Украї­ни з пи­тань на­уки і ос­ві­ти В. По­ло­ха­ло та мі­ніс­т­ра ос­ві­ти і на­уки Украї­ни І. Ва­кар­чу­ка з про­по­зи­ці­я­ми що­до сут­тє­во­го по­ліп­шен­ня дер­жав­но­го управ­лін­ня у сфе­рі ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті — ство­рен­ня на ба­зі Держ­де­пар­та­мен­ту ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті цен­т­раль­но­го ор­га­ну ви­ко­нав­чої вла­ди у сфе­рі охо­ро­ни ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті, ді­яль­ність яко­го має бу­ти спря­мо­ва­на на розв’язан­ня за­зна­че­них ви­ще пи­тань ство­рен­ня та ви­ко­рис­тан­ня ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті, що не ви­рі­шу­ва­лись ро­ка­ми.

По тре­тє:

По­зи­тив­ні дії ко­мі­те­тів Вер­хов­ної Ра­ди Украї­ни, Уря­ду, спря­мо­ва­ні на до­ко­рін­ну змі­ну си­ту­а­ції у сфе­рі ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті, вкрай не­га­тив­но спри­йма­ються осо­ба­ми, які бу­ли від­по­ві­даль­ни­ми за стан справ у цій сфе­рі.

Ін­ст­ру­мен­ти про­ти­дії — ор­га­ні­за­ція у ро­бо­чий час ма­ні­фес­та­ції пра­ців­ни­ків Укра­їн­сько­го ін­с­ти­ту­ту про­мис­ло­вої влас­нос­ті, на­го­ло­шу­ю­чи на то­му, що змі­ни при­зве­дуть до змен­шен­ня за­ро­біт­ної пла­ти, що не від­по­ві­дає дій­с­нос­ті, звер­нен­ня та ін­фор­ма­цій­ні ком­па­нії, що стан справ у сфе­рі ство­рен­ня та ви­ко­рис­тан­ня ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті в Укра­ї­ні є, на­чеб­то, од­ним з най­к­ра­щих.

Що­до де­пу­тат­сько­го за­пи­ту на­род­но­го де­пу­та­та Д. Та­бач­ни­ка сто­сов­но за­зна­че­них пи­тань на ад­ре­су Уря­ду слід вка­за­ти та­ке.

По-пер­ше, сто­сов­но не­об­хід­нос­ті гро­мад­сько­го об­го­во­рен­ня пи­тань охо­ро­ни ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті. За ос­тан­ні пів­то­ра ро­ку про­ве­де­но більш ніж 30 круг­лих сто­лів і се­мі­на­рів у різ­них ре­гі­о­нах Украї­ни, на яких від­зна­ча­ла­ся не­об­хід­ність сут­тє­вих змін за­ко­но­дав­ст­ва у сфе­рі охо­ро­ни ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті та по­си­лен­ня ефек­тив­нос­ті ро­бо­ти від­по­від­них дер­жав­них ор­га­нів. У бе­рез­ні 2007 р. від­бу­ли­ся пар­ла­мент­ські слу­хан­ня з цьо­го пи­тан­ня. За­га­лом у вка­за­них за­хо­дах взя­ло участь біль­ше 1300 ви­на­хід­ни­ків, фа­хів­ців у сфе­рі охо­ро­ни ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті, твор­ців то­що.

По-дру­ге, ство­рен­ня цен­т­раль­но­го ор­га­ну ви­ко­нав­чої вла­ди на ба­зі Держ­де­пар­та­мен­ту не по­тре­бує до­дат­ко­вих кош­тів, а для змі­ни пе­чат­ки; блан­ків то­що не по­тріб­но вно­си­ти змі­ни що­до збіль­шен­ня ви­трат Дер­жав­но­го бю­джету Украї­ни.

По-тре­тє, за­ко­на­ми Украї­ни «Про ав­тор­ське пра­во і су­між­ні пра­ва», «Про охо­ро­ну прав на ви­на­хо­ди і ко­рис­ні мо­де­лі», «Про охо­ро­ну прав на за­зна­чен­ня по­ходжен­ня то­ва­рів», «Про охо­ро­ну прав на зна­ки для то­ва­рів і по­слуг», «Про охо­ро­ну прав на про­мис­ло­ві зраз­ки», «Про охо­ро­ну прав на то­пог­ра­фії ін­тег­раль­них мік­рос­хем» зо­бов’язан­ня з охо­ро­ни ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті по­кла­де­но са­ме на цен­т­раль­ний ор­ган ви­ко­нав­чої вла­ди з пи­тань пра­во­вої охо­ро­ни ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті.

Та­ким чи­ном, ство­рен­ня цен­т­раль­но­го ор­га­ну з пи­тань охо­ро­ни ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті є при­ве­ден­ням сис­те­ми дер­жав­но­го управ­лін­ня у сфе­рі ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті у від­по­від­ність з ви­мо­га­ми за­ко­нів Украї­ни.

При цьо­му не змі­ню­ються за­ко­ни Украї­ни, що ви­зна­ча­ють пра­ва та за­кон­ні ін­те­ре­си гро­ма­дян у сфе­рі охо­ро­ни ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті.

По­бо­ю­ван­ня, що ство­рен­ня цен­т­раль­но­го ор­га­ну ви­ко­нав­чої вла­ди при­зве­де до за­трим­ки ви­да­чі охо­рон­них до­ку­мен­тів на рік є без­під­став­ні. При ре­ор­га­ні­за­ції збе­рі­га­ється роз­гляд за­явок на охо­рон­ні до­ку­мен­ти Укра­їн­ським ін­с­ти­ту­том про­мис­ло­вої влас­нос­ті. Що­до ви­да­чі охо­рон­них до­ку­мен­тів но­вим цен­т­раль­ним ор­га­ном — змі­ни нор­ма­тив­ної ба­зи сто­сов­но цьо­го мо­жуть бу­ти здій­с­не­ні про­тя­гом двох мі­ся­ців ре­ор­га­ні­за­ції.

У зв’яз­ку з за­зна­че­ним учас­ни­ки круг­ло­го сто­лу — ви­на­хід­ни­ки, твор­ці, пред­став­ни­ки гро­мад­ських ор­га­ні­за­цій, об’єд­нань під­при­ємств, на­уков­ці звер­та­ються з та­ким:

1. Під­три­му­є­мо дії Вер­хов­ної Ра­ди Украї­ни і Уря­ду з ре­фор­му­ван­ня сис­те­ми дер­жав­но­го ре­гу­лю­ван­ня у сфе­рі охо­ро­ни ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті та ство­рен­ня цен­т­раль­но­го ор­га­ну ви­ко­нав­чої вла­ди з пи­тань пра­во­вої охо­ро­ни ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті.

2. Про­по­ну­є­мо де­пу­тат­сько­му кор­пу­су Вер­хов­ної Ра­ди Украї­ни тер­мі­но­во ство­ри­ти слід­чу ко­мі­сію з пе­ре­вір­ки ді­яль­нос­ті Дер­жав­но­го де­пар­та­мен­ту ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті, дер­жав­них під­при­ємств, що зби­ра­ють ав­тор­ську ви­на­го­ро­ду та фінан­су­ються за ра­ху­нок па­тен­т­них збо­рів, а та­кож Фон­ду дер­жав­но­го май­на Украї­ни сто­сов­но вра­ху­ван­ня ін­те­лек­ту­аль­ної скла­до­вої при при­ва­ти­за­ції під­при­ємств.

3. Вва­жа­є­мо за на­галь­не тер­мі­но­ве ви­ко­нан­ня Рі­шен­ня Ко­мі­те­ту Вер­хов­ної Ра­ди Украї­ни з пи­тань на­уки і ос­ві­ти та до­ру­чень Уря­ду з пе­ре­гля­ду ста­вок збо­рів за охо­ро­ну ви­на­хо­дів та ін­ших об’єк­тів ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті зі вста­нов­лен­ням ста­вок, ре­аль­них для спла­ти під­при­єм­ст­ва­ми Украї­ни, а та­кож ви­рі­шен­ня пи­тань ство­рен­ня про­зо­рої сис­те­ми ви­тра­чан­ня цих збо­рів.

 

Ди­рек­тор Цен­т­ру ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті та пе­ре­да­чі тех­но­ло­гій НАН Украї­ни Ю. КА­ПІ­ЦА	Го­ло­ва Ко­мі­сії з пи­тань ін­но­ва­цій­ної та ін­вес­ти­цій­ної ді­яль­нос­ті Ра­ди на­ціо­наль­них асо­ці­а­цій то­ва­ро­ви­роб­ни­ків при Ка­бі­не­ті Мініст­рів Украї­ни І. ГА­ЛЕН­КО
За­ступ­ник Го­ло­ви На­ціо­наль­ної спіл­ки кі­не­ма­тог­ра­фіс­тів Украї­ни М. ІЛ­ЛЄН­КО	Пер­ший за­ступ­ник го­ло­ви На­ціо­наль­ної му­зич­ної спіл­ки П. ЗА­ЇКА
Пре­зи­дент Спіл­ки зву­ко­ре­жи­се­рів Украї­ни О. СТУП­КА	Ві­це-пре­зи­дент Укра­їн­сько­го На­ціо­наль­но­го Ко­мі­те­ту Між­на­род­ної Тор­го­вель­ної Па­ла­ти В. КУН­ГУР­ЦЕВ
Пре­зи­дент Все­ук­ра­їн­ської спіл­ки «Гіль­дія Акто­рів» А. Лі	Го­ло­ва Об’єд­нан­ня гро­мад­ських ор­га­ні­за­цій «Все­ук­ра­їн­ське агент­ст­во ав­то­рів», на­род­ний ар­тист Украї­ни, ком­по­зи­тор О. ЗЛОТ­НИК

 

2.22

КАБІНЕТ МІНІСТРІВ УКРАЇНИ

РАДА НАЦІОНАЛЬНИХ АСОЦІАЦІЙ ТОВАРОВИРОБНИКІВ

КОМІСІЯ З ПИТАНЬ ІННОВАЦІЙНОЇ ТА ІНВЕСТИЦІЙНОЇ ДІЯЛЬНОСТІ

14.05.2008 № 7/14-1

Прем’єр-мі­ніс­т­ру Украї­ни ТИ­МО­ШЕН­КО Ю. В.

 

Чле­ни Ко­мі­сії з пи­тань ін­но­ва­цій­ної та ін­вес­ти­цій­ної ді­яль­нос­ті Ра­ди й пред­став­ни­ки га­лу­зе­вих асо­ці­а­цій роз­гля­ну­ли при­йня­те 16 квіт­ня 2008 р. Рі­шен­ня Ко­мі­те­ту Вер­хов­ної Ра­ди Украї­ни з пи­тань на­уки і ос­ві­ти «Про стан дер­жав­но­го ре­гу­лю­ван­ня і управ­лін­ня у сфе­рі роз­вит­ку, пра­во­вої охо­ро­ни і за­хис­ту ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті та ін­но­ва­цій­ної ді­яль­нос­ті в Укра­ї­ні» і пов­ніс­тю йо­го схва­лю­ють. Про це бу­ло та­кож по­ін­фор­мо­ва­но учас­ни­ків круг­ло­го сто­лу «Шля­хи ре­фор­му­ван­ня сис­те­ми охо­ро­ни ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті в Укра­ї­ні — гро­мад­ське об­го­во­рен­ня». ор­га­ні­зо­ва­но­го за учас­тю ЗМІ 13 трав­ня 2008 р. об’єд­нан­ня­ми твор­ців, під­при­ємств і то­ва­ро­ви­роб­ни­ків, на­уко­ви­ми ор­га­ні­за­ці­я­ми.

Вод­но­час, ба­га­то пред­став­ни­ків віт­чиз­ня­но­го біз­не­су ма­ють гли­бо­кі су­м­ні­ви, що До­ру­чен­ня Пер­шо­го Ві­це-прем’єр-мі­ніс­т­ра Украї­ни № 23093/1/1-08 від­ 26.4.2008 р. бу­де ви­ко­на­но на­леж­ним чи­ном ок­ре­ми­ми чи­нов­ни­ка­ми Сек­ре­та­рі­а­ту Ка­бі­не­ту Мініст­рів Украї­ни, які до­сі не ма­ли змо­ги на­леж­ним чи­ном ви­ко­ну­ва­ти біль­шість по­пе­ред­ніх до­ру­чень Уря­ду Украї­ни в за­зна­че­ній ви­ще об­лас­ті.

Вра­хо­ву­ю­чи те, що по­ру­ше­ні проб­ле­ми свід­чать про над­зви­чай­но ве­ли­кі ри­зи­ки втра­ти Укра­ї­ною на­уко­во-тех­но­ло­гіч­но­го по­тен­ці­а­лу у низ­ці та­ких на­уко­єм­них га­лу­зей, де на­ша кра­ї­на по­ки що вхо­дить у пер­шу де­сят­ку кра­їн сві­ту, про­си­мо Вас взя­ти на осо­бис­тий кон­т­роль вра­ху­ван­ня ре­ко­мен­да­цій про­філь­но­го ко­мі­те­ту Вер­хов­ної Ра­ди Украї­ни та ви­ко­нан­ня До­ру­чен­ня Уря­ду і тим са­мим до­вес­ти діє­здат­ність вла­ди.

 

З по­ва­гою

Го­ло­ва ко­мі­сії Ра­ди, к. т. н.

І. Б. ГА­ЛЕН­КО

2.23

ЗВЕРНЕННЯ до Пре­зи­ден­та Украї­ни Вік­то­ра Ющен­ка, Прем’єр -мі­ніс­т­ра Украї­ни Юлії Ти­мо­шен­ко, Го­ло­ви Вер­хов­ної Ра­ди Украї­ни Арсе­нія Яце­ню­ка

26 трав­ня 2008 р.

 

Ми, пред­став­ни­ки ке­рів­них ор­га­нів твор­чих спі­лок Украї­ни за учас­тю за­ці­кав­ле­них гро­мад­ських та дер­жав­них ор­га­ні­за­цій, а та­кож за­со­бів ма­со­вої ін­фор­ма­ції, про­ве­ли об­го­во­рен­ня пи­тан­ня про стан охо­ро­ни ав­тор­сько­го пра­ва і су­між­них прав в Укра­ї­ні та дер­жав­но­го управ­лін­ня в цій сфе­рі.

Від­зна­ча­є­мо, що в Укра­ї­ні то­таль­но по­ру­шу­ються ав­тор­ське пра­во і су­між­ні пра­ва, сис­те­ма дер­жав­но­го управ­лін­ні в цій сфе­рі є не­ефек­тив­ною.

Ро­зу­мі­ю­чи всі проб­ле­ми, які сьо­год­ні до­во­диться до­ла­ти на­шо­му су­спіль­ст­ву, ми не мо­же­мо за­мов­чу­ва­ти ви­пад­ки, ко­ли на­віть дер­жав­ні ор­га­ні­за­ції по­ру­шу­ють ав­тор­ське пра­во або ко­ли в дер­жаві не за­без­пе­чу­ється на­леж­ним чи­ном охо­ро­на цьо­го пра­ва, як то­го ви­ма­гає за­ко­но­дав­ст­во, Кон­с­ти­ту­ція Украї­ни.

Так, рік у рік, у За­ко­ні Украї­ни про Дер­жав­ний бю­джет Украї­ни не пе­ред­ба­ча­ється ви­пла­та ви­на­го­ро­ди ав­то­рам, ви­ко­нав­цям, ви­роб­ни­кам фо­но­грам дер­жав­ни­ми те­ле­ра­ді­о­ком­па­ні­я­ми, які на­віть не спла­чу­ють ав­тор­ську ви­на­го­ро­ду з ко­мер­цій­них над­ходжень за роз­мі­щен­ня рек­ла­ми.

Основ­ну ува­гу на на­ра­ді бу­ло при­ді­ле­но ана­лі­зу вось­ми­річ­ної ді­яль­нос­ті сис­те­ми дер­жав­но­го управ­лін­ня у сфе­рі ав­тор­сько­го пра­ва і су­між­них прав, до якої вхо­дять Мі­ніс­тер­ст­во ос­ві­ти і на­уки Украї­ни, Дер­жав­ний де­пар­та­мент ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті (далі — Де­пар­та­мент) та під­по­ряд­ко­ва­ні Де­пар­та­мен­ту дер­жав­ні під­при­єм­ст­ва «Укра­їн­ське агент­ст­во з ав­тор­ських і су­між­них прав», «Інтел­за­хист».

Учас­ни­ки об­го­во­рен­ня ви­сло­ви­ли спіль­ну точ­ку зо­ру, що за­зна­че­на дер­жав­на сис­те­ма не ви­прав­да­ла жод­них спо­ді­вань твор­чої гро­мад­ськос­ті, за­вів­ши проб­ле­ми охо­ро­ни ав­тор­сько­го пра­ва в глу­хий кут.

Про­дек­ла­ро­ва­ний шість ро­ків то­му на­мір Де­пар­та­мен­ту спів­пра­цю­ва­ти з твор­чи­ми спіл­ка­ми че­рез Кон­суль­та­тив­ну ра­ду не бу­ло ре­а­лі­зо­ва­но. Де­пар­та­мент не ли­ше не звер­нув­ся жод­но­го ра­зу до твор­чих спі­лок, але й не за­до­воль­нив кло­по­тан­ня з бо­лю­чих проб­лем На­ціо­наль­ної спіл­ки кі­не­ма­тог­ра­фіс­тів, Об’єд­нан­ня гро­мад­ських ор­га­ні­за­цій «Все­ук­ра­їн­ське агент­ст­во ав­то­рів», ство­ре­но­го за учас­тю твор­чих спі­лок з ме­тою спри­ян­ня ко­лек­тив­но­му управ­лін­ня пра­ва­ми ав­то­рів у від­по­від­нос­ті до Ука­зу Пре­зи­ден­та Украї­ни від­ 2001 р. № 940, На­ціо­наль­ної все­ук­ра­їн­ської му­зич­ної спіл­ки, На­ціо­наль­ної спіл­ки те­ат­раль­них ді­я­чів. На­ціо­наль­ної спіл­ки ком­по­зи­то­рів, Спіл­ки ви­роб­ни­ків ві­део­грам та фо­но­грам. Ми або не отри­му­ва­ли від­по­ві­дей від­ Мі­ніс­тер­ст­ва та Де­пар­та­мен­ту, або від­по­ві­ді бу­ли фор­маль­ни­ми.

Про­те час по­ка­зав, що всі проб­ле­ми, які по­ру­шу­ва­ли­ся у на­ших звер­нен­нях та не ви­рі­шу­ва­ли­ся, ста­ли кри­зо­ви­ми.

Так, у рі­шен­ні пар­ла­мент­ських слу­хань «За­хист прав ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті в Укра­ї­ні: проб­ле­ми за­ко­но­дав­чо­го за­без­пе­чен­ня та пра­во­зас­то­су­ван­ня» (21 бе­рез­ня 2007 р.) від­зна­ча­ли­ся не­до­лі­ки у ді­яль­нос­ті ор­га­ні­за­цій ко­лек­тив­но­го управ­лін­ня, що ма­ють здій­с­ню­ва­ти збір, роз­по­діл та ви­пла­ту ав­тор­ської ви­на­го­ро­ди, від­сут­ність ефек­тив­но­го дер­жав­но­го кон­т­ро­лю у цій сфе­рі.

Однак і до цьо­го ча­су вка­за­на проб­ле­ма за­ли­ши­ла­ся не­ви­рі­ше­ною — в Укра­ї­ні зби­ра­ється ли­ше 27 млн грн ви­на­го­ро­ди. Ця су­ма є мен­шою, ніж зби­ра­ється у Лит­ві з на­се­лен­ням 3,4 млн За оцін­ка­ми Ра­хун­ко­вої па­ла­ти Украї­ни, в Укра­ї­ні має зби­ра­ти­ся що­річ­но бі­ля 1 млр. грн ви­на­го­ро­ди ав­то­рів, ви­ко­нав­ців, ви­роб­ни­ків фо­но­грам, ви­роб­ни­ків ві­део­грам.

За­ко­но­дав­ст­во Украї­ни у сфе­рі ав­тор­сько­го пра­ва і су­між­них прав не при­ве­де­но у від­по­від­ність до Ци­віль­но­го ко­дек­су Украї­ни, що ма­ло бу­ти зроб­ле­но ще до 2004 р., та за­ко­но­дав­ст­ва Європ­рей­сько­го Со­ю­зу.

Знач­ною мі­рою об­ми­нає за­кон­ні ін­те­ре­си ав­то­рів аудіо­ві­зу­аль­них та ін­ших тво­рів, ви­ко­нав­ців, ви­роб­ни­ків фо­но­грам та ві­део­грам ре­кор­дин­го­ва ді­яль­ність, що вклю­чає ти­ра­жу­ван­ня та про­даж аудіо-, ві­део­про­дук­ції, комп’ютер­них ігор то­що, об­сяг обо­ро­ту якої по­стій­но зрос­тає і, вже сьо­год­ні, ста­но­вить біль­ше дев’яти­сот млн грн на рік. Крім то­го, в цій сфе­рі по­ру­шу­ються й дер­жав­ні ін­те­ре­си що­до не­спла­ти по­дат­ків з ав­тор­ської ви­на­го­ро­ди та при здій­с­нен­ні вка­за­ної під­при­єм­ниць­кої ді­яль­нос­ті.

Дер­жав­на ін­с­пек­ція з пи­тань ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті, що є під­роз­ді­лом Де­пар­та­мен­ту та зо­бов’яза­на від­сте­жу­ва­ти по­ру­шен­ня ав­тор­сько­го пра­ва, су­між­них прав, за на­ши­ми да­ни­ми, жод­но­го ра­зу не здій­с­ни­ла пе­ре­вір­ки хо­ча б од­нієї ре­кор­дин­го­вої ком­па­нії. В Укра­ї­ні та­ких ком­па­ній близь­ко 400.

І це при то­му, що на по­лі­гра­фіч­них вклад­ках ком­пакт-дис­ків час­то роз­мі­ще­но ви­крив­ле­ну ін­фор­ма­цію що­до май­но­вих прав на тво­ри, ви­ко­нан­ня та фо­но­гра­ми. У біль­шос­ті ви­пад­ків, ре­кор­дин­го­ві ком­па­нії не­за­кон­но за­зна­ча­ють се­бе як осо­бу, якій на­ле­жать та­кі май­но­ві пра­ва. Оскіль­ки зго­дом про­да­ні ком­пакт-дис­ки по­трап­ля­ють до під­при­ємств те­ле­ра­ді­о­мов­лен­ня, гро­мад­сько­го хар­чу­ван­ня, тор­гів­лі, транс­пор­ту то­що і там ви­ко­рис­то­ву­ються, вка­за­ні під­при­єм­ст­ва при спла­ті ав­тор­ської ви­на­го­ро­ди на­да­ють ор­га­ні­за­ці­ям ко­лек­тив­но­го управ­лін­ня ви­крив­ле­ну ін­фор­ма­цію для роз­по­ді­лу ви­на­го­ро­ди. На­слі­док цьо­го — знач­на час­ти­на зіб­ра­ної ор­га­ні­за­ці­я­ми ко­лек­тив­но­го управ­лін­ня ви­на­го­ро­ди по­трап­ляє не­на­леж­ним осо­бам — ре­кор­дин­го­вим ком­па­ні­ям.

Звер­та­є­мо ува­гу, що за­галь­ний об­сяг пуб­ліч­но­го рин­ку як у всьо­му сві­ті, так і в Укра­ї­ні стрім­ко зрос­тає і вже сьо­год­ні знач­но пе­ре­ви­щує об­сяг ре­кор­дин­го­во­го рин­ку.

Оскіль­ки збір ви­на­го­ро­ди з пуб­ліч­но­го рин­ку здій­с­ню­ється, на­сам­пе­ред, че­рез ор­га­ні­за­ції ко­лек­тив­но­го управ­лін­ня, вва­жа­є­мо гру­бим по­ру­шен­ням за­ко­но­дав­ст­ва взят­тя Де­пар­та­мен­том ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті на об­лік ор­га­ні­за­цій ко­лек­тив­но­го управ­лін­ня, утво­ре­них ре­кор­дин­го­ви­ми ком­па­ні­я­ми, та на­ді­лен­ня цих ор­га­ні­за­цій ко­лек­тив­но­го управ­лін­ня до­дат­ко­ви­ми пов­но­ва­жен­ня­ми за стат­тя­ми 42, 43 За­ко­ну Украї­ни «Про ав­тор­ське пра­во і су­між­ні пра­ва», що дає цим ор­га­ні­за­ція знач­ні пе­ре­ва­ги пе­ред ін­ши­ми ор­га­ні­за­ці­я­ми ко­лек­тив­но­го управ­лін­ня.

Та­кож вва­жа­є­мо не­при­пус­ти­мим прак­ти­ку під­при­єм­ниць­ких ор­га­ні­за­цій ко­лек­тив­но­го управ­лін­ня не бра­ти з ко­рис­ту­ва­чів зві­тів за ви­ко­рис­та­ні тво­ри, ви­ко­нан­ня, фо­но­гра­ми, ві­део­гра­ми, що дає їм мож­ли­вість роз­по­ді­ля­ти ле­во­ву час­ти­ну зіб­ра­ної ви­на­го­ро­ди між сво­ї­ми чле­на­ми, чи­сель­ність яких не пе­ре­ви­щує 15 осіб. Для при­кла­ду, у ана­ло­гіч­ної віт­чиз­ня­ної гро­мад­ської ор­га­ні­за­ції ко­лек­тив­но­го управ­лін­ня зіб­ра­ну ви­на­го­ро­ду роз­по­ді­ле­но біль­ше, ніж на 8 000 осіб — ук­ра­їн­ських та за­кор­дон­них ав­то­рів, ви­ко­нав­ців, ви­роб­ни­ків фо­но­грам, ви­роб­ни­ків ві­део­грам, що від­по­ві­дає ви­мо­гам за­ко­но­дав­ст­ва та сві­то­вій прак­ти­ці. Але са­ме цю ор­га­ні­за­цію ко­лек­тив­но­го управ­лін­ня Де­пар­та­мент на­ма­га­ється усу­ну­ти від­ про­це­су збо­ру, роз­по­ді­лу та ви­пла­ти ви­на­го­ро­ди, хо­ча во­на є єди­ною ор­га­ні­за­цією ко­лек­тив­но­го управ­лін­ня, яку за ос­тан­ні 8 ро­ків бу­ло пе­ре­ві­ре­но Де­пар­та­мен­том, Дер­жав­ною по­дат­ко­вою адмі­ні­ст­ра­цією, ор­га­на­ми внут­ріш­ніх справ. При цьо­му, не­до­лі­ків у ді­яль­нос­ті не бу­ло ви­яв­ле­но. Інші ж ор­га­ні­за­ції ко­лек­тив­но­го управ­лін­ня не прой­ш­ли комп­лек­с­ної пе­ре­вір­ки жод­но­го ра­зу.

Та­ким чи­ном без­ді­яль­ність Де­пар­та­мен­ту при­зве­ла до не­га­тив­них на­слід­ків сто­сов­но збо­ру, роз­по­ді­лу та ви­пла­ти ав­тор­ської ви­на­го­ро­ди, спри­чи­ни­ла ста­нов­лен­ня в Укра­ї­ні ре­кор­дин­го­во­го рин­ку, який знач­ною мі­рою по­ру­шує ав­тор­ське пра­во і су­між­ні пра­ва, що, у свою чер­гу, іс­тот­но галь­мує ста­нов­лен­ня всієї на­ціо­наль­ної ін­дус­т­рії куль­ту­ри.

По­тер­пає не ли­ше кі­не­ма­тог­раф або му­зич­на га­лузь. Не зби­ра­ється ви­на­го­ро­да за реп­рог­ра­фіч­не від­тво­рен­ня тво­рів лі­те­ра­ту­ри та об­ра­зот­вор­чих, фо­то­гра­фіч­них тво­рів, за пра­во слі­ду­ван­ня; в на­леж­но­му об­ся­зі не спла­чу­ються від­ра­ху­ван­ня під­при­єм­ст­ва­ми, що ви­пус­ка­ють або ім­пор­ту­ють чис­ті ла­зер­ні но­сії то­що.

Чле­нів твор­чих спі­лок Украї­ни обу­рює та­кий факт, що в дер­жав­но­му під­при­єм­ст­ві «Укра­їн­ське агент­ст­во з ав­тор­ських і су­між­них прав» зни­кає у 2007 р. біль­ше 12 млн грн ви­на­го­ро­ди, яку, в по­ру­шен­ня за­ко­но­дав­ст­ва, не бу­ло роз­по­ді­ле­но між ав­то­ра­ми та за­мість цьо­го по­кла­де­но на де­по­зит до бан­ку «Євро­пей­ський банк роз­вит­ку та за­ощаджень», від­нос­но яко­го че­рез кіль­ка мі­ся­ців піс­ля цьо­го бу­ло роз­по­ча­то про­це­ду­ру лік­ві­да­ції. При цьо­му, цей факт при­хо­ву­вав­ся ке­рів­ниц­т­вом Де­пар­та­мен­ту та про ньо­го ста­ло ві­домо з ін­ших дже­рел.

Ми та­кож не ро­зу­мі­є­мо, на яких під­ста­вах дер­жав­не під­при­єм­ст­во «Інтел­за­хист» ви­дає кон­т­роль­ні мар­ки на за­пи­си ра­дян­сько­го пе­рі­о­ду з фон­дів На­ціо­наль­ної ра­ді­о­ком­па­нії Украї­ни, хо­ча це, фак­тич­но, за­бо­ро­не­но з кін­ця 2003 р. рі­шен­ням Ки­їв­сько­го гос­по­дар­сько­го су­ду дру­гої ін­с­тан­ції, на що не­од­но­ра­зо­во звер­та­ла­ся ува­га цьо­го під­при­єм­ст­ва та Де­пар­та­мен­ту.

Той факт, що Мін­ос­ві­ти і на­уки Украї­ни ра­зом з Де­пар­та­мен­том не ли­ше не за­без­пе­чи­ли ді­є­вої ре­а­лі­за­ції норм ав­тор­сько­го пра­ва і су­між­них прав, але й ви­яви­ли не­спро­мож­ність кон­т­ро­лю­ва­ти ді­яль­ність влас­них під­при­ємств, є свід­чен­ням сис­тем­ної кри­зи дер­жав­но­го управ­лін­ня у сфе­рі ав­тор­сько­го пра­ва і су­між­них прав, що ви­ма­гає тер­мі­но­вих змін.

У зв’яз­ку з за­зна­че­ним пред­став­ни­ки твор­чих спі­лок Украї­ни звер­та­ються з та­ким:

1. Ви­слов­лю­є­мо не­до­ві­ру ке­рів­ниц­т­ву Дер­жав­но­го де­пар­та­мен­ту ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті, дер­жав­но­го під­при­єм­ст­ва «Укра­їн­ське агент­ст­во з ав­тор­ських і су­між­них прав», дер­жав­но­го під­при­єм­ст­ва «Інтел­за­хист» у зв’яз­ку з не­ство­рен­ням в Укра­ї­ні ефек­тив­ної сис­те­ми збо­ру, роз­по­ді­лу та ви­плат ви­на­го­ро­ди ав­то­рам, ви­ко­нав­цям, ви­роб­ни­кам фо­но­грам, ви­роб­ни­кам ві­део­грам, не­до­стат­нім кон­т­ро­лем за дотри­ман­ням ав­тор­сько­го пра­ва і су­між­них прав при ви­да­чі кон­т­роль­них ма­рок для при­мір­ни­ків фо­но­грам та ві­део­грам.

2. На­по­ля­га­є­мо на ство­рен­ні Вер­хов­ною Ра­дою Украї­ни слід­чої ко­мі­сії з пе­ре­вір­ки дер­жав­ної сис­те­ми охо­ро­ни ав­тор­сько­го пра­ва і су­між­них прав, а та­кож збо­ру і ці­льо­во­го ви­ко­рис­тан­ня ви­на­го­ро­ди ав­то­рів, ви­ко­нав­ців, ви­роб­ни­ків фо­но­грам, ви­роб­ни­ків ві­део­грам, що зби­ра­ється ДП «Укра­їн­ське агент­ст­во з ав­тор­ських і су­між­них прав», ін­ши­ми ор­га­ні­за­ці­я­ми ко­лек­тив­но­го управ­лін­ня, які зна­хо­дяться на об­лі­ку в Дер­жав­но­му де­пар­та­мен­ті ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті.

3. Під­три­му­є­мо дії Ко­мі­те­ту Вер­хов­ної Ра­ди Украї­ни з пи­тань на­уки і ос­ві­ти та ви­ма­га­є­мо від­ Ка­бі­не­ту Мініст­рів Украї­ни ут­во­ри­ти цен­т­раль­ний ор­ган ви­ко­нав­чої вла­ди з пи­тань пра­во­вої охо­ро­ни ав­тор­сько­го пра­ва, су­між­них прав та про­мис­ло­вої влас­нос­ті.

4. Під­три­му­є­мо про­ект За­ко­ну Украї­ни «Про ко­лек­тив­не управ­лін­ня пра­ва­ми на тво­ри, ви­ко­нан­ня, фо­но­гра­ми, ві­део­гра­ми» від­ 07 трав­ня 2008 р. № 2451 та про­си­мо Вер­хов­ну Ра­ду Украї­ни при­ско­ри­ти йо­го при­йнят­тя.

5. Про­си­мо Ко­мі­тет Вер­хов­ної Ра­ди Украї­ни з пи­тань на­уки і ос­ві­ти ут­во­ри­ти ро­бо­чу гру­пу за учас­тю пред­став­ни­ків твор­чих спі­лок з під­го­тов­ки змін до За­ко­ну Украї­ни «Про ав­тор­ське пра­во і су­між­ні пра­ва», що пе­ред­ба­ча­ли б при­ве­ден­ня цьо­го За­ко­ну у від­по­від­ність до Ци­віль­но­го ко­дек­су Украї­ни, за­ко­но­дав­ст­ва Євро­пей­сько­го Со­ю­зу, вра­хо­ву­ва­ли дос­від за­ко­но­дав­чо­го вре­гу­лю­ван­ня у сфе­рі ав­тор­сько­го пра­ва і су­між­них прав єв­ро­пей­ських кра­їн.

6. На­по­ля­га­є­мо на вне­сен­ні Вер­хов­ною Ра­дою Украї­ни та Ка­бі­не­том Мініст­рів Украї­ни змін до За­ко­ну Украї­ни «Про Дер­жав­ний бю­джет Украї­ни на 2008 рік та про вне­сен­ня змін до де­яких за­ко­но­дав­чих ак­тів Украї­ни», пе­ред­ба­чив­ши ви­дат­ки на спла­ту ви­на­го­ро­ди ав­то­рам, ви­ко­нав­цям, ви­роб­ни­кам фо­но­грам, ви­роб­ни­кам ві­део­грам дер­жав­ни­ми те­ле­ра­ді­о­ком­па­ні­я­ми та ін­ши­ми від­по­від­ни­ми ор­га­ні­за­ці­я­ми. Пе­ред­ба­чи­ти вка­за­ні ви­дат­ки в За­ко­ні Украї­ни «Про Дер­жав­ний бю­джет Украї­ни на 2009 рік».

 

Го­ло­ва На­ціо­наль­ної спіл­ки кі­не­ма­тог­ра­фіс­тів Украї­ни Б. І. САВ­ЧЕН­КО	За­ступ­ник го­ло­ви На­ціо­наль­ної спіл­ки ху­дож­ни­ків Украї­ни І. М. ВО­ЛО­ЩУК
Го­ло­ва об’єд­нан­ня гро­мад­ської ор­га­ні­за­ції «Все­ук­ра­їн­ське агент­ст­во ав­то­рів» О. Й. ЗЛОТ­НИК	Пер­ший за­ступ­ник го­ло­ви На­ціо­наль­ної все­ук­ра­їн­ської му­зич­ної спіл­ки П. В. ЗА­ЇКА
Ві­це-пре­зи­дент На­ціо­наль­ної спіл­ки ар­хі­тек­то­рів Украї­ни Ю. Ф. ХУ­ДЯ­КОВ	За­ступ­ник го­ло­ви На­ціо­наль­ної спіл­ки те­ат­раль­них ді­я­чів Украї­ни Є. Т. КОЛ­ГА­НОВ
Сек­ре­тар прав­лін­ня На­ціо­наль­ної Спіл­ки ком­по­зи­то­рів Украї­ни І. І. ТА­РА­НЕН­КО	Го­ло­ва Спіл­ки зву­ко­ре­жи­се­рів Украї­ни В. О. РІЗ­НИК
Го­ло­ва Спіл­ки ди­зай­не­рів Украї­ни В. М. ЄВСЕ­ЄН­КО	Го­ло­ва Спіл­ки фо­то­ху­дож­ни­ків Украї­ни М. М. ІВА­ЩЕН­КО
Ди­рек­тор цен­т­ру ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті та пе­ре­да­чі тех­но­ло­гій На­ціо­наль­на ака­де­мія на­ук Украї­ни Ю. М. КА­ПІ­ЦА	Ди­рек­тор На­уко­во-до­слід­но­го цен­т­ру су­до­вої екс­пер­ти­зи з пи­тань ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті. Мі­ніс­тер­ст­во юс­ти­ції Украї­ни П Л. КРАЙ­НЄВ
За­ступ­ник го­ло­ви об’єд­нан­ня дра­ма­тур­гів На­ціо­наль­ної спіл­ки пись­мен­ни­ків Украї­ни В. В. НЕ­ВО­ЛОВ

 

2.24

ЛИСТ від­ Гіль­дії Ви­на­хід­ни­ків до По­ло­ха­ло В. І., Гри­цен­ка А. С., Яце­ню­ка А. П.

30.05.2008

Го­ло­ві Ко­мі­те­ту Вер­хов­ної Ра­ди Украї­ни з пи­тань на­уки і ос­ві­ти ПО­ЛО­ХА­ЛУ В. І.

Ко­пія:

Го­ло­ві Ко­мі­те­ту Вер­хов­ної Ра­ди Украї­ни з пи­тань на­ціо­наль­ної без­пе­ки і обо­ро­ни ГРИ­ЦЕН­КУ А. С.

Го­ло­ві Вер­хов­ної Ра­ди Украї­ни ЯЦЕ­НЮ­КУ А. П.

Що­до по­ру­шен­ня Кон­с­ти­ту­цій­них норм Украї­ни на­не­сен­ню май­но­вої шко­ди ав­то­рам ви­на­хо­дів, та ство­рен­ню еко­но­міч­ної не­без­пе­ки на­ціо­наль­ній еко­но­мі­ці Украї­ни

Все­ук­ра­їн­ська про­фе­сій­на спіл­ка «Гіль­дія ви­на­хід­ни­ків — твор­ців ви­на­хо­дів, ко­рис­них мо­де­лей та про­мис­ло­вих зраз­ків», (да­лі Гіль­дія Ви­на­хід­ни­ків) ство­ре­на 10 трав­ня 2008 ро­ку ав­то­ра­ми ви­на­хо­дів, ко­рис­них мо­де­лей, про­мис­ло­вих зраз­ків, яка від­по­від­но до ви­мог ст. 16 За­ко­ну Украї­ни «Про про­фе­сій­ні спіл­ки, їх пра­ва та га­ран­тії ді­яль­нос­ті» є юри­дич­ною осо­бою з мо­мен­ту за­твер­джен­ня її ста­ту­ту: «Проф­спіл­ка, об’єд­нан­ня проф­спі­лок на­бу­ва­ють пра­ва юри­дич­ної осо­би з мо­мен­ту за­твер­джен­ня ста­ту­ту (по­ло­жен­ня)». Від­по­від­но до роз’яс­нен­ня Мі­ніс­тер­ст­ва Юсти­ції Украї­ни роз­мі­ще­но­го на офі­цій­но­му сай­ті Мін’юс­ту за ад­ре­сою http://www.minjust.gov.Ua/0/11717#6: «Проф­спіл­ка це особ­ли­ва ка­те­го­рія гро­мад­ської ор­га­ні­за­ції яка на­бу­ває пра­ва юри­дич­ної осо­би з мо­мен­ту за­твер­джен­ня ста­ту­ту (по­ло­жен­ня) за рі­шен­ням з’їз­ду, кон­фе­рен­ції, уста­нов­чих або за­галь­них збо­рів чле­нів проф­спіл­ки, а не з мо­мен­ту ле­га­лі­за­ції, тоб­то всту­па­ти в ци­віль­но-пра­во­ві від­но­си­ни з ін­ши­ми юри­дич­ни­ми осо­ба­ми проф­спіл­ки ма­ють пра­во вже з мо­мен­ту за­твер­джен­ня ста­ту­ту».

Гіль­дія Ви­на­хід­ни­ків, оз­най­о­мив­шись з Рі­шен­ням Ко­мі­те­ту BP Украї­ни з пи­тань на­уки і ос­ві­ти «Про стан дер­жав­но­го ре­гу­лю­ван­ня і управ­лін­ня у сфе­рі роз­вит­ку, пра­во­вої охо­ро­ни і за­хис­ту ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті та ін­но­ва­цій­ної ді­яль­нос­ті в Укра­ї­ні» від­ 16 квіт­ня 2008 ро­ку пов­ніс­тю під­три­мує йо­го, особ­ли­во в час­ти­ні ре­ко­мен­да­ції Ка­бі­не­ту Мініст­рів Украї­ни, що­до ство­рен­ня цен­т­раль­но­го ор­га­ну ви­ко­нав­чої вла­ди у сфе­рі ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті. Але на по­гляд Гіль­дії Ви­на­хід­ни­ків, де­які важ­ли­ві проб­ле­ми ви­на­хід­ни­ків ли­ши­лись по за ува­гою цьо­го рі­шен­ня. В мо­ти­ву­валь­ній час­ти­ні рі­шен­ня за­зна­че­но, що: «Не роз­роб­ле­но сис­те­му еко­но­міч­них сти­му­лів (по­дат­ко­вих, кре­дит­них, стра­хо­вих) що­до ство­рен­ня та ко­мер­ці­а­лі­за­ції об’єк­тів пра­ва ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті з ме­тою фор­му­ван­ня рин­ку цих об’єк­тів. Зок­ре­ма, не ви­зна­че­ні мі­ні­маль­ні став­ки ви­на­го­ро­ди ви­на­хід­ни­кам, ав­то­рам за ви­ко­рис­тан­ня об’єк­тів прав про­мис­ло­вої влас­нос­ті, тех­но­ло­гій;», а та­кож: «Не вре­гу­льо­ва­но пи­тан­ня що­до за­твер­джен­ня мі­ні­маль­них ста­вок ви­на­го­ро­ди ав­то­рам тех­но­ло­гій.». В ре­ко­мен­до­ва­ній час­ти­ні Рі­шен­ня пун­к­том 2.14. за­зна­че­но: «Роз­ро­би­ти ме­то­дич­ні ре­ко­мен­да­ції що­до ви­пла­ти ви­на­го­ро­ди ав­то­рам об’єк­тів про­мис­ло­вої влас­нос­ті».

З точ­ки зо­ру Гіль­дії ви­на­хід­ни­ків та за­ко­но­дав­ст­ва Украї­ни мі­ні­маль­ні став­ки ав­тор­ської ви­на­го­ро­ди не мо­жуть бу­ти вста­нов­ле­ні або роз­роб­ле­ні сьо­год­ні, бо за­вдя­ки ді­яль­нос­ті (не­ком­пе­тен­т­ної без­ді­яль­нос­ті) ДДІВ май­но­ві пра­ва ав­то­рів ви­на­хо­дів, ко­рис­них мо­де­лей та про­мис­ло­вих зраз­ків не ви­зна­че­ні спе­ці­аль­ним за­ко­но­дав­ст­вом Украї­ни. Автор­ська ви­на­го­ро­да мо­же бу­ти ви­пла­че­на ав­то­ру ви­ключ­но за ви­ко­рис­тан­ня йо­го май­но­вих прав, а всі ін­ші ви­пла­ти є зар­плат­нею і до ав­тор­ської ви­на­го­ро­ди ви­на­хід­ни­ків (ав­то­рів) не ма­ють від­но­шен­ня. А за­вдя­ки не­ви­ко­нан­ню сво­їх фун­к­цій ДДІВ на сьо­год­ні ви­зна­че­ні тіль­ки «май­но­ві пра­ва ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті на ви­на­хід, ко­рис­ну мо­дель, про­мис­ло­вий зра­зок» (ст. 464 ЦКУ), тоб­то май­но­ві пра­ва па­тен­тов­лас­ни­ка (ро­бо­то­дав­ця), а про обов’язок ро­бо­то­дав­ця від­чу­жи­ти май­но­ві пра­ва ав­то­ра у від­по­від­нос­ті до ви­мог ч. З ст. 1113 ЦКУ: «Умо­ви до­го­во­ру про пе­ре­дан­ня ви­ключ­них май­но­вих прав ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті, що по­гір­шу­ють ста­но­ви­ще твор­ця від­по­від­но­го об’єк­та або йо­го спад­ко­єм­ців по­рів­ня­но з ста­но­ви­щем, пе­ред­ба­че­ним цим Ко­дек­сом та ін­шим за­ко­ном, а та­кож об­ме­жу­ють пра­во твор­ця на ство­рен­ня ін­ших об’єк­тів, є нік­чем­ни­ми» Держ­де­пар­та­мент за­був з мо­мен­ту на­бут­тя чин­нос­ті Ци­віль­но­го Ко­дек­су Украї­ни, з 2004 ро­ку.

По­яс­нен­ня. У від­по­від­нос­ті до чин­но­го за­ко­но­дав­ст­ва Украї­ни всі ка­те­го­рії пра­ців­ни­ків, май­но­ві пра­ва ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті яких ви­ни­ка­ють під час ви­ко­нан­ня їх про­фе­сій­них тру­до­вих обов’яз­ків, на­при­клад ви­на­хід­ни­ки (ав­то­ри) ма­ють не­від’єм­не пра­во на отри­ман­ня двох ви­дів ви­на­го­род.

ПЕРША ВИНАГОРОДА має бу­ти ви­пла­че­на пра­ців­ни­ку у від­по­від­нос­ті до ви­мог ст. 1 За­ко­ну Украї­ни «Про оп­ла­ту пра­ці»: «За­ро­біт­на пла­та — це ви­на­го­ро­да, об­чис­ле­на, як пра­ви­ло, у гро­шо­во­му ви­ра­зі, яку за тру­до­вим до­го­во­ром влас­ник або упов­но­ва­же­ний ним ор­ган ви­пла­чує пра­ців­ни­ко­ві за ви­ко­на­ну ним ро­бо­ту».

Піс­ля ви­ко­нан­ня ро­бо­ти і отри­ман­ня ви­на­го­ро­ди за пра­цю, ви­ни­кає об’єкт ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті і у пра­ців­ни­ка ви­ни­ка­ють май­но­ві пра­ва на цю влас­ність, тож ро­бо­то­да­вець зо­бов’яза­ний від­чу­жи­ти май­но­ві пра­ва сво­го пра­ців­ни­ка.

ДРУГА ВИНАГОРОДА має бу­ти ви­пла­че­на пер­вин­но­му влас­ни­ку май­но­вих прав за ви­ко­рис­тан­ня ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті на умо­вах, що не мо­жуть по­гір­шу­ва­ти ста­но­ви­ще твор­ця від­по­від­но­го об’єк­та, при цьо­му ви­на­го­ро­да ви­зна­ча­ється у ви­гля­ді від­сот­ків від­ до­хо­ду, отри­ма­но­го від­ ви­ко­рис­тан­ня тво­ру і став­ки ви­на­го­ро­ди за ви­ко­рис­тан­ня не мо­жуть бу­ти ниж­чи­ми за мі­ні­маль­ні став­ки, вста­нов­ле­ні Ка­бі­не­том Мініст­рів Украї­ни, у від­по­від­нос­ті до норм ч. З ст. 1113 ЦКУ.

Все за­зна­че­не під­твер­дже­но Ін­ст­рук­цією зі ста­тис­ти­ки за­ро­біт­ної пла­ти, за­твер­дже­но на­ка­зом Дер­жав­но­го ко­мі­те­ту ста­тис­ти­ки Украї­ни від­ 13.01.2004 № 5, за­реє­с­т­ро­ва­но в Мі­ніс­тер­ст­ві юс­ти­ції Украї­ни 27 січ­ня 2004 р. за № 114/8713 (далі — Ін­ст­рук­ція), Фонд оплати пра­ці скла­да­ється з: а) фон­ду ос­нов­ної за­ро­біт­ної пла­ти; б) фон­ду до­дат­ко­вої за­ро­біт­ної пла­ти; в) ін­ших за­охо­чу­валь­них та ком­пен­са­цій­них ви­плат.

Під­пункт 2.1.3. Ін­ст­рук­ції вста­но­вив, що до ос­нов­ної за­ро­біт­ної пла­ти вклю­че­но су­ми ав­тор­сько­го го­но­ра­ру штат­ним пра­ців­ни­кам ре­дак­цій га­зет, жур­на­лів, ін­ших за­со­бів ма­со­вої ін­фор­ма­ції, ви­дав­ництв, уста­нов мис­тецтва й (або) оп­ла­та їх пра­ці, що на­ра­хо­ву­ється за став­ка­ми (роз­цін­ка­ми) ав­тор­ської (по­ста­но­воч­ної) ви­на­го­ро­ди, на­ра­хо­ва­ної на да­но­му під­при­єм­ст­ві.

А під­пункт 3.14. Ін­ст­рук­ції ви­зна­чив ін­ші ви­пла­ти що не на­ле­жать до Фон­ду оплати пра­ці, до цих ви­плат від­но­ситься ви­на­го­ро­да, що спла­чу­ється за ав­тор­ським до­го­во­ром на ство­рен­ня та ви­ко­рис­тан­ня тво­рів на­уки, лі­те­ра­ту­ри та мис­тецтва, крім за­зна­че­ної у пп. 2.1.3. та ви­на­го­ро­ди за від­крит­тя, ви­на­хо­ди та ра­ці­о­на­лі­за­тор­ські про­по­зи­ції та їх­нє ви­ко­рис­тан­ня.

ОБИДВА ВИДИ ВИНАГОРОД мо­жуть бу­ти від­об­ра­же­ні в од­но­му до­го­во­рі у від­по­від­нос­ті до ч. 2 ст. 628 ЦКУ: «Сто­ро­ни ма­ють пра­во ук­лас­ти до­го­вір, в яко­му міс­тяться еле­мен­ти різ­них до­го­во­рів (змі­ша­ний до­го­вір). До від­но­син сто­рін у змі­ша­но­му до­го­во­рі за­сто­со­ву­ються у від­по­від­них час­ти­нах по­ло­жен­ня ак­тів ци­віль­но­го за­ко­но­дав­ст­ва про до­го­во­ри, еле­мен­ти яких міс­тяться у змі­ша­но­му до­го­во­рі, як­що ін­ше не вста­нов­ле­но до­го­во­ром або не вип­ли­ває із су­ті змі­ша­но­го до­го­во­ру».

Різ­ни­ця між за­ро­біт­ною пла­тою та ви­на­го­ро­дою ро­ял­ті за ви­ко­рис­тан­ня май­но­вих прав ав­то­ра по­ля­гає в різ­них спо­со­бах опо­дат­ку­ван­ня. З су­ми за­ро­біт­ної пла­ти від­ра­хо­ву­ються по­дат­ки та обов’яз­ко­ві пла­те­жі до фон­ду со­ці­аль­но­го стра­ху­ван­ня та Пен­сій­но­го фон­ду Украї­ни. А з сум ав­тор­ської ви­на­го­ро­ди ро­ял­ті від­ра­хо­ву­ється тіль­ки по­да­ток з до­хо­ду фі­зич­них осіб, який пря­мо впли­ває на по­каз­ни­ки ВВП кра­ї­ни (див. ЗУ «Про по­да­ток з до­хо­дів фі­зич­них осіб», Лист Дер­жав­ної по­дат­ко­вої адмі­ні­ст­ра­ції Украї­ни від­ від­ 7.2.2006 № 2339/7/15-0317 Що­до опо­дат­ку­ван­ня ро­ял­ті). Тож без ви­зна­чен­ня май­но­вих прав ав­то­ра в За­ко­но­дав­ст­ві не­мож­ли­во вста­но­ви­ти мі­ні­маль­ні став­ки ав­тор­ської ви­на­го­ро­ди ро­ял­ті, а роз­мір зар­плат­ні (го­но­ра­ру) вста­нов­лю­ється у від­по­від­нос­ті до ін­ших за­ко­нів Украї­ни.

Про­те май­но­вих прав ав­то­рів ви­на­хо­дів, ко­рис­них мо­де­лей про­мис­ло­вих зраз­ків за­вдя­ки не­ком­пе­тен­т­нос­ті і не­ви­ко­нан­ню сво­їх фун­к­цій ДДІВ не бу­ло на­віть ви­зна­че­но За­ко­ном Украї­ни «Про охо­ро­ну прав на ви­на­хо­ди і ко­рис­ні мо­де­лі», За­ко­ном Украї­ни «Про охо­ро­ну прав на про­мис­ло­ві зраз­ки».

Дер­жав­ний Де­пар­та­мент ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті (далі — ДДІВ) є Уря­до­вим ор­га­ном дер­жав­но­го управ­лін­ня, який у ме­жах своєї ком­пе­тен­ції був зо­бов’яза­ний за­без­пе­чи­ти ре­а­лі­за­цію дер­жав­ної по­лі­ти­ки в сфе­рі ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті.

Пун­к­том 4 По­ло­жен­ня про дер­жав­ний де­пар­та­мент ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті вста­нов­ле­но, що Дер­жав­ний де­пар­та­мент ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті (да­лі ДДІВ): «за­без­пе­чує у ме­жах сво­їх пов­но­ва­жень ви­ко­нан­ня ак­тів за­ко­но­дав­ст­ва, здій­с­нює сис­те­ма­тич­ний кон­т­роль за їх ре­а­лі­за­цією; роз­роб­ляє про­по­зи­ції що­до вдос­ко­на­лен­ня за­ко­но­дав­ст­ва з пи­тань, що на­ле­жать до йо­го ком­пе­тен­ції, і вно­сить їх на роз­гляд Мі­ніс­т­ра ос­ві­ти і на­уки».

Гіль­дія Ви­на­хід­ни­ків вва­жає, що ке­рів­ни­ки ДДІВ на­нес­ли май­но­вої шко­ди суб’єк­там прав ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті (твор­цям, ви­на­хід­ни­кам) з мо­мен­ту на­бут­тя чин­нос­ті Ци­віль­но­го Ко­дек­су Украї­ни (2004 ро­ку). Що ДДІВ не ви­ко­нав сво­їх вста­нов­ле­них По­ло­жен­ням фун­к­цій, не вніс на роз­гляд Мі­ніс­т­ра ос­ві­ти і на­уки про­по­зи­ції, що­до вдос­ко­на­лен­ня за­ко­но­дав­ст­ва та ви­зна­чен­ня май­но­вих прав твор­ців (ав­то­рів) ви­на­хо­дів, ко­рис­них мо­де­лей, про­мис­ло­вих зраз­ків в За­ко­нах Украї­ни. «Як на­слі­док, не­ухиль­но змен­шу­ється чи­сель­ність твор­ців об’єк­тів пра­ва про­мис­ло­вої влас­нос­ті (ви­на­хід­ни­ків і ра­ці­о­на­лі­за­то­рів) як в ці­ло­му по еко­но­мі­ці, так і у про­мис­ло­вос­ті та біль­шос­ті її га­лу­зей. За­галь­на чи­сель­ність твор­ців у 2001–2006 pp. ско­ро­ти­ла­ся на 13,8 %, у про­мис­ло­вос­ті — на 40,7 %, у лег­кій — в 14,2 ра­зи, у хі­міч­ній та наф­то­хі­міч­ній про­мис­ло­вос­ті — на 37,2 %,у ме­та­лур­гії — на 34,8 %, у ма­ши­но­бу­ду­ван­ні — 21,6 %, у ви­роб­ниц­т­ві елек­т­рич­но­го, елект­рон­но­го та оп­тич­но­го устат­ку­ван­ня — на 30,5 %. Вод­но­час про­дов­жу­ється тен­ден­ція змен­шен­ня по­да­них до Дер­жав­но­го де­пар­та­мен­ту ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті за­явок на ви­на­хо­ди від­ на­ціо­наль­них за­яв­ни­ків — по­рів­ня­но з 2005 р. їх кіль­кість змен­ши­ла­ся на 3 %. На 19,8 % змен­ши­лась кіль­кість ви­на­хо­дів, ви­ко­рис­та­них у ви­роб­ни­чо­му про­це­сі» — що за­зна­че­но в Рі­шен­ні Ко­мі­те­ту BP Украї­ни з пи­тань на­уки і ос­ві­ти, яке бу­ло од­но­го­лос­но під­три­ма­но всім Ко­мі­те­том.

У кож­но­го з гро­ма­дян Украї­ни до­ма є те­ле­ві­зор, хо­ло­диль­ник, маг­ні­то­фо­ни, прас­ка ін­ші то­ва­ри ши­ро­ко­го вжит­ку і в 90 % це то­ва­ри іно­зем­них тор­го­вель­них ма­рок. Це оз­на­чає, що як мі­ні­мум по­ло­ви­ну спла­че­них кош­тів за ці то­ва­ри, еко­но­мі­ка Украї­ни на­зав­ж­ди втра­ти­ла, бо во­ни ста­ли до­хо­дом іно­зем­ної фір­ми, піш­ли за кор­дон. Всі роз­ви­ну­ті кра­ї­ни не­зва­жа­ю­чи на ви­роб­ниц­т­во по­діб­них то­ва­рів в ін­ших дер­жавах про­дов­жу­ють ви­пус­ка­ти свої хо­ло­диль­ни­ки, те­ле­ві­зо­ри, ав­то­мо­бі­лі, ра­діо­при­йма­чі, маг­ні­то­фо­ни, філь­ми, му­зи­ку, лі­те­ра­ту­ру та ство­рю­ють умо­ви в пер­шу чер­гу для охо­ро­ни та за­хис­ту прав твор­ців цієї ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті, бо як­що ця ін­те­лек­ту­аль­на влас­ність більш якіс­на та ко­рис­ту­ється по­пи­том, то її біль­ше спо­жи­ва­ють за кор­до­ном і в ре­зуль­та­ті еко­но­мі­ки цих кра­їн-єк­с­пор­те­рів ак­тив­но роз­ви­ва­ються.

На зов­ніш­ній ри­нок Укра­ї­ною по­ста­ча­ється си­ро­ви­на та де­ше­ва ро­бо­ча си­ла, а за ра­ху­нок до­хо­ду від­ ре­а­лі­за­ції цієї си­ро­ви­ни та де­ше­вих люд­ських ре­сур­сів, гро­ма­дя­ни Украї­ни спо­жи­ва­ють кін­це­вий про­дукт, який ви­роб­ля­ється за кор­до­ном, тоб­то прак­тич­но всі свої еко­но­міч­ні та при­род­ні ре­сур­си ук­ра­їн­ці ви­тра­ча­ють на зрос­тан­ня, під­трим­ку та роз­ви­ток ін­но­ва­цій­них тех­но­ло­гій іно­зем­них кра­їн. Влас­не ви­роб­ниц­т­во в Укра­ї­ні хо­ло­диль­ни­ків, те­ле­ві­зо­рів, ав­то­мо­бі­лів, пра­сок, маг­ні­то­фо­нів, ку­хон­них ком­бай­нів, кон­ди­ці­о­не­рів мог­ло роз­ви­ва­тись тіль­ки в умо­вах сти­му­лю­ван­ня на­ціо­наль­них ви­на­хід­ни­ків (ав­то­рів) та ство­рен­ня но­вих ви­на­хо­дів, ко­рис­них мо­де­лей, то­що. А го­лов­ний ме­ха­нізм охо­ро­ни і за­хис­ту на­ціо­наль­них еко­но­міч­них ін­те­ре­сів ук­ра­їн­ських ви­на­хід­ни­ків (ав­то­рів) та роз­вит­ку на­ціо­наль­ної про­мис­ло­вос­ті, що ба­зу­ється на віт­чиз­ня­них па­тен­тах, за­вдя­ки ді­яль­нос­ті ке­рів­ни­ків ДДІВ і до сьо­год­ні є заб­ло­ко­ва­ним.

Вра­хо­ву­ю­чи ви­ще­заз­на­че­не Гіль­дія Ви­на­хід­ни­ків вва­жає, що ді­яль­ність (не­ком­пе­тен­т­на без­ді­яль­ність) ке­рів­ни­ків ДДІВ за весь пе­рі­од іс­ну­ван­ня цьо­го ор­га­ну ство­ри­ла за­гро­зу еко­но­міч­ній без­пе­ці Украї­ни. Бо всі па­тен­ти впро­довж цьо­го пе­рі­о­ду бу­ли ви­да­ні за­яв­ни­кам без вра­ху­ван­ня ви­мог ч. З ст. 1113 ЦКУ, тоб­то без від­чу­жен­ня май­но­вих прав ав­то­рів ро­бо­то­дав­ця­ми. Тож будь який па­тент ви­да­ний впро­довж цьо­го пе­рі­о­ду мо­же бу­ти ос­кар­же­ний в Євро­пей­сько­му су­ді з прав лю­ди­ни на під­ста­ві по­ру­шен­ня ст. 1 Пер­шо­го Про­то­ко­лу Кон­вен­ції про за­хист прав лю­ди­ни і ос­но­во­по­лож­них сво­бод (ETS № 177), яка вста­но­ви­ла: «Кож­на фі­зич­на або юри­дич­на осо­ба має пра­во мир­но во­ло­ді­ти сво­їм май­ном. Ні­хто не мо­же бу­ти по­збав­ле­ний сво­го май­на інак­ше як в ін­те­ре­сах су­спіль­ст­ва і на умо­вах, пе­ред­ба­че­них за­ко­ном або за­галь­ни­ми прин­ци­па­ми між­на­род­но­го пра­ва». Час­ти­на 1 ст. 190 ЦКУ вста­но­ви­ла, що май­ном вва­жа­ються ок­ре­ма річ, а та­кож май­но­ві пра­ва ав­то­рів ви­на­хо­дів, які за­вдя­ки без­ді­яль­нос­ті ке­рів­ництва ДДІВ на­віть не ви­зна­че­ні спе­ці­аль­ним За­ко­но­дав­ст­вом Украї­ни.

Гіль­дія Ви­на­хід­ни­ків вва­жає, що ДДІВ пря­мо по­ру­шив ви­мо­ги ст. 3 Кон­с­ти­ту­ції Украї­ни, яка вста­но­ви­ла, що: «Пра­ва і сво­бо­ди лю­ди­ни та їх га­ран­тії ви­зна­ча­ють зміст і спря­мо­ва­ність ді­яль­нос­ті дер­жави. Дер­жава від­по­ві­дає пе­ред лю­ди­ною за свою ді­яль­ність. Утвер­джен­ня і за­без­пе­чен­ня прав і сво­бод лю­ди­ни є го­лов­ним обов’яз­ком дер­жави».

Гіль­дія Ви­на­хід­ни­ків про­сить ство­ри­ти спе­ці­аль­ну ко­мі­сію, про­вес­ти де­таль­не роз­слі­ду­ван­ня чо­му ке­рів­ни­ки цієї уста­но­ви впро­довж 5 ро­ків не ви­ко­ну­ва­ли ви­мо­ги По­ло­жен­ня про ДДІВ, не хо­ті­ли по­мі­ча­ти, що у спе­ці­аль­них За­ко­нах Украї­ни не ви­зна­че­ні май­но­ві пра­ва ав­то­рів ви­на­хо­дів, ко­рис­них мо­де­лей та про­мис­ло­вих зраз­ків, які у від­по­від­нос­ті до ви­мог ст. 1107 ЦКУ ма­ють бу­ти пе­ре­да­ні для за­кон­но­го роз­по­ряджен­ня ни­ми на умо­вах, що ви­зна­чи­ла ч. 3 ст. 1113 ЦКУ: «Умо­ви до­го­во­ру про пе­ре­дан­ня ви­ключ­них май­но­вих прав ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті, що по­гір­шу­ють ста­но­ви­ще твор­ця від­по­від­но­го об’єк­та або йо­го спад­ко­єм­ців по­рів­ня­но з ста­но­ви­щем, пе­ред­ба­че­ним цим Ко­дек­сом та ін­шим за­ко­ном, а та­кож об­ме­жу­ють пра­во твор­ця на ство­рен­ня ін­ших об’єк­тів, є нік­чем­ни­ми» та роз­слі­ду­ва­ти на­слід­ки цієї не­ком­пе­тен­т­нос­ті, що ство­ри­ли еко­но­міч­ну за­гро­зу на­ціо­наль­ній без­пе­ці в умо­вах під­го­тов­ки Украї­ни до всту­пу в СОТ.

Гіль­дія Ви­на­хід­ни­ків про­сить Вас та­кож на­да­ти де­пу­тат­ський за­пит до цієї уста­но­ви з по­яс­нен­ня­ми її ке­рів­ництва, що­до без­ді­яль­нос­ті ДДІВ у ви­зна­че­ні май­но­вих прав ав­то­рів ви­на­хо­дів, ко­рис­них мо­де­лей та про­мис­ло­вих зраз­ків у спе­ці­аль­них За­ко­нах Украї­ни та про­сить на­да­ти ко­пії цих по­яс­нень для ви­ко­нан­ня Гіль­дією Ви­на­хід­ни­ків сво­їх ста­тут­них по­ло­жень і ос­кар­жен­ня цієї без­ді­яль­нос­ті в су­ді.

 

З по­ва­гою

Пре­зи­дент ВПС «Гіль­дія Ви­на­хід­ни­ків» РУД­НИЦЬ­КИЙ Є.

2.25

ВСЕУКРАЇНСЬКА ПРОФЕСІЙНА СПІЛКА

«ГІЛЬДІЯ АКТОРІВ КІНО»

Голові Комітету ВР України з питань науки і освіти ПОЛОХАЛУ В. І.

Що­до ін­фор­ма­ції не­об­хід­ної для про­ве­ден­ня Ко­мі­тет­ських слу­хан­нях з пи­тань ефек­тив­нос­ті за­сто­су­ван­ня за­ко­но­дав­ст­ва Украї­ни у сфе­рі ав­тор­сько­го пра­ва і су­між­них прав

Для об’єк­тив­но­го і все­біч­но­го ви­світ­лен­ня проб­лем у сфе­рі ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті на Ко­мі­тет­ських слу­хан­нях з пи­тань ефек­тив­нос­ті за­сто­су­ван­ня за­ко­но­дав­ст­ва Украї­ни у сфе­рі ав­тор­сько­го пра­ва і су­між­них прав про­си­мо Вас звер­ну­тись до ДПАУ та МВС Украї­ни що­до на­дан­ня ін­фор­ма­ції по здій­с­нен­ню їх кон­т­роль­них фун­к­цій, та фун­к­цій по за­хис­ту прав і сво­бод гро­ма­дян, ін­те­ре­сів су­спіль­ст­ва і дер­жави від­ про­тип­рав­них по­ся­гань, за­без­пе­чен­ня за­по­бі­ган­ня зло­чи­нам, їх при­пи­нен­ня, роз­крит­тя і роз­слі­ду­ван­ня.

На­ра­ху­ван­ня та ви­пла­та ви­на­го­род ро­ял­ті лег­ко від­слід­ко­ву­ється за до­ку­мен­та­ми бух­гал­тер­ської звіт­нос­ті. Не на­ра­ху­ван­ня ви­на­го­род ро­ял­ті для фі­зич­них осіб (ав­то­рів і ви­ко­нав­ців) свід­чить про при­хо­ву­ван­ня суб’єк­та­ми під­при­єм­ниць­кої ді­яль­нос­ті об’єк­тів опо­дат­ку­ван­ня, що пе­ре­слі­ду­ється ст. 212 ККУ.

Про­си­мо Вас зо­бов’яза­ти ДПАУ та МВСУ на­да­ти ін­фор­ма­цію:

1. Чи бу­ли на­да­ні Дер­жав­ним де­пар­та­мен­том ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті роз’яс­нен­ня для ДПАУ та МВСУ по пра­во­зас­то­су­ван­ню ч. 4 ст. 47 За­ко­ну і від­об­ра­жен­ню цієї стат­ті в до­ку­мен­тах бух­гал­тер­ської звіт­нос­ті, бо обов’язок ДДІВ це при­йма­ти участь у за­без­пе­чен­ні ре­а­лі­за­ції дер­жав­ної по­лі­ти­ки в сфе­рі ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті, ре­а­лі­зо­ву­ва­ти у ме­жах сво­їх пов­но­ва­жень єди­ну еко­но­міч­ну, фінан­со­ву по­лі­ти­ку у сфе­рі ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті бра­ти участь у ро­бо­ті з удос­ко­на­лен­ня сис­те­ми об­лі­ку, звіт­нос­ті в сфе­рі ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті, згід­но По­ло­жен­ня про ДДІВ.

2. Скіль­ки осіб, за­зна­че­них ч. 4 ст. 47 За­ко­ну Украї­ни «Про ав­тор­ське пра­во і су­між­ні пра­ва» (далі — За­ко­ну) бу­ло ви­кри­то ДПАУ та МВСУ в при­хо­ву­ван­ні об’єк­тів опо­дат­ку­ван­ня з 2000 р. по 2008 рік та ухи­лен­ня від­ спла­ти по­дат­ків з ви­на­го­род ав­то­рів і ви­ко­нав­ців (фі­зич­них осіб).

3. Які са­ме за­хо­ди бу­ли здій­с­нен­ні ДПАУ та МВСУ у від­по­від­нос­ті до до­ру­чен­ня КМУ від­ 23.04.2007 № 14868/3/1-07,

4. Скіль­ки осіб, за­зна­че­них ч. 4 ст. 47 За­ко­ну Украї­ни «Про ав­тор­ське пра­во і су­між­ні пра­ва» (далі — За­ко­ну) бу­ло ви­кри­то ДПАУ та МВСУ в при­хо­ву­ван­ні об’єк­тів опо­дат­ку­ван­ня та ухи­лен­ня від­ спла­ти по­дат­ків з ви­на­го­род ав­то­рів і ви­ко­нав­ців (фі­зич­них осіб), згід­но ви­мог до­ру­чен­ня КМУ від­ 23.04.2007 № 14868/3/1-07.

5. Які ін­ст­рук­ції чи роз’яс­нен­ня для осо­бо­во­го скла­ду по пра­во­зас­то­су­ван­ню ч. 4 ст. 47 За­ко­ну в до­ку­мен­тах бух­гал­тер­ської звіт­нос­ті ДПАУ та МВСУ бу­ли ви­да­ні ци­ми ор­га­на­ми (про­си­мо на­да­ти ко­пії цих ін­ст­рук­цій).

6. Які роз’яс­ню­валь­ні лис­ти по пра­во­зас­то­су­ван­ню ч. 4 ст. 47 За­ко­ну в до­ку­мен­тах бух­гал­тер­ської звіт­нос­ті для ко­рис­ту­ва­чів об’єк­тів ав­тор­сько­го пра­ва і су­між­них прав за­зна­че­них ч. 4 ст. 47 За­ко­ну бу­ло ви­да­но ДПАУ та МВСУ.

По­яс­нен­ня за­зна­че­них пра­во­від­но­син (ана­лі­ти­ка).

Для ре­а­лі­за­ції ст. 2 До­го­во­ру про за­сну­ван­ня Євро­пей­сько­го еко­но­міч­но­го спів­то­ва­рис­т­ва, для ство­рен­ня і фун­к­ці­о­ну­ван­ня спіль­но­го рин­ку в рам­ках еко­но­міч­но­го со­ю­зу, Євро­пей­ський пар­ла­мент, при­ймає рег­ла­мен­ти і ди­рек­ти­ви (ст. 100, ст. 189 До­го­во­ру про за­сну­ван­ня Євро­пей­сько­го еко­но­міч­но­го спів­то­ва­рис­т­ва).

Стат­тя 4 Ди­рек­ти­ви ЄЕС 92/100 «Про пра­во на про­кат, пра­во на по­зич­ку та де­які су­між­ні пра­ва у сфе­рі ін­те­лек­ту­аль­ної влас­нос­ті» від­ 19 лис­то­па­да 1992 ро­ку на­го­ло­шує: «Не­від­чу­жу­ва­не пра­во на спра­вед­ли­ву ви­на­го­ро­ду 1. Якщо ав­тор або ви­ко­на­вець на­дав або пе­ре­дав своє пра­во на про­кат фо­но­гра­ми або ори­гі­на­лу чи при­мір­ни­ка філь­му ви­роб­ни­ку фо­но­грам або філь­мів, він збе­рі­гає пра­во одер­жа­ти спра­вед­ли­ву ви­на­го­ро­ду за про­кат.