2.«Синтетические факты» и псевдособытия в современных сми (д. Борстин и др.)

Суть драйв-мышления, согласно исследованию Е.Е. Прониной, – постоянная стимуляция и поиск рычагов удовольствия и самовыражения на уровне «гедонистического риска». Ведущими чертами гедонистического текста являются индивидуализм, глумливость и десакрализация. Поведение – формирование «псевдособытий» (термин социолога Д. Борстина), организация заказных интервью и спровоцированных высказываний, возбуждение аудитории, личное вмешательство в ход событий. «Это, конечно, противоречит традициям классической журналистики, – справедливо замечает Е.Е. Пронина, – но соответствует практике и нравам шоу-бизнеса. И многие журналисты захотели “петь и жить”, как поп-звезды скандального склада».

Вторая ловушка - так называемые псевдособытия: пресс-конференции, интервью и им подобные вещи. Пресс-конференции, вопреки мнению иных журналистов, не являются самодостаточной новостью. Строго говоря, ничего не произошло. Мир ничуть не изменился. Единственное, что произошло, - какой-нибудь политик или знаменитость пожелали сделать какое-то заявление, движимые, как правило, собственными мотивами, главный из которых - реклама. Значение имеет лишь содержание их выступлений. Ко всем подобного рода псевдособытиям подходите скептически.

СМИ чаще всего подают информацию в форме новостей. Это создает ряд проблем. Например, упор на актуальность часто приводит к тому, что СМИ рассказывают о скоротечных событиях, в то время, как так называемые "долгосрочные" проблемы (накапливающиеся на протяжении длительного времени), остаются вне поля зрения СМИ. В приведенных случаях поводом для журналистского материала служит не столько проблема, о которой идет речь на пресс-конференции или презентации, сколько сам факт их проведения. Так как такие события планируют и инсценируют заранее, журналисты называют их псевдособытиями или псевдоновостями.

В своей книге, вышедшей в 1987 году Борстин пишет, что она посвящена искусству самообмана, тому, как мы прячем реальность от нас самих. Автор говорит, что не знает, как выглядит реальность в действительности, но видит, когда ему преподносят иллюзию. Если раньше, читатель, не получив удовольствия от прочтения газеты воскликнул бы: «как скучен этот мир», то сейчас он воскликнет «как скучна газета». То есть ранее полагалось, что журналист лишь освещает то, что происходи, сейчас журналисты придерживаются позиции «Мы делаем новости». При этом и сама аудитория требует от мира больше, чем он может дать.

У псевдособытия есть следующие характеристики: 1) оно не происходит внезапно, а четко спланировано; 2) освещение этого события кому-то выгодно, и успех события зависит от того, насколько широко будет распространена информация о нем.  3) его соотношение с реальностью туманно. 

Иногда псевдособытия помогают журналистам обратить внимание на проблемы, которые иначе бы остались без внимания СМИ.

Газета как посредник между «управляющими» и «управляемыми» (К. Маркс)

Маркс. Одна из функций свободной прессы, по Марксу, - быть посредником между управляющим и управляемым.

• Пресса не должна быть официозом, то есть зависеть непосредственно от управляющих, в то же время не должна увязнуть в сети частных интересов.

• Пресса должна быть с головой гражданина государства, что означает достижение журналистами ответственного отношения к значению государства в жизни общества.

• Пресса должна быть с гражданским сердцем.

Как только производственные силы перерастают сложившиеся отношения, случается революция.

Маркс считает, что сам факт существования цезуры опровергает свободу печати. Она противоестественна печати вообще. Цензура не может быть благодатной почвой для духовного развития общества и не может быть свойственна той или иной стране в силу особенностей ее национального развития. Он соглашается с тем, что печать фиксирует все грехи народа и текущего времени, но это, по мнению Маркса, простительно, в отличие от преступлений цензуры, которые она совершает против нации, заглушая ее свободный голос. Затем он заявляет что свобода, над которой хоть в какой-то мере осуществляется контроль, тоже не может считаться настоящей свободой. Если ландтаг будет решать, что публиковать можно, а что нельзя, то это будет таким же ограничением, как цезура. Во всем этом Маркс усматривает притеснение прав народа теми, кто стоит во главе государства, то есть господствующим классом.

Что касается различия между хорошей и дурной печатью, то Маркс полагает, что это разделение опять-таки выгодно противникам свободной печати. Они считают, что дурная печать - это печать, которая обращена к человеческим страстям, то есть способна пробуждать только темные силы в обществе; хорошая же печать - это печать, которая призвана сдерживать и укреплять это общество. По Марксу такое разделение - лишь предлог для существования ограничений свободы печати. В этом случае цензоры будут апеллировать к тезису о незрелости и несовершенстве человеческой природы, которую нужно держать в узде, чтобы не дать ей самовыражаться на страницах дурных газет. А так называемая хорошая печать в этом случае будет находиться под каблуком у власти. Эта подцензурная печать, которая со смирением подчиняется произволу властей, бесхарактерна и лицемерна. Просто помогает властям удерживать народ.

Свобода печати, по Марксу, есть всегда. Является ли она всеобщим достоянием? В странах, где господствует цензура, этой свободой могут пользоваться лишь избранные, а именно - правительство.

Отсутствие свободы, по Марксу, - смертельная опасность для человека.

Свобода печати не должна превращаться в свободу промысла. Смысл их работы сводится исключительно к зарабатыванию денег, причем только на чем-то одном. При этом писатели не ставят перед собой каких-либо высоких целей, не ощущают своей ответственности перед страной и народом. Утилитарный подход к печати уничтожает какую-либо истинную идейную направленность.

Несмотря на доминирование в марксизме политического подхода к журналистике, ее социальная конкретность никогда не ускользала из поля зрения Маркса и Энгельса, которые постулировали необходимость разъяснять теорию на материале существующего положения вещей и применительно к конкретно-историческим условиям.

Велика роль газеты и других средств массовой информации как социального посредника, института, устанавливающего связи между всеми частями и элементами общества. Она раскрывает перед любой общественной группой, любой социальной структурой возможность обращения к другим членам общества, установления контактов с ними.

Маркс, посвятивший ряд своих ранних работ анализу положения и общественной роли прессы, обратил внимание на значение печати как «третьего элемента», который входит в структуру государства и находится между правителями и управляемыми. Оба они одинаково нуждаются для разрешения возникающих между ними проблем в «свободной печати» – с «головой гражданина государства и с гражданским сердцем».

С одной стороны, печать, газета становится для государственных, властных органов эффективным средством управления обществом, для передачи гражданам управленческой информации – в виде законов, указов, постановлений и т.п. С другой стороны, граждане используют газету для направления власти – государственным органам разных уровней – своих запросов и требований, предложений и мнений о ее действиях, для контроля общества над деятельностью государства. Газета обеспечивает «прозрачность» государственных институтов – свободу информации обо всех их действиях.

Механизм «фокусов» массовой коммуникации (М. Маклюэн): позитивные и негативные аспекты

То, что коммуникацию приводит в действие различие между коммуникатором и получателем информации, уже понятно. Порождаемое сообщение должно обрести некую форму и найти своего носителя, иначе не будет ни доставлено реципиенту, ни прочтено им – не состоится акт коммуникации. Однако какое воздействие один участник коммуникации оказывает на другого и в чем оно выражается, ясно не вполне.

В поисках ответов на этот и другие, не менее сложные, вопросы канадский исследователь первой половины ХХ века М. Маклюэн начал изучать специфику природы и роли средств коммуникаций, в связи с чем сформулировал три положения:

• исторический процесс объясняется коммуникационными «революциями»;

• современная «электрическая» эпоха определяется как период очередного «коммуникационного взрыва»;

• за электрическими и электронными массмедиа утверждается роль особой среды, определяющей судьбу современного человека.

При этом историю человечества ученый подразделил на четыре периода:

1. племенное общество;

2. тысячелетие фонетического письма;

3. типографская «гуттенбергова галактика» – 500 лет печатной техники, возникшей на базе фонетического письма;

4. современная «электрическая» цивилизация.

Таким образом, историческую эволюцию социальных общностей Маклюэн сводит к влиянию возникающих средств коммуникаций, главной заслугой которых является увеличение скорости движения информации.

Сегодня электрические средства передачи информации изменяют облик типографской культуры так же стремительно, как печать меняла культуру средневековую, рукописную и схоластическую. «Ускорение становится тотальным». Утрачивает свое значение пространство, любое место способно стать центром, то есть информация с высокой скоростью идет как от центра к периферии, так и наоборот.

М. Маклюэна можно понять так, что вопрос о генезисе журналистики отпадает сам собой: если история человечества есть история коммуникаций, а ее двигателем становились коммуникационные революции, то возникновение печати было предопределено задолго до ее зарождения. Тогда журналистика представляет собой очередное расширение медиа, как весло расширило возможности руки человека, а одежда – его кожи. Из сказанного вытекает назначение журналистики, прежде всего, в качестве информирующей индивидов и общество инстанции.

Ученый обнаружил важнейшую черту новых массмедиа – способность вызывать у человека ощущение массового соучастия и втягивать в свою орбиту абсолютно все явления общественной и культурной жизни. Современные СМИ создают своего рода фокусы, или точки, в которых коллективное сознание и линии коммуникаций всего общества сходятся (так, кинозвезды существуют не как отдельные личности, а как типы или символы коллективного сознания или жизни, переживаемой и воспринимаемой обществом при помощи массмедиа).

Телевидение – самый революционный тип коммуникации, самое вовлекающее средство. Блага, даруемые человечеству повсеместным распространением телевидения: новая взаимосвязь государств способна даже отменить за ненадобностью войны; опасности, таящиеся в массмедиа: подчиняют себе человека и делают его рабом: Фактически Маклюэн рассматривает массмедиа как СМИ, коммуникацию как средство передачи сообщений и символов. Журналистское начало тонет в технологичной среде массмедиа.

Печать как средство политической организации (А. Сен-Симон, А. де Токвиль, К. Маркс, В. И. Ленин и др.)

А. Сен-Симон считал, что если социальные преобразования могут осуществляться лишь с помощью существующей власти, задача писателя и журналиста – подготовить перемену до того, как она станет проводиться в жизнь. Задачу публициста Сен-Симон видел в том, чтобы привлечь внимание к пути, на котором общество может достичь процветания: система способна измениться под воздействием силы морали и общественного мнения. Считается, что он одним из первых высказал догадку о роли печати как средства политической организации.

К. Маркс. Динамика становления политэкономических, философских и социологических взглядов Маркса отразилась в его представлениях о журналистике, которая рассматривалась им как важнейшее средство политической борьбы. В соответствии с основной парадигмой своего материалистического учения об обществе он отстаивал принцип партийности печати, ее открыто провозглашенную связь с интересами пролетариата. Несмотря на доминирование в марксизме политического подхода к журналистике, ее социальная конкретность никогда не ускользала из поля зрения Маркса и Энгельса.

Итальянский мыслитель и политик А. Грамши, французский философ Л. Альтюссер уделили особое внимание социально-экономическим структурам общества и механизмам воспроизведения идеологии. А. Грамши отмечает, что СМИ вовлечены в процесс «инкорпорирования» – введения основных составляющих мировоззрения во все базовые структуры общества, что помогает доминирующим группам представлять свои интересы, прежде всего экономические, как интересы всего общества. Идеологические государственные аппараты вносят свой вклад в поддержание «капиталистических условий эксплуатации» (Л. Альтюссер), причем в сфере идеологии аппараты коммуникации играют важную роль в сохранении существующего порядка.

Алексис де Токвиль.

Пресса в Америке обладает огромным влиянием. Под ее воздействием оживляется политическая жизнь во всех уголках этой обширной территории. Именно пресса своим бдительным оком выслеживает, а потом извлекает на свет божий тайные двигатели политики и вынуждает общественных деятелей поочередно представать перед судом общественности. Именно она объединяет интересы вокруг некоторых доктрин и формулирует кредо партий; именно благодаря прессе партии ведут диалог между собой, не встречаясь при этом.

А. де Токвиль писал, что в современном мире свобода прессы служит основным конструктивным элементом свободы.

В. И. Ленин – принципиальный противник свободы мысли, свободы слова, свободомыслия вообще. Отсюда и изданный им декрет о трибуналах для печати, появившийся почти сразу же после октябрьского переворота. Согласно этому декрету был учрежден особый революционный трибунал по борьбе с преступлениями... против народа, совершаемыми посредством печати.

Пьер Бурдье: социальный смысл участия СМИ в опросах общественного мнения

Бурдье рассматривает отношения между полем политики, полем социальных наук и полем журналистики. Они представляют собой три социальных универсума, автономных, относительно независимых, и в то же время влияющих друг на друга. Бурдье утверждает, что СМИ являются частью большого политического поля. Журналистику Бурдье характеризует как слабо автономное поле, сильно зависящее от социального и от политического.

Доклад Пьера Бурдье под провокационным названием «Общественное мнение не существует» был опубликован в 1973 году во французском журнале «Пан Модерн». В начале 70-х годов практика проведения опросов общественного мнения была очень распространена, поэтому статья Бурдье стала широко читаемой, комментируемой и цитируемой среди социологов и политологов. По мнению автора, общественное мнение не существует в том значении, которое принято теми, кто осуществляет опросы и теми, кто использует их результаты. Главной целью статьи было повлиять на веру прессы и политических кругов в научность практики опросов общественного мнения.

Строго анализируя функционирование и назначение опросов общественного мнения, Бурдье ставит под сомнение и оспаривает три постулата, неявно задействованных в опросах.

1. все люди могут иметь собственное мнение;

2. все мнения значимы и имеют одну и ту же реальную силу;

3. вопросы заслуживают быть заданными, то есть существует согласие в отношении определённой проблематики.

Автор подчёркивает, что изучение общественного мнения путём простой постановки одних вопросов для индивидов из разных социальных выборочных групп и суммирование этих ответов, даёт возможность утверждать, что все имеют собственное мнение, а также, что все мнения с социологической точки зрения равноценны.

Зондаж общественного мнения сегодня, утверждает социолог, представляет собой инструмент политического действия. Посредством опросов общественного мнения внушается иллюзия того, что существует неоспоримое общественное мнение, получаемое исключительно путём сложения индивидуальных мнений, некое среднее мнение, вроде среднего арифметического всех опрошенных мнений.

Институты зондажей, проводящие опросы, на самом деле не измеряют «общественное мнение», а производят артефакты, так как общественное мнение - это надиндивидуальный феномен, который нельзя опросить, а можно лишь изучать.

Наиболее неблагоприятным эффектом изучения общественного мнения автор считает то, что перед людьми ставят вопросы, которыми они не задавались, которые в реальности не встают перед ними, то есть опрашиваемым навязывают проблематику. Эффект навязывания проблематики производится любым опросом общественного мнения, и любым вопросом политического характера, считает Бурдье.

Для того чтобы выявить общественное мнение путём опроса, нужно:

1. Оценить значимость проблемы, так как если проблема не значима, то никакого общественного мнения по ней не существует.

2. Выявить уровень информированности и компетентности опрашиваемых людей, так как нельзя ответы некомпетентных и не информированных приравнивать и суммировать с ответами компетентных и информированных по данной проблеме.

Бурдье показывает, что вероятность иметь личное мнение варьируется в зависимости от социальной группы, в частности от культурного капитала индивидов и, главное, что компетенция при ответе на политический вопрос неразрывно связана с социальным статусом, образованием и профессией индивида. Результаты опросов нужно изучать и взвешивать, а не просто суммировать, игнорируя сформированные мнения, группы давления, мобилизованные вокруг системы в виде сформулированных интересов, и предрасположенности людей, которые могут не выражаться в виде явных высказываний, но направлять их выбор в самых различных областях.