21.Конституционные основы судебной власти. Конституционная юстиция

Судебная власть — это одна из трех ветвей публичной власти, власти государства. Основным направлением ее деятельности является рассмотрение споров, имеющих юридическое значение. Судебная власть в системе политической власти, в отличие от законодательной и исполнительной характеризуется децентрализацией: она осуществляется комплексом судов низовых до центральных. Совокупность всех судов данного государства называется юстицией, а совокупность вопросов их компетенции — юрисдикцией (впрочем, существуют и другие ходы к определению этих понятий). Правосудие осуществляется судами в соответствии с нормами процессуального права, гарантирующими соблюдение прав человека и способствующими установлению истины по каждому конкретному делу. Таким образом, роль судебной власти в демократическом обществе, состоит в том, чтобы обеспечить господство права, причем как в естественном, так и в позитивном понимании.

Конституции регламентируют статус судебной власти, как правило, в отдельных главах или разделах. Так, в Конституции Португалии 1976 года это раздел V «Суды», в Основном законе ФРГ 1949 года — раздел IX «Правосудие», в разделе V ч. 3 Конституции Греции 1975 года — «Судебная власть» и т.д. В них устанавливаются основы судебной системы, принципы организации и деятельности судов, реже — основы статуса высших судебных и органов судейского сообщества, прокуратуры и иных органов, способствующих осуществлению судебной власти, наконец, социальная роль суда. Например, Конституция Франции 1958 года в ст. 66 характеризует судебную власть как хранительницу личной свободы. Конституция Португалии предписывает, что «в отправлении правосудия судам надлежит обеспечивать защиту прав и интересов граждан, охраняемых законом, наказывать за нарушения демократической законности и улаживать конфликты общественных и частных интересов» .

Конституционные принципы судебной власти - это закреп­ленные в конституциях руководящие идеи, которым должны быть подчинены и правовое регулирование, и практика деятельности судов. В конституциях демократических государств они имеют много общего. Названные принципы условно можно подразделить на две группы: на принципы организации судебной системы и принципы деятельности судов, иначе говоря - на принципы судоустройства и судопроизводства.

К числу важнейших принципов судоустройства относятся: 1. Независимость судей и их подчинение только закону. Данный принцип означает недопустимость вмешательства в суде отправление правосудия от имени народа и с участием населения. Данный принцип предполагает, что большая часть дел, имеющих серьезную юридическую значимость, рассматривается участием граждан, не являющихся профессиональными судья. Народные заседатели избираются населением, а присяжные отбираются методом случайного, а осуществляемого, как правило, самими судами. Кассация же означает лишь проверку соблюдения закона, и при отмене судебного постановления дело направляется для пересмотра в тот же суд, но иным составом судей. В обоих случаях обжалованы, могут быть лишь не вступившие в силу судебные постановления. Вступившие в силу постановления обжалуются в чрезвычайном порядке. В англосаксонских странах применяется апелляционное обжалование, а в европейских обыч­но действует апелляционный порядок обжалования по второй ин­станции и кассационный — по третьей.

Обязательность судебных решений, вынесенных в стране, на всей ее территории.

Вторая группа принципов судебной системы — это принципы, касающиеся процедуры деятельности судов, или принципы судопроизводства. К их числу относятся:

1. Гласность судебного разбирательства, означающая, что все дела должны слушаться открыто: в присутствии публики, доступ которой на заседания судов должен быть свободным. Лишь по специальному постановлению суда на основаниях, указанных в законе, может быть проведено закрытое судебное слушание. Этот принцип направлен на предотвращение произвола и коррупции судебной власти.

2. Связанность судей только законом требует, чтобы при вы­несении решения суд ссылался прежде всего на закон, а если закону противоречит какой-либо подзаконный акт, решение должно приниматься в соответствии с законом.

3. Конституционность судебных решений. Данный принцип появился с возникновением конституций в формальном смысле и института конституционного контроля. Он означает недопустимость применения при рассмотрении дела правовых норм, в том числе норм законов, противоречащих конституции.

Состязательность и равноправие сторон, то есть обеспечение одинаковых возможностей истцам и ответчикам, обвиняемым и потерпевшим для обоснования своей позиции.

В каждом государстве устанавливается своя модель защиты прав и свобод граждан, в том числе конституционных. Как правило, на любой суд возлагается обязанность защиты конституционных прав и свободы граждан. Исходя из особого характера и природы, роли и значения конституционных (основных) прав и свобод личности в мировой практике наметилась тенденция специальных мер их защиты. Особыми полномочиями по защите конституционных прав и свобод граждан наделяются конституционные суды и другие специализированные органы конституционного контроля.

Судебный конституционный контроль есть проверка на соответствие конституции объектов такого контроля судебными органами. Существует две разновидности судебного конституционного контроля Конституционное (государственное) право зарубежных стран. Учебник. В 4х т. Т. 1-2. Отв. ред. Страшун. Б. А.- М., 2000. :

I. Осуществление конституционного контроля всеми судами общей юрисдикции (США, Аргентина, Мексика, Дания, Норвегия, Канада, Австралия, Индия, Япония). Эту систему называют также децентрализованной, или американской. В этих странах вопрос о конституционности закона или иного нормативного акта, на основании которого возникло конкретное дело, может быть поставлен любым судом, но окончательное решение выносит высшая судебная инстанция. В США такой высшей инстанцией в отношении законов штатов являются верховные суды штатов, а в отношении федеральных законов - Верховный суд США.

В странах с американской моделью конституционного контроля основные органы контроля - суды общей юрисдикции - ни институционально, ни функционально не обособленны в специфическую систему конституционного контроля, в которой решение именно конституционно-правовых вопросов было бы профессиональной обязанностью судьи.

В CШA, Аргентине, Норвегии любой суд общей юрисдикции может признать закон неконституционным. Если дело доходит до Верховного Суда и он также признает закон не соответствующим конституции, то это решение Верховного Суда становится уже обязательным для всех судов. В Австралии, Индии, на Мальте конституционность закона вправе проверять только Верховный Суд после того, как дело поступит к нему, будучи рассмотрено нижестоящими судами, которые проверять законы на их соответствие конституции не могут.

Для осуществления конституционного контроля в верховных судах ряда государств создаются специальные конституционные коллегии, палаты (конституционная палата Верховного Суда правосудия Kocтa-Pики, конституционная коллегия Национального Суда Эстонии и дp.). II. Конституционный контроль, осуществляемый специализированными органами конституционного контроля: конституционными судами и квазисудебными органами, которые не входят в систему судов общей юрисдикции - централизованная либо «европейская» модель. В странах с такой моделью законы неподконтрольны обычным судам.

1. В подавляющем большинстве стран к формированию этих органов избирательный корпус ни прямо, ни косвенно не причастен: основой их легитимации является воля как минимум двух ветвей власти - законодательной и исполнительной;

2. В состав этих органов допускаются не только профессиональные судьи, но и другие лица, в том числе и лица, не являющиеся юристами;

3. Специализированный орган конституционного контроля, если даже включается в судебную систему, тем не менее, занимает в ней автономное положение;

4. По своему статусу орган специализированного конституционного контроля является одним из высших конституционных органов: основы его организации и деятельности регламентируется самой конституцией и имеющим более высокую, чем у обычного закона, юридическую силу законом (конституционным или органическим);

5. Основной функцией этих органов является конституционный контроль;

6. Основной формой их деятельности является конституционное судопроизводство (даже квазисудебные органы конституционного контроля действуют в рамках особых процедурных правил);

7. Специализированные органы обладают большой автономией в процессуальных вопросах. Подобная самостоятельность, сильная процессуальная роль суда не присуща судам американской модели, да и судам общей юрисдикции в европейской системе конституционного контроля;

8. Юрисдикция этих органов распространяется на институты законодательной, исполнительной, а нередко и судебной властей;

9. Им принадлежит исключительная прерогатива принятия окончательных решений, особенно в сфере контроля конституционности нормативных актов, поскольку даже нуллификационный акт неспециализированного органа конституционного контроля (например, отмена парламентом закона по причине его не конституционности) сам может стать объектом специализированного конституционного контроля;

10. Решения этих органов имеют, как правило, весомое правовое обоснование, что компенсирует слабость их легитимационной основы, причем, вне зависимости от того, являются ли основания их решений обязательными или нет, суды общей юрисдикции следуют в фарватере аргументации конституционных судов;

11. Решения специализированных органов конституционного контроля в подавляющем большинстве стран окончательны и общеобязательны. Их юридическая сила равна силе положений самой конституции.