9.Вклад социологии структурного функционализма (т. Парсонс, р.Мертон) в развитии науки об управлении.

Существенный, совершенно своеобразный вклад в развитие управленческой мысли внесен крупными американскими социологами - представителями структурно- функционального анализа Т. Парсонсом и Р. Мертоном. Виднейший представитель этого направления американский социолог Толкотт Парсонс (1902-1979) рассматривал социологические проблемы управления в контексте теории действия и социальных систем. С его точки зрения, важную роль в понимании сущности управления принадлежит тому аспекту теории социальных систем, который занимается явлениями институциализации образцов ценностных ориентации, выступающих важнейшими компонентами, управляющими поступками и действиями отдельных индивидов, малых групп (типа семьи), локальных общностей и формальных организаций, вплоть до общества, и целыми системами обществ. Сама же институциализация в этой концепции предстает как процесс формирования относительно устойчивых норм и стандартов, регулирующих соответствующие типы социальной деятельности отдельных личностей и их общностей. "То, что я называю нормативным стандартом, управляющим отношениями, - пишет Т. Парсонс, - можно рассматривать как регулятор потоков" единичных актов действий, совершающихся "как внутри социальной системы, так и между системой и ее окружением" (9; 481). Институциализация оказывает регулирующее воздействие на любую социальную систему, начиная от отдельной личности и кончая обществом, и характеризуется четырьмя особенностями: 1) обеспечивает стабильность нормативных стандартов, а следовательно, и стабильность действий соответствующей системы; 2) эта стабильность в свою очередь обеспечивает определенный уровень связанности действующих единиц системы (например, индивидов или их группы в системе общества); 3) все это приводит к одинаковому пониманию всеми (или, по крайней мере, большинством) членами общества смысла нормативных регулирующих стандартов; 4) формирует "интеграцию частного нормативного комплекса в более общий комплекс, управляющий системой в целом на нормативном уровне" (9; 482). В обеспечении регулирующей роли институционального нормативного комплекса, считает Т. Парсонс, - важнейшую роль играет система контроля, в которой приоритетное значение приобретает количество, качество и уровень информации. Он особенно выделяет "кибернетические аспекты контроля", посредством которых системы с высоким уровнем информации, но с низким уровнем энергии, управляют другими системами с более высоким уровнем энергии, но более низкой информацией (9; 499). В этом смысле система культуры, обладающая более высоким уровнем информации, управляет социальной системой, обладающей более высоким уровнем энергии, поскольку именно в первой формируются и действуют нормативные регулирующие стандарты социальных действий. Вот здесь-то и возникает принципиальный вопрос: если именно культуре принадлежит первенство перед социальной системой в смысле возможностей регулятивно-нормативного влияния, то в какой же ситуации в таком случае оказывается система власти. Отвечая на этот вопрос, Т. Парсонс, подчеркивает, что всякая власть нуждается в легитимации, т.е. в признании ее законной со стороны как тех, кто ею распоряжается, так и особенно тех, кто ей подчиняется. В определенном смысле легитимацию, по его словам, обеспечивают специфические оперативные механизмы низшего уровня, например, бюрократическая организация и экономические рынки, но решающая роль здесь принадлежит именно культуре, являющейся в кибернетическом смысле системой самого высокого уровня в иерархии контроля и управления. Под этим углом зрения Т. Парсонс анализирует деятельность политической системы общества и считает, что она должна обеспечивать эффективное действие институтов лидерства и авторитета, неотрывное от высокого уровня компетентности. А для этого в политической системе, разумеется, должна использоваться машина принуждения, однако решающую роль в ней призваны играть консенсус и взаимосвязанность интересов разных личностей и общностей, что возможно достичь только путем усвоения большинством общества нормативно-регулятивных стандартов культуры. При таком подходе главным связующим, интегрирующим элементом социальной и культурной систем становятся ценности, понимаемые и интерпретируемые в смысле образца, стандарта поведения. Именно они, по словам Т. Парсонса, "имеют регулятивное значение для социальных процессов и отношений", а в более развитых обществах "структурным фондом норм является правовая система". В чем же состоит различие между ценностями и нормами с точки зрения их роли в управленческих процессах? Отвечая на этот вопрос, Т. Парсонс утверждает: "Ценности являются первичными при поддержании образца функционирования социальной системы. Нормы преимущественно осуществляют функции интеграции: они регулируют громадное количество процессов, которые содействуют осуществлению ценностных обязательств. Функционирование коллективной организации связано в первую очередь с реальным достижением целей в интересах социальной системы" (9; 511-512), в чем решающую роль играют именно ценности и нормы. Их усвоение и реализация в поведении индивидов и групп, определяет, с одной стороны, права последних, а с другой, множественность, плюрализм социальных ролей, осуществляемых людьми в обществе. Именно в этом ключе Т. Парсонс характеризует различие исполнительных и управленческих ролей, причем подчеркивает их значение как типов действий, характерных для многих типов коллективов, а не только для одного. Подобно этому и юридические права, которыми обладают индивиды или организации, тоже являются типовыми, например, юридические права собственности определяют общие нормативные элементы в поведении, независимо от того, являются ли владельцем этих прав одно лицо, семья, религиозная община или коммерческая фирма. В процессах управления, считает Т. Парсонс, необходимо постоянно иметь в виду плюрализм социальных ролей, который по мере развития общества возрастает, что приводит к возрастанию сложности принятия и осуществления управленческих решений. Одна из главных проблем, возникающих в связи с этим перед системой управления - четкая дифференциация прав, обязанностей и ответственности каждой личности, каждой общности и организации при столь же четком понимании их соотношения. Если иметь в виду управленческую систему, то надлежит руководствоваться тем, что "функция управления должна включать в себя ответственность за сохранение территориального единства нормативного порядка общества" (9; 506). Вот здесь-то и вступает в действие такая важнейшая функция управления, каковой является контроль. Последний имеет несколько разновидностей. По словам Т. Парсонса, первая из них- контроль над территорией- представляет собой "фундаментальный императив относительно единства управленческих институтов" (9; 510). Существенную роль в управленческой деятельности он отводит таким ее видам, как: 1) адекватный контроль над мотивацией действий индивидов, групп, организаций; 2) контроль над личностной структурой членов общества и системой социального рекрутирования их в те или иные социальные общности; 3) адекватный контроль над экономико-технологическим комплексом, которым располагает страна или ее отдельный регион; который переплетается, а потому должен быть органически увязан с политическим контролем над территорией и с контролем над членством индивидов в различных организациях в связи с комплексом родства и места жительства. Что же касается органов власти, представляющей высший уровень управленческой иерархии, то входящие в ее состав институциональные структуры должны осуществлять жесткий контроль над всеми видами социальных действий. Важная роль в развитии структурно-функционального анализа, в том числе и применительно к теории управления, принадлежит Р. Мертону (р. 1910). Он ввел в управление понятие "дисфункция", подчеркивая, что систематизированный взгляд на социальную реальность, в том числе и с точки зрения теории управления, обращающий внимание на дисфункции, точно так же как на функции, может выявить не только социальную стабильность, но и потенциальные источники социального изменения. При этом он подчеркивал, что если функция представляет собой те наблюдения последствий, которые способствуют адаптации или приспособлению данной системы, то дисфункции - это такие наблюдаемые последствия, которые уменьшают приспособление и адаптацию системы. В любой момент времени любое явление может иметь как функциональные так и дисфункциональные последствия, что необходимо учитывать в управленческой деятельности, особенно при формировании и проведении политики (6; 28). Особенно существенные выводы с точки зрения развития социологии управления были сделаны Р. Мертоном на основе углубленного исследования явных и латентных функций. Обычно традиционно мыслящие и действующие люди, занимающиеся управленческой деятельностью, сосредоточивают свое внимание на явных функциях, которые осуществляют управляемые ими организации или их подразделения. Однако внимательное изучение результатов социологического анализа производственной деятельности и процессов массового потребления показало, что для принятия более эффективных управленческих решений желательно учитывать и так называемые латентные, скрытые функции, которые обычно трудно предсказуемы, вследствие чего резко усложняют картину протекания управляемых процессов. Но если эти функции четко установлены и учтены в управленческой деятельности, эффективность последней резко повышается. В таком случае, отмечает Р. Мертон, "проблемы управления социальными процессами (которые нас занимают) приобретают дополнительные трудности, которые обычно включаются в ответственные социальные решения, но исследование таких латентных функций, означает качественно отличное знание" (6; 447, 449), а это приводит к существенному повышению эффективности управления.