1.2. Анализ современного состояния экономики и проблемы менеджмента промышленных предприятий
Динамичные преобразования российской экономики и их итоги стали предметом широких исследований, дискуссий, столкновений концепций и научных школ у нас в стране и за рубежом. Общее мнение практически всех исследователей состоит в том, что использовавшиеся модели трансформации имели преимущественно разрушительный, а не созидательный характер.
В результате перестроечных процессов российская экономика как часть экономики Советского Союза оказалась в значительной мере отброшенной назад, ее дореформенные потенциалы роста существенно снижены; проблема количественного и качественного роста экономики обострилась; традиционные и накопленные ресурсы истощены; промышленность деградирует, внутренних источников инвестиций катастрофически не хватает. Рост может быть обеспечен только колоссальным напряжением и системным использованием всех сил и резервов, в том числе организационных, связанных с интеграционными процессами и корпоративными производственными структурами.
По выражению Г. Клейнера современная переходная экономика России приобрела черты "экономики физических лиц" [30]. Это явилось следствием глубокого распада социальных связей и нравственных устоев. Реальными субъектами, принимающими все значимые решения и практически бесконтрольно распоряжающимися доходами предприятий, являются директора. Из системы целей и моральных ценностей многих директоров интересы предприятия вытеснены личными интересами.
Политика либерализации вместо демократизации менеджмента привела к деградации управленческих институтов на микро - и макроуровне, вызвала ожесточенную борьбу за раздел собственности и власти. Жертвой этой борьбы стали государство и экономика.
Рынок, который сложился в России в результате "революционных" ре-
форм, по мнению подавляющего большинства исследователей, настолько не соответствует классическому понятию эффективного рынка, что вообще встал вопрос о том, может ли он в принципе быть созданным в России. Как отмечает А.Амосов: "Идеологи либерализационных реформ признают, что модель капиталистического развития России опирается не столько на прибыльно-ориентированный, т. е. динамичный, сколько на рентоориентированный, т. е. статичный тип мотивации экономических агентов" [31].
В результате сложившейся ситуации потери приобрели беспрецедентный характер. Так стала реальностью утрата новейших технологий, квалифицированных специалистов, уникальных производств.
Несмотря на почти двадцатилетний период движения к рынку, механизм саморегулирования рынка так и не был сформирован. Причинами неудач, среди прочих, называются, во-первых, сложность и рост числа новых задач и неготовность к их решению и, во-вторых, отсутствие чёткой концепции создания российского рынка, сбалансировано входящего в мировое бизнес-сообщество.
Идеологи перестройки, заострив внимание экономической политики на реализации абстрактно-теоретической концепции рынка, обвальной приватизации, макроэкономическом регулировании явно недооценили проблемы обеспечения адекватности модели и реального объекта, институциональных и организационно-управленческих условий рыночной трансформации. Практика показала, что реальный рынок не совпадает с абстрактными моделями механизмов равновесного рынка и совершенной конкуренции. Дж. Сорос отмечал, что итоги реформирования России были основаны на стратегиях, опирающихся на авантюрные схемы трансформации [32].
Состояние и проблемы развития экономики России за последние десятилетия изучены с системных позиций как социально-исторический феномен. Анализу подверглись причины и следствия трансформационных неудач с различных позиций: экономической теории, эволюционно-институционального подхода, кибернетических, организационно-технологических, социально-экономических, геополитических, менеджмент-маркетинговых процессов.
Общепризнано, что, во-первых, перешедшие в наследство современной России пороки советской экономики полностью проявились и усугубились в годы трансформации, но так и не были учтены при разработке курса рыночных преобразований. Во-вторых, доказала свою несостоятельность либерально-монетаристская модель, базирующаяся на том, что формирование и функционирование рынка – стихийный процесс: необходимо только либерализовать экономику, отношения его субъектов будут эффективно самоуправляться под воздействием рыночных механизмов. В данной модели экономическая роль государства минимизировалась, и ускорялся процесс массовой приватизации, осуществлялась максимальная открытость экономики в отношении мирового рынка, устранялась протекционистская политика в отношении отечественных производителей. В рамках этой модели практикуются методы государственного подавления и жесткого зажима денежного предложения и угнетения реального сектора; сокращается платежеспособный спрос.
Однако мировой опыт показывает, что такая модель может быть полезной для стран, которые не имеют современного развитого производства и начинают его строительство практически с нуля. Но эта модель противопоказана странам со сложным хозяйством, громадным накопленным национальным богатством и традициями реального сектора экономики.
Многими авторами справедливо подчеркивается ухудшение общеэкономических условий и значительное истощение ресурсного обеспечения дальнейшего проведения реформ. За время перестроек не была должным образом реализована ни одна из первоначально поставленных целей. Не были созданы: институт эффективных собственников, рыночная среда, финансово-кредитная система, рыночная инфраструктура, механизмы инвестиций и инноваций, рациональная бюджетная политика, крепкая национальная валюта и т.д. Напротив, потеряны многие рынки и производства, разрушен воспроизводственный механизм экономики на фоне низкого покупательского спроса и неэффективного предложения отечественных това- ропроизводителей, огромное отставание в технологиях, предельная изношенность
основных производственных фондов, по разным оценкам, в среднем на 70-80%.
"Шоковая терапия" повлекла быстрое разрушение контуров хозяйственных отношений, поддерживающих воспроизводство технологической структуры экономики. Предприятия не успевали адаптироваться к столь быстрым радикальным изменениям экономической среды, теряли способность планировать свою деятельность, лишались традиционных поставщиков и рынков сбыта, а также возможности самостоятельно поддерживать научно-производственный цикл изготовления продукции. Их естественной реакцией было свертывание производственной деятельности, отказ от своевременных платежей поставщикам и государству, перераспределение доходов в пользу текущего потребления, прекращение инвестиций" [33].
Многие ученые и специалисты с тревогой отмечают, что самым негативным исходом реформ стало углубление и расширение отставания в области современных и высоких технологий. Ни у кого не вызывает сомнения тот факт, что при всех вариациях и вариантах развития мировой цивилизации его главным источником является научно- технический прогресс, движимый человеческими потребностями и интеллектом.
XXI век индустриально развитые страны отождествляют с веком высоких технологий, науки и жесткой международной технологической конкуренции. Общепризнанно, что в современных условиях экономический рост отождествляется только с научно-техническим прогрессом (НТП) и интеллектуализацией основных факторов производства. На долю все тех же семи высокоразвитых стран приходится, по разным оценкам, от 46% до 50% "макротехнологий", определяющих стратегические направления НТП в экономике; доля новых знаний, реализуемых в технологиях, оборудовании и организации производства, составляет от 70 до 85% прироста ВВП [33].
Многие авторы, анализируя состояние "ядра" экономики – промышленности, отмечают, что в течение 90-х годов промышленные предприятия России под воздействием глубоких реформационных изменений перешли в качественно новое состояние: "Предприятий как таковых в России больше нет потому, что малые предприятия в подавляющем большинстве являются не самостоятельными хозяйствующими субъектами экономики, а своеобразными "приусадебными участками" их директоров (в других более редких случаях – их владельцев); средние же и крупные предприятия утратили роль мультипликаторов ресурсов и превратились в аморфные структуры, состоящие из множества мелких юридических лиц, распределивших между собой финансовые, материально-вещественные, информационные и управленческие потоки" [30].
С теоретико-методологических позиций современное предприятие должно выполнять свои функции "…мультипликатора и интегратора материальных, информационных и капитальных ресурсов, усилий менеджеров по созданию новых продуктов для удовлетворения общественных потребностей" [30]. Такое понимание сущности современного российского предприятия, как отмечают многие исследователи, в значительной мере утрачено.
Итогами промышленной политики государства и трансформации экономики явились изменения:
микросреды (операционного окружения) предприятий, включая их взаимоотношения между собой и отношения с другими организациями;
системы внутренних отношений и уклада жизнедеятельности предприятий;
нарушение (дисбаланс) интересов по различным уровням иерархии управления.
С исчезновением централизованного планирования и отраслевой организации промышленности большинство предприятий стали административно и хозяйственно самостоятельными и практически полностью вышли из-под влияния государства. При этом общепризнанно, что предприятия слабо контролируются и внешними собственниками. В то же время появилась новая форма внешнего контроля, а именно, влияние посреднических внепроизводственных структур, осуществляющих поставки сырья и реализацию продукции на бартерной основе. Промышленность до сих пор нередко работает с использованием бартерно-толлинговых операций, когда за поставки сырья и материалов рассчитываются готовой продукцией. В результате предприятия из товаропроизводителей превратились в производителей услуг, для которых базовые функции маркетинга и реализации собственной продукции на выгодных условиях не имеют решающего значения. Состав непосредственного окружения новых крупных российских фирм строится из мелких частных предприятий, контролируемых директорами, через которых проходят основные финансовые потоки; вокруг многих предприятий сложилась особая нерыночная среда теневой экономики.
Проблемам преодоления этого положения и формированию конструктивной экономической политики посвящено значительное число работ отечественных и зарубежных авторов, а также конференций и экономических форумов, в отчетах и рекомендациях которых отмечается, что ключевая задача экономической политики – это оживление производства и инвестиций, однако, обеспечение устойчивого роста реализуется медленно. В ряде работ констатируются очевидные причины такого положения: во-первых, острейший дефицит ресурсов и инерция тенденций саморазрушения, которая сложилась за последние десятилетия. В рамках сложившихся концепций экономической политики и их практических реализаций решение поставленных задач крайне затруднено; во-вторых, до сих пор ощущается пассивное отношение государства к продолжающейся экономической депрессии, хотя в последние годы положение, на наш взгляд, начинало меняться в лучшую сторону.
Решение первоочередных проблем жизнеобеспечения и создание условий для стабильного функционирования экономики невозможны без одновременного решения задач оживления производственной сферы и создания новых эффективных систем производственного менеджмента, которые необходимо относить к задачам первого эшелона. Преодоление негативных тенденций в промышленном производстве России, создание предпосылок для его роста и необходимых изменений в отраслевой и технологической структуре вряд ли возможны без разработки, базирующейся на цивилизованном партнерстве государства и бизнеса стратегии промышленного развития страны и государственной промышленной политики как одного из инструментов реализации такой стратегии.
Отметим некоторые особенности инновационной деятельности в современ-
ном бизнесе и менеджменте:
Известный отечественный экономист Н. Д. Кондратьев статистически обосновал существование больших циклов деловой активности и доказал, что в их основе лежат технические и технологические изобретения и открытия. Он утверждал: "Изобретения могут быть, но могут оставаться недейственными, пока не появятся необходимые экономические условия для их применения" [34]. Многие достижения НТП до сих пор оказались не востребованы, хотя обладают огромными возможностями при их использовании.
Дж. Штумпетер, автор книги "Теория экономического развития" считает, что главным действующим лицом процесса экономического развития является предприниматель, который внедряет новые хозяйственные, организационно-экономические и технологические идеи и создает тем самым новые циклы деловой активности. Применение же новых идей приводит к формированию "новой комбинации средств производства", охватывающей следующие аспекты:
новая продукция;
новая технология производства или область использования существующей продукции;
новые рынки сбыта;
новые источники сырья и полуфабрикатов;
новый способ организации производства, создающий предприятию выигрышные позиции на конкурентном рынке.
Именно эти аспекты определяют индивидуальные особенности компаний, лежат в основе конкурентных преимуществ и определяют направления эволюции теории и практики менеджмента. Необходимо отметить, что, обосновав методы внедрения нововведений, новые теории так и не смогли определить природу инновационных процессов, за исключением того факта, что за появлением технических и организационных нововведений стоит личность изобретателя и предпринимателя.
Однако в настоящее время возникла устойчивая потребность в создании новой парадигмы менеджмента, эффективного в условиях динамичных систематических внешних и внутренних нестабильностей и неопределенностей функционирования и развития предприятий. Некоторые авторы называют это время "эпохой без закономерностей" [34], которая переросла в кризисное состояние.
В таких условиях наиболее эффективными СУ, как отмечено выше, являются СОМ, парадигмой которых (исходной концептуальной схемой, моделью постановки и решения проблем) являются непрерывный мониторинг окружающей среды и диагностика, обеспечивающая "руку на пульсе", быстроту реакции, достоверность и оперативность информации "на срезе" и упреждающее управление бизнес-процессами [28].
На каждом
историческом этапе развития экономики
и общества СОМ адаптировались к новым
условиям, оставляя неизменной лишь
названную выше парадигму этих СУ,
основные принципы которой были
сформулированы в 80
-
90
годах прошлого столетия [27]. Однако,
"вал" насаждавшихся сверху
"классических" АСУ и отсутствие
творческих, инновационных подходов при
создании и внедрении СУ различными
предприятиями, игнорирование "человеческого
фактора" и "российского экономического
менталитета" не позволили создать в
стране надежную национальную СУ
экономикой. В результате, при первых же
испытаниях перестроечного периода,
наступил кризис управляемости
хозяйственных систем.
СОМ явились альтернативой АСУ и очень тяжело пробивали себе дорогу; не многие руководители брали на себя ответственность по созданию и внедрению на своих предприятиях СОМ. Кроме того, СОМ в силу достоверности информации и информационной прозрачности ПКДП сокращали возможности "теневой экономики", а это было во многих случаях непреодолимым барьером для реализации инновационных проектов.
Необходимо отметить, что история СОМ показывает их путь развития "от практики к теории", и это – путь создания и развития добротных СУ, обеспечивающих предприятиям минимальный срок адаптации к новым условиям, а также экономический и социальный эффекты. На более поздних этапах развития СОМ в 90х годах были сформулированы концепции создания и развития [27], позволившие более четко сформулировать цели и научную основу разработок этих СУ. По сути, эти концепции являлись некими "теоретическими концепциями", обеспечивавшими высокое качество разрабатываемых СУ. В дальнейшем были сформулированы теоретические основы СОМ, что позволило получить научную триаду: теоретические основы, концепцию и инструментарий реализации [28]. Это как нельзя лучше подтверждает широко известное мнение о том, что "нет ничего практичнее, чем хорошая теория". Обратимся к авторитетному мнению авторов работы [8]:"Ведь любая практическая деятельность, если она как-то осмыслена субъектом, включает в себя теоретические компоненты". Изложенная эволюция СОМ полностью подтверждает особую важность одной из важнейших компонент концепции создания этих СУ – "открытость и развиваемость"; собственно, разработка, формулирование и развитие концепции СОМ – лучшее тому подтверждение.
Многие ученые и специалисты считают, что инновационный путь развития экономики жестко связан с маркетинговым подходом в организации производства и создании современных СУ; это полностью совпадает с нашим мнением, в данной книге этот подход является определяющим.
Анализ опыта успешных отечественных и зарубежных компаний, приведенный в многочисленных публикациях показывает, что успешнее всего справляются с нестабильностью и кризисными ситуациями именно те компании, которые научились быстро и адекватно реагировать на изменения и постоянно занимаются инновациями. Для этого на предприятии должен быть лидер-новатор, обладающий знаниями дженералиста, наделенный всей полнотой власти для выделения ресурсов, перераспределения их в условиях диверсификации и кризисных ситуаций; он должен постоянно заинтересовывать персонал в инновационной деятельности, а также создавать эффективную систему маркетинга и сбыта, осуществляющую эффективную связь предприятия с потребителями и выявление новых требований к качеству продукции. Таким образом, для осуществления инновационной деятельности необходимо наличие инновационного потенциала предприятия, который включает следующие ресурсы:
интеллектуальные (техническая и технологическая документация, патенты, лицензии, бизнес-планы по инновационной деятельности);
материальные (технологическое оборудование, производственные здания и сооружения, опытно-конструкторская база);
финансовые (собственные, инвестиционные, заемные и т.д.);
трудовые (лидер-новатор, интеллектуальный персонал, партнерские и личные связи персонала с НИИ, ВУЗами, опыт проведения НИР и НИОКР);
инфраструктурные (подразделения НИОКР, отделы информационного и юридического обеспечения, аналитический отдел с функциями экономической разведки и контрразведки и др.).
Осуществление инновационной деятельности требует теоретико-концептуальных основ и инструментальных механизмов, создание или заимствование которых должно осуществляться лично первым руководителем и его штабом, состоящим из специалистов и экспертов. Главным посылом их деятельности должно быть понимание того, что инновации сегодня – это необходимость выживания, сохранение конкурентоспособности и, затем, дальнейшего развития.
Отметим некоторые особенности текущего момента. В связи с кризисом Россия, как и Запад, переживает тяжелые времена. Государство за последнее десятилетие смогло накопить большой резервный, стабилизационный капитал и тем самым пытается ослабить слишком разрушительные последствия кризиса. Направляются большие финансовые ресурсы в банковскую сферу для поддержания предприятий, которые так и не смогли накопить инновационный потенциал и теперь вновь возвращаются в стадию выживания. Кроме того, национальные особенности и проявления «российского экономического менталитета» требуют для их нивелирования и нейтрализации огромных затрат, порой соизмеримых с величиной финансирования национальных проектов.
Обладание огромными природными ресурсами и установление тщательного контроля за движением и использованием материальных и финансовых потоков на всех уровнях СУ экономикой, на наш взгляд, создаст предпосылки для выхода из кризисной ситуации с минимальными потерями и даже с положительным балансом. Это позволит предприятиям различных отраслей вновь вернуться в состояние «догоняющего развития», а затем и лидерства.
Решение этих вопросов особенно актуально в современных условиях, когда старые механизмы менеджмента, в основном, разрушены и тормозят развитие, а новые пока еще не созданы. Требуются динамичные подвижки в этом направлении; задержка их лишь усиливает разрыв в «догоняющем» развитии.
Мировая история знает немало примеров, когда кризисные явления вызывали активизацию общества, и это способствовало появлению новых достижений НТП.
Таким образом, усилия руководства страны, отраслей и предприятий на современном этапе должны быть направлены на поиск новых высокоэффективных методов менеджмента для дальнейшей стабилизации и развития промышленности как ядра национальной экономики.