Состояние цен

Либеральный концепт свободного ценообразования в 2000 г. остался неизменной установкой правительства. На практике это означает отказ от развитой ценовой политики. Ее фрагменты применяются, но их недостаточно. В результате потребительские цены продолжали расти (рис. 1.9)⁸.

Рис. 1.9. Индекс потребительских цен в России, в % к уровню 1999 г.

Причем, прежде всего этот рост касается корзины потребле­ния беднейших слоев населения. За 2000-2008 гг. средние цены возросли: на говядину и свинину- в 3,3 раза; кур – в 2,0; колба­су – в 2,7; рыбу – в 3,0; рыбные консервы – в 2,0; сливочное мас­ло – в 3,2; молоко – в 2,9; сыры – в 2,5; яйца куриные – в 2,4; сахар-песок – в 1,5; чай – в 1,9; муку пшеничную – в 2,7; хлеб и булочные изделия – в 3,0; рис – в 3,4; макаронные изделия – в 2,6; картофель – в 3,2; капусту – в 2,5; лук – в 2,7; яблоки – в 2,6; пальто женское – в 2,5; костюм мужской – в 2,4; рубашку мужскую – в 2,3; джемпер мужской – в 2,5; туфли мужские – в 2,1; туфли женские – в 2,0; сапоги женские – в 1,9; бензин – в 2,4; кирпич – в 4,5; капли корвалола – в 1,9; кольцо обручаль­ное – в 2,5; химчистку – в 3,8; стирку белья – в 4,9; стрижку в женском зале – в 4,4; рытье могилы – в 4,7; изготовление гро­ба – в 3,3; проезд в городском муниципальном автобусе – в 4,0; проезд в метро – в 3,4; плату за муниципальное жилье – в 8,8; водоснабжение и канализацию – в 9,5; отопление – в 9,4; газ се­тевой – в 5,3; электроэнергию – в 4,2; билет в кинотеатр – в 5,8; билет в театр – в 6,2; посещение детского сада – в 4,9; прожи­вание в санатории – в 3,8; первичный прием у врача – в 4,0; об­щий анализ крови – в 3,9; покупку жилья на первичном рынке – в 6,1, на вторичном – в 8,6 раза (по Москве, соответственно, в 7,8 и в 10,1 раза)⁹.

Рост зарплат при этом значительно отставал от этой динами­ки (более детально см. далее). Принципиально ниже были и цены производителей, что прямо указывает на спекулятивный фактор ценообразования.

Состояние основных фондов

Страна в материальном отношении в значительной степени продолжает существовать за счет эксплуатации объектов, создан­ных еще в советский период истории. Основные фонды ветшают, теряют пригодность. Однако процесс эквивалентного фондозамещения не наблюдается. Отсутствует сама политика системного обновления фондов.

Принято считать, что степень изношенности до уровня в 25% – это допустимая норма, в диапазоне с 25 до 50% – со­стояние критическое, а свыше 50% – ситуация техногенных ка­тастроф. Применительно к стране – это состояние «разрухи»¹⁰. Современная Россия находится уже в непосредственной близо­сти от данной черты. При сохранении существующих тенденций 50-процентный показатель будет превышен не позже 2014 г. Если не будет срочно включена политика фондовосстановления, нач­нутся технологические сбои функционирования многих инфра­структурных механизмов (рис. 1.10).

Рис. 1.10. Степень износа основных фондов

Об усиливающейся в 2000-е гг. тенденции деградации свиде­тельствует, в частности, статистическая динамика состояния жи­лищного фонда. Объемы жилых площадей, находящихся в вет­хом и аварийном состоянии, за последнее десятилетие устойчиво возрастали. Идет, казалось бы, активное строительство нового жилья. Но оно предназначено в основном отнюдь не для пере­селения той части населения, которая проживает в зданиях тру­щобного типа (рис. 1.11)¹¹.

Рис. 1.11. Ветхий и аварийный жилищный фонд

Состояние инвестиционного обеспечения экономики России

Как одно из достижений десятилетия подается увеличение инвестиционных потоков. Действительно, общий объем инвес­тиций возрос по сравнению с уровнем 1990-х гг. Однако показа­тели советского времени так и не были достигнуты. Либеральные рассуждения о том, будто бы экономика СССР развивалась ис­ключительно за счет неэкономических механизмов (внеэкономи­ческого принуждения), обнаруживают свою несостоятельность. В действительности она была гораздо более инвестиционно ак­тивна, чем экономика современной России (рис. 1.12)¹².

Тезис об успешности инвестиционной политики Российской Федерации дезавуируется также при рассмотрении ее показате­лей в мировом страновом сопоставлении. Россия по инвестициям в основной капитал существенно отстает от ведущих экономик мира (рис. 1.13). Ее позиция по этому параметру оказывается даже хуже, чем по страновому рейтингу ВВП. Группа стран (Индия, Юж­ная Корея, Австралия), имеющих более низкие показатели по ва­ловому внутреннему продукту, опережают Россию по масштабам инвестиционных поступлений. А ведь именно инвестиции тянут за собой экономику. Следовательно, с очевидностью можно пред­сказать, что место России в мировом рейтинге национальных эко­номик скоро понизится.

Рис 1.12. Инвестиции в основной капитал в РСФСР и Российской Федерации

Рис. 1.13. Инвестиции в основной капитал по странам мира¹³

Принципиально важно, как распределяются инвестицион­ные потоки в России. Обнаруживается, что доля государствен­ной и муниципальной сферы в общем инвестиционном пакете за рассматриваемый период резко сокращалась. При сохранении сложившегося положения к 2018 г. государство будет капитали­зировать не более 5% всех инвестиций.

И наоборот, в результате сложившегося перераспределения все более возрастает доля в совокупном инвестировании нахо­дящихся на территории России иностранных компаний. К 2018 г. они по уровню инвестиционных вложений фактически троекрат­но обгонят российскую государственную сферу. Показатели ин­вестиционных успехов оказываются в значительной мере не бо­лее чем инвестированием иностранного капитала и группировки олигархата (рис. 1.14)¹⁴.

Рис. 1.14. Инвестиции в основной капитал по формам собственности