- •Часть 1. Позитивный подход
- •Основные понятия
- •Часть 1. Монополистическое производство и государственная политика
- •Часть 2. Естественная монополия
- •Часть 3. Внешние эффекты Определение
- •Внешние эффекты и оптимум
- •1) Чистые общественные блага
- •Смешанные общественные блага
- •Социально значимые блага
- •Пределы государственных расходов
Пределы государственных расходов
Предполагается, что в обществе существуют две группы, А и В, функции полезности которых выражаются так: Ua(xa,g) и Ub(Xb,g). х, и Хь -блага, потребляемые группами А и В соответственно; g - общественное благо, поставляемое государством. Для простоты предполагается, что цены как на частные, так и на общественные блага равны 1. Таким образом, х, и хь соответствуют также объемам расходов А и В, a g — государственным расходам.
Общее ограничение ресурсов записывается: у = xa+Xb+g, где у - совокупный объем ресурсов, которыми располагает общество.
Оптимума по Парето можно достигнуть, если максимизировать U» для заданного Ub = U ь и при общем ограничении со стороны ресурсов.
Значит:
Если учесть линейность бюджетного ограничения (у = ха+ хь+ g), становится понятным, почему MRT g/оы+хь) равно 1 (увеличивая g на 1, получаем на 1 меньше частного блага (ха + хь)).
Получаются те же результаты, что и в любой задаче об оптимуме, только вводится MRS блага g к частным благам в обеих функциях полезности.
Вышеуказанное условие позволяет вычислить, с учетом общего ограничения ресурсов и априорно установленного значения для Ub в ситуации равновесия, оптимальный объем государственных расходов (и разного рода частных расходов).
Выбор Ub = U ь позволяет выбирать конкретный оптимум на границе общественной эффективности. Особый интерес представляет одно из значений Ub = U ь, а именно - то, которое максимизирует общественное благосостояние. Для того, чтобы определить это значение, достаточно решить следующую задачу на поиск максимума:
Получаются уравнения (два условия оптимума и одно общее ограничение на ресурсы), то есть, существует единственное решение для трех переменных (ха, Хь и g). Это решение представляет собой «оптимум оптиму-мов». Легко доказать, что речь идет как раз об оптимуме по Парето [т.е. MRSg,™ + MRSg/Xb = MRT^^b, ].
Значение, полученное для Ub(Xb,g) в этой точке - то самое, которое в предыдущей задаче следовало взять в качестве исходной точки для Ub, чтобы оптимум, достигнутый при максимизации U, (для Ub = Ub), максимизировал также и W.
Распределение издержек на государственные расходы: анализ Линдаля
В ситуации равновесия принцип альтернативных издержек (условие, необходимое для оптимальной аллокации ресурсов) требует, чтобы каждая единица ресурсов, использованная в общественном секторе, была оплачена по той же цене, по которой за эти ресурсы готов платить частный сектор (с тем, чтобы поставлять частные блага). Величина предельной готовности платить за ресурсы должна быть одинаковой в общественном и в частном секторах. Пассивное (соответственно активное) сальдо бюджета означает, что предельная готовность платить за ресурсы с тем, чтобы поставлять общественные блага, ниже (соотв. - выше), чем предельная готовность платить за те же ресурсы с тем, чтобы поставлять частные блага; значит налицо избыток (соотв. - недостаток) общественного блага. Изменение аллокации
ресурсов между двумя секторами, при которой государственные расходы покрываются за счет такой же суммы налоговых сборов с частного сектора, позволило бы добиться улучшений по Парето.
Правило бюджетного равновесия распространяется только на аллокацию ресурсов в равновесном состоянии - и ничего не говорит о выборе момента, когда следует прибегнуть к нарушению бюджетного равновесия с целью стабилизировать разбалансированную экономику. Более того, применение правила должно носить межвременной характер. Если равенство между расходами и доходами должно выполняться в любой момент времени, когда дело касается текущих государственных расходов (т.е., имеющих отношение исключительно к покупке услуг или потребительских благ), то дело обстоит иначе, когда под расходами подразумеваются капиталовложения. Здесь их объем должен быть равен пересчитанной на настоящий момент сумме налогов, которые в будущем внесут налогоплательщики взамен тех услуг, которые позволят оказать эти капиталовложения в пределах каждого периода. Результатом этого будут одновременно и дефицит новых капиталовложений (а, стало быть, и финансирование за счет заемных средств или за счет ранее созданных государственных фондов), и дополнительные платежи по предыдущим капиталовложениям (для погашения долгов, из-за этого возникших - или для того, чтобы учитывать потери предполагаемой выгоды из-за неразмещения собственных фондов, используемых на эти цели). Все же для простоты - когда не указывается обратное -мы в дальнейшем будем подразумевать, что государственные расходы включают только текущие расходы. Значит, бюджетное равновесие необходимо будет соблюдать в пределах каждого периода.
Знания того, что совокупный доход должен быть равным расходам, недостаточно, чтобы определять политику бюджетного распределения. Нужно суметь ответить на два вопроса:
каков желательный объем государственных расходов?
как оптимально распределить затраты в виде налогов на индиви дов, пользующихся этими средствами?
Анализ, представленный выше, показал, как главный плановик мог бы ответить на первый вопрос. Для сравнения, анализ Линдаля имеет двойное преимущество он не только отвечает на оба вопроса сразу, но и показывает, как эти ответы можно получить децентрализованно (в результате переговоров между группами общества, а не при посредстве главного плановика).
1) Диаграмма Линдаля
Общество состоит из двух, однородных групп индивидов, А и В. Их ресурсы до налогообложения составляют соответственно у, и уь (где
У = Уа + Уь)-
Пусть g - это объем государственных расходов, a t- сумма налогов. Бюджет должен быть сбалансирован (тем самым соблюдается принцип альтернативных издержек): g = t.
g на h% платит группа А, а на (l-h%) - группа В. Бюджетные ограничения записываются так:
уа = ха + h*g и уь = xb + (l-h)*g (где значение h лежит между 0 и 1).
ха и Хь - количество благ, произведенных частным сектором, которые потребляют соответственно А и В (предполагается, что частные агенты не делают сбережений).
На рис. 18а изображен выбор рационально действующего индивида, репрезентативного члена группы А, между благами, поставляемыми общественным и частным секторами. Оптимальное распределение ха и g для А располагается в точке касания линии бюджетного ограничения для заданного h и наиболее высоко расположенной кривой безразличия. В зависимости от значения h угол наклона кривой бюджетного ограничения изменяется, при этом меняется и точка равновесия. Когда h = 1 (А оплачивает 100% государственных расходов), мы попадаем в точку gma: бюджетное ограничение ха = -h*g + уа имеет наклон - 1, а ордината в начале равна уа. С уменьшением h, кривая бюджетного ограничения поднимается к горизонтальному положению, вращаясь вокруг неподвижной точки уа. Когда h стремится к нулю, спрос группы на g со стороны группы А стремится к бесконечности (поскольку g больше ничего не стоит для А - при условии, что не возникает насыщения).
Рис. 18. Спрос на благо, поставляемое общественным сектором, и кривая Линдаля для А
8-6036
Местоположение точек равновесия для различных значений h соответствует линии цены, из которой можно вывести кривую спроса на g со стороны А, или «кривую Линдаля для A», g = ga(h,ya) (см. рис. 18Ь).
Рис. 19. График Линдаля
Подобным же образом можно вывести и кривую Линдаля для группы В, gb = gb(l - h, уь). Если совместить обе кривые на один график (см. рис. 19а, так называемый график Линдаля), можно определить точку равнове-
сия Е. В этой точке, которую называют решение Линдаля обе группы согласуются как в отношении государственных расходов (ge), так и в отношении распределения финансирования этих расходов (he группой А и 1 - he — группой В).3аметим, что:
вертикальные оси сориентированы в обратном направлении (при любом увеличении части, оплаченной группой А, на такую же сумму уменьшается часть, которую оплачивает В);
горизонтальные оси в том же направлении, так как группа А потре била такое же количество расходов g, что и В. Это происходит по следую щей причине: в отличие от ситуации с частными благами, индивиды кон курируют между собой не за потребление g, а только за его финансирова ние. Следствием этого отсутствия конкуренции является, однако, согласо ванность объемов поставки (ga и gb равны);- кривые Линдаля зависят от доходов рассматриваемых групп. Если, например, уа возрастает, то кривая Линдаля для группы А смещается вправо - при условии, что благо (товар или услуга) g не менее качественный в отношении группы А, По той же закономерности, если уь убывает, то график уь смещается влево (для того же самого значения 1-h спрос группы В на g меньше - опять же при усло вии, что благо g для нее не является менее качественным - см. рис. 19Ь).Если предположить, что каждая из групп располагают исчерпываю щей информацией о своей кривой спроса, можно полагать, что точка рав новесия будет достигнута в процессе переговоров. Возьмем ситуацию, ко гда равновесие нарушено: на рис. 19 объявлен возможный объем государ ственных расходов. Группа А согласна платить h' и платит (1-h)'. Вопрос состоит в том, что сумма h' и (1-h)' меньше 1. Группы А и В не готовы финансировать весь объем g'. Тогда будет объявлен меньший объем рас ходов, чтобы приблизить к единице сумму значений готовности платить. После некоторого числа переговоров такого рода, при условии конвер гентного характера процесса, точка равновесия ge будет достигнута, и это решение будет соответствовать оптимуму по Парето, т.е.
3) Решение Линдаля и максимум общественного благосостояния.
Каждому распределению доходов (каждому значению уа° и Уь = у — уя°) решение Линдаля ставит в соответствие различные оптиму-мы по Парето. Значит, можно вычислять значения уа* и уь* = у - уа*, позволяющие при помощи переговоров по Линдалю получать такой оптимум по Парето, который бы максимизировал функцию общественного благосостояния, W. Чтобы перейти от начального распределения к этому, оптимальному распределению, необходимо перераспределение. Обозначим последнее через tr:
г
tr = уа°- уа* = - (Уь°- Уь*)- Если уа°- уа* положительно, то задача состоит в том, чтобы перевести ресурсы от В к А (и наоборот если уа°- уа* отрицательно).
Политика максимизации W будет включать два этапа:
сначала перераспределить доходы между группами;
дать группам самостоятельно определить g и h в добровольных пе реговорах по Линдалю.
Например, для функции общественного благосостояния индивидуалистского типа W = W[Ua(xa,g), Ub(xb,g)] максимизация W при всеобщем ограничении ресурсов (уа + уь = ха + хь + g) позволяет определять оптимальные значения g*, ха*, хь*.
Максимизация Ua(xa,g) при уа + tr = ха + h*g и Ub(xb,g) — при уь - tr = Хь + (1 - h)*g позволяют получить кривые Линдаля ga(h,ya + tr) и gb(l -h,yb — tr). Для каждого значения tr получаем другую точку пересечения (другое решение по Линдалю). Таким образом, достаточно подобрать такое значение tr, которое бы соответствовало g*. Иными словами, то, что tr принимает разные значения, позволяет среди всех оптимумов по Парето, полученных путем добровольных переговоров, выбирать тот, который наиболее соответствует максимуму общественного благосостояния.
Дезагрегация государственных расходов
Теперь предположим, что существует две разновидности государственных расходов, gi и g2. Данному распределению доходов уа и уь соответствует единственное равновесие по Линдалю, в котором заданы оптимальные значения gi и g2 и оптимальное распределение издержек - соответственно hi и h2. Как и в предыдущем случае, система перевода позволяет, изменяя распределение доходов, перемещаться вдоль границы общественной эффективности (т.е., по области оптимумов по Парето) и таким образом выбирать «оптимум оптимумов».
Предположим теперь, что, например, в целях упрощения управления, правительство решает осуществить всеобщее распределение издержек, соответствующее совокупности государственных расходов (gi + g2).
Это сводится к тому, чтобы ввести дополнительное уравнение: h] = h2 = h. Действительно, только в этом случае бюджетные ограничения могут выглядеть следующим образом:
Однако это дополнительное уравнение приводит к чрезмерно детерминированной модели. Больше уже не существует возможности оптимального согласия между группами А и В, в условиях, когда необходимо распределить бремя совокупных расходов, gi + g2. По крайней мере одна из rnvnn находится за пределами одной из кривых спроса (для g1, и/или для
групп находится за пределами одной из кривых спроса (для gi и/или для g2), а сообщество вынуждено нести чистый общественный убыток.
Полученный выше результат, по-видимому, должен быть доводом в пользу систематического определения налогов на дробном уровне и прямого закрепления порядка налогообложения, т.е. целевые налоги за каждым видом расходов. Это заключение противоречит правилу неотнесения ресурсов на счет расходов, т.е. основополагающему принципу бюджетного права, существующего во многих странах.
Принцип неотнесения оправдан по нескольким причинам:
экономически: он позволяет сокращать различные издержки на ад министративное управление (издержки на информацию, на расчеты по чрезмерно дифференцированным налогам, на взимание сложных налогов);
политически: он позволяет государству не быть все время связан ным необходимостью следовать воле отдельных индивидов и благодаря этому сохранять1 за собой значительное пространство для маневра в ис пользовании бюджетных доходов.
Тем не менее в последнее время можно наблюдать тенденцию к значительному расширению практики выделения ресурсов. Отдельные авторы видят в этом признак определенной защитной реакции населения перед лицом возрастающего налогового бремени: оговорив использование дополнительных налогов, правительство могло бы добиться того, чтобы налогоплательщики принимали их более легко.
Децентрализация как инструмент для уменьшения издержек на информацию.
Правительство, которое не знает ни предпочтений индивидов (по крайней мере, их MRS), ни производственных возможностей предприятий (по крайней мере, их MRT) не может удовлетворительным образом решить задачи аллокации ресурсов, поставленные «провалами рынка». Эта недостаточная информированность - один из важнейших технических мотивов для децентрализации принятия решений. Очевидно, что децентрализация может иметь и другие преимущества, в частности, снижать технические издержки на административное управление и контроль, необходимые для различных государственных вмешательств. Так или иначе, мы для простоты ограничимся воздействием децентрализации на информационные издержки (из чего будет следовать, что либо издержки управления и контроля пренебрежимо малы, либо они не зависят от уровня децентрализации).
Неявно из этого следует предположение, что издержки на сбор информации - возрастающая функция от «расстояния», лежащего между источником (индивидом или предприятием) и органом, собирающим информацию.
В отдельных случаях местный орган только «децентрализован»: его единственная задача - собирать информацию и передавать ее в центр, который осуществляет ее обработку. Однако самые интересные случаи — те, когда источником информации становится нажим, манифестации или голосование на местных чиновников, обладающих автономным правом контролировать один или несколько инструментов, для достижения определенных целей, свойственных децентрализованному учреждению.
Эта децентрализация власти тех, кто принимает решения, может становиться причиной серьезных проблем и чревата выбором неоптимальных решений относительно общественных благ и структуры налогообложения.
Прежде всего, децентрализованные органы могут вычислить агрегированную выгоду от общественных благ лишь в том случае, если им в точности известна перераспределительная политика центрального правительства (и, следовательно, неявная функция общественного благосостояния, в ней содержащаяся). А правительства всегда неохотно делятся информацией такого рода (если и обладают ею). То, что, например, будут обнародованы данные о том, какой объем средств переливается в сельское хозяйство или в государственные предприятия, может вызвать негативную политическую реакцию со стороны других групп. Более того, у правительства мало оснований давать информацию, которая грозит поколебать «бюджетные иллюзии» индивидов (явление, позволяющее правительствам сосредоточивать расходы в пользу немногочисленных групп, финансируя их за счет изъятия средств, распределяемых на всех членов сообщества в целом - и таким образом, объем этих сборов получается незначительным для каждого индивида в отдельности).
Существует также система взаимозависимостей - между решениями различных единиц, не зависимых от центра, между решениями этих самых единиц и государственного центра. В лучшем случае децентрализованные единицы игнорируют такие взаимозависимости (в результате не учитываются внешние последствия их деятельности), а в худшем - пытаются, в явном или неявном виде, пользоваться этим положением, создавая коалиции, сообразуясь с ситуацией. Как мы увидим дальше, характеристики целей и инструментов, закрепленных за децентрализованными органами, играют основную роль при выборе варианта децентрализации.
Эти отношения можно записать в более краткой форме:
Допустим, что О = {О1 ..., Оn} - это множество из п целей, а I = {1ь ..., Im} - множество из m инструментов, которыми располагает правительство. Экономические структуры представлены множеством п отношений, связывающих между собой инструменты и цели:
1 оворят, что инструмент i нейтрален относительно цели j.
Инструмент i называется избирательным (селективным) относительно цели j, если он нейтрален относительно всех целей, кроме j.
Наконец, инструмент называют специфическим для цели j, если он избирателен относительно j и все остальные инструменты нейтральны относительно нее.
Цель может быть децентрализована без необходимости для центра предоставлять децентрализованному органу дополнительную информацию, если существует специфический для этой цели инструмент.
Цель может быть децентрализована, если существует хотя бы один инструмент, избирательный относительно этой цели, но в этом случае центр должен -предоставить .децентрализованному органу информацию об учитываемых значениях других инструментов, воздействующих на эту цель.
Пример: пусть О1 О2 и О3 - три цели, контролируемые тремя инструментами 1Ь 12 и 13.
Сокращенные формы таковы:
Ii нейтрален относительно Oi и Оз, следовательно, он избирателен по отношению к О2.12 нейтрален к Oi. I3 - специфический инструмент для Oj.
Цель Oi может быть децентрализована без необходимости для центра предоставлять децентрализованному органу информацию (достаточно, чтобы последний контролировал инструмент 13). Цель О2, может быть децентрализована (если децентрализованному органу будет предоставлен не только контроль над инструментом Ii, но и информация о значении, зафиксированном для 12). Цель Оз децентрализации не подлежит (так как контроль над инструментом 12 со стороны децентрализованного органа будет оказывать воздействие и на другую цель, О2).
Если какая-либо цель не зависит ни от одного из избирательных инструментов, то ее децентрализация повлечет внешние издержки от взаимозависимости, так как децентрализованный орган не будет учитывать воздействия на другие цели инструмента или инструментов, которые он контролирует. Это внешнее воздействие станет источником субоптимальности. Вопрос о децентрализации по-прежнему можно рассматривать, но решение будет зависеть от того, что будет считаться более важным: снижение издержек на информацию (и управление) или издержек от взаимозависимости. На рис. 20 проиллюстрированы условия для этого за-
ключения, при этом предполагается, что уровень децентрализации (т.е. число децентрализованных единиц) может изменяться. Два заключительных примечания к вопросу:
а) Децентрализация и/или степень федерализма государств зависят не только от заключения относительно издержек на информацию или из держек на управление и контроль. Определяющее значение имеют также экстра-экономические факторы, как-то: история, география, культура, формы устройства политических институтов.
б) Проблема децентрализации касается в первую очередь политики аллокации ресурсов, а не политики стабилизации или перераспределения доходов, для которых, как правило, признается необходимость централи зованного выбора политики:
Рис. 20. Издержки на информацию и внешние издержки от взаимозависимости
что касается стабилизации, то необходимость координации из цен тра диктуется взаимозависимостями, по определению очень серьезными, между регионами одной страны (аналогичная проблема встает для стран, которые идут по пути интеграции в рамках СНГ. Взаимозависимости меж ду странами членами содружества значительно возрастают, и все настоя тельнее требуется координация национальных политик в отношении скла дывающейся экономической конъюнктуры);
в целях соблюдения справедливости политика перераспределения должна осуществляться в основном централизованно. В противном случае
придется допустить существование нескольких различных функций общественного благосостояния внутри одной страны. Так или иначе, политика децентрализованного перераспределения малооправдана ввиду миграции, которая может из-за этого возникать: «богатые» будут перемещаться в зоны, где перераспределение не такое сильное, а «бедные» - туда, где оно более значительно. Некоторые местные сообщества несмотря ни на что склонны были расширять свою деятельность по перераспределению, ссылаясь - и небезосновательно - на лучшее знание того, где оно необходимо. В действительности все зависит от масштабов предусмотренного корректирующего перераспределения, от того, насколько гармонично согласуется политика отдельных децентрализованных единиц и от пространственной подвижности экономических агентов.
Лекция 10. ВЫЯВЛЕНИЕ ПРЕДПОЧТЕНИЙ ИНВИДИДОВ И ОБЩЕСТВЕННЫЙ ВЫБОР
При сравнении уровней производительности рынка и государства чаще всего опираются на предположении о полноте информации. То есть предполагали, что правительство имеет исчерпывающую и не требующую издержек информацию как о производственных возможностях предприятий, так и о предпочтениях потребителей. Оно может также поставлять оптимальное количество общественных благ и наилучшим образом устранять провалы рынка. Государство располагает не только бесплатной, но и качественной информацией, так как агенты рынка самостоятельно обнаруживают свои истинные предпочтения (в частности, путем переговоров по Линдалю).
Эта гипотеза, однако, далеко не всегда выполнима. Чаще всего предпочтения индивидов известны весьма неточно. В лучшем случае прибегают к разного рода опросам, но информация, которую дают эти механизмы, ничтожна (зачастую она состоит всего лишь из ответа на простейший вопрос: «вы за или против?») Более того, индивиды нередко заинтересованы в том, чтобы затемнить свои истинные предпочтения, так как «стратегия неправды» во многих случаях преобладает над «честным признанием».
На практике даже основные параметры, необходимые для того,.чтобы применять рекомендации и правила нормативной государственной экономики - первого или второго порядка - известны с большой долей неопределенности. Так, правило Рамсея требует знания прямых и перекрестных значений эластичности цены спроса на все товары и услуги в пределах данной экономики. Трудно представить себе, что можно получать надежные эмпирические оценки для всей совокупности этих значений эластичности, тем более что, судя по всему, они могут изменяться, как только мало-мальски заметно меняются ставки налогов, а с ними и цены. Считается, что до определенного предела предпочтительнее сохранять единообразие налогообложения, чем «увязнуть в бесконечных манипуляциях ставками косвенных налогов». Поэтому в действительности информация и неполна (ввиду недоступности или слишком высоких издержек на ее получение), и асимметрична (индивиды не всегда в равной мере информированы об одних и тех же предметах).
Что касается информации, то у государства по сравнению с частными агентами есть важные преимущества: оно может ограничивать информацию и располагает техническими средствами для ее сбора и обработки. Тем не менее:
потребность государства в информации для обеспечения общест венными благами (товарами и услугами) не сравнима с той, которую могут испытывать частные агенты рынка;
есть специфические сложности, связанные с предоставлением го сударством товаров и услуг, которые по своей природе являются общест венными благами и не предполагают исключения.
На рынке с совершенной конкуренцией индивиды должны только знать предельный уровень собственной готовности платить либо свои предельные издержки и сопоставлять их с отмеченными на рынке. В таком случае объем обмениваемых благ будет оптимальным. Чтобы определить оптимум для общественного блага, нужно суммировать предельные уровни готовности платить у членов сообщества. Этого невозможно сделать, не зная заранее всей совокупности этих индивидуальных значений готовности платить. Априорно эту трудность можно разрешить при помощи правильно подобранных опросов общественного мнения. Однако для того, чтобы индивиды без искажений заявили об уровне своей предельной готовности платить, недостаточно их об этом спросить. Индивиды нередко заинтересованы в том, чтобы давать «стратегические» ответы, давая ложную информацию.
В условиях рынка индивиды не могут максимизировать свою полезность, т.е. получать оптимальное для себя количество иначе как давая правдивую информацию о предельной готовности платить. В противном случае по «принципу исключения» они получат количество, отличное от того, на которое рассчитывали. В отношении общественных благ или любых благ, поставляемых обществу в целом, принцип исключения уже не действует. Между количеством полученного общественного блага и предъявленной потребителем предельной готовностью платить больше нет обязательной связи. Следовательно, когда, с целью установления оптимальных налогов, индивида просят сообщить цену, которую он готов заплатить, он, чтобы минимизировать свое налоговое бремя, заинтересован «лгать», предъявляя как можно меньшее значение своей расположенности платить (в пределе - ноль).
Вышеприведенный случай типичен для системы, «не совместимой со стимулами».
Рынок с совершенной конкуренцией, напротив, - пример системы, «совместимой со стимулами» при условии, при этом что действует феномен больших чисел. Когда число участников невелико, рынок «не совместим со стимулами», так как индивида не побуждают принять правила «хорошего поведения» (т.е. действовать, не влияя на политику цен). Когда же это количество достаточно велико, рынок начинает быть «совместимым со стимулами», ибо агенты действуют, не определяя ценовой политики. Когда
каждый стремится максимизировать свое собственное благосостояние, достигается некооперативное равновесие по Нэшу, и это равновесие оптимально по Парето (согласно первой теореме экономики благосостояния). Этот пример показывает, что в системе, «совместимой со стимулами», сотрудничество не обязательно для достижения оптимума.
В отличие от того, что свойственно частным благам, участвующим в рыночном обмене, в случае общественных благ число участников ничего не меняет. Индивиды по-прежнему заинтересованы не раскрывать значения предельной цены, которую они готовы платить, с тем, чтобы минимизировать налоговые сборы. Причина этого явления - не общественная природа блага, а только отсутствие исключения (частное благо, распределяемое как общественное, порождает аналогичные проблемы).
На практике некоторые факторы смягчают остроту этой проблемы:
в обществе могут существовать сильные нормы, призывающие к честному поведению (по крайней мере до тех пор, пока нечестное поведе ние не приносит слишком больших выгод),
стратегия нечестного поведения для индивидов может быть слиш ком сложной или рискованной (типичная проблема «экономики преступ ления»),
когда решения относительно бюджета принимаются не отдельны ми гражданами (прямая демократия), а представителями (представитель ная демократия), последние могут быть заинтересованы руководствоваться стратегией правдивого ответа для того, чтобы на долговременной основе накапливать капитал доверия. На практике правительства довольствуются той политикой, которая признает невозможность исчерпывающей инфор мации, определяя персональные цены не на основе предъявленных пред почтений, а полагаясь на приблизительные индикаторы этих предпочте ний, в частности, на объеме доходов. Отсутствием полной корреляции ме жду выбранными индикаторами и истинными предельными уровнями го товности платить можно объяснить, почему в отдельные периоды времени индивиды более чувствительны к вопросам налогообложения.
Идеалом можно считать возможность располагать механизмами выявления предпочтений, которые были бы «совместимы со стимулами». Некоторые авторы предлагали подобные «механизмы побуждения» или «процессы выявления спроса», в частности в 1970—1980-е гг. Кларк, Тиде-ман и Туллок и многие другие.
Эти процессы тесно связаны с вопросом о готовности платить налог, который в отдельных случаях индивиды могут быть принуждены платить, и который в результате побуждает их из соображений рациональности выбирать стратегию откровенных ответов на вопросы. В функции налога не входит финансирование конкретного общественного блага - он лишь должен материально стимулировать откровенность.
Принцип этих налогов состоит в том, чтобы заставить каждого «решающего» индивида заплатить эквивалент тех издержек, которыми он облагает остальных, заставляя их принимать проект, который он предпочел какому-либо другому (т.е. альтернативные общественные издержки своего участия в общественном выборе). Напротив, нерешающие индивиды ничего платить не должны (так как из-за них остальные члены общества ничего не теряют).
В общем случае, индивид i должен поставить общественного блага в количестве g(Zi(g)). z(g) - это вектор индивидуальных ответов: z(g) = {z!(g),z2(g),..., Z|(g),..., zn(g)}. Совокупные общественные расходы g и часть побудительного налога, заплаченного индивидом i — ti, будут зависеть от всех ответов в соответствии с определенными правилами, которые могут устанавливаться государством для достижения различных целей: 1) равновесия по Нэшу, которое бы было эффективно по Парето; 2) равновесия по Нэшу, при котором ответы были бы откровенными (эффективность по Парето и откровенность необязательно сопряжены - может получаться эффективное решение, даже когда опрошенные отвечают неправду, если можно «истолковать» ответы); 3) откровенных ответов, давать которые было бы доминирующей стратегией (т.е., когда индивид отвечает правду, какими бы ни оказались предпочтения у других).
Табл. 5 предлагается упрощенный пример механизма выявления уровня спроса. Общество состоит из трех индивидов А, В и С, которым предложено выбрать один из двух проектов: Pi или Р2. Значения их готовности заплатить за то, чтобы был принят один проект, а не другой, приведены в таблице. Побеждает тот проект, который наберет наибольшую сумму индивидуальных предпочтений платить (в данном случае - Pi). Каждый из решающих индивидов должен заплатить налог в размере, равном сумме, которую из-за него потеряет сообщество по сравнению с выбором, который был бы сделан без его голоса.
Таблица 5 Выяснение уровня спроса и механизм налогового стимулирования
|
Pi (программа 1) |
Рг (программа 2) |
Налог к уплате |
Голосующий А |
20 |
0 |
15 |
Голосующий В |
15 |
0 |
10 |
Голосующий С |
0 |
30 |
0 |
Электорат в целом |
35 |
30 |
25 |
В случае, показанном в табл. 6, решающими оказываются двое голосующих: А и В. В случае индивида А: если А не голосует, то совокупная готовность всех остальных индивидов платить: 15 за проект Pi против 30 за Р2. Если А голосует альтернативные издержки для остальных голосующих, позволяющие выбрать Pi вместо Р2, равны: 30 - 15 = 15. Итак, 15 -
это размер налога, который должен заплатить А. Аналогичные подсчеты показывают, что В должен заплатить 10. С не должен платить ничего, поскольку он не решающий индивид (общество проголосовало бы за Рь даже если бы его не было).
Этот механизм побуждает индивидов воздерживаться от уловок. Если кто-либо из них занизит оценку своей готовности платить, то есть вероятность, что из-за него не пройдет выгодный проект. Если, желая способствовать принятию выгодного проекта, индивид намеренно завышает оценку своей готовности платить, то ему, возможно, придется платить налог, размер которого может значительно превосходить выигрыш от принятия предпочтительного проекта.
Таблица 6 Случай заниженной оценки индивидом А своей готовности платить
|
Pi (программа 1) |
Р2 (программа 2) |
Налог к уплате |
Голосующий А |
10 (20) |
0 |
0(15) |
Голосующий В |
15(15) |
0 |
0(10) |
Голосующий С |
0 |
30 |
5(0) |
Электорат в целом |
25 (35) |
30 |
5(25) |
Примечание: в скобках даны истинные предпочтения.
Благодаря тому, что А занизил оценку своей готовности платить за Рь прошел проект Р2- Если бы он предъявил свое истинное предпочтение, то был бы принят проект Рь и А выиграл бы от этого 20 минус 15 налога: +5 чистого выигрыша (против в случае выбора Рг). Отметим, что его заниженная оценка своих предпочтений имела последствия и для других голосовавших (хотя они и придерживались стратегии правды). Если бы Pi был принят - как и должно было произойти - то В получил бы чистого выигрыша +5 (15-10 налога), а С не имел бы чистого выигрыша +25 (30-5 налога), который он получит благодаря выбору Р2. В табл. 7 анализируется случай завышенной оценки готовности платить.
Таблица 7
Случай завышенной оценки индивидом С своей готовности платить
|
Pi (программа 1) |
Р2 (программа 2) |
Налог к уплате |
Голосующий А |
20 (20) |
0 |
0(15) |
Голосующий В |
15(15) |
0 |
0(10) |
Голосующий С |
0 |
40 (30) |
35(0) |
Электорат в целом |
35 (35) |
40 (30) |
35 (25) |
Примечание: в скобках даны истинные предпочтения.
Дав завышенную оценку своей готовности платить за Р2, С добивается того, что эта программа проходит, но ему придется заплатить налог 35,
что на 5 больше, чем его истинная расположенность платить, составляющая не 0, а 30. Получается чистый проигрыш: -5. Если бы С не переоценил свои предпочтения, то приняли бы проект Р1 и он бы не имел ни выигрыша, ни проигрыша. Здесь мы видим, что и переоценка своих предпочтений индивидом С имеет последствия для остальных (они оба лишатся выигрыша из-за принятия Р2 вместо P1). Оба рассмотренных выше примера показывают, что примененный механизм вполне «совместим со стимулами»: ни один из голосующих не заинтересован завышать или занижать оценку своей готовности платить за те или иные проекты.
Но, помимо этого преимущества, процессы выявления спроса создают и проблемы разного рода, в частности:
Приходится предполагать, что эффект доходов пренебрежимо мал. Действительно, индивид предъявляет свою готовность платить до того, как узнает размер налога, который ему придется платить (этот налог определя ется только в конце процесса в зависимости от уровней расположенности платить у других индивидов). Если эффект дохода ненулевой, то его значе ние готовности платить за общественное благо будет различно сначала и потом. Следовательно, когда сумма налога будет уплачена, количество об щественного блага, определенное процессом, уже не будет оптимальным.
Если механизмами выявления спроса индивиды манипулировать не могут, то организованные группы индивидов могут согласовывать свои ответы. Трудно исключить вероятность возникновения подобных коали ций в небольших коллективах. Напротив, подобная проблема вряд ли воз никнет в больших коллективах, где издержки на достижение договоренно сти высоки, а поведением не вошедшего в коалицию труднее управлять.
Суммы, взысканные посредством налога, не должны обратно воз вращаться индивидам: в противном случае они будут это учитывать при от вете о своей готовности платить, и последняя будет соответствовать не од ной лишь стоимости общественного блага (сюда войдет также и размер ожи даемого перевода). Некоторые авторы предлагали «растрачивать» продукт от побудительного налога (например, передавая его другим странам), подразу мевая, что это будет ценой, которую нужно заплатить за информацию о предпочтениях индивидов (т.е. обыкновенными издержками на информа цию). Как бы то ни было, полагают, что эта проблема не будет иметь боль шой важности в больших коллективах, так как суммарные средства, собран ные в уплату этого налога, с большой вероятностью будут незначительными.
большое число индивидов, хотя и позволяет сглаживать некото рые проблемы, но рождает по крайней мере еще одну, а именно — умень шается заинтересованность каждого участвовать в механизме принятия решений, поскольку он предполагает пусть небольшие, но расходы на уча стие (которые в итоге могут уменьшиться или возрасти). К чему ввязы-
ваться в такую игру при мизерной вероятности, что изъявленное значение индивидуального предпочтения окажет хоть какое-нибудь влияние (поскольку вероятность стать решающим индивидом весьма близка к нулевой)? Но если индивиды, руководствуясь подобными стратегическими соображениями, воздержатся от изъявления своих предпочтений, то опти- | мальное количество блага невозможно будет определить. Это серьезная проблема — ведь если индивиды достаточно разумны, чтобы правильно по-нимать природу этого механизма (что и требуется), отчего же им не осоз- * навать при этом и бесполезность своего участия.
Процедуры выявления спроса, хотя и кажутся довольно простыми в применении, на практике используются редко. Действительно, можно сомневаться в способности каждого из индивидов знать свою готовность платить и понимать природу налога, который ему, возможно, придется заплатить. Возможно и другое объяснение: просто поиск общественного оптимума не входит в число приоритетных задач государственной политики.
В настоящее время «теория общественного выбора» перестала быть единственным центром внимания в области общественного сектора в экономике, но, даже с учетом ограниченности сферы ее приложения, она будет по-прежнему занимать важное место, по крайней мере, по трем причинам:
прежде всего, поскольку именно в этой области мы пока что обла даем самой обширной базой теоретических данных, а значительную часть имеющихся анализов можно без труда приспособить к проблемам пози тивной экономики (при условии, если мы надлежащим образом изменим функции цели индивидов);
кроме того, «оптимальные политические решения» представляют собой полезные ориентиры, пусть даже подчас и спорные, на которые можно ссылаться, чтобы судить о реальной государственной политике и определять, где необходимы основные институциональные изменения;
и, наконец, даже если априорно цели политических деятелей имеют мало общего с приумножением общественного благосостояния, то это еще не означает, что институциональные ограничения, а также желание сни скать доверие на долгий срок, не приведут их, политиков, к тому, что они чаще, чем можно ожидать, будут симулировать «хорошее» поведение (дей ствовать так, как если бы они были «благосклонными деспотами», т.е. следуя рекомендациям нормативной экономики).
Лекция 11. ОСНОВЫ БЮДЖЕТНОГО ФЕДЕРАЛИЗМА
В начале следует отметить, что из-за влияния внутренних политических, исторических и экономических факторов на построение бюджетных систем не существует унифицированной модели бюджетного федерализма. Однако, существуют общие принципы построения межбюджетных отношений, которые заключаются:
в способности межбюджетных связей более эффективно использо вать налоговый потенциал соответствующей территории для обеспечения экономического роста и занятости населения;
обеспечивать консолидированные доходы бюджетов всех уровней, приходящих на данную территорию для финансирования бюджетных рас ходов;
возможности государственного бюджета выполнить свои обяза тельства перед региональными и местными бюджетами, с одной стороны, и возможности региональных и местных бюджетов выполнять встречные обязательства перед федеральным бюджетом, с другой стороны;
посредством межбюджетных отношений обеспечивать реализацию социальных стандартов на всех уровнях бюджетной системы;
повышать эффективность использования межбюджетных транс фертов, усиливая их адресную направленность и своевременность предос тавления.
Теоретическая модель бюджетного федерализма предполагает точное соответствие налоговых полномочий субъектов Федерации закрепленным за ними расходным обязательствам. В реальных же бюджетных системах в данной области всегда существует разрыв. Он обусловлен необходимостью решения задач макроэкономической стабилизации и перераспределения национального дохода, что требует концентрации наиболее важных доходных источников на уровне Центрального правительства. В результате происходит ослабление собственных доходных баз территориальных бюджетов и возникает проблема «вертикальной несбалансированности». Для ее решения применяются отчисления от регулирующих источников и субсидирование расходов бюджетов территорий. В этой связи и возникает необходимость решения проблем как вертикального, так и горизонтального выравнивания бюджетного выравнивания, что предполагает анализ трех основных положений, первые два из которых относятся к проблеме вертикального выравнивания, а третье к горизонтальному выравниванию:
- распределение расходных функций: определяется, какими должны быть обязательства по реализации государством своей функции управле-
ния для каждого уровня власти в рамках единого социально-экономического пространства;
распределение функций по обеспечению бюджетных доходов: оп ределяется порядок финансирования бюджетных обязательств для каждого уровня власти и управления;
межбюджетные финансовые расходы: определяют, какие финансо вые средства между уровнями и при каких условиях необходимы для ис полнения государством своей социальной и экономической функций и как при этом должны взаимодействовать между собой уровни власти.
«Вертикальное выравнивание» бюджетных доходов проводится одновременно с финансовым «горизонтальным выравниванием» - частичным перераспределением бюджетных ресурсов между регионами, от «богатых» к «бедным». Это делается в целях укрепления государственного единства и соблюдения принципа территориальной справедливости, что предполагает поддержание экономической эффективности функционирования региональных воспроизводственных комплексов, т.е. предотвращения вынужденной межрегиональной миграции или увеличения налоговой нагрузки в «бедных» регионах.
Вертикальное и горизонтальное бюджетное выравнивание представляют две стороны единого бюджетного процесса практически неотделимые друг от друга, но все же следует отметить, что в разных странах преобладают различные подходы к формированию межбюджетных отношений.
Так, согласно американской модели доходная часть бюджетов всех уровней формируется преимущественно за счет собственных источников, обеспечивая тем самым самостоятельность бюджетной политики штатов и муниципалитетов. В соответствии с этим подходом, в США местные налоги играют самостоятельную роль и служат основой для формирования доходной части местных бюджетов. Тем не менее, и в США механизм формирования бюджетов штатов и муниципалитетов также характеризуется перераспределением доходов в процессе формирования нижестоящих бюджетов. Так, бюджеты штатов получают субсидии из средств федерального бюджета, и доля их составляет в бюджете штатов порядка 17% от общих доходов или поступлений в бюджет, в доходах муниципалитетов доля субсидий более значительна, около 25%. Через субсидии и дотации федеральное правительство активно влияет на процессы социального и экономического развития.
Таким образом, суть американской модели бюджетного федерализма состоит в том, что в ней доходная часть бюджетов всех уровней формируется преимущественно за счет собственных источников, обеспечивая самостоятельность бюджетной политики региона.
В европейских странах, как правило, местные налоги при всей их множественности играют вспомогательную роль в формировании доходов местных бюджетов. Например в Великобритании, основным источником доходной части местных бюджетов являются федеральные налоги, а в бюджетах графств и городов отчисления от федеральных налогов составляют от 70 до 90%. В Германии также доля местных налогов в доходах местных бюджетов невелика и составляет до 30%, в тоже время субсидии и дотации из федерального бюджета и бюджетов земель составляют около 40%. Нужно отметить, что в Германии «богатые» земли перечисляют часть своих финансовых поступлений менее развитым землям, как следствие этого местные бюджеты в основном формируются за счет распределяемых по вертикали субсидий и субвенций из бюджета Федерального правительства. Субвенции расходуются по строго целевому назначению и выделяются в основном на социальную сферу.
Европейская модель отличается от американской в основном высокой долей отчислений от общегосударственных налогов в территориальные бюджеты, что обеспечивает большее единство бюджетной политики в масштабах страны.
Критерии эффективности действия механизма горизонтального выравнивания зависят от выбора целей, к числу которых принято относить:
выравнивание стартовых условий для финансирования и предос тавления общественных благ (повышение уровня дохода, налогового по тенциала американская модель);
выравнивание уровня потребления общественных благ (дотирова ние расходов в соответствии с минимальными социальными стандартами европейская модель).
Обычно в практике межбюджетных отношений пытаются в той или иной мере решать обе задачи.
С учетом отмеченных выше положений можно сделать вывод, что финансовой основой выполнения расходных обязательств бюджетами разного уровня является поступление средств собственных (закрепленных) и регулирующих налогов. Под регулирующими налогами понимаются федеральные налоги, которые в определенной законом пропорции делятся между Центром, а также региональными и местными органами власти и управления. В Российской Федерации, например, это подоходный налог с граждан, налог на прибыль и НДС. В случае их недостаточности, для выравнивания уровня минимальной бюджетной обеспеченности, формирование доходов бюджетов осуществляется также за счет финансовой помощи, предоставляемой из бюджетов вышестоящего уровня и распределяемой по уровням бюджетной системы в виде трансфертов. Далее более детально
рассмотрим порядок распределения расходных и доходных полномочий, а также порядок предоставления межбюджетных трансфертов.
Распределение расходных функций. Как уже отмечалось выше, | первый этап в разработке или оценке системы бюджетного федерализма есть принятие решения о распределении обязательств по расходам между уровнями власти, которое и предопределяет потребности в доходах для каждого из них. Когда потребности известны, появляется возможность | разработать систему доходов, при которой каждому уровню власти может быть обеспечен доступ к ресурсам, которые необходимы для выполнения соответствующих обязательств по расходам.
Порядок распределения расходов предполагает учет трех основных обязательств:
определение ответственности за решения по номенклатуре и объе мам производимых для населения товаров и услуг и определение нормати вов их качества;
финансирование ответственности за покрытие расходов по произ водству товаров и услуг для населения;
определение ответственности за организацию порядка производст ва и предоставление населению товаров и услуг через общественный сек тор, или через частный.
Другой круг проблем связан с определением того, какой уровень власти отвечает за обеспечение каждой из основных функций, исходя из уровня фактических расходов, поэтому остановимся на некоторых принципиальных теоретических положениях.
В большинстве развитых стран соблюдается принцип субсидиарно-сти, т.е. обязательства перед населением и полномочия для их реализации общепринято формировать снизу. На вышестоящие уровни передаются лишь те функции, которые не могут быть реализованы на нижнем уровне. Весь бюджет формируется снизу, и это считается наиболее эффективным решением с точки зрения выполнения расходных обязательств.
При прочих равных условиях распределение расходных функций и полномочий предопределяется существованием границ децентрализации. Их наличие обусловлено, во-первых, эффектом от масштаба с точки зрения макроэкономической эффективности (экономией на средних издержках при осуществлении государственных расходов), во-вторых, возможностью локализации выгод в рамках конкретной территории, в-третьих, степенью различий в предпочтениях жителей отдельных регионов. В соответствии с этим расходы, связанные с макроэкономической стабилизацией (например, обслуживание государственного долга), и расходы, влияющие на распределение доходных источников (например, на социальную защиту, обеспечение прожиточного минимума), являются обязательствами Центра. Так, к
общегосударственным расходам в основном относятся чистые общественные блага национального масштаба, обладающие свойством «неконкурентности» (при увеличении числа пользователей) и свойством «неисклю-чаемости» (из процесса потребления). Децентрализация функций по обеспечению таких благ приведет к негативным последствиям, в том числе к «бегству» от налогов или к «погоне» за общественными благами.
В качестве примера, приведем порядок распределения расходных полномочий при реализации социальной функции государства, что предполагает обеспечение услугами, по своей природе относящимися либо к чистому общественному благу (национального, регионального или местного масштаба), либо к социально-значимым благам, а это и определяет порядок их предоставления и финансирования. В этой связи к ведению центрального правительства надо отнести проблемы связанные с обеспечением в рамках всей Федерации единого прожиточного минимума. Решение социальных задач, вытекающие из макроэкономической политики, которые предполагают создание условия для раскрытия социальной природы самого рынка (обеспечение занятости, социальное страхование и т.д.), также относится к ведению центрального правительства. Если социальные услуги, по своей природе не относятся к чистому общественному благу национального масштаба, то большинство специалистов в области бюджетного федерализма и социальной политики считают целесообразным обязательства по их исполнению возложить на региональные власти, либо на органы местного самоуправления. Децентрализация обязательств по предоставлению услуг населению, во-первых, позволяет властям максимально полно выявить потребности населения в этих видах социальных услуг и организовать работу по удовлетворению данных социальных потребностей и, во-вторых, способствует развитию конкуренции между местными органами власти. Конкуренция, безусловно, ведет к более эффективному предоставлению услуг, поскольку снижение издержек на производство услуг ведет к снижению налогов, а для избирателей появляется реальная возможность контроля за деятельностью должностных лиц и органов власти на местах. Противники децентрализации обычно в защиту своей позиции приводят аргумент под названием «эффект от масштаба», что предполагает экономию от масштабов производства, а некоторые органы власти (или управления) слишком малы, чтобы получить выгоду от данного эффекта при производстве тех социальных услуг, за которые они ответственны. По нашему мнению, ответ на подобную постановку вопроса лежит в рамках «кооперативного типа экономического поведения», что предполагает договоренности с соседними территориями о совместной деятельности по оказанию социальных услуг населению, либо приобретении их у вышестоящего уровня власти.
Еще одна проблема, которая формирует позицию противников децентрализации, заключается в том, что от некоторых видов услуг выигрывают лица, не проживающие на данной территории (вошедшие в экономическую литературу под названием «фри райдеры», «безбилетники»), т.е. чем ниже уровень предоставления услуг, тем больше увеличивается воз- можность того, что их получат нерезиденты. Если это обстоятельство не будет приниматься в учет местными властями при решении вопросов об объемах предоставляемых услуг, то в результате объем услуг, приходящийся на потребителя резидента, будет сокращаться до такого уровня (за счет появления дополнительных пользователей), который будет противоречить интересам социального развития общества. В экономической литературе этот феномен описан в теории переполняемого общественного блага, а его разрешение лежит в рамках переговоров по выявлению прав собственности и исключению нерезидентов («фри райдеров») из процесса потребления.
Также следует различать функции финансирования и производства, общественных благ. Например, с целью поддержания общегосударственных социальных стандартов по всей стране центральное правительство должно финансировать программу социального обеспечения, однако функция предоставления услуг может осуществляться местными властями, лучше знающими социальную ситуацию. Сложнее обстоит дело с расходами, которые не всегда однозначно можно отнести только к федеральному или только к местному уровню, например, на образование, здравоохранение, социальное обеспечение. С одной стороны, местные школы и больницы ориентированы на жителей данной местности, с другой - образованное и здоровое население приносит непосредственную пользу всей стране. Соображения территориальной справедливости также требуют выравнивания затрат на эти расходы, с тем чтобы по всей стране были обеспечены гарантированные Конституцией социальные стандарты. Поэтому функции финансирования часто передаются региональным властям или распределяются между последними и центральным правительством.
Распределение функций по обеспечению бюджетных доходов. Второй этап в разработке либо оценке системы бюджетного федерализма есть принятие решения о распределении функций по обеспечению бюджетных доходов, что выражается в том, что величина расходуемых обязательств на каждом уровне бюджетной системы должна соответствовать уровню полномочий по обеспечению бюджетных поступлений этого уровня власти. В данном контексте полномочия по обеспечению бюджетных поступлений зависят от определенного законом права правительства данного уровня власти извлекать доходы из своих собственных источников, например, права определять собственные налоговые базы и ставки нало-
гов, а также размеры тех сборов, которые осуществляются ими непосредственно. Определяющим здесь является ответ на вопрос о достаточности полномочий для обеспечения поступлений, которые необходимы для финансирования всех предполагаемых расходов, которые возложены на данный уровень власти.
В связи с этим необходимо сформулировать общетеоретические принципы, по которым можно определять, какие налоги и другие источники бюджетных поступлений могут в наибольшей степени соответствуют для поступления в бюджеты правительств и местных органов управления в многоуровневой системе межбюджетных отношений. Специалистами в качестве руководства к действию был сформулирован ряд требований, которые определяют, какие налоги могут и должны быть отнесены к компетенции различных уровней власти и управления. Эти требования были опубликованы в 1994 г. в отчете Всемирного банка, посвященном реформе межбюджетных отношений19:
прогрессивные редистрибутивные налоги должны быть централи зованы;
налоги, отвечающие задачам экономической стабилизации, долж ны быть также централизованы. Кроме того, необходимо обеспечить цик лическую стабильность налогов более низкого уровня;
неравномерные налоговые базы различных юрисдикций должны быть централизованы;
налоги на мобильные факторы производства следует централизо вать;
налоги, взимаемые по принципу постоянного проживания, напри мер, акцизы, должны собираться на уровне регионов;
налоги на полностью немобильные факторы должны взиматься на уровне муниципальных образований.
По нашему мнению, в данных принципах слишком большой акцент сделан на предпочтительность общенационального налогообложения, что до определенной степени противоречит формирующейся российской модели бюджетного федерализма. Но с учетом конкретной ситуации, которая сложилась в экономике России, а именно в крайней степени разбалансированности ее экономического пространства, т.е. фактической его раздробленности по
региональным и корпоративным интересам, такой высокоцентрализованный подход может быть целесообразным и эффективным средством.
Обычно специалисты по вопросам бюджетного федерализма считают, что региональные правительства и органы местного самоуправления должны быть не зависимыми от дотаций и трансфертов центрального правительства (в том числе и от доли в регулирующих налогах) и большую часть средств, необходимых для покрытия своих обязательств по расходам, должны собирать в виде собственных налогов. Например, если для покрытия расходов на выполнение экономические и социальные программы, которые региональные и местные руководители обещали своим избирателям, необходимо будет повышать налоги то руководители данного уровня будут более чем внимательны к тому, каким образом построить эти поступления и как израсходовать полученные средства, в отличие от ситуации с расходованием средств, выделяемых из вышестоящих бюджетов.
В условиях когда, основным источником финансирования экономических и социальных программ являются ресурсы центрального правительств (в том числе и регулирующие налоги), политики в регионах и на местном уровне всегда будут готовы (а порой даже рады) обвинить вышестоящие органы власти в том, что средства предоставлены не в полном объеме. И тем самым постараются снять с себя ответственность за некачественные и не в полном объеме предоставленные населению услуги. При этом данные руководители будут готовы затратить огромные усилия на лоббирование в вышестоящих министерствах и ведомствах возможности получения доступа к финансовым ресурсам вместо того, чтобы заниматься конкретной работой по обеспечению населения услугами, за которые они несут прямую ответственность.
В случае, когда основным источником для покрытия расходов на региональном и местном уровне являются собственные налоги, политикам приходится отчитываться перед избирателями за те налоги, которые они их убеждают платить. Им необходимо объяснять избирателям, что обещанные услуги важнее, чем сокращение налогов, и что повышение качества и объема предоставляемых социальных услуг приведет к увеличению налогов. В, свою очередь, налогоплательщик (он же - избиратель) будет лучше представлять ту прямую и косвенную взаимозависимость между количеством и качеством услуг, которые он вправе требовать, и теми затратами, которые необходимы на их производство и обеспечение. Реализация этих положений ведет к развитию демократических институтов, открытости власти и становлению гражданского общества, что является конституционной нормой в демократическом государстве.
Другой аргумент состоит в том, что центральное правительство, предоставляющее дотации на финансовое обеспечение социально значимых
1
услуг, в принципе вправе потребовать контроля, (за региональными и местными органами власти и управления) о том как они расходуют полученные средства. Но если будет введен реальный контроль по данным видам расходов, то это войдет в противоречие с принципами бюджетного федерализма, поскольку лишит нижестоящие органы власти и управления всякой гибкости, которая необходима для реагирования на различные запросы своих избирателей.
Последнее именно региональным и местным руководителям необходима повышенная гибкость особенно в предоставлении социально значимых услуг. Реальной опорой для обеспечения мобильности нижестоящих органов власти и управления должна стать их собственная налоговая база. В качестве примера приведем условную ситуацию, когда до 50% поступлений для нижестоящего органа власти либо управления обеспечивается за счет средств вышестоящего. В случае если произойдет увеличения общих расходов нижестоящего органа власти или управления на 10% (при условии, что вышестоящий орган не обеспечивает финансирование данного увеличения), то соответствующему органу власти или управления придется изыскивать резервы для 20%-ного увеличения собственных налоговых поступлений. И если эти ресурсы не будут изысканы, то в конечном итоге это отразится на снижении качества обслуживания населения. Весь вышеизложенный материал дает нам возможность перейти к проблеме межбюджетных расходов.
Межбюджетные расходы. В начале мы отмечали, что при разработке либо оценке системы бюджетного федерализма на заключительном этапе требуется определить, какие финансовые средства и при каких условиях (перераспределяемые между различными уровнями власти и управления) необходимы для исполнения государством своих функций. По оценкам специалистов, межбюджетные расчеты обычно составляют значительную часть бюджетных средств федеральных и региональных уровней власти. В бюджетах городов и других объектов местного самоуправления межбюджетные поступления играют еще более существенную роль.
Центральное правительство предоставляет трансферты правительствам регионов, а те, в свою очередь, обеспечивают трансфертами нижестоящие органы власти и управления, руководствуясь следующими стандартными целями:
устранение неравенства в финансовых возможностях (в том числе гарантии доходов по федеральным социальным программам);
поощрение конкретных видов правительственной деятельности и обеспечение отдельных видов социально значимых услуг, предоставляе мых государством.
Остановимся подробнее на стандартных целях предоставления дотаций (под дотациями понимаются все виды финансовой помощи, в том числе и регулирующие налоги) центральным правительством нижестоящим
органам власти и управления. В случае несбалансированности между возможностями региональных правительств получения доходов и объемом их обязательств по расходам необходимо применение различных форм их финансовой поддержки. Это предполагает, что вышестоящий орган власти прямо и/или косвенно осуществляет финансирование услуг, предоставление которых находится в компетенции региональных и местных органов власти и управления. При этом суть решаемой задачи состоит в том, что существует необходимость сбалансировать систему социально-экономических показателей, поскольку значительное неравенство в экономическом и социальном развитии тех или иных регионов может привести к разрушению единого экономического и социального пространства.
Достижение цели устранения неравенства финансовых возможностей в рамках политики горизонтального выравнивания наиболее характерно для европейской модели бюджетного федерализма.
Как отмечалось выше в рамках политики горизонтального выравнивания есть и вторая стандартная цель предоставления дотаций от выше стоящих ниже стоящим органам власти и управления, которая предполагает поощрение конкретных видов правительственной деятельности. Достижение данной цели в более характерно для американской модели бюджетного федерализма (в основе которой лежит принцип самодостаточности региона), поскольку предполагает реализацию различных программ по развитию социальной и экономической инфраструктуры территорий.
В заключении необходимо отметить, что проблема горизонтального выравнивания является одной из наиболее актуальных проблем, поскольку ресурсы, которые направляются на стимулирование производства (в том числе на дотирование цен через поддержку производителя) общественных и социально значимых благ, имеющих положительный внешний эффект межрегионального масштаба, представляют собой основные направления дотационной политики государства.
На основании вышеизложенного материала можно сделать принципиальный вывод:
- идея федерализма как территориальной формы демократии, выраженная в концепции бюджетного федерализма, в основе которой может лежать принцип самодостаточности регионов, предполагает с одной стороны обеспечение прав на получение определенного объема товаров и услуг соответствующего уровня качества и в формах, отвечающих потребностям как каждой отдельной личности, так и территориальным общностям людей, а с другой стороны предполагает выравнивание чрезмерной дифференциации в уровне жизни населения в различных регионах в рамках общенациональных социальных стандартов.
Лекция 12. ЭКОНОМИЧЕСКИЙ РОСТ И СОЦИАЛЬНОЕ РАЗВИТИЕ: ПРОБЛЕМЫ ВЫБОРА
В настоящее время в общественном мнении России становится признанной необходимость отказа от идеи, сформировавшейся на начальном этапе экономических реформ, которая предполагала возможность достижения целей экономического роста за счет факторов социального развития общества. Переориентация стратегии развития предполагает анализ многих сложных политических и институциональных вопросов, которые выходят за рамки данной лекции, поэтому остановимся в основном на экономических аспектах данной проблемы.
В современной отечественной экономической литературе проблеме взаимосвязи между экономическим ростом и распределением дохода посвящено не так много работ, и в основном они исходят из предпосылки о том, что для обеспечения высоких темпов экономического роста необходимым условием является относительное неравенство в распределении доходов между различными группами населения.
Эта во многом правильная позиция сформировалась под влиянием западных экономических школ и вошла в экономическую литературу под названием «гипотеза Кузнеца». Известный экономист Саймон Кузнец20, который впервые исследовал в исторической ретроспективе модели роста в развитых стран, предположил, что на ранних стадиях экономического роста распределение дохода между различными группами населения имеет тенденцию к концентрации у высоко доходных групп, а на более поздних стадиях экономического роста происходит более равномерное распределение доходов между высоко и низко доходными группами населения. Это объясняется тем, что на ранних стадиях экономического роста развитие происходит за счет современного сектора экономики (двухсекторная модель структурной трансформации экономики Артура Льюиса), где число занятых ограничено, а производительность и оплата труда относительно высокие и соответственно разрыв в доходах населения, занятого в современном и традиционном секторах экономики, может оказаться достаточно высоким. Вместе с тем, в последнее десятилетие был опубликован целый ряд работ, в которых опровергалась «гипотеза Кузнеца», в том числе отчет
2 0 Simon Kuznets. «Economic grawth and income incguality» American Economic Review 45 (march 1955; «Anantitave aspects of the economic growth of nations» Economic Development and Culture Change 11 (March 1963): 1-80.
Всемирного банка о мировом развитии за 1990 г.21, М.Тодаро «Экономическое развитие»22 и ряд других исследований.
Экономической предпосылкой для данной модели развития является то, что высокие доходы узкой группы населения есть необходимое и достаточное условие для формирования сбережений, которые будут направлены на инвестиции в современный сектор экономики. Если население из высоко доходных групп будет инвестировать в производство, а население из низко доходных групп будет тратить деньги на потребление, то при условии наличия прямой линейной зависимости между темпами прироста ВВП и сбережениями экономика с более высокой степенью неравенства в доходах будет развиваться более быстрыми темпами, чем при отсутствии данного неравенства. Это и приведет к возрастанию национального дохода, и дохода на душу населения до размеров, когда можно будет уже относительно безболезненно начать его перераспределение от высоко к низко доходным группам населения при помощи налогов и социальных трансфертов, а до достижения определенного уровня экономического развития попытка перераспределения доходов может вызвать лишь снижение экономического роста. Сторонники данного подхода считают, что подобный тип социально-экономической политики, направленный на максимизацию темпов экономического роста в долгосрочном плане, обеспечивает повышение уровня жизни всех социальных групп общества и проблема искоренения бедности может решиться сама собой (особенно в условиях полной занятости). Если рассматривать в ретроспективе историю экономического развития России (Советского Союза), то очень высокие темпы экономического роста, достигнутые во времена «политики индустриализации», были обусловлены именно за счет применения аналогичной модели экономического развития. Как известно, ее использование было возможно за счет того, что в то время (в Советском Союзе или в современном Китае) большинство населения страны было безграмотно, жило в сельской местности и обеспечивало себя за счет натурального хозяйства. Это население согласно двухсекторной модели Льюиса и составляло тот самый традицион-
2 1 World Bank. World Development Report, 1990. P. 46-47.
22 Концептуальные положения приведенного в данной лекции анализа были даны в ра боте М.Тодаро «Экономическое развитие». Автор рассматривает целесообразность вы равнивания уровня распределения доходов между высоко- и низко доходными группа ми населения в развивающихся странах. М.Тодар обосновывает свою позицию тем, что более равномерное распределение дохода в развивающихся странах будет способство вать скорейшему развития и становления таких экономических ресурсов общества как труд и капитал, что по мнению автора создаст объективные предпосылки для более вы соких темпов экономического роста в этих странах.
Тодаро М. Экономическое развитие: Учеб. / Пер. с англ. / Под ред. СМ. Яковлева, Л.З. Зе-вина. М.: Экономический факультет МГУ, ЮНИТИ, 1997.
ный сектор экономики. В настоящее время когда в условиях всеобщей грамотности численность урбанизированного населения в РФ составляет порядка 70% от общей численности, применение на практике модели экономического развития, в которой распределение доходов обеспечивается в основном за счет социальной природы самого рынка и социальных трансфертов, на наш взгляд, является неприемлемым, поскольку ведет не к увеличению, а к сокращению темпов экономического роста. По нашему мнению, существует четыре основные причины, объясняющие данное утверждение, и почему более равномерное распределение доходов в обществе в условиях современной России может и должен рассматриваться как необходимое условие для обеспечения именно высоких темпов экономического роста:
во-первых, опыт современной России показывает, что население с высоким уровнем дохода (в отличие от населения экономически высоко развитых стран) не склонно к сбережению и реинвестированию большей части своего дохода в российскую экономику, а склонно (с этой проблемой сталкиваются и многие развивающиеся страны) к вывозу капитала как в форме сбережений, так и в форме потребления (импортные продукты по требления). Поэтому стратегия развития, основанная на растущем нера венстве в распределении дохода между высоко и низко доходными груп пами населения России, приводит не к увеличению экономического потен циала страны, а к его сокращению за счет фактического сокращения такого фактора производства, как капитал;
во-вторых, когда в экономике России удастся перейти к стабиль ному экономическому росту, то его темпы будут невысокими. Это объяс няется тем, что уровень доходов на грани физиологического минимума низко и средне доходных групп населения ведет к сокращению трудовых ресурсов. За годы экономической реформы имело место достаточно резкое сокращение объемов потребления большинством населения Российской Федерации услуг образования и здравоохранения, а как известно, именно этот вид услуг является фактором воспроизводства трудовых ресурсов. В этом и есть принципиальное отличие ситуации, которая сложилась в на шей стране, от ситуации в развивающихся странах, где абсолютное боль шинство населения занято в традиционном секторе экономики и является только потенциально возможным трудовым ресурсом современного секто ра экономики и общества в целом. Поэтому социальная и экономическая политика государства, направленная на увеличение уровня доходов 40- 50% наименее обеспеченного населения России, является необходимой предпосылкой для сохранения такого производственного ресурса как труд и, соответственно, обеспечения именно более высоких темпов экономиче ского развития, чем политика, связанная с возможным увеличением разры-
ва в уровне доходов между высоко и низко доходными группами населения;
— в-третьих, общеизвестно, что возрастание уровня доходов наиме нее обеспеченных групп населения способствует повышению спроса на отечественные товары и услуги - в отличие от высоко доходных групп, ко торые, как уже отмечалось выше, потребляют импортный продукт. Повы шение спроса на отечественный продукт и является тем фактором, которое формирует необходимые условия для создания инвестиционной среды и как следствие этого способствует становлению отечественного капитала и увеличению уровня занятости для абсолютного числа урбанизированного населения, а соответственно и уровня доходов как высоко, так и низко до ходных групп населения. В связи с этим если социальная и экономическая политика государства будет ориентироваться на создание условий для уве личения темпов роста спроса на отечественную продукцию, то это также станет тем необходимым условием, которое позволит перейти от сокраще ния объемов производства валового продукта к стабильному экономиче скому росту;
- в-четвертых, более эгалитарный подход к распределению доходов в условиях современной России является существенным материальным (за счет сохранения и увеличения таких экономических ресурсов, как труд и капитал) и психологически положительным фактором в процессе социаль но-экономического развития. Ситуация, при которой будет продолжаться увеличение неравенства в уровне доходов между различными группами населения, будет способствовать усилению противодействия со стороны достаточно высоко образованных, но низко доходных групп населения (в том числе и через механизмы общественного выбора) дальнейшему прове дению реформ в российском обществе. В свою очередь, расширенное уча стие всех слоев населения в процессе экономического развития будет спо собствовать целенаправленному формированию в Российской Федерации институтов гражданского общества, что предполагает постепенный отказ государства от функции патернализма в отношении общества и принятие на себя функции организатора коллективных действий.
Приведенные выше четыре основные причины показывают, что высокие темпы экономического роста и сокращение неравенства в распределении доходов в условиях современной России являются не взаимоисключающими целями общественного развития (как это пытаются представить некоторые отечественные экономисты), а являются взаимодополняющими факторами в современной парадигме социального и экономического развития российского общества. Косвенным подтверждением данного подхода к парадигме общественного развития России могут служить выводы, опубликованные еще в 1990 г. в докладе экспертов Всемирного банка, ко-
торый был посвящен проблемам бедности в развивающихся странах. К сожалению, дискуссии о характере политики в отношении бедных слоев населения чаще фокусируются на выборе между ростом и бедностью, «но опыт многих стран подтверждает необоснованность такого подхода. При правильном выборе политики бедные могут участвовать и вносить вклад в рост; при этом быстрое снижение уровня бедности вполне согласуется с устойчивым экономическим ростом»23.
Для подтверждения выдвинутого нами тезиса о парадигме социального и экономического развития России рассмотрим две основные концепции, определяющие распределение доходов по размеру и источникам. В экономической литературе для аналитических целей принято различать распределение доходов: по абсолютному размеру (квинтили, децили и кривая Лоренца) и по функциональному распределению, т.е. факторам производства -труд, земля, капитал (структура доходов населения).
Для анализа порядка распределения дохода по размеру остановимся более подробно на кривой Лоренца, которая, как известно, отражает действительное количественное (т.е. процентное) соотношение между долей получателей дохода к их общему объему.
В своей книге «Бедность, неравенство и развитие» Г.Филдс24 иллюстрирует при помощи кривой Лоренца три возможных случая дуального развития (описанные в модели А.Льюиса). Общая характеристика экономического положения в современной России показывает, что оно также может быть описано при помощи модели дуального развития Льюиса. Например, если на предприятии (и/или организации) средняя заработная плата ниже чем величина прожиточного минимума (с учетом региональных различий), то независимо от формы собственности они могут быть отнесены к традиционному сектору экономики.
Г.Филдс в вышеназванной книге описывает и анализирует с позиции распределения доходов три типа дуального развития: первый тип предполагает модель роста за счет расширения современного сектора, но без изменения уровня заработной платы в обоих секторах; второй тип, когда рост производства в современном секторе не сопровождается ростом занятости в нем. В этой модели уровень занятости и уровень оплаты труда в традиционном секторе не снижается (но при условии не снижения валового продукта в целом), а результаты экономического роста соответственно
2 3 World Bank, World Development Report, 1990: Poverty (New York: Oxford University Press, 1990). P. 51-52. Цитата по Тодоро М.П. Экономическое развитие: Учеб. / Пер. с англ.; Под ред. СМ. Яковлева, П.З. Зевина. М.: Экономический факультет МГУ, ЮНИИТИ, 1997. С. 52.
24 Garry S.Fields. Poverty, Inequality and Development (Cambridge: University Press, 1980). P. 44-56.
распределяются среди узко ограниченного круга лиц. И третий тип, который предполагает достижение экономического роста за счет развития традиционного сектора экономики.
Путем приложения вышеописанных моделей экономического роста к современным реалиям российской экономики можно составить ряд утверждений:
использование модели роста за счет развития традиционного сек тора приведет к дальнейшему разрыву в уровне доходов между различны ми группами населения и увеличению размеров распространения бедно сти, как по масштабам, так и по глубине. При этом кривая Лоренца в своей нижней части сдвигается вниз (т.е. вправо) и располагается дальше от ли нии абсолютного равенства. При всей привлекательности для отдельных групп работодателей данного типа экономического развития его реализа ция в условиях современной России, на наш взгляд, является неприемле мым, так как по целому ряду причин, описание которых выходит за рамки данной лекции, приведет к окончательному отставанию финансового, про изводственно-технического и трудового потенциала нашей страны от стандартов развития сложившихся в экономически развитых странах в на чале XXI в.;
использование в экономическом развитии России модели, ориен тированной на экономический рост только в современном секторе без про порционального ему роста занятости, приведет, безусловно, к увеличению национального дохода, но его распределение будет менее равномерным и позитивных изменений в масштабах бедности не произойдет. Кривая Ло ренца при этом в своей верхней части сдвинется вправо вниз от диагонали, определяющей состояние равенства.
На наш взгляд, применение данной модели развития, в настоящее время (в отличие от начального этапа реформы) не представляется возможным, так как за годы проведения экономической реформы в России произошла резкая дифференциация населения по уровню доходов и это привело к тому, что порядка 20-25% населения по уровню душевых доходов оказалось ниже уровня прожиточного минимума (физиологического).
- использование модели развития, которая предполагает обеспечение экономического роста за счет развития современного сектора экономики при условии, что увеличение объема произведенной продукции будет пря мо пропорционально объему занятости в нем. Реализация данной модели социального и экономического развития, на наш взгляд, является наиболее приемлемой, поскольку позволяет увеличить рост доходов абсолютного большинства населения и соответственно снизить масштабы бедности. Со ответственно кривая Лоренца на отрезке, отражающем положение низко и средне доходных групп населения, сдвинется влево по отношению к пер-
воначальной, что не касается кривой Лоренца, отражающей положение высокодоходных групп населения, занятых в основном в современном секторе экономики, то она также, возможно, сдвинется влево, несмотря на то что их доходы в абсолютном исчислении, как минимум, не уменьшатся, а, скорее всего, увеличатся. Это объясняется тем, что величина доходов, приходящаяся на высокодоходные группы населения, получит тенденцию к снижению относительно общей величины доходов населения за счет увеличения в абсолютном выражении величины последних.
Для анализа распределения доходов по источникам его получения (структура доходов населения) рассмотрим их функциональное распределение по факторам производства. Этот показатель используется в экономической науке для определения доли национального дохода, которую приходится на каждый из факторов производства (труд, капитал, земля). Путем умножения цен факторов производства на их количество получается сумма возможного общего дохода на каждый фактор. Например, спрос и предложение на труд определяют величину заработной платы. Умножением данного фактора на число занятых можно рассчитать показатель совокупной оплаты труда, а сумма доходов, приходящаяся на различные факторы производства, будет соответствовать величине размера национального дохода. Личные доходы населения распределяются аналогично по функциональному принципу, так, например, наемные работники получают заработную плату, собственники земли - ренту, а предприниматели соответственно получают прибыль. В задачи теории функционального распределения не входит рассмотрение случаев, когда индивиды получают доходы одновременно из трех видов источников.
Значение функциональной теории снижается из-за ее неспособности отразить ту роль, которую оказывают внерыночные силы при определении цен факторов производства, например влияние на уровень заработной платы как в современном, так и в традиционном секторах экономики коллективных договоров между работодателями и профсоюзами или влияние монополистов в собственных интересах на цены факторов производства. В связи с этим любые попытки, направленные на увеличение уровня доходов низко доходных групп населения, предполагают повышение экономической эффективности, имеющихся в их распоряжении источников дохода. Например, фактора труда, за счет увеличения уровней занятости и оплаты труда, но это возможно достичь только при условии переориентации механизмов, обеспечивающих порядок распределения капитала (в том числе человеческий) и степень контроля над имущественными активами от высоко доходных групп населения в пользу низко и средне доходных групп населения. Для выработки оптимального варианта социального и экономического развития в целях продолжения реализации политики экономиче-
ской реформы, проводимой в России, необходимо соединение в рамках экономической политики двух вышеописанных подходов к распределению доходов, что позволит сократить размеры неравенства в распределении доходов, которые сложились за годы проведения экономической реформы. Как видно из приведенных материалов, не темпы экономического роста определяют характер распределения доходов, а его экономическая структура и, соответственно, выбор между быстрыми темпами экономического роста и более равномерным распределением доходов, в условиях российской действительности есть выбор между темпами роста доходов различных групп населения. По нашему мнению, реализация государственной экономической политики на сокращение масштабов бедности и неравенства в распределении доходов в Российской Федерации является не только необходимым условием для начала стабильного экономического роста, но и явится фактором ускорения его темпов в будущем, поскольку более равномерное распределение доходов создает объективные предпосылки для сохранения и дальнейшего увеличения имеющихся в распоряжении нашего общества таких экономических ресурсов как труд и капитал.
Разработка основ государственной социальной и экономической политики в рамках вышеописанной парадигмы предполагает изменение распределения доходов населения Российской Федерации по четырем основным направлениям:
изменение функционального распределения дохода за счет воздей ствия на относительные цены факторов производства;
изменение распределения дохода по размеру за счет прогрессивно го перераспределения ресурсов в пользу средне и низко доходных групп населения;
сокращение доли доходов наиболее обеспеченной части населения посредством прогрессивных налогов на доходы и имущество;
увеличение доли доходов наименее обеспеченной части населения посредством прямых трансфертных платежей и безвозмездного предостав ления государством товаров и услуг населению.
Реализация в рамках проводимой экономической политики описанных выше основных направления деятельности предполагает решение триединой задачи:
- экономическая политика должна быть направлена на устранение ценовой деформации на факторы производства, что будет способствовать росту эффективности производства и формированию рынка труда. Это достигается через систему ценообразования (на основе институциональ ных либо региональных критериев), т.е. через подачу с точки зрения обще ства правильных сигналов, которые будут регулировать активность как производителей, так и поставщиков ресурсов;
экономическая политика должна быть направлена на структурные изменения с целью перераспределения богатства. Это может происходить как в статичной форме (приватизация либо реприватизация) или в дина мичной (в форме перераспределения через экономический рост, либо в форме инвестиций в человеческий капитал). Все это будет способствовать росту уровня занятости и соответственно уровню доходов;
экономическая политика должна быть направлена на выравнивание уровня доходов между различными группами населения путем применения налогообложения всех видов доходов и имущества. Это позволит государ ству проводить политику по субсидированию потребления в форме финан совых и натуральных выплат либо в форме субсидированных товаров и ус луг, которые государство через соответствующие институты будет предос тавлять потребителям.
В заключении отвечая на поставленный нами вопрос о совместимости таких двух основополагающих целей социально-экономического развития, как экономический рост и распределение доходов между высоко и низко доходными группами населения следует отметить, что если пути решения данной проблемы будут рассматриваться как выбор между двумя альтернативами рост или равенство, то положительного решения, по нашему мнению, найдено не будет. На нынешнем этапе реформ необходимо определить тип экономического роста (т.е. определить оптимальное соотношение между темпами экономического роста и уровнем распределения доходов между высоко и низко доходными группами населения), т.е. определить такую стратегию развития, которая позволит путем улучшения материального положения большинства населения страны обеспечит высокие темпы экономического роста.
Ахинов Григор Артушевич (1959 г. р.) - доктор экономических наук, профессор кафедры «экономики социальной сферы» экономического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова. Ахинов Г.А. является одним из создателей «Российской версии» учебного курса «Экономика общественного сектора» в рамках данной тематики проходил стажировки в ведущих университетах мира в 1993, 1994 гг. в Тюбингенском Университете (г. Тюбинген), в 1996, 1997, 2001 гг. в университете Париж-1 Пантеон Сорбонна, 2002 г. -Гумбольтский университет (г. Берлин). Ахинов Г.А. является автором более 30 печатных работ общим объемом порядка 50 п.л., в том числе:
Экономика общественного сектора: Учеб. пособие / Под ред. проф. Е.Н. Жильцова, проф. Ж.-Д. Лафея. М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 1998. Разделы 1; 2; 3. (Раздел 1. Нормативная и позитивная эконо мика общественного сектора. Раздел 2. Общественный сектор в смешанной экономике. Раздел 3. Теоретические аспекты экономики общественного сектора.)
Экономические основы социальной политики государства в усло виях переходной экономики России. М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 1998.
Социальные аспекты экономической реформы в России. М.: Эко номический факультет МГУ, ТЕИС, 1998.
Межбюджетные отношения и принципы реализации социальной политики. М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 1997.
Социальная политика и основы выхода из экономического кризи са. М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 1998.
Социальные аспекты регулирования экономики. М.: Экономиче ский факультет МГУ, ТЕИС, 2002.
Основные направления трансформации институтов общественного сектора в условиях европейской интеграции: Материалы научной конфе ренции «Ломоносовские чтения - 2002». М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 2002.
Региональные аспекты реализации социальной политики. М.: Эко номический факультет МГУ, ТЕИС, 2001.
Экономика общественного сектора и основные подходы к реше нию социальных проблем // Вестник МГУ. Сер. 6. Экономика. № 4. 1998.
Методические аспекты регулирования социального развития как фактора экономического роста в процессе реформирования экономики России // Вестник МГУ. Сер. 6. Экономика № 2. 1999.
Методологические основы реализации социальной политики госу дарства // Материапы вторых Мильнеровских чтений. М.: ГУ ВШЭ, 1999.
Особенности реализации социальной политики в системе меж бюджетных отношений в Российской Федерации. Российские реформы: социальный аспект // Материалы первых Мильнеровских чтений. М.: ГУ ВШЭ, 1999.