- •Часть 1. Позитивный подход
- •Основные понятия
- •Часть 1. Монополистическое производство и государственная политика
- •Часть 2. Естественная монополия
- •Часть 3. Внешние эффекты Определение
- •Внешние эффекты и оптимум
- •1) Чистые общественные блага
- •Смешанные общественные блага
- •Социально значимые блага
- •Пределы государственных расходов
Основные понятия
Три понятия лежат в основе «regulation». Это институциональные формы, режим накопления и метод «regulatoin». Динамика «regulation» происходит из их взаимодействия.
ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЕ ФОРМЫ. Институциональные формы являются соединяющим звеном между исследуемым регулированием социально-экономической жизни и поведением участников. Участники действуют на основании правил взаимодействия или институциональных форм, которые состоят в кодификации основных социальных отношений. Это согласуется с предположением об ограниченности в рациональном в поведении участников. Определяются пять институциональных форм. Первая - денежные и кредитные отношения. Конфигурация, которую °они принимают, определяется типом контроля и регулирования денежных °операций, видом взаимосвязи между деньгами и кредитами, структурой и степенью развития национальной и международной систем. Наемный труд - вторая институциональная форма. Она состоит из двух основных
понятий это организация труда и уровень жизни работающих, которые определяются по пяти компонентам, а именно: организация процесса труда, стратификация квалификации, подвижность рабочей силы, прямые и косвенные виды заработной платы и использование трудового дохода. Третья форма — конкуренция. Основное отличие между традиционной ценовой конкуренцией и олигополистической конкуренцией. Четвертая — государственное устройство. Оно характеризуется как модель взаимоотношений между государством и экономикой, чтобы выразить идею стабильного устройства в течение некоторого периода времени с учетом особенностей истории данной страны или различных стран и их взаимодействия с международной экономикой.
Эти институциональные формы являются основными правилами игры. Они позволяют описывать изменения, происходящие с течением времени в различных регионах. Этим объясняются правила, составляющие природу игры (гражданские законы, законы о собственности и т.п.). Они учитываются, поскольку их модификации влекут за собой изменения в непосредственно нижестоящем уровне институциональных форм.
РЕЖИМ НАКОПЛЕНИЯ. Логика накопления - центральная отличительная черта экономической системы. История показывает, что накопление неоднозначно: в нем периоды накопительного роста структуры разделяются кризисами. Эти структуры могут рассматриваться как стабилизированные конфигурации экономики в течение некоторого периода времени. Концепция режима накопления имеет целью изобразить такие структуры. Она определяется комплексом правил, которые обеспечивают общую согласованность между основной формацией, производством, распределением доходов и генезисом спроса. Она выражает макроэкономическую согласованность. Дав эволюцию технического коэффициента, доходных акций, структуры спроса и отставания во времени, можно моделировать эти закономерности в динамической обстановке.
Эмпирические исследования обнаружили различные режимы на протяжении истории в разных странах в определенные периоды. Разнообразие режимов накопления существует в зависимости от характера и интенсивности технических изменений и от размеров и структуры спроса или, говоря шире, от норм производства и норм потребления.
МЕТОД «REGULATION». Метод «regulation» - концепция, дающая возможность продвинуться от частного регулирования, с некоторым числом агентов, действующих автономно, к согласованной, динамической системе. Возможны несколько способов приспособления производства к спросу, кредита к деньгам, распределения дохода к формированию спроса. Институциональные формы могут стимулировать и могут не стимулировать согласованный процесс урегулирования экономики как целого. Учре-
ждения и формы организации (рынки, иерархия - частные фирмы и общественные организации - и сети) вместе определяют экономику и социальную динамику. Следовательно, «regulation» зависит от поведения агентов и социальных групп настолько, насколько она обеспечивает связность и стабильность существующего режима накопления. Здесь может быть дано более специфицированное определение «regulation». Это соединение механизмов приспособления, соединенное с конфигурацией институциональных форм. Оно обеспечивает альтернативу понятию статического равновесия. Способ «regulation» — это некоторое количество правил, а также индивидуальных и коллективных действий, которые удовлетворяют ряду требований, например они преобразуют потенциально конфликтные децентрализованные решения во взаимно совместимые, не требуя для решения единиц, собирающих информацию, необходимую для понимания работы системы в целом, т.е. они регулируют режим накопления.
«REGULATION» И КРИЗИС. В теории «regulation» долговременная динамика выглядит прерывистой. Периоды относительной динамической стабильности, в течение которых преобладает порядок, достигают предела и уступают место фазам изменений, когда исчезает согласованность среди прежних компонентов, наступает нестабильность и беспорядок, пока не устанавливается новое согласие. Эти изменения могут быть и структурными и мелкими. В этом причина того, почему кризис играет такую важную роль в теории «regulation».
Напряжение и потенциал для кризиса всегда имеются по теории «regulation». В самом деле, хотя термин «кризис» используется в различных значениях, основным для подхода с позиций теории «regulation» является выделение двух категорий кризиса: «малый» и «большой» кризис. Первые — «малые» циклические по характеру. Они по существу и есть «regulation». Они обозначают вид самоуравновешивающегося процесса, посредством которого периодическая неуравновешенность накопления приходит в систему в результате необходимого сдвига фаз между спросом и способностью осуществлять капиталовложения. Изменения объемов товаров, производства, инвестиций, занятости и цен - часть этих согласований. Эти изменения фактически изображают обычный экономический цикл. Однако институциональные формы вероятно должны медленно изменяться от цикла к циклу, оставляя характер «regulation» в целом неизменяемым.
В структурном кризисе «большом» процесс накопления становится все менее и менее совместимым со стабильностью институциональных форм и «regulation», которая поддерживает его. В такой ситуации возникают сомнения по поводу длительной жизнеспособности системы. Она не может более воспроизводиться в течение долгого времени на той же ин-
ституциональной основе. Неустойчивость такова, что в данном способе «regulation» прежние саморегулирующиеся механизмы становятся неэффективными. Институциональные формы все более и долее подвергаются сомнению из-за распространяющейся нестабильности. В конце концов, вся комбинация метода «regulation», институциональных форм и режима накопления, которая составляет способ развития (схема 1), становится неэффективным и представляется необходимым, что стратегический, социально-экономический и политический выбор должен быть сделан фирмами, правительством, объединениями, чтобы помочь реорганизации экономики. С этой точки зрения, сохраняющийся высокий уровень безработицы во многих индустриальных странах, есть проявление структурного кризиса.
Эти понятия позволяют идентифицировать разнообразные институциональные формы, режимы накопления и формы «regulation» в разное время и в различных экономиках. Их комбинации составляют способ развития, когда соблюдаются некоторые формы совместимости. Поэтому послевоенный рост рассматривается как экстенсивный способ развития, сочетающий в себе интенсивное накопление с масштабным потреблением, а также повышение места и роли кредитно-денежных отношений и изменения в организации наемного труда (развитие социального обеспечения приносит постоянное совершенствование в нормы потребления).
Отличительной чертой «regulation» подхода является возможность объяснить эндогенно рост и кризис. Следовательно, экстенсивный рост («фордизм»), как социальный, экономический и технический режимы, ведет к новым конфликтам и нестабильности, которые выше определенного критического уровня стимулирует тенденции к продолжению медленного снижения роста, застою и к изменению институциональных форм.
Как известно, существуют четыре различные тенденции, которые развились как крайнее проявление экстенсивного роста. Сначала экстенсивный рост столкнулся с растущей неустойчивостью в организации работы в силу высокоспециализированного механизма, повысившейся специализации труда, трудностям в организации сборочных конвейеров и рабочих волнений, способных поколебать целые предприятия. Эти черты затрудняли увеличение производительности. Второе - большое количество продукции требует больших рынков. Когда национальные условия производства не удовлетворяют международным стандартам, оно может стать дестабилизирующим фактором, подталкивающим к разрушению существующих внутренних методов регулирования, поскольку страна перестает быть местом, где производственные стандарты согласованы с потреблением. Третье — экстенсивное развитие ведет к росту социальных расходов. Растущие нужды в области образования, здравоохранения, пенсионного обеспечения, жилищного обеспечения и городской инфраструктуре обыч-
Режим накопления
1 г
Институциональные Социо-экономические
~ *■ формы согласования
j | т |
I Способ Regulatoin |
I Медленная эволюция институциональных форм ;
■ 1
Малый кризис Повышение и продолжение несовместимости
с институциональными | Формами. Структурный кризис |
Схема 1. Основные понятия «regulation-подхода»
Институциональные формы: денежный режим
формы конкуренции наемный труд место и роль государства связи с международной экономикой динамика согласования выпуска с распределением доходов и спросом
трудности индивидуального и группового поведения в согласии с режимом накопления, репродукция институциональных форм.
Источник: Адаптировано из Бойера (Бойер и Сейллард, 1995).
ТЕОРИЯ «REGULATION» КАК МАКРОЭКОНОМИКА И ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОСТЬ. Давайте вспомним, что теория «regulation» возникла из неудовлетворенности макроэкономическим теоретизированием, которое преобладало в 60-70-х гг., как марксистским, так и монетаристским и даже кейнсианством. При этом следует отметить, что ни одна современная теория не кажется способной объяснить удовлетворительным образом большинство фактов, наблюдаемых в течение последних двух десятилетий. При этом все основные экономические теории: кейнсианство, монетаристская, неоклассическая, эндогенного роста, новой международной торговли и новые микроосновы макроэкономики остаются неполными, поскольку не обеспечивают каркаса, который дал бы возможность отчетливо объяснить все современные тенденции в развитии экономики. Макроэкономическая теория страдает от неполного анализа влияния институтов на индивидуальное поведение. С этой точки зрения теория «regulation» является объединяющей многообразие подходов к институциональным формам, которая имеет эволюционную и социально-экономическую перспективу одновременно.
Первая и возможно главная особенность теории «regulation» - множественность институциональных форм в рамках рыночной экономики. Она отвергает дихотомию, часто определяемую как находящуюся между рынком и государством и которая может служить идеологическим целям, когда рынок приравнивается к свободе, а государство к принуждению и соответственно поддерживает государственную интервенцию как необходимое следствие провала рынка и наоборот. Попросту, это не отражает роль, кото- " рую играют другие институциональные и организационные формы в современной экономике. Это разграничение учитывает, что многообразие институтов — правила взаимодействия и формы организации, и формы взаимодействия. Несколько форм взаимодействия может быть совместимо с данными правилами игры. Рынки, иерархия (частная и общественная), сетевые предприятия и альянсы являются такими формами организации. Иерархия существует, спускаясь от принципов, определяющих природу взаимодействий (природу игры) к правилам игры, и к формам, принятым игрой и игроками независимо от того, группа это или отдельная личность. Эти компоненты изображают архитектуру экономики. Естественно, что комбинация этих компонентов различна в разных странах и в разное время. Хорошо действующие экономики могут объединять их разными способами. Понимание экономического функционирования этих вариаций требует сперва определения и понимания того, каковы эти комбинации, и как они действуют. Они не могут быть выбраны или предсказаны заранее способом дедуктивного рассуждения, а только посредством эмпирического исследования. Сравнительное исследование, проведенное по этим направлениям, показывает, что конкретные организации наемного труда имеют такое же решающее значе-
ние, как и формы конкуренции и денежные режимы. Понимание того, как действуют институты и организация и как они связаны с экономическим функционированием - весьма сложная задача.
ФУНКЦИОНИРОВАНИЕ ИНСТИТУТОВ: ЖИЗНЕСПОСОБНОСТЬ И ЭФФЕКТИВНОСТЬ. Можно ли оценить функциональную эффективность одного института отдельно от его связей с другими институтами? Несмотря на то, что общепринятая аналитическая позиция говорит о том, что выделение тут уместно, «regulatuion» - теория придает особое значение взаимодополняемости институтов. Именно концепции способа «regulation» и режима накопления отражают ситуацию, в которой степень совместимости между составляющими формами достигнута, и таким обра
зом происходит действие, которое делает данную конфигурацию приемлемой, что способствует ее жизнеспособности в среднем периоде и, возможно, в длительном.
Здесь необходимо будет отметить, что в теории «regulation»: жизнеспособность свойственна тому, что появляется как системное согласование, когда способ «regulation» сохраняется и репродуцируется в течение некоторого исторического периода. В настоящее время существуют разграничение между пяти национальными тенденциями в экономике или типами рыночных отношений (это - финансовый капитализм США, Канада, Объединенное Королевство, микрокорпоратвизм Япония, Тайвань, экономика общего рынка Германия, Австрия, и социал-демократический капитализм Швеция, Норвегия). Например, если в японской микрокорпоративной системе рассматривать изолированно такие важные понятия как деятельности банково-финансовой группы и перекрестное владение акциями внутри и между группами, а также роль неформальных кооперативных связей и практика пожизненной службы в крупнейших фирмах, то есть могут показаться вредными.
Жизнеспособность также ярко освещена в ряде исследований, сделанных с позиций «regulation-подхода». К примеру, способ взаимоотношений между государством и экономикой на примере экономик таких близких как Германия и Франция, обнаруживает во многом отличные модели государственных связей, хотя основные компоненты и сходны. Это указывает на факт, что было бы трудно интерпретировать такие серьезные отличия между национальными конфигурациями иначе, как вычислением жизнеспособности национальных моделей в их перспективной обстановке. Естественно, такая жизнеспособность эволюционирует и может подвергаться опасности. Однако это решительно предполагает, что недостаточно выделить и анализировать функцию институты, чтобы оценить его жизнеспособность. Необходимо проверить, как определенный институт включается в сеть других институтов и организаций. Организационная взаимозаме-
няемость, посредством чего техническое и институциональное окружение под воздействием требований эффективности и законности формирует организации. Эта обстановка не препятствует эффективности, а скорее обеспечивает основу для рыночного порядка и для конструктивных связей.
Также следует добавить, что жизнеспособность любого способа «regulation» определяется в историческое, а не в абстрактное время. Это значит, что те самые факторы, которые ведут к подъему и успеху способа «regulation» в первой стадии, могут вести к дестабилизации и эрозии тех же самых институциональных форм во второй стадии — о чем с очевидностью свидетельствуют упомянутые выше структурные кризисы.
ТЕОРИЯ «REGULATION» КАК АЛЬТЕРНАТИВНАЯ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКАЯ ПРОГРАММА. Естественный способ сравнения теоретических программ состоит главным образом в определении соответствующих гипотез по трем основным вопросам, общим для любой экономики: как ведут себя агенты, из чего складывается эффективность, и как достигается координация. Мы провели это сравнение между эволюционной и стандартной перспективой. Давайте остановимся здесь на вопросах координации и эффективности.
Выводы, представленные в табл. 1 достаточно схематичны. Однако они позволяют выявить основные отличия между теорией общего равновесия, в которой есть нормативные принципы для осуществления действия в рамках проводимой экономической политики и теорией «regulation». Этот недостаток может не иметь влияния, пока теория «regulation» применяется* для определения и описания «regulation» тенденций. Но он может стать помехой, когда мы попытаемся анализировать ее применимость для экономической политики.
Способ оценки «regulation» состоит из сопоставления ее с фундаментальными параметрами любой экономической теории. Эти параметры -поведение агентов, механизмы координации, эффективности и значение для экономической политики. Эффективность и значение для экономической политики остается наиболее трудными вопросами теории «regulation». Тогда как общее равновесие включает в себя ясное определение по этому вопросу, теория «regulation» более проблематична в своей уверенности о жизнеспособности институциональных форм или институционального устройства, которое может быть названо способом «regulation» или национальной тенденцией в экономическом развитии.
Таблица 1
Сравнение regulation теории и теории общего равновесия |
||
Критерии |
Теория общего равновесия |
Regulation теория |
Координирующий принцип |
Существование равновесия как совместимости планов экономических агентов и действий на конкурентных рынках |
Существование способа regulation как совместимости институтов, организаций и режимов связей между ними |
Уникальность или Нет |
Уникальность равновесия |
Многообразие способов «regulation» |
Стабильность или Нет |
Рынок повышает гарантию равновесия |
Фазы развивающейся стабильности чередуются с повторяющимися структурными кризисами |
Осуществление выявляемых принципов |
Самостоятельное содержание ситуации равновесия определяется дедуктивно на основании предшествующего |
Самостоятельное содержание способа «regulation» — результат исторического процесса и познания |
Осуществление нормативных принципов |
Оптимальность равновесия с учетом провалов рынка |
Нет точного критерия жизнеспособности (способа «regulation» или институциональной конфигурации) |
ТЕОРИЯ «REGULATION» И ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ПОЛИТИКА. «Regulation» теория кажется более детализирована и тщательно проработана аналитически в отношении макроэкономической координации. Вместе с тем недостаточность нормативного потенциала не обозначает, что в теории «regulation» отсутствуют рассмотрения понятия эффективности.
Эффективность принимает несколько форм в теории «regulation». Одна форма - возросшая необходимость, оценки эффективности в режиме накопления в условиях экстенсивного роста. Это выражается значением совместимости между институциональными формами. Синтез достигается понятием жизнеспособности «национальной тенденции» или пути развития. Пример того, как эти понятия могут быть использованы, предлагает анализ распада экономик центральной и восточной Европы и сравнение с другими интерпретациями этого распада. Одна из этих интерпретаций исходит из положения, что политическая демократия и рынки допускают пробы и ошибки и, таким образом, адаптацию общества и экономики. Кризис, явившийся результатом неспособности экономик Европы адаптироваться к стремлениям населения и к возможностям технологии. Технологическим и экономическим новшествам стала помехой политическая инерция. Это закончилось провалом экономических реформ при существовании
ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЙ КООРДИНИРУЮЩИЙ МЕХАНИЗМ |
ЦЕНЫ |
СОГЛАСИЕ |
ИЕРАРХИЯ |
Полный свободный рынок |
Координация |
Иерархия |
|
Координируемый рынок |
Полная координация |
Координируемая иерархия |
|
Контролируемый свободный рынок |
Контролируемая координация |
Полная иерархия |
ния желаемых результатов, концентрируется в верхушки иерархической системы.
В координационном механизме, основанном на взаимном согласии, уникально объединены некоторые элементы иерархии и рынка. Здесь есть нечто иерархическое в том смысле, что группа определяется как коллективный организм общественных предпочтений, которому подчинены индивидуальные участники. С другой стороны, индивидуальные участники в «сети» свободны и имеют право не соглашаться с общественными предпочтениями. Участники обычно присоединяются к сети добровольно. Сверх того, они способны содействовать формулированию предпочтений «сети» в процессе переговоров. В этом смысле информация, которая нужна для правильного функционирования «сети», производится коллективным организмом членов «сети».
Взаимодействующие связи в иерархии могут быть названы связями главных агентов. Иерархическая власть может быть описана как система, которая владеет определенным набором прав собственности. Она делегирует некоторые из этих прав собственности подчиненным участникам (агентам), которые, как она ожидает, будут действовать в ее интересах. Эта связь главных агентов может быть выражена в возможно конфликтных предпочтениях и информационной асимметрии. Правитель может использовать различные инструменты контроля и стимулирования, чтобы заставить агентов вести себя в согласии с его предпочтениями.
В случае рынка происходит взаимодействие, потому что участники заинтересованы в изменении прав собственности, чтобы оптимизировать их индивидуальную выгоду. Права собственности распределяются между индивидуальными участниками, и взаимодействие может в целом считаться добровольным. Иерархической власти, которая усиливала бы их обмен, не существует. Однако экономические участники могут иметь командную экономическую позицию, которая не оставляет их партнерам большого выбора. В отличие от иерархической системы, этот тип зависимости позволяет извлекать доходы из экономической власти, а не из делегирования прав собственности, как в случае с иерархией. В этом случае нет правителя и агентов на рынке, а есть только независимые экономические участники.
В «сети» члены группы образуют общий экономический организм, который может быть определен как общие цели. Поскольку это общий организм, связи между участниками определяются как добровольное соглашение. Однако когда эти действия принимаются группой, может быть некоторый метод социального контроля.
Каждая координационная система обуславливает положение общественной власти и ее способность быть эффективным средством регулирования. В системах, в которых доминирует ценовой механизм, эффективное
регулирование теоретически ограничено общей структурой экономического сектора. Результат в основном зависит от взаимодействия индивидуальных частных участников. В иерархических системах общественная власть доминирует во взаимодействующих связях внутри системы. В этом случае общественная власть может регулировать структуру, а также действия частных участников и действие целой системы. В системах, где доминирует соглашение, информация для эффективного действия систем делится между общественными и частными участниками. В этих системах эффективное общественное регулирование становится предметом переговоров между частными и общественными участниками. Очевидно, что координационные системы обусловлены для достижения различных общественных и частных целей. Основанные на рынке координационные системы в основном ориентированы на экономическое функционирование. Индивидуальным участникам предлагается искать выгодный экономический путь. Иерархическая система служит общественным целям, например «общественным интересам», тогда как системы, основанные на согласии, нацелены на достижение равновесия между частными и общественными целями.
В заключение следует сказать, что позиция общественной власти по отношению к другим (частным) участникам в каждой координационной системе отличается и чтобы быть эффективным регулятором, общественной власти приходится отчитываться за свою позицию в институциональном содержании, в котором она регулируется. Отчет за институциональное содержание обычно обозначает выбор регулирующих инструментов, подходящих к специфическому институциональному содержанию. В соответ-* ствии с нашей схемой, могут быть выделены три главные категории регулирующих инструментов:
регулирование посредством стимулирования, на основе ценового механизма;
регулирование посредством переговоров, основанное на согласии;
регулирование посредством указаний, основанное на обществен ных законах.
Можно утверждать, что все три типа регулирующих инструментов хорошо подходят для нормативных основ регулирования, рассмотренных выше. Стимулирование, переговоры и указания подходят для достижения нормативных общественных целей и нейтрализуют провалы рынка, а эффективность каждого типа регуляционных инструментов обусловлена специфическим институциональным устройством, в котором они действуют. Основной аргумент состоит в специфической позиции, которую общественная власть занимает в каждом институциональном устройстве, влияющем на выбор регулирующего инструмента. Институциональный комплекс не только имеет решающее значение в том, как регулировать, но также, что регулировать.
РАЗЛИЧНЫЕ ОБЪЕКТЫ РЕГУЛИРОВАНИЯ. Теоретически, регулирующие секторы экономики могут иметь три отправные точки:
институциональную структуру;
поведение (или деятельность) экономических участников;
функционирование участников сектора, как целого Структуры, поведение и функционирование могут быть понимаемы
как объекты регулирования.
В целом, изменение институциональной структуры может быть интерпретировано как изменение доминирующего или дополнительного распределительного механизма. Поэтому могут быть определены два типа институциональной эволюции:
институциональное изменение: изменение доминирующего рас пределительного механизма;
институциональное согласование: изменение дополнительного распределительного механизма.
Кроме довольно широкого критерия доминирующего и дополнительного распределительного механизма, есть другие институциональные особенности, характеризующие институциональные структуры. Примеры таких критериев - открытость рынка, важность социально-политических целей, вид договорных связей и структур собственности. Однако, эти критерии не очень подходят для специфических распределительных механизмов.
Поведение как объект регуляции может быть определен как поведение экономических участников. Упрощенно может быть выделено два типа поведения:
экономическое поведение. Это результаты экономической дея тельности, которая необходима для гарантии последовательности. Примеры: доходность, рациональность, текучесть рабочей силы, инвестиции, физический выпуск продукции;
социальное поведение, мероприятия по охране окружающей сре ды, перераспределение дохода, создание некоммерческих рабочих мест, школы.
Регулирующее действие обычно обозначает определение социальных и/или экономических целей для участников.
Гарантия экономической последовательности и прибыльности будет главным фактором, благоприятствующим экономическим целям. Функционирование иерархической институциональной структуры должно быть направлено на достижение общественных целей или сочетания общественных и частных экономических целей. Такое же сочетание целей может получиться в институциональной структуре, основанной на соглашении, как доминирующем распределительном механизме. В этих системах сочетание целей очевидно происходит из-за участия общественных и частных участ-
ников. Участники могут стимулироваться или получать приказы приводить в порядок или изменить определенные аспекты своего поведения. Регулирование может быть понимаемо как наиболее детализированный тип правительственных интервенций, непосредственно влияющий на достижение личных и общественных целей.
В дальнейшем мы рассмотрим специфические особенности регулирования посредством переговоров, показывая, что этот тип хорошо подходит для обстановки неопределенности институциональных изменений в экономике.
РЕГУЛИРОВАНИЕ ПОСРЕДСТВОМ ПЕРЕГОВОРОВ. В реальной жизни общественная власть часто сталкивается с неопределенностью. Однако рассмотренные выше теоретические положения, предлагают возможности для идентификации нормативных предпочтений в направлении изменения ориентиров для регулирования. В системах, основанных на ценах, экономические цели - доминирующие индикаторы функционирования, тогда как в иерархическом устройстве общественные цели - доминирующие индикаторы функционирования. Устройства, основанные на координационной системе, занимают среднее положение, которое сочетает экономические и общественные цели. Основываясь на этом понятии, мы определяем три связи регулирования в условиях неопределенности.
Если доминирующие предпочтения функционирования склоняются к общественным целям, директивы будут наиболее эффективным типом регулирования. Здесь хорошо подходит французская модель регулирова
ния электрической промышленности.
Если доминирующие нормативные предпочтения функционирова ния склоняются к частным экономическим целям, то стимулирование бу дет наиболее эффективным типом регулирования. Здесь хорошо подходит британский метод регулирования.
Если доминирующие нормативные предпочтения функционирова ния склоняются к поиску обмена между общественными и частными эко номическими целями, наиболее эффективным типом регулирования будут переговоры. Здесь хорошо подходит нидерландский метод регулирования.
Информационный поток необходим, чтобы понимать, что политические и экономические цели различны в каждой институциональной структуре. В этой перспективе регулирование может пониматься как проблема агентов, в которой руководитель старается создать регулятор (агента), чтобы он действовал определенным образом. В случае политически определенных общественных целей, общественная власть занимает доминирующую позицию в связях руководства с агентом, которые переходят в иерархически ориентированную координационную систему.
Если социальные предпочтения делают акцент на экономическом функционировании системы, то информация для функционирования системы связана с регуляторами (частными агентами). Как известно из неоклассической теории, индивидуальное действие ведут при определенных условиях к официальным решениям. В рыночно ориентированной системе индивидуальные участники производят всю относящуюся к делу информацию, чтобы действовать официально, в соответствии с их экономическими целями. Общественная власть в этом случае занимает подчиненное положение.
Регулирование посредством переговоров может быть решением в том случае, когда отсутствует ясность предпочтений относительно общественных целей или экономического функционирования. Руководитель и регулятор входят в процесс поиска желательного направления функционирования системы, поскольку регулирование посредством переговоров способно найти компромисс между общественными и частными экономическими целями. Теоретически равновесие между общественными и частными экономическими целями может быть достигнуто, не затрагивая существующих институциональных структур, или изменением самих институциональных структур. В первом случае, компромисс между общественными и частными интересами находится посредством переговорной деятельности участников. Этот вид регулирования посредством переговоров в основном характерен для регулирования вопросов охраны окружающей среды. Во втором случае, компромисс между общественными и частными экономическими целями находится посредством переговоров, что может привести к институциональному приспособлению или институциональным изменениям в экономике. Структурные реформы в экономике в целом либо в отдельных отраслях иллюстрируют тип регулирования посредством переговоров.
Регулирование посредством переговоров кажется должно быть эффективным в обстановке неопределенности институционального функционирования и изменения, поскольку представляет возможности для регулятора войти в процесс переговоров, в котором желаемые результаты и инструменты будут определены. Тогда встает вопрос, а почему бы регулятору в этом случае не согласиться добровольно изменить свое экономическое поведение.
Первым объяснением может быть недостаток коллективных действий. Экономические участники индивидуально предупреждены о том, что их поведение нежелательно по некоторым причинам. Однако, изменение индивидуального поведения создает неудобства для конкуренции. Только посредством координированного коллективного действия эти неудобства могут быть преодолены, и все участники смогут действовать, как они хо-
тят. Вторая причина - возможность свободного корректируемого действия. Изменение экономической деятельности может привести к позитивным внешним результатам, которые испытают на себе все участники, а не только те, которые терпят издержки. Кооперативные действия могут быть гарантией против асимметричного распределения издержек и прибылей. Третья причина для участников войти в переговоры с целью урегулирования может быть описана как «боязнь худшего». Существует давление на участников, заставляющее их приспосабливаться к изменениям, и они осознают тот факт, что это давление может быть законодательно усилено, в случае, если они не кооперируются на добровольной основе. Переговоры могут привести к результатам, благоприятным для всех. В случае принуждения, результат далеко не так хорошо предсказуем.
Однако, эти потенциальные преимущества регулирования посредством переговоров могут быть реализованы только при определенных обстоятельствах. Первое, должен быть участник, который имеет полномочия вести переговоры с общественной властью. Второе, должна быть причина доверять, что участники готовы принять на себя ответственность за результаты переговоров.
Даже если эти предварительные условия исполняются, нет гарантии, что регулирование будет эффективным, поскольку участники будут выполнять принятые на себя обязательства только если они ожидают для себя выгоды. В заключение следует отметить, что регулирование посредством переговоров может быть эффективным, если, по крайней мере, два ус ловия исполняются:
— это ситуация, в которой каждый участник имеет какую-либо выго ду, или, по крайней мере, каждый способствует каким-либо образом об щим целям регулирования;
- правительство может принять на себя обязательства по усиленному внедрению регулирования в случае, если участники сами не могут прийти к удовлетворительному решению.
В этой части мы рассмотрели регулирование посредством переговоров. Общественная власть чтобы быть эффективной в процессе регулировании должна отвечать за институциональное содержание, частью которого она является, и в котором действует. Мы разграничили регулирование посредством переговоров, как стиль регулирования, который хорошо применим в условия неопределенности компромиссов между общественными и частными экономическими целями. Регулирование посредством переговоров является хорошим инструментом в процессе управления институциональными изменениями.
Лекция 3. ГОСУДАРСТВО И ОСНОВНЫЕ ИНСТИТУТЫ ОБЩЕСТВЕННОГО СЕКТОРА
В настоящее время, несмотря на сам факт признания большинством экономистов не только необходимости, но и целесообразности сочетания рынка и государства в решении социальных и экономических вопросов, между ними существуют достаточно серьезные разногласия относительно пропорций этого сочетания: а именно: о границах государственного вмешательства в экономические процессы и о формах общественного (в том числе государственного) контроля в вопросах реализации социальной политики.
В экономической литературе находят отражение две принципиально полярные позиции относительно роли государства в решении проблем экономического и социального развития — неолиберальная и эгалитарная. Сторонники неолиберального подхода считают нецелесообразным сохранение усиления роли государства в экономике, в том числе и в решении проблем социального развития. При этом решение социальных задач, которые невозможно отрегулировать в рамках рыночных отношений, предполагается передать частным негосударственным общественным организациям. Сторонники данного подхода (который в условиях кризиса государства всеобщего благосостояния был очень популярен с середины 70-х и до конца 80-х гг.) фактически возвращаются к роли государства эпохи капитализма свободной конкуренции, в котором принцип распределения по труду действует опосредованно и реализуется через рынок факторов производства. Это предполагает обеспечение каждым индивидом благополучия своей семьи за счет своей трудовой и предпринимательской деятельности, а также высокую степень семейной, в том числе личной, ответственности и индивидуальной инициативы. Данная позиция восходит к пониманию роли государства «ночного сторожа», описанной еще Адамом Смитом в его работе о богатстве народов1, которая предполагает, что государство в вопросах реализации социальной политики берет на себя минимальные функции и обеспечивает выполнение программ по борьбе с нищетой, а также помощь пострадавшим от различных бедствий2.
Другую крайнюю позицию - занимают радикалы государственники, которые считают необходимым, чтобы ведущей в экономике была государственная собственность, а доминирующей формой контроля над произ-
' Смит А. Исследования о природе и причинах богатства народов // Антология экономической классики. Кн. 1, 2. М: Эконов, 1993.
2 Отчет о мировом развитии - 1997. Государство в меняющемся мире. Всемирный банк, 1997. С. 33.
водством и распределением общественного богатства должно стать социальное государство. Наиболее радикальный вариант социального государства представляет собой социальный уклад государственного социализма, и его самой типичной моделью была советская система, которая предполагала планово-распределительные отношения как в производстве, так и в распределении общественного богатства.
Понимание парадигмы социального и экономического развития общества, лежащий в основе эгалитарного подхода, во многом восходит к концу XIX в., когда возрастающий вес государства и снижение степени автократии в вопросах общественного выбора благодаря усилению контроля со стороны парламентариев привел к тому, что экономисты стали все больше и больше интересоваться расходной частью государственной деятельности и все активнее искали способы повышения ее эффективности. Появление «экономики благосостояния» А.К. Пигу и макроэкономики Дж.М. Кейнса и его идей антициклической бюджетной политики, вопросы государственных расходов, эти мысли стали центром внимания аналитиков (поскольку их мультипликативный эффект был значительнее, чем результаты налогообложения). Дж.М. Кейнс, в частности писал, что: - «идеи экономистов и политических мыслителей - и когда они правы и когда ошибаются - имеют гораздо большее значение, чем принято думать. В действительности только они и правят миром»3.
Менее радикальным вариантом подхода к решению социально-экономических задач можно назвать западную социальную систему, на--шедшую свою реализацию в форме государства всеобщего благосостояния, в котором наиболее полное и законченное развитие нашла идея отделения механизма хозяйствования от способа распределения (в том числе и через заключение тарифных соглашений между предпринимателями, профсоюзами и правительством).
В современном демократическом обществе общественная деятельность не сводится только к деятельности государства, поскольку в соответствии с институциональной организацией гражданского общества государство является лишь одной из форм организации общества, хотя и концентрированно выражает и символизирует интересы данного общества в целом. Опираясь на силу закона и обладая исключительным правом принуждения, государство осуществляет свои властные функции для достижения целей, стоящих перед обществом в целом. Это одна из самых важных проблем, стоящих сегодня перед российским обществом, от понимания которой во многом зависит успех либо неуспех проводимых в настоящее время
3 Кейнс Дж.М. Общая теория занятости, процента и денег // Антология экономической классики. М.: Эконов, 1993. Т. 2. С. 432.
общественно-политических (в том числе социально-экономических) реформ. Реформы, направленные на создание гражданского общества, предполагают отказ от тоталитарных форм правления, а следовательно, и отказ от стереотипов, существовавших в общественном сознании относительно патерналистской функции государства, в пользу его новой роли как организатора коллективных действий4 (в том числе и в организации социально-экономического пространства). Понимание роли государства как организатора коллективных действий предполагает достаточно жесткий контроль со стороны общества (в том числе и через механизмы общественного выбора) над деятельностью органов государственной власти и управления.
В современном демократическом обществе центральным звеном, которое будет гарантировать свободу личности и реализацию ее социальных и экономических интересов, являются различные добровольные ассоциации и заинтересованные группы сообществ. Идея об обществе как единой целостности большого множества различного рода ассоциации впервые была выдвинута А.Токвилем. Согласно идеям Токвиля, когда граждане путем взаимных соглашений создают различного рода ассоциации и объединения с целью решения тех задач, которые они, граждане, не могут реализовать в одиночку, они в первую очередь учатся совмещать понимание личного интереса в общественной добродетелью. «Правильно понимаемый личный интерес, — писал А.Токвиль, - включает правильное понимание и учет интересов других людей, соотнесение с ними. В демократических странах умение создавать объединение - первооснова человеческой жизни, прогресс всех остальных ее сторон зависит от прогресса в этой области» .
Идея А.Токвиля об ассоциациях имеет много общего с идеями солидарности, нашедшими свое последовательное развитие еще в начале XX в. в работах российского ученого Г.К. Гинса. Теория солидарного поведения, легшая в основу современных систем социального страхования, исходит из того, что в межгрупповых отношениях индивид имеет возможность достаточно полно выразить свои интересы, так как ассоциативное, солидарное поведение, по мнению Г.К. Гинса, выражается в уступках, компромиссах, соглашениях не для пользы одних лиц, а для взаимной пользы6.
Благодаря добровольным объединениям людей, как известно, не только формируются тесные отношения между людьми, что противодействует развитию индивидуалистических тенденций (заложенных в природу человека), но и формируется так называемый кооперативный тип экономи-
4 Тамбовцев В.Л. Государство и переходная экономика: Пределы управляемости. М:
Экономический факультет МГУ, 1997. С.
113-117.
' Токвиль А. Путешествие по Америке. Изд-во Йельского университета, 1959. С. 184,
331.
' См. Гинс Г.К. Предприниматель. С. 213.
ческого поведения. Как отмечал В.Остром (один из видных специалистов по проблемам американского федерализма), относительно легкий учет в рамках малых групп усилий каждого их члена дает возможность использования общественного принуждения с целью того, чтобы каждый человек мог взять на себя долю общего бремени и нести его для обеспечения пользования каким-либо общественным благом. Поэтому, по мнению того же В.Острома, «по мере того как мы овладеваем искусством строить конструктивные отношения друг с другом ... мы обучаемся самоуправлению. Правят не правительства, правят граждане»7.
Вместе с тем характерно мнение экспертов Всемирного банка8, что более четкое понимание институтов и норм, воплощенных в рыночных механизмах, показывает ошибочность мнения, что стратегия развития - это выбор между государством и рынком. Странам необходимо развитие рынка; но им также необходимо дееспособные государственные институты, обеспечивающие развитие рынка. Как видно, в основе данного подхода к определению роли государства в решении социально-экономических задач лежит идея о том, что уважение человеческой личности и улучшение условий ее жизни (т.е. экономические составляющие социального развития общества) есть необходимое условие для обеспечения макроэкономической стабильности и микроэкономической конкуренции. V В соответствии с общими положениями экономики общественного сектора современное экономическое пространство определяется как смешанная рыночная экономика, в которой имеют место как общественное, так и частное потребление, и соответственно, обеспечение и производство благ осуществляется государственным и частным секторами, а роль государства в реализации социальной и экономической политики определяется следующими категориями, описанными еще в середине XX в. одним из видных экономистов Р.Масгрейвом это — стабилизационная функция, функция распределения ресурсов (аллокативная) и функция распределения доходов (дистрибутивная).
Стабилизационная функция.
Как известно, реализация экономической политики стабилизационной функции государства приводит к изменению значений основных макроэкономических параметров: ВВП, инфляции, уровня безработицы, дефицита госбюджета, совокупного фонда заработной платы и т.д. Это происходит в том числе и потому, что посредством монетарных методов можно изменить предложение денег в экономической системе. Механизм воздействия денежно-кредитной политики, на основные макроэкономические
Остром В. Смысл американского федерализма. М., 1993. С. 252.
8 Отчет о мировом развитии - 1997: Государство в меняющемся мире. Международный банк реконструкции и развития. Всемирный банк, 1997. С. 45.
показатели, а также результат корреляции между приращением денежной массы и состоянием экономики по-разному расценивается в кейнсианской и монетаристской теориях, которые используемых для принятия денежными властями практических решений. Кредитно-денежная политика на мак-ро уровне - это совокупность мер, проводимых в области денежного обращения и кредитных отношений для придания макроэкономическим процессам нужного государству направления развития. Влияя на основной объект монетарной политики - денежную массу, центральный финансовый орган играет одну из ведущих ролей в государственном регулировании рыночной экономики. Наделенный государством правом эмиссии, Центральный Банк (или приравненный к нему финансовый орган), реализует политику стабилизации экономики путем достижения товарно-денежной сбалансированности. В процессе реализации государством стабилизационной функции в экономике должны быть созданы предпосылки для повышения занятости и доходов населения, расширения налоговой базы и увеличения средств, направляемых на социальные нужды и развитие социальной сферы. В свою очередь, улучшение социального положения абсолютного большинства граждан создает благоприятные условия для экономического развития путем увеличения объема платежеспособного спроса населения на товары и услуги.
Механизм реализации политики финансовой стабилизации включает методы и инструменты регулирования наличных и безналичных банковских операций, а также конкретные формы контроля за динамикой денежной массы, банковскими процентными ставками и банковской ликвидностью на макро- и микроуровне, в рамках основной формулы макроэкономического равновесия
Р х Q = mxv
Как отмечалось выше в кейнсианской и монетаристских теориях по разному рассматривается механизм воздействия денежно-кредитной поли-
где: Р - цена ресурсов; Q — количество ресурсов; т - количество денег; v — скорость обращения денег.
тики на основе макроэкономические показатели. Это объясняется тем, что если показатель объема потенциального потребления (mv) будет превышать объем потенциального производства (PQ), то как видно на рис. 1 на горизонтальном кейнсианском и промежуточном отрезках кривой совокупного предложения это превышение будет обеспечивать дальнейший экономический рост, а на вертикальном классическом отрезке, такое превышение будет способствовать усилению инфляционных процессов.
В заключении, необходимо, также отметить, что абсолютное большинство специалистов, занимающихся государственными финансами, считают, что за реализацию стабилизационной функции в экономике, должно нести ответственность центральное правительство.
Функция распределения ресурсов. Данная функция предполагает распределение ресурсов между частным и общественным секторами. Это соотношение определяется как доля бюджетных изъятий из ВВП. Дополнительным источником ресурсов для обеспечения деятельности общественного сектора являются налоговые льготы: Бюджетная система - форма образования и расходования фонда денежных средств, предназначенных для обеспечения задач и выполнения функций органов государственной власти и местного самоуправления в виде баланса доходов и расходов. Бюджетная система определяется как совокупность всех видов бюджетов и базируется на следующих принципах:
- единство с учетом типа государственного устройства страны (унитарное или федеральное);
-разграничение бюджетных полномочий между органами власти всех уровней;
-разграничение доходов и расходов между уровнями бюджетной системы;
самостоятельность бюджетов;
равенство бюджетов соответствующего уровня;
сочетание интересов всех уровней бюджетной системы.
Бюджетный процесс - это регламентируемая нормами права деятельность государственных органов и органов местного самоуправления
по составлению и рассмотрению проектов бюджетов, их утверждению и исполнению.
Составной частью бюджетного процесса является бюджетное регулирование, т.е. процесс распределения и перераспределения средств между бюджетами различного уровня в целях выравнивания доходной части бюджетов до минимально необходимого уровня.
Специфика реализации распределительной функции в формирующейся модели бюджетного федерализма Российского государства состоит в том, что реформирование системы межбюджетных отношений происходит в сложных условиях, когда еще не действуют в полную силу присущие рыночной экономике демократичного государства механизмы саморегулирования. Как свидетельствует мировой опыт, в кризисные периоды возникает тенденция к централизации экономической и политической власти по крайней мере до этапа преодоления общего кризиса. Действительно, в условиях унитарной бюджетной системы центральное правительство, видимо, имело бы меньше ограничений в вопросах реализации своей распределительной функции. Однако, усиление централизации распределительной функции государства в рамках бюджетно-налоговой политики сталкивается с рядом ограничений, которые лежат в плоскости проблем, связанных с получением, владением и распределением информации и информационных потоков, необходимых для принятия оптимальных социальных, экономи- ческих и политических решений. В этих условиях для исполнения распределительной функции государство должно (в отличие от стабилизационной функции и функции распределения доходов, которые могут и должны быть максимально централизованы) идти по пути децентрализации, т.е. путем распределения и перераспределения полномочий по уровням государственного и местного управления.
Функция распределения доходов. Данная функция предполагает распределение дохода или богатства исходя из принципов, заложенных в теории общественного благосостояния.
Политика перераспределения доходов предполагает осуществление комплекса мер по стабилизации среднего уровня жизни населения, постепенное сокращение масштабов бедности (в перспективе - искоренение массовой бедности), уменьшение разрыва в уровне жизни между различными категориями населения.
Функция распределения доходов имеет очень большое значение, поскольку при условии невмешательства государства в рамках рыночной
экономики, образуется тенденция к такому распределению доходов и богатств, которая противоречит самим основам рыночной экономики. Это объясняется тем, что увеличение масштабов бедности ведет к ограничению платежеспособного спроса населения, а как следствие этого, сокращению объемов инвестиций и производства готовой продукции.
В целях соблюдения справедливости, политика перераспределения доходов должна осуществляться в основном централизованно. В противном случае придется допустить существование нескольких различных функций общественного благосостояния внутри одной страны. Так или иначе, политика децентрализованного перераспределения мало оправданна ввиду миграции, которая может из-за этого возникать (гипотеза Тибу): «богатые» будут перемещаться в зоны, где перераспределение доходов не такое сильное, а «бедные» - туда, где оно более значительно. Поэтому все зависит: во-первых, от масштабов предусмотренного корректирующего перераспределения; во-вторых, от того, насколько гармонично согласуется политика отдельных децентрализованных единиц и, в-третьих, от пространственной подвижности экономических агентов.
Наметившаяся в России, за годы проведения реформы, тенденция к постепенному отказу от патерналистской функции государства в механизмах реализации экономической и социальной политики (что предполагает создание различных институциональных структур, характерных для рыночной экономики) не должна существенно отражаться на целях экономической и социальной политики.
Отнесение институциональных структур к государственному (общественному) либо частному сектору осуществляется в зависимости от характера собственности и порядка финансирования. Доходы, т.е. ресурсы, находящиеся в распоряжении государственных учреждений и организаций, занятых предоставлением благ населению, образуются в основном за счет обязательных платежей экономических субъектов, т.е. строятся на основе глобального налогообложения. В случае смешанного финансирования институциональная структура, предоставляющая соответствующее благо, может быть отнесена к частному, либо к государственному сектору экономики по преобладанию порядка финансирования.
При рассмотрении расходов, осуществляемых через бюджетно-налоговую систему и направленных на финансирование деятельности органов государственной власти по предоставлению населению услуг, которые принято классифицировать как чистые общественные и/или социально значимые блага, необходимо учитывать, что их потребление имеет обязательный для всех характер. Вместе с тем, система социальной помощи, которая предполагает предоставление населению общественных и социально значимых благ действует исходя из принципа социальной заботы общества
о своих социально уязвимых членах, предусматривает различные унифицированные подходы к определению малообеспеченных групп населения и бесплатное предоставление на добровольной основе им социальной помощи. При рассмотрении бюджетных расходов также важно учитывать феномен «фискальной иллюзии» граждан. Эта иллюзия выражается в наличии временного лага между налоговыми поступлениями, (а также косвенных налогов и государственного долга), и бюджетными расходами, что приводит к иллюзии их бесплатного предоставления.
Порядок формирования доходов для государственной системы социального страхования осуществляется за счет применения целевых социальных платежей от фонда оплаты труда и фонда заработной платы, т.е. средства работодателей и работников. Данные финансовые ресурсы аккумулируются на счетах соответствующих внебюджетных фондов. Как и обычные налоги, социальные взносы производятся регулярно и имеют принудительный характер. Внебюджетные фонды должны являться трастовыми структурами, осуществляющими владение, распоряжение и использование ресурсов в строгом соответствии со своими уставными целями и задачами. Во многих странах (в том числе и в России) на эти фонды возложена обязанность аккумулировать финансовые ресурсы, и капитализировать их через депозиты банков и рынок ценных бумаг. В заключении следует отметить, что если система страхования носит обязательный характер, то она относится к социаль- V но значимым благам, а если добровольный, то к клубному благу.
Ресурсы, находящиеся в распоряжении негосударственных некоммерческих организаций, которые предоставляют населению нерыночные социальные услуги, образуются за счет добровольных взносов и пожертвований населения, а также платных услуг и доходов от собственности.
В последние десятилетия в мировой практике предоставления государством социальных услуг населению находят широкое распространение контрактно-договорные отношения между государством и негосударственными некоммерческими организациями. Это объясняется тем, что некоторые виды благ, которые традиционно было принято определять как общественные, обладают свойствами и чертами частных благ и, следовательно, могут предоставляться целиком или частично (сверх определенного обществом минимального социального стандарта) на платной основе. Природе таких общественных благ соответствует особая структура институционального механизма, предполагающая возможность отделения функций их производства и потребления от функций их оплаты. В случае, когда происходит выбор идет между бюджетными организациями, ситуацию можно охарактеризовать как внутреннюю конкуренцию и квазирыночные отношения, а если организация не бюджетная, то тогда это уже будут нормальные рыночные отношения в рамках взаимодействия между общест-
венным и частным секторами. Применение на практике различных институтов, которые обеспечивают взаимодействие между общественным и частным сектором в решении соответствующих задач будет эффективным только в том случае, если оно не сопровождается ростом трансакционных издержек.
Структура государственных расходов, осуществляемая через консолидированный бюджет и внебюджетные фонды, хотя в целом и определяется основными теоретическими положениями экономики общественного сектора, но может иметь существенные различия в зависимости от приоритетов в финансовой политике государства.
Для характеристики государственных расходов необходим анализ различных факторов, влияющих на их объем, структуру и динамику. Эти факторы обусловлены изменением роли, основных функций и задач государства в современном обществе, поэтому развитие современной цивилизации и характеризуется общей тенденции к росту общественных расходов. Данная тенденция была описана еще в конце XIX в. немецким ученым А.Вагнером, по его мнению, существует ряд основных причин преимущественного роста общественных расходов по сравнению с частными.
В этой связи следует отметить, что увеличение семейных доходов и рост общественного благосостояния ведет к увеличению объема расходов на общественные нужды. Это обусловлено большей эластичностью спроса на общественные блага, чем на частные, что объясняется большей инерционностью в процессе формирования потребностей в общественных благах по сравнению с частными. По мнению американского профессора А.Маслоу, автора теории иерархии потребностей9, удовлетворение потребностей высшего уровня, относящихся к самореализации личности, может осуществляться в основном с помощью расширения сферы социальных услуг (так как процесс самореализации личности - это явление общественное). Вместе с тем, изменения, произошедшие в XX в. в территориальном расселении людей (массовая урбанизация), а также в структуре населения (массовое старение), привели к изменениям в структуре семьи от традиционной патриархальной к современной нуклеарной (ядерной). Это нашло свое отражение в изменении типа демографического воспроизводства от экстенсивного к интенсивному, что предполагает в первую очередь воспроизводство интеллектуального потенциала человека.
Для раскрытия экономической природы общественных расходов, необходимо уточнить, как они влияют на национальный доход. Наиболее эффективным подходом к оценке влияния социальных расходов на нацио-
9 Abraham H.Maslow.»Motivation and Personality», N.Y., Harper and Row», 1954. P. 80-106.
нальный доход - их классификация, предложенная еще английским экономистом А.Пигу, который предложил классифицировать все общественные расходы на трансфертные и нетрансфертные платежи. К нетрансфертным платежам А.Пигу относил расходы общества на обслуживание факторов производства и закупку товаров и услуг, а это, как известно, может изменить не только структуру, но и объем потребления/Что же касается трансфертных платежей, то они, по мнению А.Пигу, характеризуют только передачу доходов от налогоплательщиков к получателям трансфертов, соответственно последние не увеличивают объема личного потребления, а лишь изменяют его структуру. Это объясняется тем, что трансфертным платежам в доходной части госбюджета противостоят налоги, и если первые увеличивают доходы домашнего хозяйства, то налоги его уменьшают, а следовательно, и не могут привести к изменениям в общем объеме личного потребления. При этом следует отметить, что влияя на структуру спроса трансфертные платежи создают спрос на отдельные виды товаров и услуг, а это, в свою очередь, формирует инвестиционную среду (т.е. изменяется соотношение между нормами потребления и накопления).
Рост трансфертных платежей в экономически развитых странах вплоть до конца 70-х гг., как известно, привел к кризису идеи государства всеобщего благосостояния. В связи с этим центр тяжести в реализации экономической и социальной политике стал перемещаться от пассивных к активным социальным мероприятиям, что предполагает увеличение «вложений в человека», т.е. совершенствование трудовых ресурсов. Это объясняется тем, что финансирование развития человеческого капитала принципиально отличается от трансфертных платежей, поскольку если первые по аналогии с капитальными затратами приносят прибыль, то вторые целиком относятся к издержкам потребления. Так например, общественные расходы на образование и здравоохранение носят инвестиционный характер, поскольку, направлены на повышение качества трудовых ресурсов, которые являются одним из факторов (в триединой формуле «труд, земля, капитал») общественного богатства.
Всевозрастающий объем экономических ресурсов, направляемых на покрытие общественных социальных расходов, делает все более актуальным проблему их эффективного использования, чго предполагает подходы с позиций, как макро,- так и микроэкономического анализа. Макроэкономический подход, как известно, включает в себя анализ распределения ресурсов на покрытие общественных социальных расходов с точки зрения достижения устойчивости и сбалансированности основных макроэкономических показателей, таких как ВНП, уровень инфляции и безработицы, размеры налоговых ставок и ставок банковского процента, а также уровней инвестиционной активности и бюджетного дефицита. Не меньшее значе-
ние имеет и микроанализ общественных расходов, проводимый с позиции первичного экономического звена, который предполагает оценку механизмов формирования семейного бюджета, поскольку существует тесная .зависимость (в том числе и в форме конституционных гарантий) между
расходами семьи на приобретение различных товаров и услуг и .статьями^гос-бюджета1 Современное понимание проблем, связанных с реализацией экономической и социальной политики государства сформировалось к концу XX в. под влиянием двух важных факторов. Они внешне противоречивы, но в действительности хронологически связанны между собой. С одной стороны, это политика «социального инжиниринга», т.е. планирование антициклической макроэкономической политики, административное регулирование рынков, перераспределения средств через государственный бюджет (во имя «социальной справедливости»), а с другой стороны, все более обостряющиеся проблемы, с которыми столкнулось государство «всеобщего благосостояния» в последней трети XX в.
Именно под влиянием этих двух факторов у ученых-экономистов сформировалось современное понимание роли государства в решении социально-экономических проблем, так объем функций государства должен, с одной стороны, обеспечивать макроэкономическую стабильность при условии соблюдения принципов социальной справедливости и, с другой -содействовать микроэкономической конкуренции.
Лекция 4. ПОЛИТИКА РАСПРЕДЕЛЕНИЯ ДОХОДОВ
Для лучшего понимания социальных и экономических процессов обусловливающих основные подходы и соответствующие им модели распределения доходов в современной теории и практике общественного развития, обратимся к истории экономической мысли, в которой существуют различные концептуальные подходы к определению понятия «общественное богатство», источников его создания, а также принципов его распределения и потребления. Два принципиальных подхода в исследовании общественного богатства, возникшие еще в классической политической экономии (с позиции производства и потребления), и предопределили два основных принципа его распределения и потребления. Имеется в виду динамичный подход через распределение в процессе экономического роста и статичный подход через распределение результатов экономического роста.
А.Смит, один из создателей классической политической экономии, стал основателем производственного подхода к понятию общественного богатства. По мнению А.Смита, рост народного благосостояния связан с ростом объема произведенного в стране продукта, и несмотря на то, что экономическое поведение абсолютного большинства участников экономической жизни определяется их собственным пониманием о выгоде, но в конечном итоге их действия, благодаря «невидимой руке», направлены на пользу общества. Это объясняется тем, что благодаря действиям конкурентного рынка максимизация индивидуального благосостояния способствует максимизации и общественного благосостояния.
Другим не менее важным подходом, обосновывающим создание и распределение богатства, является теория факторов производства. Д.Б. Кларк основоположник современной теории распределения еще в начале XX в. в своей работе, посвященной распределению богатства10, отмечал, что в основе теории распределения заложен принцип предельной производительности каждого фактора производства. В дальнейшем мы более подробно остановимся на данной теории, а здесь необходимо отметить, что в соответствии с данной теорией не только труд (и в этом ее отличие от трудовой теории Смита), но капитал и земля (которые принято называть триединой формулой общественного богатства) являются факторами производства общественного богатства. Эта теория позволяет отразить порядок распределения богатства и дохода между собственниками факторов производства, что в рамках данной теории рассматривается как проявление естественного порядка вещей, поскольку эффективность любой экономи-
10 Кларк Дж.Б. Распределение богатства. М.: Экономика, 1992.
ческой системы определяется соотношением стоимости вклада в создаваемый продукт и затрат на приобретение факторов производства.
Несмотря на несовершенство и неоднозначность многих положений, которые легли в основу вышеописанных подходов к созданию и распределению богатства, например сведение всего общественного богатства только к вещественному или предпосылка функциональной теории о том, что уровень заработной платы определяется «железным законом», т.е. подчиняется действию строгих экономических законов, эти теории сыграли и сыграют в будущем очень существенную роль в понимании социальных процессов в рамках динамичных моделей распределения доходов.
Парадигма социального развития, заложенная в рамках развития рынка мелкого товарного производства, а также рынка капитализма свободной конкуренции и свободного предпринимательства, основана на сочетании труда и капитала, в основном предполагает модели динамичного распределения доходов через экономический рост. Использование комбинаций нормативных и позитивных подходов (в том числе через общественный выбор) предполагает изменение порядка распределения ресурсов, а следовательно, и цен на факторы производства, в этой связи В.Парето в опубликованной в 1902 г. работе «Социологические системы» писал, что «Проблема роста благосостояния бедных классов скорее проблема производства и сохранения богатства, чем распределения. Наиболее верное средство, улучшения положения бедных классов - сделать так, чтобы богатство росло быстрее населения»". Этот подход очень актуален, поскольку для обеспечения экономического роста необходима государственная поддержка не только корпоративного сектора экономики, а также (через развитие малого и среднего бизнеса, в том числе и в форме научно-венчурных производств) поддержка класса мелких собственников. Наша позиция о необходимости активной государственной поддержки становления и развития малого и среднего бизнеса объясняется тем, что в будущем по мере перехода к постиндустриальному обществу данный социальный уклад получит новый импульс развития, поскольку в его основе лежит подход к человеку и единство многообразия индивидуалистических и коллективных начал его природы.
Порожденные идеологией просвещения, экономической свободы и равенства возможностей, модели социального развития, предполагающие динамичное распределение доходов, основывается на концепции союза труда и собственника, и самореализации личности в результатах ее труда. При этом особое значение уделяется семье и сохранению семейных и на-
Цит. по Ядгоров Я.С. История экономических учений. Учебник для вузов. 2-е изд. М.: ИНФРА-М, 1997. С. 240.
циональных традиций, поскольку данная парадигма социального развития исходит из необходимости обеспечения благополучия человека и благосостояния его семьи (при определенных обществом рамочных условиях) за счет их собственного труда. Однако в настоящее время условия свободной конкуренции (при соблюдении трудовой морали и соответствующего образа жизни) наталкиваются на ограничения, обусловленные «провалами рынка», в том числе и по причине циклического характера производства, что ведет к неустойчивой занятости и нестабильности в получении трудовых доходов. В связи с этим еще Дж.Милль предположил, что экономические законы производства должны отличаться от законов распределения, поскольку они в основном носят объективный характер и на длительном временном отрезке не допускают произвола и случайности. Законы же распределения формируются людьми, являясь результатом общественной практики, что особенно на коротких временных отрезках может привести к серьезным деформациям в общественном развитии, в частности он писал «...их (законы распределения - Прим. авт.) делают мнения и желания правящей части общества, и весьма различны в разные века и в разных странах»12.
В теории и практике функционального социализма (скандинавская модель) идея отделения механизма хозяйствования от способа распределения нашла свое наиболее полное и законченное развитие и была реализована в практике заключения тарифных соглашений между предпринимателями, профсоюзами и правительством.
Подход к богатству и принципам его распределения с позиции оценочных суждений людей о полезности соответствующих благ легли в ос нову утилитаристского учения и теории предельной полезности.
Дж.Бентам как и другие ученые-экономисты, которые внесли свой особый вклад в развитие учения утилитаризма (так еще Дж.Милль первый высказал сомнение в отношении предположения о том, что для людей, рас полагающих разными доходами, существует одинаковый порядок извлече ния полезности), исходили из того что'общественное богатство состоит из достижения наибольшего счастья для максимального числа людей.
В связи с этим учение утилитаризма, по крайней мере в механизмах реализации, не многим отличается от теории полного равенства, поскольку идея утилитаризма о не одинаковой функции индивидуальной полезности для людей с разным уровнем дохода позволяет теоретически обосновать перераспределение части дохода между высоко и низко доходным группам населения (при помощью прогрессивного налогообложения и трансфертных платежей).
12 Милль Дж.С. Основы политической экономии и некоторые аспекты приложения к социальной философии: В 3-х т. М.: Прогресс, 1980-1981. Т. 1. С. 337, 338.
Парадигма социального развития, которая лежит в основе корпоративного общества и социального государства, предполагает в основном статичную модель распределения доходов между высоко и низко доходным группам населения. Данная парадигма и легла в основу теории благосостояния.
Как уже отмечалось, тенденция перехода от государства порядка к государству благосостояния была описана немецким ученым А.Вагнером еще в конце XIX в., что по времени совпало с этапом перехода от капитализма свободной конкуренции к корпоративному обществу. Как известно, А.Вагнер сформулировал закон об усилении государственной деятельности и связанный с этим закон возрастающего расширения финансовых потребностей государства в связи с ростом общественных расходов, направляемых на поддержание и развитие процесса потребления в форме дотаций потребителям либо производителям соответствующих благ. Реализация основных положений, заложенных в теорию благосостояния, дала возможность при сохранении основ рыночной экономики создать новую парадигму социального развития, а именно социальное государство. Огромный вклад в создание фундаментальных основ теории благосостояния в условиях конкурентного рыночного равновесия был внесен известным итальянским экономистом В.Парето. Траектория движения к Парето эффективному распределению ресурсов (или доходов) - может быть оценена с позиции оценочных суждений, т.е. с позиции предложенного В.Парето критерия роста благосостояния людей. В экономической
литературе этот подход, сформулированный как любое изменение, которое ни одному индивиду не приносит убытков и которое приносит хотя бы одному индивиду пользу (по его собственной оценке), определяется как Па-рето-улучщение.
Дальнейшее развитие теория В.Парето нашла в работах Н.Калдора и Д.Хинса и вошло в экономическую литературу под названием «правило Калдора—Хикса». Данное правило предполагает, что из ситуации отклонения от оптимума Парето можно выйти путем компромисса, т.е. на основе определения такого объема компенсационных выплат, который готово предоставить сторона, получившая пользу в результате отклонения от оптимума по Парето, стороне, положение которой, по ее собственной оценке,
УХУДШИЛОСЬ.
Особое место в теории благосостояния экономическая наука отводит концепции А.Маршалла об излишках потребителя и излишках производителя. Достоинством Маршалловской концепции богатства является то, что она сочетает как производственный, так и потребительский подходы к проблеме общественного богатства. Это дает возможность широкого использования ее для аналитических целей, например для оценки распреде-
ления налогового бремени и оптимизации уровня налогообложения, а также объема предоставляемых субсидий, направляемых на стимулирование процесса потребления. В этой связи А.Маршал писал: - «Неравномерность богатства ... серьезный дефект в нашем экономическом устройстве, Любое уменьшение его, достигнутое средствами, которые не подрывают мотивов свободной инициативы ... было бы, по-видимому явным общественным достижением»13.
Определенный вклад в понимание общественного богатства внесла теория рационального потребительского поведения, особая заслуга в разработке которой принадлежит немецкому статистику Эрнсту Энгелю, который описал кривые, связывающие доходы и структуру расходов на потребление. Законы Энгеля имеют большое практическое значение, поскольку используются для сравнительного анализа благосостояния человека, региона и страны в целом.
Все вышеописанные подходы к пониманию общественного богатства (а также концепция инфляционных ожиданий и концепции предельной и средней склонности к потреблению и сбережению в текущем, и долгосрочном периоде), предполагают исследование общественного богатства с позиции микроэкономики, поэтому в дальнейшем перейдем к рассмотрению понятия общественного богатства и общественного благосостояния, исходя из основ макроэкономики.
В связи
с тем что существует немало объективных
причин нерационального с точки зрения
общества поведения потребителей (в том
числе и асимметрия
информации),
особое значение приобретает социальная
теория общественного
богатства,
опирающаяся на использование метода
«социальных
затрат - социальных выгод». Сторонники
теории синергетического эффекта
делают принципиальный вывод, что общество
есть не сумма индивидуальной
полезности отдельных потребителей, а
есть единое целое.
Макроэкономическое понимание общественного богатства сформировалось в первой половине XX в. (на этапе становления корпоративного общества и социального государства) под воздействием идей кейнсианско-го макроэкономического анализа равновесия валового общественного продукта и концепции построения системы национальных счетов.
Парадигма экономического роста, направленная на развитие человеческого и экологического факторов в системе общественного развития, а также на качественные и структурные преобразования в экономике, в связи с политикой государства по поддержке процесса потребления, дало импульс социальной теории общественного богатства. В рамках данной тео-
Маршалл А. Принципы экономической науки: В 3-х т. М.: Прогресс, 1993. С. 132-133.
рии были достаточно детально проанализированы такие понятия, как социальный оптимум, внешние эффекты и порядок их трансформации в систему; экономических инструментов, таких как налоги, субсидии и цены. Комплексный подход к оценке экономического и социального эффектов лег в основу теории общественного благосостояния. Поскольку такой чисто экономический показатель, как валовой национальный продукт в пересчете на душу населения является недостаточным для свободной оценки уровня социально-экономического развития страны, поэтому в современной методике ООН используется новый индекс социального развития, построенный с учетом трех основных критериев. Это - возможность вести долгую и здоровую жизнь, приобрести школьное образование и профессиональную подготовку, а также достичь такого уровня дохода, который позволит обеспечить минимальные потребности.
Как видно из приведенных выше основных положений теории обще ственного благосостояния, центральное место в ней, (определяющее пара дигму социально-экономического развития общества) вне зависимости от макро- или микроэкономического подхода, занимает концепция распреде ления доходов населения и соответствующие им модели распределения богатства.
Например, если распределение рассматривается только с позиции рынка и экономической эффективности, что предполагает использование динамичных моделей распределения доходов, то этот подход, относящийся к классической теории распределения в рыночной экономике, представляет собой либеральную (рыночную) модель справедливости. Политика распределения доходов, в основе которой лежит критерий социального равенства, находящийся в не пропорциональной зависимости от критерия экономической эффективности, и которая использует модели статичного распределения доходов, относится к уравнительной теории распределения и представляет собой эгалитарную (уравнительную) модель справедливости. '
При либеральной (рыночной) модели распределения, как известно, понятие справедливости сводится к рыночной справедливости, под этим понимается равенство всех субъектов экономической деятельности перед законом. Общество (в лице государства) берет на себя обязанность создания и поддержания условий для рыночной конкуренции путем обеспечения равных стартовых возможностей и равного доступа к рынку ресурсов, а также обеспечения условий для суверенности производителя и потребителя. Как следствие всего вышесказанного необходимым и достаточным условием для соблюдения справедливости в рамках либеральной концепции распределения доходов является свободная конкуренция, поскольку только в этих условиях могут реализоваться преимущества участников рынка.
В соответствии с данной позицией справедливо все, что эффективно и соответственно несправедливо все, что неэффективно. Поскольку либеральная трактовка понятия справедливости строится на принципе равных возможностей. Она не предусматривает возможности вторичного, (т.е. статичного) перераспределения дохода через прогрессивное налогообложение и трансфертные платежи и также не предусматривает введение элементов равенства результатов труда, а предусматривает «естественное» распределение (или перераспределение) доходов и ресурсов через взаимодействие между различными субъектами экономики.
Поскольку существуют объективные причины в неравенстве доходов, к которым, как отмечал еще П.Самуэльсон, относятся различия в стоимости собственности и богатстве, которым владеют и наследуют люди, а также различия во врожденных способностях и неоднородность социально-культурной и семейной среды, то либеральная модель распределения рассматривает неравенство как объективно сложившуюся реальность. Дальнейшие рассуждения в данной логике приводят нас к выводу, что либеральная модель распределения доходов в долгосрочном плане закрепляет и соответственно воспроизводит объективно обусловленное неравенство людей. Это в свою очередь, ведет к разрушению конкурентной среды, и поэтому для ее поддержания (с целью эффективного распределения ресурсов) необходимо общественное вмешательство (в какой форме - вопрос второго порядка), а это уже входит в противоречие с самой либеральной концепцией распределения доходов. Поэтому в практическом плане применение данной концепции возможно только в сочетании с политикой распределения (и перераспределения) ресурсов.
Многообразные формы государственного вмешательства, характерные для социально-экономического развития в XX в., и широкое использование нерыночного перераспределения богатства сформировали эгалитарную (уравнительную) модель распределения доходов. Принятие в рамках корпоративного общества и социального государства законов о минимальной заработной плате, о социальном страховании рабочих в случае безра ботицы, о социальном обеспечении нетрудоспособных и наиболее бедных слоев общества предопределили отход от рыночной справедливости и рыночной модели распределения доходов к эгалитарной модели их распределения. Как известно, наиболее крайняя форма уравнительной справедливости, трактуемая как установление полного равенства, ведет к снижению трудовой и предпринимательской активности и как следствие этого к социальному иждивенчеству.
Основное место в реализации уравнительной (статичной) модели распределения доходов отводится системе прогрессивного налогообложения, которая в сочетании с организацией программы трансфертных платежей яв-
ляется инструментом по выравниванию уровня доходов населения. Это значит, что «...шкалы прогрессивного налогообложения необходимо рассматривать в комплексе со шкалами разного рода социальных выплат, имеющихся в конкретном обществе»14. Объективным же критерием для применения прогрессивного налогообложения доходов высокодоходных групп населения, «является их удельный вес в совокупных доходах общества»15.
Однако, в механизме перераспределения доходов через трансфертные платежи имеются серьезные недостатки, так организация управления ими оказалась очень дорогостоящей и сильно бюрократизированной. А.Окун в своих работах16 сравнивал организацию трансфертных платежей с «дырявым ведром», а размер «утечки из ведра» он характеризовал как административные издержки и социально-экономические потери общества, обусловленные дестимулирующими последствиями на субъектов экономики как от предоставления самих трансфертных платежей, так и от введения системы прогрессивного налогообложения.
Другим важным недостатком статичных моделей распределения доходов (в рамках эгалитарного подхода к решению проблемы бедности) является то, что множество социальных пособий и слабый контроль, за их целевым использованием создает проблему, вошедшую в экономическую литературу под названием «ловушка бедности». Имеется в виду ситуация, когда возможность достижения материального положения обеспечивается не за счет стимулов к труду, а за счет получения разного рода пособий. Еще одним важным негативным моментом в рамках этой проблемы есть то, что данные социальные пособия стали важным фактором, способствующим дезинтеграции института семьи, поскольку их предоставление носит в основном категориальный характер, так например, их действие распространяется на одиноких матерей или стариков и т.д.
Определенные проблемы, с которыми столкнулось в последней трети XX в. государство всеобщего благосостояния, привели представителей различных направлений в экономической науке к тому, что наиболее эффективным способом борьбы с бедностью являются не статичные модели перераспределения доходов через государственный бюджет, а динамичные через распределение ресурсов, что предполагает создание условий для экономического роста.
В настоящее время, как пишет Е.Н. Жильцов, «сформировался новый подход к распределительной политике, который сблизил позиции либера-
Я кобсон Л.И. Экономика общественного сектора. Основы теории государственных финансов. Учебник. М; Наука, 1995. С. 181.
15 Там же. С. 181.
16 Okun A.M. Equality and Efficiency, Brookings Institution, Washington DC. 1975.
лов и консерваторов в отношении решения проблем бедности»17. Суть данного подхода состоит в том, что, необходимо во-первых, создание для трудоспособных членов общества условий, при которых они своим трудом и предпринимательской деятельностью смогут поддержать, а возможно, и улучшить свое благосостояние и благосостояние своих семей, и, во-вторых, обеспечение социальной защиты населения в рамках государственной системы социальных стандартов.
Описанный выше подход к решению социальных проблем, который является результатом эволюции в XX в. взглядов на социальную функцию государства сочетает в себе динамичный и статичный методы распределения доходов. Этот подход придает социальной политике превентивный характер, поскольку во-первых открывает простор для упреждающих маневров, что дает возможность уменьшения издержек в отношении упущенных возможностей социально-экономического развития, и, во-вторых, создает объективные предпосылки для развития ресурсного потенциала и как следствие этого, ускорения темпов экономического роста.
1 7 Жильцов Е.Н. Экономика общественного сектора и некоммерческих организаций. Учебное пособие. М: Изд-во МГУ, 1995. С. 122.
Лекция 5. ОСНОВНЫЕ ТЕОРЕМЫ ЭКОНОМИКИ БЛАГОСОСТОЯНИЯ
В экономике исключительно важны два критерия: критерий технической эффективности (использование производительных ресурсов, не допускающее неэффективного их использования) и критерий оптимальности по Парето (техническая эффективность плюс эффективность обмена, при отсутствии неэффективного использования полезности участников обмена). И в том, и в другом случае имеются в виду суждения о величинах, в основе которых лежит индивидуалистская модель поведения. «Государственная» оценка действия зависит лишь от влияния этого действия на предпочтения индивидов, и заключение о наличии или отсутствии общественной неэффективности делается исключительно на этой основе.
Техническая производительность и оптимальность по Парето
Ограничимся простейшим случаем: экономикой с п индивидами (при этом i и j обозначают разных индивидов), двумя частными благами (х и г), двумя факторами производства (к и I) и двумя разновидностями предприятий (а и b). Капитал к - это так называемый «естественный» ресурс, т.е. не являющийся продуктом производства. Если нормализованное значение максимального рабочего времени -1, то нерабочее время будет равно 1 — 1*.
Ui = Ui(xi,Zj,l-l,).
Функция производства предприятий разновидности а, специализирующихся на производстве блага х, выражается так: ха = f,(ka,la). Функция производства предприятий разновидности Ь, специализирующихся на производстве z, такова: zb = fb(kb,lh).
Производительность шкалы - нерастущая, а все использованные функции - «хорошо ведут себя», поэтому на необходимые и достаточные минимум или максимум выдаются обычные условия первого порядка. Общество располагает начальным запасом капитала, при этом начальные запасы конечных продуктов х или z отсутствуют.
Предполагается, что временной отрезок, которым располагают индивиды, составляет только один период: это позволяет вывести из рассмотрения проблемы сбережений и инвестиций, а также вопросы, связанные с фьючерсными рынками и с торговлей устаревшими товарами. Таким образом, больше не остается неопределенностей, а значит - ни поведения в условиях риска, ни диверсификации портфеля и т.д.
Бизнес-планом мы называем любую осуществимую совокупность данных, указывающих: 1) количество предприятий, остановивших свой
выбор на производстве благ х или z; 2) количество блага, произведенное каждым из них; 3) количество предложенного и количество необходимого труда для каждого из предприятий и благ; 4) общая стоимость различных потребляемых конечных продуктов.
Тот или иной бизнес-план мы будем называть технически оптимальным, если для него выполняются два критерия:
критерий 1: внутриотраслевая эффективность производства. Кри терий выполняется, если невозможно производить больше блага х, ни из менив число предприятий, производящих х или z, ни изменив распределе ния факторов производства в рамках существующих предприятий. Если различные функции правильно взаимно согласованы, из этого критерия следует равенство всех технических MRS (предельная норма замещения для потребителя) в рамках отрасли х, например, для двух предприятий а и а', относящихся к данной отрасли: MRS |a/ka = MRS la'kas
критерий 2: межотраслевая эффективность производства. Невоз можно изменить распределение факторов между отраслями и производить большее количество блага х, не снизив объем производства блага г. Техни ческие MRS должны быть одинаковыми для любой пары фирм а и Ь, отно сящихся к различным отраслям: MRS u/k» = MRS ib/kfe-
Выполнение обоих условий эффективности производства означает, что мы находимся в некоей точке Н на кривой производственных возможностей, т.е. в этой точке определено максимальное значение общего объема производства блага х, для заданного суммарного количества фактора 1 и уровня z, взятого априорно (z = z) (см. рис. 2).
Чтобы бизнес-план компании можно было считать эффективным по Парето, он должен быть технически эффективным, но должен также соответствовать трем дополнительным критериям, которые будут рассмотрены ниже:
критерий 3 эффективности обмена. Невозможно изменить аллока цию заданного количества благ между потребителями и увеличить полез ность одного, не уменьшив полезности кого-либо другого. Отсюда следует равенство MRS для всех потребителей: MRS xi/zi = MRS ,j/zj;
критерий 4 эффективности структуры производства. Невозможно переаллокацией факторов производства по отраслям и относительных объ емов производимых благ улучшить положение индивида, не ухудшив при этом положения по крайней мере одного из остальных. Следовательно: MRT xa/Zb = MRS Xi/Zi (MRT - предельная норма замещения для производи теля);
критерий 5 эффективности замещения фактора. Исходя из приня тых нами гипотез, он касается только предложения труда. Невозможно для данного размера капитала, меняя предложение труда одного индивида, \ увеличить полезность одного лица, не снизив полезности другого. Алгеб раически из этого вытекает, что MRS между нерабочим временем и по треблением блага (х или z) равно MRT между трудом и этим благом, т.е. предельной производительностью блага, выраженной в этом благе.
Любой бизнес-план, удовлетворяющий пяти критериям, приведенным выше, представляет собой оптимум по Парето; говорят также, что он эффективен по Парето, что то же самое.
Если бизнес-план не эффективен по Парето, то существует по крайней мере один план, «более предпочтительный по Парето». Это означает, что при той же самой исходной обеспеченности ресурсами можно найти другой план, такой, что полезность хотя бы для одного из индивидов больше, и при этом ни у одного из остальных - не меньше. При переходе от некоего данного бизнес-плана к плану, более предпочтительному по Парето, говорят, что имеется улучшение по Парето (никто не теряет и, по крайней мере, кто-то один выигрывает - при условии, что издержки перехода от одного положения к другому нулевые). Оптимум по Парето - это бизнес-план, для которого невозможно никакое улучшение по Парето (т.е. не имеется варианта, более предпочтительного по Парето).
Критерий Парето позволяет установить первую частичную классификацию разных бизнес-планов. В упрощенном обществе, состоящем из двух индивидов (или двух групп индивидов), при данном объеме ресурсов, можно представить область возможных бизнес-планов на плоскости по-лезностей индивидов. На рис. 3 эта область соответствует плоскости BOA.
Всякая точка внутри треугольника ТТ'Т" соответствует улучшению по Парето относительно точки Т. Точки, расположенные на границе - это оптимумы по Парето. Каждая из этих точек соответствует: 1) состоянию, исключающему общественно неэффективное использование индивидуальных полезностей (т.е. невозможно увеличить полезность одного, не уменьшая полезности другого); 2) особому распределению между индивидами общего объема обеспечения ресурсами. Место, где располагаются эти оптимумы, называется «границей эффективности» (АТ'Т'В на рис. 3).
Рис. 3. Область возможных бизнес-планов и граница общественной эффективности
Критерий Парето позволяет только убедиться, что мы находимся на границе общественной эффективности. Однако он не позволяет классифицировать различные оптимумы, которые находятся на этой границе.
Две теоремы экономики благосостояния
Рынок соответствует множеству децентрализованных решений, при которых информированность индивидов априорно весьма ограниченна. Им известны только: 1) вектор цен; 2) их собственные предпочтения и технические ограничения (их функция полезности и исходная обеспеченность ресурсами - для потребителей, их производственная функция и, если требуется, права собственности на ресурсы, естественные или накопленные -для предприятий). Ничто не позволяет априорно говорить о том, что: 1) все эти децентрализованные решения будут совместимы между собой (т.е., бу-
дет существовать «всеобщее равновесие», при котором сумма индивидуальных предложений будет равна сумме индивидуальных спросов на каждый из товаров); 2) что будет существовать лишь одно решение, учитывающее это условие совместимости (т.е., всеобщее равновесие будет единственно возможным); 3) что это равновесие будет устойчивым (т.е. экономика будет иметь тенденцию возвращаться в равновесное состояние, как только она отклонится от него); 4) что это равновесие избежит неэффективного использования факторов производства и индивидуальной полезности (т.е., что при этом равновесии будет соблюдена норма эффективности по Парето); 5) что это равновесие будет «справедливым» (что оно будет отвечать определенным нормам общественной справедливости).
При очень широких условиях всеобщее равновесие соответствует «неподвижной точке». Условия, гарантирующие единственность и устой чивость этого равновесия, определенно более ограничительны. Необходи мы дополнительные гипотезы относительно формы функции предпочтений и процесса регулирования цен. Подробное исследование этих вопросов выходит за рамки нашего курса. Поэтому мы удовлетворимся предполо жением, что условия существования, единственности и устойчивости со блюдены (если не указано обратное). С другой стороны, изучение норма тивных свойств всеобщего равновесия, сложившегося на конкурентном рынке («качества» этого равновесия) занимает центральное место в норма тивной экономике общественного сектора и строится, в частности, на двух основных теоремах экономики благосостояния. ,
Согласно первой основной теореме экономики благосостояния, или теореме «невидимой руки» (название перекликается с известным высказыванием Адама Смита), - всякое конкурентное равновесие эффективно по Парето. Действительно:
предприятие, желающее максимизировать свою прибыль, должно в первую очередь минимизировать издержки. Таким образом оно, принимая сложившуюся конъюнктуру цен на рынке факторов производства, уравня ет свое техническое MRS с относительными ценами на эти факторы. Если все предприятия сталкиваются с одинаковыми ценами производителя, тех нические MRS каждого из них равны между собой. Налицо внутриотрас левая техническая эффективность - и одновременно межотраслевая техни ческая эффективность. Условия 1 и 2 соблюдены;
потребители максимизируют свою полезность при любом i. По скольку цены на блага одинаковы для всех потребителей, их MRS равны между собой (условие 3);
предприятие, не определяющее ценовой политики, которое макси мизирует свою прибыль, выбирает такой объем производства, чтобы пре дельные издержки на благо х (или z) по фактору 1 или к были равны цене
этого блага. Отсюда MRT благ х и z соотносятся между собой так же, как и цены на эти блага и MRT = MRS (условие);
- индивид, максимизирующий свою полезность, будет предлагать свой труд до тех пор, пока MRS между нерабочим временем и потреби тельским благом х (или z) не станут равными.
Если все пять условий соблюдены, то рыночное равновесие эффективно по Парето. Таким образом, сигналы рынка содержат в себе всю информацию, необходимую для того, чтобы индивиды, действующие разумно и децентрализованно (нескоординированно), в конечном счете приходили к оптимальной ситуации.
Вторая основная теорема экономики благосостояния гласит, что любому бизнес-плану, эффективному по Парето, соответствует одно конкурентное равновесие. Эта вторая теорема обратна первой (поэтому эти две теоремы иногда объединяют под общим названием «теорема о взаимнооднозначном соответствии между оптимумом по Парето и равновесием рынка»). Она означает, что любой оптимум по Парето, заданный неким главным плановиком, может быть децентрализован. Иначе говоря, можно найти распределение первоначального снабжения и систему цен такие, что:
планы производства и потребления у участников рынка совмести мы (существует равновесие);
эти индивидуальные планы соответствуют первоначально заданной оптимальной аллокации ресурсов.
Эта теорема, обратная теореме «невидимой руки», лежит в основе теории децентрализованного планирования. Смысл ее в том, что авторитарная аллокация ресурсов не неизбежна: для достижения того же результата главный плановик может ограничиться посылкой правильных сигналов индивидам.
Возьмем какой-либо план Р, эффективный по Парето. Можно фиксировать цены рх, pz, Pk, pi и установить объемы снабжения каждого фактором к таким образом, чтобы план Р соответствовал конкурентному равновесию, т.е. такому, что:
каждое предприятие получает нулевую прибыль, когда оно выпол няет условия плана;
никакое предприятие не может получать положительной прибыли, если оно делает что-либо, выходящее за рамки предписанного планом;
никакое новое предприятие не может быть создано и приносить положительную прибыль, если его создание не предусмотрено планом;
каждый индивид может покупать только установленное планом ко личество потребительских благ, продавая предусмотренное количество труда и используя свою долю в получении денежных ресурсов.
Иначе говоря, в процессе свободной продажи и покупки каждого побуждают делать только то, что предписано планом. В этих условиях обязательная аллокация ресурсов не необходима. Достаточно, чтобы главный плановик посылал децентрализованным участникам рынка минимум информации (в виде цен и выделения дотаций денежными ресурсами) для того, чтобы в конечном счете приходить к оптимальному решению. Вторая теорема экономики благосостояния была использована для того, чтобы оправдать возможность и оптимальность так называемого «рыночного социализма», т.е. экономики, где из всех прав частной собственности на факторы производства есть лишь право собственности на труд, но где количество информации и контроля, необходимых для управления экономикой, гораздо меньше, чем в экономике с императивным планированием.
Лекция 6. ФУНКЦИЯ ОБЩЕСТВЕННОГО БЛАГОСОСТОЯНИЯ
Нормативная экономика общественного сектора претендует на то, чтобы максимизировать «общественное благосостояние». Этот термин может определяться по-разному.
В положениях теорий холистов или органической школы государство рассматривается как действительность в себе, стоящая выше относительно индивидов, составляющих общественную группу, и совершенно отдельную от них. Общественное благосостояние W - это то, чем претендует быть государство, то есть, оно зависит только от функции предпочтения государства, UE на общественные образы потребления m благ п индивидами общества:
где Ху - это количества благ j, потребленные индивидами 1.
В теории индивидуализма государственный институт не является действительностью в собственном смысле слова, он лишь инструмент, которым индивиды пользуются в своих личных интересах внерыночными путями. Потребитель «независим» по отношению ко всем тем благам, что он потребляет - будь это товар, поставляемый рынком или государством. Значит, общественное благосостояние W напрямую зависит лишь от функций полезности индивидов Ui,..., Un. Функция общественного благосостояния выглядит так:
Если не вдаваться в споры о философской обоснованности понятия общественного благосостояния в индивидуализме, то это понятие ставит две категории проблем:
- в каждом обществе существуют пределы независимости потребителя. Государство будет пользоваться своим правом накладывать ограничения, навязывая потребителям определенные предпочтения с целью «облагодетельствовать их помимо их воли». Трудно не согласиться, что этот общественный патернализм над индивидуальными предпочтениями иногда оправдан. Исходя из этого патерналистского отношения, можно считать, что в реальности собственные предпочтения государства (UE) вступают в сложное взаимодействие с предпочтениями индивидов, и записать:
Общественный вес, придаваемый UE, можно рассматривать как меру государственного патернализма, принятого в сообществе;
- определение общественного благосостояния с точки зрения индивидуализма предполагает, что можно выяснить предпочтения индивидов и свести их в один комплексный показатель (т.е., можно построить функцию общественного благосостояния). Однако доказано, что технически невозможно построить показатель такого рода, соблюдая при этом некие минимальные нормы этического и логического порядка («теорема о невозможности» Кеннета Эрроу). Таким образом, есть опасность, что значение показателя общественного благосостояния будет зависеть не столько от предпочтений индивидов, сведенных в этот показатель, сколько от того, каким образом они сводились. Поэтому некоторые авторы предпочитают определять оптимальные решения социального характера не на основе некоего показателя сведенных воедино предпочтений индивидов (функции общественного благосостояния), а на основе простой функции государственного предпочтения, соответствующей только предпочтениям ответственных лиц, принимающих государственные решения. Это равносильно предположению о том, что в условиях представительной демократии предпочтения «представителей», избранных голосованием, достаточно прямо соотносятся с предпочтениями тех, кто их избирал. Даже если этот анализ вдохновлен посылками индивидуализма, он вполне логично сможет привести нас к положениям органической школы (не из философских, а из практических соображений).
Несмотря на те пределы, о которых было сказано, и за исключением тех случаев, когда в явном виде упоминается обратное, теория благосостояния придерживается по преимуществу индивидуалистского определения общественного благосостояния. Она также предполагает - опять же, когда явно не утверждается обратное - что функции полезности индивидов независимы, и что всякое увеличение полезности одного без уменьшения полезности других соответствует росту общественного благосостояния, что представляет собой не что иное как критерий Парето, но это выражение уже не обязательно будет истинным, если значения индивидуальной полезности независимы, например, по причине альтруизма или зависти.
Одна из основных причин, почему индивидуалистское определение общественного благосостояния представляет такой интерес, состоит в том, что это определение позволяет простым способом охарактеризовать бизнес-план. Полностью он описывается значениями полезности индивидов - членов изучаемого сообщества.
Мы доказали, что по первой теореме экономики благосостояния конкурентное равновесие - это оптимум по Парето, по крайней мере - если этот оптимум существует и если выполняется ряд условий. Тогда свобода принятия решений, направленных на оптимизацию у индивидов и предприятий на рынке приводит к тому, что решения в ситуациях обществен-
ного выбора будут совпадать с решениями, которые бы выбрал главный плановик по Парето (т.е. плановик, удовлетворяющий критериям Парето, стремящийся, чтобы экономика соответствовала оптимуму по Парето), по своему усмотрению выделяющий общественные ресурсы (при одинаковом первоначальном распределении ресурсов). Это означает, что сигналы, посылаемые индивидам в виде цен, достаточны для того, чтобы избегать неэффективного использования полезности индивидов.
Однако достигнутый оптимум зависит от первоначального распределения ресурсов. Критерий Парето позволяет лишь удостоверяться в том, что мы находимся на границе общественной эффективности. Для того, чтобы сопоставлять показатели общественного благосостояния для разных точек оптимума, лежащих на этой границе, нужно знать функцию общественного благосостояния W. Если предположить, что эта функция относится к индивидуалистскому типу, то в случае двух индивидов или групп А и В она будет выглядеть так: W = W(UA,UB). На координатной плоскости UAUB на рис. 4 эта функция выражена совокупностью общественных кривых безразличия, которые являются проекциями горизонтальных срезов плоскости W(UA,UB) в трехмерном пространстве WUAUB. Значит, каждая кривая такова, что для некоего заранее заданного значения W: W(Ua,Ub) = W.
Рис. 4. Общественные кривые безразличия и выбор оптимума по Парето
Общественные кривые безразличия позволяют среди всех возможных оптимумов по Парето (т.е., лежащих на границе общественной эффективности) выбирать тот, который позволяет максимизировать значение
общественного благосостояния (точка Z на рис. 4, соответствующая общественной кривой безразличия, лежащей выше всех других). Этот оптимум соответствует особому распределению начальных ресурсов (и, как следует непосредственно из изображенного на схеме, особому числовому значению отношения между значениями полезностей групп А и В).Мы видим, что на основе функции общественного благосостояния и общественных кривых безразличия, которые из нее вытекают, можно подбирать оптимум, соответствующий распределению ресурсов (а следовательно, и полезностей), общественно признанному наилучшим. Функция общественного благосостояния учитывает критерии равенства и справедливости распределения в выборе общественных решений и, таким образом, позволяет классифицировать оптимумы по Парето.
Понятие функции общественного благосостояния введено Бергсоном (1938 г.) и Самуэльсоном (1947 г.). В самом общем виде функция общественного благосостояния, или SWF записывается следующим образом: W = W(ri,..., п,..., rm), где г - это переменные, влияющие на значение общественного благосостояния. Чаще всего предполагается, что г - переменные исключительно экономические, но очевидно, что свое влияние может оказывать и множество других факторов (этических, социальных, политических и т.п.). Мы убедились в том, что в функции, построенной на принципах индивидуализма, г влияют на общественное благосостояние только посредством функций полезности индивидов; так, в сообществе, состоящем из п лиц:
где г - это вектор {гь ..., гь ..., rm}.
Функция W может быть определена только порядковым образом (с точностью до монотонной функции) относительно индивидуальных полезностей, так как этого достаточно для того, чтобы строить кривые безразличия в гиперплоскости (т.е., плоскости в многомерном пространстве) U|, и, следовательно, для того, чтобы подбирать на границе общественной эффективности оптимум, который максимизирует общественное благосостояние.
Напротив, сами индивидуальные функции полезности, выступающие в качестве аргументов порядковой функции общественного благосостояния, не могут быть только порядковыми.
Ведь если эти функции действительно порядковые, всегда можно найти возрастающие монотонные преобразования в полезностях индивидов, при которых опровержима любая предложенная классификация бизнес-планов.
Для решения этой проблемы следует:
либо предположить, что W такова, что всякое возрастание полез ности UA, каким бы оно ни было, по определению расценивается как более общественно предпочтительное, чем возрастание полезности UB. Но в та ком случае эта SWF, называемая еще «этической диктатуры», ставит больше новых вопросов, чем разрешает сама.
либо иметь в распоряжении функции полезности индивидов - не только количественных, но еще и сопоставимых между собой (т.е. такие, что MRS между полезностью индивида i и полезностью индивида j - оста ется неизменным).
Самые широко используемые формы SWF, опирающиеся на последнюю гипотезу, следующие:
функции «бентамовского типа», W = ZUj (благосостояние опреде ляется, как сумма «удовольствий и тягот», и позволяет получить «наи большее счастье для наибольшего числа людей», как этого хотел Джереми Бентам);
так называемые «нео-утилитаристские» функции, или функции ти па Харсаньи, которые вычисляют общественное благосостояние как сред невзвешенную сумму полезностей индивидов:
функции нэшевского типа (W = П Uj) или обобщенные функции нэшевского типа (W = П иД при ц( > 0), которые имеют свойство быть линейными в логарифмическом виде;
функции «Роулсовского» типа (по имени философа Джона Роулса). Целью было достигнуть максимальной полезности для индивида, имеюще го наименьшую полезность (принцип максимин). Функция благосостояния, которую следует максимизировать: W = min(Uj). По Роулсу, это то, чего желали бы индивиды, которые бы двигались «под вуалью неведения» (т.е., они должны были выбирать общественные решения, не зная своего буду щего положения в обществе).
Графически (на рис. 5а, Ь, с, d, e, f, g) приведенные выше функции соответствуют:
общественным линейным кривым безразличия с наклоном - 1 (Бентам), с отрицательным наклоном (нео-утилитаризм) (рис. 5а и 5Ь);
гиперболическим общественным кривым безразличия (равносто ронним для функций Нэша и неравносторонним для необобщенных функ ций Нэша) (рис. 5с и 5d);
общественным кривым безразличия с прямым углом к биссектри се первого квадранта, являющейся осью симметрии (критерий Роулса, в случае, если граница общественной эффективности - постоянно убываю щая) (рис. 5е). Оптимум в таком случае находится в Z0, такой что UA = UB;
критерий Роулса дает тот же результат, что эгалитаристский критерий -рис. 5е);
4) линейным общественным кривым безразличия: вертикальным (рис. 5f) или горизонтальным (рис. 5g) (критерий Роулса в случае, если граница общественной эффективности содержит возрастающие сегменты -что предполагает существование взаимозависимостей, происходящих от проявлений альтруизма и/или зависти). В случае, изображенном на рис. 5f, форма границы общественной эффективности такова, что максимизированная полезность - поскольку она самая низкая - равна А и находится в точке Za- В случае, изображенном на рис. 5g максимизированная эффективность — поскольку она самая низкая — равна В в точке Zg.
Можно отметить, что:
вышеперечисленные функции совершенно анонимны в техниче ском смысле слова, т.е., особенности индивидов не вмешиваются в изме рение уровня общественного благосостояния (учитываются лишь их ха рактеристики);
как мы убедились, порядковые функции W достаточны для того, чтобы выбирать оптимум, максимизирующий значение W (или оптимум оптимумов). В то же время, приведенные выше частные формы графиков функций соответствуют количественным мерам общественного благосос тояния и поэтому у них есть следствия, касающиеся перераспределения, и которые могут быть весьма различными. В случае аддитивных18 функций, различия в общественном благосостоянии W зависят от абсолютных раз личия полезностей индивидов, тогда как в мультипликативных функциях важны относительные различия;
предельная полезность доходов убывает в функциях индивидуаль ных полезностей (функции, которые, напомним, непременно количествен ны и сопоставимы). Из этого вытекает, что различие в полезности двух лиц всегда будет меньше, чем различие в их доходах;
все переводы от одного лица к другому невозможны, как это пред полагают непрерывные функции благосостояния. В некоторых случаях может возникать конфликт между некими моральными нормами или ува жением важнейших прав личности и максимизации вышеуказанных функ ций благосостояния (так, по определению, аддитивная функция не накла дывает никаких этических ограничений на жертвы, которых можно требо вать от определенных индивидов - ничто не запрещает даже ставить под угрозу жизнь некоторых людей, если это покажется общественно выгод ным). Следовательно, нужно дополнить вышеупомянутые функции благо состояния этическими нормами (которые соответствуют категорическому
1 8 Получаемые путем сложения.
императиву в кантовском смысле) и максимизировать общественное благосостояние не в абсолютном измерении, а при условии соблюдения этих
норм.
Рис. 5. Форма общественных кривых безразличия в зависимости от функций общественного благосостояния
Три области государственного вмешательства
На основе схемы, приведенной выше, можно определить важнейшие области вмешательства государственной политики, т.е. совокупность случаев, когда государство способно действовать лучше, чем рынок (предполагается, что государственное вмешательство не влечет издержек).
Мы знаем, что:
только точки равновесия могут быть оптимумами по Парето. Если рынок не находится в состоянии равновесия, он оправдывает политику экономической стабилизации. Цель такой политики - либо установить равновесие (сгладить неполную совместимость планов отдельных индиви дов), либо ускорить «естественное» возвращение экономики к такому рав новесию.
точки рыночного равновесия будут находиться на границе общест венной эффективности (т.е. являться оптимумами по Парето) только, если выполняются следующие условия: а) разумное поведение участников рын ка; б) поведение в соответствии с принципом «безупречно точного прогно за» (участники ведут себя так, словно их прогнозы в точности оправдыва ются, и поэтому не учитывают риска ошибок, связанных с ними) или су ществование срочных рынков и квот на любые блага; в) участники рынка не определяют ценовой политики - достаточным условием для этого явля ется наличие свободной конкуренции (блага однородны, производители и потребители многочисленны и анонимны, информированность полная, вступление на рынок и уход с него свободны и не требуют издержек); г) издержки предприятий не убывают (доходы не возрастают); д) функции полезности и производства независимы (нет ни внешних эффектов, ни об щественных благ). Если какие-то из пяти условий не выполнены, государ ство может повысить общественное благосостояние, применяя политику аллокации ресурсов, цель которой - внести исправления в ту неоптималь ную аллокацию, которая практикуется на данном рынке;
Здесь мы приходим к знаменитой тройке Масгрейва: стабилизация, аллокация ресурсов и распределение доходов - суть три важнейшие области государственного вмешательства. Некоторые авторы добавляют к ним четвертую область - политику экономики роста, но в формальном смысле в этом нет необходимости, ибо политика экономики роста - это, в каком-то смысле, подраздел политики аллокации ресурсов (межвременной выбор ритма инвестиций).
Основополагающей гипотезой предшествующих анализов - а также их главным ограничением - является то, что рынок никогда не может главенствовать над государством: в отношении благосостояния оно всегда может и стремится действовать по крайней мере не хуже, чем он. То есть,
речь не идет о том, чтобы сравнивать две конкурирующие формы организации, у каждой из которых свои недостатки и достоинства, а скорее о поиске условий толерантности рынка по отношению к государству, совершенному априорно.
Если предполагается, что государственное вмешательство обходится без издержек, то это имеет еще одно следствие: это вмешательство убирает с дороги всякий элемент, способный технически оправдать преимущество одной формы корректировки рынка перед другой. Мы увидим, например, что в отношении отрицательных внешних эффектов (скажем, загрязнения окружающей среды) можно что-то исправить - как изменением ставок налогов («либеральный интервенционизм»), так и национализацией данной отрасли промышленности с фиксированием розничной цены, отличной от предельных издержек в частном секторе («социалистический интервенционизм»). Поскольку ни тот, ни другой способ вмешательства не влечет издержек, выбор будет зависеть от идеологических или иных предпочтений того, кто принимает решение. Так, гипотеза о нулевых издержках интервенции переводит значительное число решений из сферы технической в сферу совершенно произвольных решений того, кто принимает решения.
На практике нормативной теории государственной политики часто хватает мудрости не заходить столь далеко. По большей части в нее в явном или неявном эиде вводятся издержки интервенции «реальных» государств, а также допускается, что целью последних не обязательно является максимум общественного благосостояния.
Лекция 7. ПРОВАЛЫ РЫНКА И ПОЛИТИКА РАСПРЕДЕЛЕНИЯ РЕСУРСОВ
О провалах рынка говорят, когда условия теоремы «невидимой руки» не выполняются, т.е., когда рыночное равновесие не соответствует тому оптимуму по Парето, который может осуществить всезнающий и благожелательный главный плановик. Оптимальная государственная политика должна ставить своей целью такое изменение равновесия на рынке, чтобы довести его до оптимального. Ниже мы рассмотрим важнейшие случаи, когда государственное вмешательство оправдано - например, чтобы скорректировать рынок (если он плохо поставляет определенные блага), или дополнить его (если он вообще не поставляет определенных благ или поставляет их не так, как этого хотело бы государство).
Некоторые блага (товары и услуги) производятся рынком неоптимально, поскольку условия первой основной теоремы экономики благосостояния не выполняются. В таком случае оправданы меры по корректировке рынка путем государственного вмешательства. В данной лекции будут рассмотрены три важнейших случая, когда имеет смысл делать такую корректировку: монополистическое производство, убывающие издержки (случай «естественных монополий») и внешние эффекты. В заключение будут рассмотрены вопросы, касающиеся несовершенства и асимметрии информации и возможных вариантов вмешательства для корректировки.