Последствия политики «военного коммунизма»

Последствия «военного коммунизма» невозможно отделить от последствий Гражданской войны. Ценой огромных усилий большевики методами агитации, жесткой централизации, принуждения и террора сумели превратить республику в «военный лагерь» и победить. Но эта политика не привела, да и не могла привести к социализму. К концу войны стало очевидной недопустимость забегания вперед, опасность форсирования социально-экономических преобразований. Вместо создания государства диктатуры пролетариата в стране возникла диктатура одной партии, для поддержания которой широко применялись революционный террор и насилие.

Экономические последствия

Народное хозяйство страны было парализовано кризисом и фактически разрушено. Уровень производства упал до 14 % от довоенного 1913 г., а в некоторых отраслях (например, в текстильной) он упал до уровня 1859 г. В 1919 г. все домны страны потухли, и Советская Россия перестала производить металл, жили старыми запасами, что неизбежно сказывалось на всех отраслях промышленности. Из-за отсутствия топлива и сырья остановилось большинство фабрик и заводов. Особенно пострадали Донбасс, Урал, Сибирь, Бакинский нефтяной район. Больным местом экономики становится транспорт. Потеря шах Донбасса и бакинской нефти, изношенность подвижного состава железных дорог обусловили топливный, транспортный и продовольственный кризис.

Не менее сложным было положение дел в сельском хозяйстве. В условиях Гражданской войны крестьянство, не желая возвращения прежних порядков, поддержало красных, согласившись с продразверсткой, хотя нельзя говорить о полном совпадении у большевистского руководства и крестьянства взглядов на дальнейшие перспективы развития страны. Сохранение продразверстки в мирное время, когда государство изымало у крестьян не только излишки сельхозпродукции, но и жизненно необходимую часть, делало сельских тружеников незаинтересованными в сохранении и расширении производства. Крестьянское хозяйство приобретало все более натуральный характер: в нем производилось только самое необходимое для данного крестьянина и его семьи. Это вело к резкому сокращению посевных площадей, уменьшению поголовья скота, прекращению посевов технических культур, т.е. к деградации сельского хозяйства. В результате план продразверстки за 1920-1921 гг. оказался выполнен только на половину. Крестьяне предпочитали не прятать или вообще не выращивать хлеб, чем бесплатно сдавать его государству. Это вызывало ужесточение деятельности заготовительных органов и продотрядов, с одной стороны, и вооруженное сопротивление крестьянства, с другой.

Социальные последствия

Военные действия на фронтах Гражданской войны, экономический и продовольственный кризис, породившие массовые эпидемии тифа, холеры, оспы и др. болезней, привели к огромным людским потерям. По мнению многих ученых, смертность в 1918-1920 гг. только от голода ставила 5-6 млн. человек, а от различных болезней – около 3 млн. человек. Начиная с 1914 г. всего в России погибло около 20 млн. человек, при этом на фронтах Гражданской войны с обеих сторон потери насчитывали не менее 3 млн. человек.

Огромные человеческие жертвы в рассматриваемый период привели к резкому сокращению производительных сил общества. В частности, промышленности и транспорту не хватала не только сырья и топлива, но и рабочих рук. Численность пролетариата сокращалась по ряду причин. Во-первых, невосполнимые потери наносили бесчисленные мобилизации на фронт, которые проводились прежде всего среди рабочего класса. Во-вторых, многие рабочие, спасаясь от голода и холода, уходили в деревни и селились на постоянное место жительства. В-третьих, большое число наиболее активных рабочих «от станка» были направлены в государственные учреждения, Красную Армию, милицию, ВЧК и т.п. Они утратили связь с рабочим классом, перестали жить его нуждами. Но и те пролетарии, которые оставались на немногочисленных действующих предприятиях, в сущности, также перестали быть рабочими, перебиваясь случайными заработками, кустарничеством, «мешочничеством» и др. Ухудшилась профессиональная структура рабочего класса, в нем стали преобладать малоквалифицированные слои, женщины и молодежь. Среди рабочих царили разочарование, апатия, росло недовольство и протестные выступления. Таким образом, в годы Гражданской войны и «военного коммунизма» существенно изменился качественный состав и численность рабочего класса, что было опасно для правящей большевистской партии, поскольку она теряла свою важнейшую социальную опору.

Значительные людские потери, которые пришлись на период «военного коммунизма», привели к обострению демографического кризиса в России, что также уменьшало количество рабочих рук и усугубляло экономический кризис.

Гибель огромного количества людей обесценила человеческую жизнь, государство было не в состоянии гарантировать безопасность личности. Все чаще идеи уравнительности и классовые приоритеты сводились к простому лозунгу «грабь награбленное». Волна преступности захлестнула Россию. Это, а также распад семьи (новая власть объявила семью пережитком буржуазного общества, легализовала гражданский брак и значительно упростила бракоразводные процессы), родственных связей вызвало небывалый рост детской беспризорности. К 1922 г. численность беспризорников в стране достигла 7 млн. человек. В конечном итоге, размывание в обществе морально-нравственных критериев стало представлять реальную угрозу для Советской власти.

Политические последствия

Концентрация властных, материальных и людских и ресурсов в своих руках, позволила большевистской партии выдержать и победить в Гражданской войне, и проведение политики «военного коммунизма» сыграло в этом немалую роль. Однако к концу 1920 г. страна переживала глубочайший политический кризис, который выражался: А) в изменении социальной базы Советского государства; Б) бюрократизации государственного аппарата и кризису основы политической системы – Советов; В) кризису правящей партии – РКП(б).

Главной социальной опорой партии большевиков всегда являлся пролетариат. Однако, в силу изменения количественного и качественного состава этого класса, вызванного условиями Гражданской войны и «военного коммунизма» (о чем шла речь выше) отношения между властями и рабочими все более усложнялись. Большевики понимали, что они идеализировали пролетариат, говоря о его мессианской исключительности и значимости в истории. В период «военного коммунизма» представители рабочего класса не только не проявили высокой сознательности, но и приняли участие в антибольшевистских выступлениях.

Попытки большевистского руководства создать систему рабочего самоуправления на предприятиях себя не оправдала, поэтому другим обстоятельством, повлиявшим на возникновение политического кризиса в 1920 г. становится бюрократизация государственного аппарата. Если в 1913 г. в России на 15 рабочих приходился 1 служащий, то в 1920 г. 1 служащий приходился на 7 рабочих. Объясняется это прежде всего нехваткой грамотных и квалифицированных управленческих кадров, утопическим стремлением новой власти приобщить к управлению государством «каждую кухарку», а также жесткой централизацией руководства экономикой и всей внутренней жизнью страны, присущей политике «военного коммунизма». Сложившаяся система управления оказалась абсолютно неэффективной. Управлять и регулировать из центра в такой огромной стране, как Россия, было невозможно. Отсутствовали средства и опыт для налаживания учета и контроля. Центральное руководство зачастую имело смутное представление о том, что делалось на местах.

Централизация и бюрократизация привели к кризису основы политической системы – Советов. Их деятельность все более подменялась деятельностью исполнительных комитетов (исполкомов) и различных чрезвычайных органов (ревкомов, революционных троек и т.п.) под контролем партийного аппарата. Выборы в Советы проводились формально при низкой активности населения. К тому же, в условиях «военного коммунизма» политическая монополия на власть принадлежала большевикам.

В 1920 г. серьезный кризис поражает и РКП(б). Превратившись в правящую партию, она очень быстро растет численно, что не могло не отразиться на ее качественном составе, поскольку в нее устремились не только сознательные борцы за социальную справедливость, но и карьеристы, проходимцы, интересы которых были далеки от нужд трудового народа. Постепенно условия жизни партийного аппарата начинают существенно отличаться от условий рядовых коммунистов.

Вопрос о кризисе внутри партии активно обсуждался на IX конференции РКП(б) в сентябре 1920 г., где были озвучены два важнейших его проявления: 1) отрыв между «верхами» и «низами» партии, что вызывало огромное недовольство последних. Была даже создана специальная комиссия для изучения привилегий партийного аппарата; 2) возникновение внутрипартийной дискуссии о путях и методах строительства социализма, получившей название дискуссии о профсоюзах. В ней шла речь о роли народных масс в строительстве социализма, о формах государственного управления и методах взаимодействия коммунистов и беспартийных, а также о принципах деятельности самой партии. Участники разбились на пять платформ и ожесточенно спорили между собой.

Итоги дискуссии подвел X съезд РКП(б) в марте 1921 г. Большинство его участников сошлись на том, что в условиях кризиса в стране внутрипартийная дискуссия является непозволительной роскошью и приводит к ослаблению авторитета партии. По предложению В.И. Ленина съезд принял резолюцию «О единстве партии», в которой под страхом исключения содержался запрет на участие во фракциях и группировках. В дальнейшем она была использована во внутрипартийной борьбе, и на ее основе большинство в партии освобождалось от всякого инакомыслия в рядах РКП(б).

Усиливавшийся кризис в стране связывался с ошибочностью политики, проводимой большевистским руководством, что вело к падению авторитета партии в народе и росту недовольства всех слоев населения. Одним за другим в разных районах страны (на Дону, на Кубани, в Среднем Поволжье и др.) вспыхивали антиправительственные выступления и восстания крестьян. Наиболее широкий размах они приобрели в Западной Сибири (Западносибирский мятеж) и в Тамбовской губернии (по имени одного из руководителей – Антонова – оно получило название «антоновщина»). В городах нарастала волна массовых демонстраций и забастовок рабочих. Недовольство перебросилось и в вооруженные силы (что было особенно опасно для власти). С 28 февраля по 18 марта 1921 г. проходил Кронштадский мятеж: с оружием в руках против коммунистов выступили матросы и красноармейцы Кронштадта – крупнейшей военно-морской базы Балтийского флота (хотя моряки-балтийцы всегда являлись верной поддержкой большевиков).

Поднимавшиеся на борьбу с властью трудящиеся требовали отмены продразверстки, свободы торговли и хозяйствования на земле, демократизации политического режима в стране, что выражалось в лозунгах «Свободных Советов», т.е. Советов, переизбранных без диктата коммунистов при свободе агитации социалистических партий. Подавить все эти выступления удалось только с помощью регулярных частей Красной Армии.

Таким образом, отказ от политики «военного коммунизма» и переход к нэпу был обусловлен следующими причинами:

1. Прогрессирующий ост хозяйственной разрухи и невозможность ее преодоления методами «военными коммунизма».

2. Политический кризис власти в 1920 г.

3. Крушение иллюзий большевиков о мессианской роли рабочего класса и надежд на мировую революцию.

4. Рост недовольства в стране и открытые выступление против власти различных слоев населения.