1.2. Объект менеджмента

1.2.1. Социально-деятельностные системы как объекты менеджмента

При всех различиях таких объектов как предприятие, его подразделение, семья, регион, государство – они имеют общие свойства, а именно, во-первых, это определенные социальные организованности, во-вторых, их можно рассматривать как определенные организованности деятельности, в третьих, и как социальные организованности, и как организованности деятельности они могут быть подвергнуты многовариантной декомпозиции. Это дает основания объединить эти и иные объекты, обладающие указанными свойствами, в особый класс объектов исследования и управления – социально-деятельностные системы (СДС).

При этом социальные и деятельностные организованности качественно различны и их «соединение» в систему не может быть представлено как объединение однородных элементов, функционально или иным способом дополняющих друг друга. В существующие деятельности, не изменяя их качественно, могут включаться или из них исключаться социальные организованности в качестве субъектов, объектов или средств⁵⁹, а в социальных организованностях создаваться или прекращаться различные деятельности, также не изменяя их качественно; т.е. одним и тем же структурам социума могут быть сопоставлены разные структуры деятельности, а одним и тем же структурам деятельности – разные социальные структуры. Возникновение, функционирование и изменение социальных и деятельностных организованностей подчиняется разным закономерностям.

Тем не менее, очевидно, что в каждом конкретном случае СДС существует и функционирует как целое. Различение социального и деятельностного элементов СДС на абстрактно-понятийном уровне требует механизма их синтеза для исследования и управления конкретными СДС. Следовательно, необходим комплексный подход к исследованию и управлению СДС, позволяющий в совокупности учитывать многообразные процессы, связи и отношения в СДС. Их взаимосвязь и взаимообусловленность приводят к тому, что всякая попытка игнорировать тот или иной процесс, те или иные связи и отношения чревата ложными выводами при исследовании и нереализуемостью управленческих решений. При этом очевидно, что экономический подход позволяет получить существенные характеристики деятельностей, осуществляемых в СДС, но не охватывает социальных отношений, правовых вопросов, культуры и идеологии субъектов деятельностей и других важных факторов, которые определяют, в том числе, и характеристики деятельностей – следовательно, отдельно взятый экономический подход недостаточен для полной и достоверной характеристики даже собственного объекта изучения. То же можно сказать о социологическом, юридическом и других монодисциплинарных подходах, каждый из которых охватывает лишь один из аспектов объекта исследования. Для проведения комплексных исследований и преобразований объекта очевидна необходимость создания механизма синтеза знаний, получаемых в рамках отдельных научных предметов, и разработки междисциплинарного подхода к общественным явлениям и процессам.

Синтез знаний из разных научных предметов, названный в разделе 1.1.1 конфигурированием, требует наличия схемы, устанавливающей взаимосвязи характеристик объекта, изучаемых в каждом из этих предметов. Такая схема должна отражать все наиболее важные, сущностные свойства любого объекта, который может быть отнесен к СДС. Следовательно, в терминах, введенных в разделе 1.1.1, речь идет об онтологической схеме СДС.

Так как онтологическая схема СДС в данном случае необходима для использовании в целях управления, следует выяснить, какие характеристики объектов управления (менеджмента) следует считать важнейшими, сущностными.

Как нам представляется, современный взгляд на менеджмент лучше всего выражается следующим образом: менеджмент есть системное управление, это есть управление предприятием как частью целого и, одновременно, управление целым посредством его части. Предприятие как функциональная единица производства-потребления встроено в функциональную систему общественного производства-потребления, а как социальная единица – в социальную среду. Менеджер не только управляет собственно предприятием, но использует его рыночную стратегию для преобразования общественной системы производства-потребления, использует процессы производства и распределения материальных и духовных благ и средства их организации для изменения сложившейся стратификации общества и системы социальных отношений в целом. В культурном аспекте, т.е. рассматривая используемые образцы и нормы деятельности, можно характеризовать позицию менеджера как соединение позиций управленца и руководителя, отвечающих за процессы и деятельность людей в «своей» организации, с позицией предпринимателя, принимающего на себя ответственность за создание новой общественной системы производства - потребления – в этом коренное отличие менеджера от традиционного советского руководителя, для которого в жестко централизованной планово-распределительной системе позиция предпринимателя была практически недоступна. Через задание новой системы социальных отношений, новой стратификации общества менеджер может влиять на политическую систему и через нее – на административную деятельность любого уровня в объемлющей системе – и тот, кто использует эти возможности, превращает свое предприятие из системы типа «механизм» или «организм» (по Р.Л.Акоффу⁶⁰), потребляющей окружающую среду, в систему типа «организация», трансформирующую объемлющую систему и окружающую среду в интересах и этой системы (среды), и предприятия.⁶¹

Таким образом, объект менеджмента двойственен – это (а) внутренняя структура и среда предприятия и (b) внешняя структура и среда – две эти составляющие объекта противопоставлены друг другу различием целей и разнонаправленностью протекающих процессов и в то же время едины. Единство определяется двояко: генетически – тем, что предприятие есть часть окружающей системы и среды и изначально создается обособлением этой части, и искусственно-технически – путем создания материальных, энергетических, финансовых, кадровых, информационных потоков между предприятием и его окружением – и эти взаимосвязи суть продукт оргуправленческой деятельности, одна из задач которой – обеспечение целостности объекта.

Объект менеджмента двойственен и в другом отношении – это (а') функциональная структура (внутренняя и объемлющая) и (b') социальная среда (внутренняя и внешняя). Структура порождает процессы, среда продуцирует человеческие отношения. Последние как внутри, так и вне предприятия чрезвычайно многообразны, их нельзя описать как «структуру» или «организацию» – это именно среда, проявляющаяся в разных срезах как совершенно разнородные структуры и организации, представленные одновременно и включающие одних и тех же людей (административно-производственные организации, семьи, политические объединения и т. д.). Менеджмент – это управление процессами и влияние на людей и отношения между ними. Это управление процессами путем воздействия на людей, осуществляющих эти процессы посредством своей деятельности, и это воздействие на людей и их отношения путем осуществления процессов, изменяющих социальную среду.

Следующий аспект, в котором обнаруживается неоднородность объекта, связан с материальной природной средой, которая является одновременно материалом и продуктом функционирующей структуры и условием существования, и объектом отношения людей. Вопрос ныне хорошо известен и не нуждается в комментариях.

Наконец, двойственность объекта проявляется в средствах регулирования деятельности. Можно говорить о культурной среде – совокупности ценностных ориентаций, норм мышления, деятельности и поведения, воспроизводимых и создаваемых образцов предметов и способов осуществления деятельности, зафиксированных в традициях, привычках, знаниях, умениях, навыках. Управление культурной средой – процессами трансляции, актуализации норм и ценностей, создания новых образцов – один из важнейших аспектов менеджмента, важнейшая составляющая процесса, называемого на Западе «Organization Development»⁶².

Культурной среде противостоит система императивных норм – совокупность правил, ограничений, предписаний, установленных для деятельности и поведения с применением власти. Императивные нормы генетически связаны с нормами культуры – и в этом их единство, но в каждой ситуации противостоят им как извне заданное имманентно присущему⁶³.

Отмеченные 4 типа двойственности объекта несут в себе, соответственно, 4 типа противоречий: между внутренним и внешним, функциональным и социальным, производственным и природным, культурно детерминированным и императивно заданным. Тем самым создается возможность 4 основных типов развития, построенного на разрешении этих противоречий, и важнейшей составной частью менеджмента становится управление развитием.

Онтологические представления об объекте менеджмента, рожденные культурно-историческим процессом, должны быть оформлены в онтологической схеме объекта таким образом, чтобы в ней могли быть отображены все отмеченные выше противоречия. Присутствуя в онтологии, они будут присутствовать и в любой модели, построенной на базе данной онтологии, следовательно, всегда будут присутствовать в мышлении менеджера. Тем самым будет создана необходимая основа для разработки концепций, стратегий и программ развития.

Как показано в разделе 1.1, знания об объекте, применяемые в менеджменте, формируются в структуре, опирающейся на следующие базовые понятия: (a) процесс, (b) деятельность как механизм реализации процесса., (с) социальные отношения (в частности, власть) и роли как инструменты воздействия на деятельность, (d) организационные и материальные структуры (организации, институты), в которых осуществляется деятельность. Взаимосвязь этих понятий иллюстрируется схемой, приведенной на рис.1.2.1.

Рис.1.2.1. Взаимосвязь базовых понятий менеджмента.

Наконец, онтологическая схема объекта, в соответствии со сказанным в разделе 1.1, должна интегрировать представления об объекте как о системе производства-потребления и социальной среде, деятельность и поведение в которых регулируются ценностными ориентациями, нормами культуры и нормами императивного характера, установленными с применением власти.

Изложенное определяет основные требования, которым должна удовлетворять онтологическая схема СДС для ее использования в менеджменте.

Культурно-исторический генезис онтологии означает отказ от ее построения на эмпирической основе. Схема строится на рациональной основе, сущностные характеристики объекта выделяются мышлением с помощью средств общей методологии. Что касается эмпирического материала, то схема должна быть такова, чтобы имеющиеся факты не опровергали ее. Такая схема позволит построить методологию менеджмента, отвечающую на вопрос, что такое менеджмент в принципе, а не в тех или иных известных проявлениях. Только в таком случае будет создана необходимая основа для понимания и, при необходимости, оценки конкретных образцов деятельности менеджеров, наблюдаемых в жизни или описанных в литературе, а так же для понимания, критики и синтеза результатов разных научных школ и направлений.

Использование онтологической схемы СДС для описания объекта менеджмента предполагает следующую процедуру.

Во-первых, применительно к любому конкретному объекту эта схема должна быть обогащена деталями, присущими только данному объекту и, тем самым, превращена в модель объекта.

Во-вторых, так как объекту менеджмента свойственна динамичность, модель объекта изменяется во времени, и потому «конкретность» объекта предполагает фиксацию определенного момента времени. Следовательно, параметры модели объекта должны быть определены в соответствии с их текущими значениями, присущими только данному моменту времени.

Таким образом, знание об объекте, используемое в менеджменте, имеет 3 составляющих: онтологическую (сущностные характеристики любого возможного объекта), идентифицирующую (характеристики, специфические для данного объекта независимо от выбранного момента времени) и ситуационную (характеристики, специфические для данного момента времени). Необходимость двух последних составляющих требует организации двух видов исследований: идентификации объекта и исследования ситуации⁶⁴. Первое может быть выполнено как заранее (например, на основании проектных разработок, относящихся к данному объекту), так и непосредственно в управленческой деятельности. Второе может быть выполнено только в составе управленческой деятельности как неотъемлемая ее часть.

Совокупность онтологического, идентифицирующего и ситуационного знаний даст исчерпывающую комплексную характеристику состояния любой конкретной СДС для любого конкретного момента времени. Упомянутые три составляющих знания нельзя рассматривать как аддитивные блоки, это три слоя иерархической структуры знания, в основании которой лежит онтология. Идентификация СДС и исследование ситуации позволяет переходить с одного уровня на другой, двигаясь в целом в направлении от общего через особенное к частному и от абстрактного к конкретному (рис.1.2.2).

Рис.1.2.2. Структура знания об объекте в менеджменте.

Различение идентифицирующего и ситуационного знания имеет важное практическое значение, в частности, при управлении предприятием в ситуациях, которые оцениваются как неблагополучные и, следовательно, требуют принятия решений об изменении деятельности.

Если неблагополучие предприятия обусловлено недостатками его технологического комплекса, организации, управления, кадрового состава – то необходимо приступать к реформированию предприятия. Если же неблагополучие вызвано причинами ситуативного характера – то и решения нужно искать по изменению деятельности предприятия в соответствии с ситуацией, либо так, чтобы самим изменить ситуацию в лучшую сторону – но не затрагивая при этом технологий, структуры, кадрового состава. Иначе говоря, на ситуативные причины необходима ситуативная реакция. Рассуждая по аналогии, можно сказать: если человек болен оттого, что съел недоброкачественную пищу, то следует принять таблетку, а не делать операцию на желудке. Например, если продукция предприятия не устраивает потребителя на том сегменте рынка, на котором сегодня предприятие работает, может быть не нужно ничего изменять на предприятии, а просто переориентировать сбыт на другие потребительские сегменты.

И только в том случае, если будет понятно, что при данном технологическом комплексе, данной организации, данном уровне кадров предприятие неспособно работать успешно, следует его реформировать.

Именно потому, что руководители зачастую не отличают проблем, вызванных присущими данному предприятию характеристиками, от проблем, вызванных ситуативными причинами, осуществляется множество ненужных реорганизаций и не делается необходимых.

С одной стороны, иногда под влиянием «модных» течений, таких как «реинжиниринг бизнес-процессов», осуществляется ломка структур, массовые перемещения кадров, меняются системы оплаты труда и стимулирования персонала, разрушается сложившаяся организационная культура, и при этом ни руководство предприятия, ни привлеченные консультанты не могут ответить на вопрос, какие проблемы решаются примененными мерами. Между тем, подобные масштабные реорганизации допустимы только в тех случаях, когда структуры бизнес-процессов и функций не увязаны с достижением целей предприятия, а организационные и материальные структуры не позволяют эффективно реализовать функции и процессы.

С другой стороны, многие руководители часто испытывают искушение считать все трудности ситуативными, а причины их – внешними – и не осуществляют необходимых реорганизаций, полагая, что с изменением внешней ситуации (на рынках сбыта, сырья, энергии и др.) все нормализуется само собой.

Сказанное означает, что диагностика предприятия и анализ ситуации – не одно и то же. И то, и другое должно осуществляться в случае появления симптомов неблагополучия, но относится к разным «слоям» знания об объекте менеджмента, соответственно, требует разных методов и средств исследования и разных выводов относительно путей устранения неблагополучия.