Задача №1.

В гостинице из номера гражданина Фетенко были похищены электробритва и джинсы. Администрация гостиницы отказалась возмещать стоимость похищенного имущества, поскольку договор о его хранении Фетенко с администрацией гостиницы не заключал. При разбирательстве дела дежурная по этажу, на котором находился номер Фетенко, подтвердила, что видела эти вещи в номере, но поскольку Фетенко постоянно носил ключ от номера с собой и не сдавал его администрации, вины работников гостиницы в пропаже имущества нет.

Решите дело, ответ обоснуйте. Ответ обоснуйте.

Задача №2.

Наследники по закону Жохова и Мямлина обратились в суд с иском о признании Добряковой недостойной наследницей, которая сумела вызватьу наследодателя — престарелого Гаврилова такие симпатии к себе, что он завешал все свое имущество ей и со­вершенно забыл о них, являющихся ему родными дочерями.

В качестве доказательств истины привели в судебном заседании факты, подтверждающие ласковое и обходительное обращение Добряковой с Гаврпловым. удовлетворявшей все его просьбы и жела­ния. Доходило до того, что по просьбе наследодателя она танцевала и приводи­ла к нему своих подруг, которые помогали ей развлекать наследо­дателя.

Какое решение должен вынести суд? Ответ обоснуйте.

Задача №3.

Казакова, находясь в гостях у подруги на вечеринке, вышла поку­рить на балкон пятого этажа, перегнулась через его заграждение и, потеряв равновесие, полетела вниз. Однако при падении ей удалось зацепиться руками за ограждение застекленного балкона четверто­го этажа, и Казакова, разбив балконное стекло, залезла на этот балкон. Поскольку жильцов этой квартиры — Рязановых — не было дома, Казакова выбила ногой стекло балконной двери, пробралась в квартиру, и по квартирному телефону вызвала милицию.

Рязановы предъявили иск в суд к Казаковой о возмещении стоимости поврежденных стекол балкона и разбитой балконной двери, не подлежащей восстановлению.

Какое решение должен принять суд? Дайте юридическую квалификацию этой ситуации.

Задача 4.

Минин, приехав к Розовой, проживающей на ул. Широнинцев, припарковал свой автомобиль «БМВ» у обочины тротуара.Примерно через час с неочищенной крыши дома, в котором на­ходилась квартира Розовой, на машину упала глыба льда, проло­мившая крышу автомобиля, чем Минину был причинен ущерб на сумму 364 тыс. руб., т.е. автомобиль был практически погублен.

Иск на данную сумму, предъявленный Мининым в суд к МУП ЖКХ № 30 (на балансе которого находится дом), ответчик не при­знавал на том основании, что гибель автомашины была чистой случайностью, поскольку в январе было морозно, и схода льда при сильном морозе не могло быть. Исходя из этого, ответчик считал, что случившееся представляет собой яв­ление непреодолимой силы, которое является обстоятельством, освобождающим ответчика от возмещения причиненного вреда.

Какое решение должен вынести суд по данному иску? Ответ обоснуйте.