6. Техника – это благо или зло для человека?

Философы, ее придерживающиеся, считают, что техника есть зло для человека, так как она оказывает разрушающее воздействие на природу, психику, телесность и духовность человека. Вторая позиция оптимистическая. Ее сторонники полагают, что техника раскрывает возможности человека, развивает его, делает человека более свободным и счастливым.

Исследуя технику как феномен культуры, философия техники направлена на осмысление природы техники, ее возникновения, предназначения, воздействия техники на человека и общество, и оценку этого воздействия. С одной стороны, техника является величайшим благом цивилизации, с другой стороны, она привносит в жизнь общества множество особенностей, отнюдь не позитивного свойства. Однако, например, К. Ясперс, оценивая современную технику, считает, что техника является только средством, сама по себе она не хороша и не плоха. Все зависит от человека, от тех целей и задач, от тех идеалов, которыми руководствуются люди, которые они перед собой ставят в своей технической деятельности.

Благодаря технике человек приобрел определенную свободу и независимость от природы, однако он поставил себя в еще более жесткую зависимость от техники. Поэтому технические устройства – это мера культурного развития человека. Современный человек оказался не подготовлен к техническим новшествам и обнаруживает неадекватность своего социально-культурного развития. М. Хайдеггер видел причину гибельных угроз, вытекающих из действия всевозможных технических устройств, в самой сущности человека, воспринимающего мир исключительно как материал для удовлетворения своих потребностей, а технику как орудие, позволяющее снимать завесы природных тайн. Для спасения человека необходима переориентация мышления, качественного изменения мировоззрения, полагал он. Необходим радикально новый поход и поиск альтернатив современным тенденциям развития общества в его взаимоотношениях с окружающей средой.

Современная техника существует лишь благодаря науке. Именно тесная связь техники с наукой вызвала к жизни процесс интеграции науки, техники и производства.

7. Н. Бердяев акцентирует внимание на том, что машина и техника наносят страшные поражения душевной жизни человека, и, прежде всего, жизни эмоциональной, человеческим чувствам; душевно-эмоциональная стихия угасает в современной цивилизации. Раскройте сущность высказывания русского философа.

Машинная, техническая цивилизация опасна, прежде всего, для души. Сердце с трудом выносит прикосновение холодного металла, оно не может жить в металлической среде. Для нашей эпохи характерны процессы разрушения сердца как ядра души. Все разложилось на элемент интеллектуальный и на чувственные ощущения... Техника наносит страшные удары гуманизму, гуманистическому миросозерцанию, гуманистическому идеалу человека и культуры. Машина по природе своей антигуманистична... Техника убийственно действует на душу". Техника, отмечает он далее, может привести также к гибели человечества. И от напряжения силы духа зависит, избежит ли человек этой участи. Исключительная власть технизации и машинизации влечет именно к этому пределу, к небытию в техническом совершенстве. Невозможно допустить автономию техники, предоставить ей полную свободу действия, она должна быть подчинена духу и духовным ценностям жизни... Дух человеческий справится с грандиозной задачей в том лишь случае, если он не будет изолирован, и не будет опираться лишь на себя, если он будет соединен с Богом. Только тогда сохранится в человеке образ и подобие Божие, т. е. сохранится и человек".

8. Арнольд Тойнби в работе «Постижение истории» отмечал: «Техническое процветание «не привило человеку мудрости или добродетели, не убедило в том, что в царстве людей милосердие более ценно, чем часовой механизм». Макс Борн писал: «Кибернетика, сторонники которой ожидают от этих искусственных мозгов преобразования человеческой цивилизации, – это вера, которую я не разделяю».

К какому направлению западной философии техники примыкают эти высказывания? Какова аргументация этой позиции? Какие контраргументы высказываются с противоположной точки зрения? Кто же прав, по Вашему мнению?

Вышеприведенные высказывания примыкают к направлению западной философии техники, такой как «экзистенциализм».

Дж.Тойнби и Макс Борн считают, что все усилия промышленника направлены на преобразование природы. Но это отношение к природе антигуманно, поскольку оно, увеличив влияние человека на силы добра и зла, не прибавило человеку мудрости или добродетели. Человек противостоит природе, покоряет ее при помощи технических средств. Это привело к экологическому кризису, к разрушению природы.

Также Макс Борн, уверен, что объективно существует два типа верующих: те, кто верит в невероятное и те, кто верит, что «вера» должна быть отброшена и заменена «научным методом»

Контраргументом может служить мнение Р.Роллана, которое отличается от вышеизложенных: «Человечество может все. Изумительное развитие науки в течение одного века и еще более изумительные и быстрые успехи ее за последнее двадцатилетие благодаря неслыханным открытиям, преобразовавшим важнейшие наши представления о мире, - это триумфальное шествие человеческого ума открывает человеческой деятельности безграничные просторы».

Более всего склонен к мнению Тойнби.

9. Н.А. Бердяев, русский философ-экзистенциалист, в книге «Человек и машина» в 1933 отмечал: «Экономика необходима для жизни. Но техника должна быть подчинена духу и духовным ценностям жизни… Дух человеческий справится с грандиозной задачей лишь в том случае, если он не будет опираться лишь на себя, если он будет соединен с Богом. Только так сохранится человек». «Не машина, а человек виновен в страшной власти машинизма. Машина может быть великим орудием в руках человека, в его победе над властью стихийной природы, но для этого человек должен быть духовным существом, свободным духом». Какую позицию занимает Н.А. Бердяев в борьбе основных направлений западной философии техники?

В работе «Человек и машина» Бердяев пытается сопоставить эсхатологическую и техническую проблематики, рассматривая технику как «освобождающее дух человека начало». Его видение простирает свой взгляд в будущее, где человек через духовную доминанту возвысится вновь над своим творением, подчинив его во благо человечеству.

Бердяев выделяет три стадии в человеческой культуре: природно-органическую, культурную, технически машинную, где он вкратце описывает каждую из них на основании истории, а также дает сравнительную характеристику «организма» и «механизма» как противостоящих друг другу субъекта и объекта, их взаимное влияние и трагедию противостояния.

10. Г. Канн, В. Брюс-Бригс указывают: «Развивающаяся техника и экономический рост, которые в своё время считались предпочтительными целями и символами успеха, начинают расцениваться как зло». Как Вы оцениваете эту мысль?

Развивающаяся техника и экономический рост всегда являлись лидирующими показателями процветающих государств. Люди не задумывались о негативном воздействии техники. Данную мысль я оцениваю положительно. Так как, как бы мы не совершенствовались в разработке техники, природа отвечает своим противостоянием. Это просматривается в изменении климата, появление новых вирусов и др., тем самым мы сами творим зло.

Смотря для кого как все мы личности индивидуальные со своими точками зрения. И судить обобщенно об этих понятиях не могу.

Если оценивать эту точку зрения со стороны большинства философов, ее придерживающиеся, считают, что техника есть зло для человека, так как она оказывает разрушающее воздействие на природу, психику, телесность и духовность человека. Вторая позиция оптимистическая. Ее сторонники полагают, что техника раскрывает возможности человека, развивает его, делает человека более свободным и счастливым.