4 Способы взаимодействия ключевых политических акторов

	Пропорциональный	Мажоритарный
Парламентаризм	оОоООоо	оО
Президентский тип	ООоО..оо(многопартийность, ослабление внутренней партийной дисциплины, партии разные по величине, по характеру партийной дисциплины)	…...о...... …......... (слабая партийная дисциплина, мощный индивидуальный политический актор, слабая группировка)

Взаимодействие основных политических акторов.

2 модели компромисса политического взаимодействия (в этом случае между политическими акторам всегда есть координация).

При взаимодействии двух акторов могут находиться точки совместимости («да») и несовместимости позиций («нет»). Очевидно, несовместимыми являются идеологические различия. Например, ценности социализма никак не совместимы с ценностями капитализма. Позиции, связанные с отстаиванием различных интересов, могут быть совместимы. Например, одна партия защищает интересы фермеров, другая интересы матерей-одиночек — нет препятствий включить их в одну партию, потому что интересы не противоречат.

1. Совместимые позиции политических акторов — достигнуть такого компромисса будет несложно, потому что он не потребует трансформации первоначальных позиций, это будет сумма непротиворечащих друг другу интересов.

2. Несовместимые позиции политических акторов — противоречивые первоначальные позиции нуждаются в трансформации.

(Россия, 2003 г., когда полностью обвалился политический спектр)

Взаимодействие основных политических акторов и избирателей.

При демократии борьба за голоса избирателей — это всегда вопрос о власти. Без поддержки избирателей в условиях демократической процедуры ни один ключевой политический актор не существует. Для привлечения избирателей политические акторы прежде всего используют идеологические аргументы, а также поддерживают различные групповые интересы и используют индивидуальные личностные качества политиков. Кроме того, акторы могут обращаться к электорату в целом, а могут к какой-то определенной целевой группе. При этом при формировании стратегии важно, чтобы число сторонников было больше, чем число недовольных (оппонентов). При действии демократической избирательной процедуры сложно определить решение — голосование избирателей является комплексным, на решение избирателей влияет идеологический фактор, групповая поддержка, индвидуальные качества. (см. выше) Нужно отличать голосование на референдуме от голосования политических акторов. Голосование на референдуме является не комплексным, а целостным, т.к. посвящено какой-то одной проблеме.

Взаимодействие заказчика и исполнителя.

1. Делегирование — наиболее простой способ взаимоотношения между избирателями и представителями, подразумевает только доверие.

2. Инструктирование — способ взаимодействия, который выходит за рамки простого доверия, потому что предполагает наличие контроля за выполнением обещаний (обещания оформлены в виде предвыборных программ, программа - «инструкция», которую избиратели дали политическому актору)

Типы инструктирования (инструктирование более характерно для систем с преобладанием партийных акторов, президентству характерно доверие, т.е. делегирование)

1. Общие

2. Специфические

Взаимодействие основных политических акторов и лоббистов. (лоббисты не относятся к числу первостепенных политических акторов, т.к. они не участвуют в принятии непосредственных решений)

Если политическая партия становится лоббистом, то она быстро теряет политическую значимость. Политическая партия не может быть лоббистом, потому что ее цель — участвовать в принятии политических решений, а не «оказывать влияние», как лоббисты. («Союз правых сил» в последнее время своего существования не понял этой принципиальной разницы и превратились в лоббистов)

Лоббисты

• либо выбирают политических акторов из существующих, либо пытаются своей поддержкой вывести новых индивидов \ партии

• как правило, идеологически не мотивированы

• не интересуются вопросами общего блага

Цели лоббистов краткосрочны и реалистичны. Существует индивидуальное и коллективное сотрудничество с лоббистами. Организации лоббистов очень часто называют группами давления — это ошибочно. Деятельность лоббистов успешна лишь в том случае, если они предлагают политическим акторам взаимовыгодное сотрудничество. (шантаж — плохая стратегия). Выгода лоббиста состоит в благоприятном публичном решении. Если выгода состоит в непубличном решении — то это коррупция, а не лоббизм. При достижении нужного результата голосования финансовые затраты являются косвенными. Если затраты являются косвенными, а не прямыми — то это политический скандал. Другой тип затрат — мобилизация средств в поддержку политического актора. Косвенным результатом является достижение нужного результата голосования.

Почему лоббисты существуют в той или иной демократической системе принятия решений?

Может ли партия взять на себя функции группы интересов? Если партия это сделает, она быстро потерпит электоральную неудачу. Любая партия для своего успеха должна иметь идеологическую ориентацию. Группы интересов основана на интересе, а идеология для нее не является обязательной. Если партия берет на себя функцию групп интересов, то она теряет идеологическую идентификацию, устойчивость. И, как правило, этой группы недостаточно для получения широкой электоральной поддержки.

Партия является либо правящей, либо оппозиционной. Группа интересов свободна от этого деления. Они всегда защищают свои групповые интересы.

Парламентаризм и пропорциональная система

дисциплинарные акторы-партии

партии формируют исполнительную власть

взаимодействие с электоратом — по принципу инструктирования

число партий больше двух — необходимо формирование коалиций

Специфические инструкции важнее общих. Есть две причины:

1. легче достигнуть компромисса

2. 2. приемлемость согласованности интересов (партийные коалиции не могут строиться только на идеологиях, коалиции также опираются на конкретные интересы)

При формировании коалиции возникают:

• старшие партнеры

• младшие партнеры

Теоретические гипотезы о программах партий:

1. Специфическим инструкциям программ партий будет уделяться больше внимания.

2. Общие инструкции будут содержаться в программе партий в умеренной и адаптированной форме.

3. Возможно, что программы правительства будут содержать только специфические инструкции.

4. При этом общие инструкции младших партнеров по коалиции не попадают в правительственную программу.

5. Если в правительственной программе содержатся идеологические принципы, то это значит, что существует одна доминирующая партия.

6. Партии с жестко сформированными общими инструкциями, скорее всего, не будут договариваться о специфических.

7. Партии вообще не имеющие общей инструкции в своей программе свободны в выборе партнеров коалиции, могут шантажировать крупные партии выходом из коалиции, а сами не являются крупными.

8. Жестко идеологизированные партии, скорее всего, будут исключаться из всех коалиционных конфигураций.

5.12.11 (1)

Принятие решений при формировании правительства может быть двояким. После принятия решений следует стабильность, либо оно является постоянным процессом. При формировании коалиций действует закономерность, что крупнейшие партии будут доминировать даже если не обладают большинством. Даже если какие то идеологические компоненты в программе правительства есть, то это компоненты крупных парламентских фракций. Ещё один важный момент, это формирование организованной оппозиции затруднено, так как многие оппозиционные акторы будут не столько стремится формировать оппозиционное меньшинство, сколько попасть в правящее меньшинство. Существует модель принятия политических решений, согласно которой создание коалиций на чисто идеологическом базисе в принципе невозможно. В случае коалиции на идеологической основе выигравшая выборы партия де факто проигрывает, так как в основу решения не полегла её идеологическая позиция в чистом виде.

Два принципа коалиции:

1. политика коалиционного правительства всегда будет отклоняться от точки m - идеологическая позиция партии-победителя.

2. так как коалиция должна обладать большинством она обязательно будет включать центристов. Важный вывод: коалиция всегда будет включать тех, для кого нахождение в данной коалиции идеологически невыгодно.

Парламентаризм с пропорциональной системой выборов: взаимодействие ключевых акторов и избирателей. Это можно рассмотреть на таком модельном сценарии: партия А делает определённое адресное предложение П некой адресной группе B, которое улучшает положение этой группы B за счёт других групп. Таким образом, П становится инструкцией для A в случае её попадания в парламент. Для того, чтобы данная модель сработала, число голосов, привлечённых данной партией от электората других партий должно быть больше того, чем партия потеряет. Если недовольство программой в целом больше, чем привлечённая поддержка от других партий, то партия может пройти в парламент, но не будет партией большинства. Партия, претендующая на победу, всегда должна завоевать часть электората других партий. Данная логика не работает в президентской модели.

Поведение избирателя может быть основано не только на клиентелизме, но и на идеологии. Но сильная идеологизированность - препятствие для коалиции. Если идеологическая позиция есть препятствие для партии для формирования коалиции, то с течением времени избиратель начнёт голосовать не на основе идеологических ценностей, а за другую партию. Но с другой стороны обещание удовлетворять интересы избирателей не должны сильно расходиться с идеологией партии, иначе она потеряет большую часть ядерного электората.

Отношения между партиями и избирателями квазидоговорные. Они квазидоговорные потому что реального контракта нет. Если бы был заключён договор, то весь демократический процесс был бы невозможен. Партии не могут проверить, проголосовали ли за них избиратели той или иной целевой группы. партии не должны выполнять свою часть договорённостей не зная кто отдал ей свои голоса. Но считается, что наоборот. Почему партия должна это делать? Потому что это повышает доверие между партией и избирателем. Но при этом доверие не гарантируется, потому что избиратели не брали на себя обязательств. Они в отличие от партии ничего никому публично не обещают. То есть никакого реального договора между партиями и избирателями нет. Однако в ситуации реальной демократической политики стороны ведут себя как если бы такой договор существовал. И в основе этого как если бы лежит взаимное доверие, которое нигде законодательно не фиксируется.

Парламентаризм с пропорциональной системой: взаимодействие ключевых акторов и лоббистов. Здесь основной целью лоббистов будет руководством крупнейших парламентских партий, потому что именно они будут иметь реальную возможность войти в правительственную коалицию. Соответственно лоббирование в данной модели будет интенсивным и закрытым процессом. В случае успеха лоббирование будет достаточно эффективным, потому что в случае успеха продвигать интересы лоббиста будут не отдельные индивиды, а целые партии. Соответственно результаты успешного лоббирования будут иметь долгосрочный характер и будут оформлены в виде законов. Крупнейшими лоббистами в таких моделях становятся профсоюзы, которые могут даже стать посредниками между партиями и избирателями. И именно профсоюзы могут формировать основные пункты квазидоговора между партиями и избирателями. Взаимодействие между партиями и коллективными лоббистами очень часто будут оформлены организационно. И именно такое оформление ведёт к системе корпоративизма. Считается, что эта система очень развита в Скандинавии, Британии и странах Бенилюкса.

Краткие выводы по парламентаризму в пропорциональной системе. при такой модели наиболее вероятно наличие нескольких партий. При этом для самих партий наиболее важно попасть в правительственную коалицию. Если партий две, то правительство как правило будет коалиционным. Участие в коалиционном правительстве облегчается наличием дисциплины в партии. Ей в решающей степени способствует пропорциональная система выборов. И поэтому ключевые акторы - это крупные партии со строгой партийной дисциплиной. Взаимоотношения партии и избирателей будут носить характер инструктирования. О специфических договориться легче при формировании коалиции. Основой правительственной программы скорее всего будет набор специфических инструкций. Поэтому проводимая правительством политика скорее будет проведением специфических интересов. Лоббизм будет закрытым процессом, а самолоббирование будет достаточно эффективным. Крупнейшие лоббистские организации - посредники при формировании программы между избирателями и партиями.

Парламентаризм с мажоритарной системой выборов: взаимодействие ключевых акторов.

С течением времени будут выделяться две основные партии (но необязательно двухпартийная система, тяготение к ней). Именно поэтому здесь как правило формируется однопартийное правительство, хотя могут быть исключения. В этой модели необходимость создания коалиционных правительств сведена к минимуму. Партия-победитель получает устойчивое большинство. Поэтому основная угроза к правящей партии исходит не от оппозиции, а от собственных авторитетных членов партии - депутатов парламента. Именно такие депутаты свергли Тэтчер. Здесь депутаты избраны не по спискам и более автономны. Следствия отсутствия коалиций: деятельность правительства не серийный, а постоянный процесс, правительственная программа меняется в течение всего избирательного периода. В данной модели есть чёткая оппозиция, так как вторая крупнейшая оппозиционная партия не имеет искушения трансформировать свою программу ради попадание в коалиционное правительство. Программа теневого кабинета здесь столь же чётко определена как и программа правительства. Каковы условия для функционирования данной модели. Для парламентаризма важна партийная дисциплина, но для пропорциональной системы дисциплина гораздо важнее. При мажоритарной системе доминирование правящей партии сильнее. Уменьшение партийной дисциплины здесь компенсируется малым количеством партий и доминированием правящей партии. Для данной модели не предусмотрен второй тур выборов, нет референдума как правило, как правило нет первичных выборов и менее развиты гражданские инициативы, так как для доминирующих партий важно не делить ответственность за управление.

Возможность правление идеологических партий. При парламентаризме с мажоритарной системой правительственная программа более идеологизирована.

Парламентаризм с пропорциональной системой: взаимоотношение ключевых акторов и избирателей.

При парламентаризме с пропорциональнйо системе избиратели часто воздерживаются от идеологического голосования. При мажоритарной системе выборов и парламентаризме ситуация меняется: победившая партия не будет иметь препятствий для осуществления своей идеологической программы. Поэтому избиратели в данной модели охотнее голосуют на основании общих инструкций или идеологических принципов. В данной модели избиратели по сути голосуют за будущее правительство. Две доминирующие партии ведут борьбу за медианного избирателя. Здесь идеологии важнее, но и сближение идеологических позиций сильнее, чем для систем, где идеология не так важна. Политика медианного идеологизированного избирателя. Медианный избиратель побуждает партии к идеологическому консенсусу. Поэтому идеология победившей партии здесь не может принципиально отличаться от идеологии проигравшей партии. Большинство мест победившей партии будет абсолютным, но лидерство не будет устойчивым. Поэтому возможность длительного доминирования одной партии ниже, чем при пропорциональном парлам.

12.12.2011 (1)

Краткие выводы о парламентаризме с мажоритарной системой выборов

-двухпартийная система

-партии достаточно дисциплинированы, что требует парламентаризм (но менее дисциплинированы, чем при пропорциональной системе)

-доминирование победившей партии очевидно, поэтому она не нуждается в строгой партийной дисциплине (как в коалиционной пропорциональной системе)

-как правило, нет коалиционных правительств (исключение составляет Великобритания)

-отсутствие коалиционных правительств дает возможность для проведения идеологически окрашенной политики, а не политики согласования интересов

-формирование политики медианного идеологизированного избирателя

-стремление обеих партий к медианному избирателю ведет к более частой смене власти

-доминирование одной правящей партии ведет к формированию теневого кабинета

-лоббирование ориентировано на партийных лидеров, но связь партийной элиты с лоббистами менее развита, чем при пропорциональной системе

Краткие выводы о президентстве с пропорциональной системой выборов (в основном страны Латинской Америки)

-президентская власть включает три основных аспекта: 1) влияние президента на процесс принятия решений является определяющим, т.к. как правило, для блокирования этого решения нужно квалифицированное большинство 2) президент обладает определенной процедурной властью для выдвижения законодательных предложений 3) президент обладает значительными ресурсами для покровительства законодательства, поддерживающего его политику

- законодателям гораздо легче принимать блокирующие решения, нежели санкционирующие (особенно если есть 2 палаты)

-данная система обладает слабой координацией при принятии решений

-у президента есть достаточно возможностей добиться существенного большинства при голосовании в парламенте

-политический процесс в данной модели является непрерывным, а не серийным

-организованная оппозиция маловероятно

-законопроекты, которые выдвигаются в парламенте, нуждаются в прямой поддержке президенте, т.е. законодательная инициатива фактически сосредоточена в руках президента, а инициатива самих депутатов сосредотачивается на принятии блокирующих решений

- принятие блокирующих решений в данной модели – основной и м.б. единственный способ воздействия на президента, они являются своеобразной формой «шантажа»

- условия для функционирования системы: нельзя утверждать, что она может функционировать должным и надлежащим образом, данная модель внутренне противоречива

- парадокс: президентство способствует понижению дисциплинированности партий, а с другой стороны пропорциональная система выборов – самый мощный механизм, который способствует повышению дисциплинированности партий, т.е. повышение партийной дисциплинированности возможно ни как сотрудничество с президентом, а как средство блокирование президентских решений, этот парадокс и конфликтность неизбежны  для того чтобы придать это системе большую логичность, жертвуют партийной дисциплиной

- президентство с пропорциональной системой обладает самым небольшим запасом прочности

-взаимодействие ключевых акторов и избирателей: выборы в президенты и парламентские различаются, выборы в президенты – получение полномочий не на основе инструктирования, а на основе делегирования, выбирая президента, избиратели в первую очередь оценивают его индивидуальные качества, а не особенности программы.

-взаимодействие ключевых акторов и лоббистов: характер данной модели таков, что если лоббисты хотят провести новые решение, они будут стремиться войти во взаимодействие с президентом, других способов добиться принятия нового решения здесь практически не существует; если они будут стремиться к блокированию нового решения, то они будут взаимодействовать с партийными парламентскими лидерами

-президентство и законодательный орган власти плохо согласованы друг с другом, при этом парламентская политика будет, в основном, политикой партийной, депутаты будут в основном партийными карьерными деятелями

-кандидаты в президенты необязательно принадлежат той или иной партии

-избранный президент имеет личный мандат доверия со стороны избирателей, который действует через голову партий

-политические столкновения президента и парламента в этой модели весьма вероятны, парламентские партии могут шантажировать президента, а президент своим влиянием ослаблять их партийную систему

Президентство с мажоритарной системой выборов (пример, США)

-особенность данной модели, что все ключевые акторы будут индивидуальными  партии как политические единицы не будут иметь самостоятельного значения

-создание координированного противодействия президенту маловероятно, потому что партийная дисциплина очень слабая

-все ключевые акторы индивидуальны  исход голосования уникален для каждого принятия решений

-президент играет важную роль при формирование ситуативного большинства в парламенте

-формирование организованной оппозиции маловероятно

-для получения решающего большинства, поддержка президента, как правило, необходима

- условия для функционирования системы: организованное блокированное решение парламента будет менее вероятно, чем при президентстве с пропорциональной системой, но блокирующее решение парламента возможно, особенно в ситуации усиленного влияния партийного руководства (перед выборами и после парламентских выборов)

-взаимодействие ключевых акторов и избирателей: конфигурация принятия решений непредсказуема и ситуативна при каждом принятии решения, детальная партийная программа в данном случае неэффективна, основой избирательной компании как президентских, так и парламентских выборов являются личные качества кандидатов и общие политические склонности, конкретные обязательства кандидатов к избирателям достаточно ограничены

-взаимоотношения между избирателями и ключевыми акторами построены больше на принципе делегирования, а не инструктирования

- в данной модели сложно выделить ядерный идеологический электорат  все избиратели в данной модели рассматриваются, как потенциальные сторонники

-взаимодействия ключевых акторов и лоббистов: методы лоббирования разнообразны, главный объект лоббирования – президент, затем председатели парламентских комитетов, которые обладают огромной процедурной властью

-лоббирование блокирующих решение осуществляется гораздо легче, чем лоббирование новых решений, лоббирование новых решение нуждается в поддержке президента

-партии объектами лоббизма не являются

-роль партий в этой модели меньше, чем во всех остальных моделях

- политическая карьера в данной модели партийной не является

	Парламентаризм с пропорциональной системой	Парламентаризм с мажоритарной системой	Президентство с пропорциональной системой	Президентство с мажоритарной системой
1.Тип ключевых акторов	Только партии	Партии доминируют среди ключевых акторов	Сочетание партийных и индивидуальных акторов	Только индивидуальные акторы, президент – важнейший актор
2. Число ключевых акторов	5-10	2	5-100	Несколько сотен
3. Является ли политическая карьера партийной?	Да	Да	Да – для парламентария, не обязательно для президента	Необязательно для всех
4. Является ли модель голосования в парламенте стабильной?	Да, скорее всего, в течении всего электорального цикла	Да, за исключением некоторых индивидуальных акторов	Нет, модель меняется от решения к решению	Нет, модель меняется от решения к решению
5. Следуют ли парламентские голосования партийным позициям?	Да	Да, за исключением некоторых индивидуальных акторов	Необязательно, хотя партийное голосование может иметь большое значение	Нет
6. Легче ли сформировать блокирующую конфигурацию, чем принимающую решения?	Да, легче, но только в том случае, если есть две палаты в парламенте	Да, легче, но только в том случае, если есть две палаты в парламенте	Да, легче и особенно, если есть две палаты в парламенте	Да, легче и особенно, если есть две палаты в парламенте
7. Интересы ключевых политических акторов.	Специфические	Может быть и специфические, и общие, при этом индивидуальные политические акторы – на специфические	Президент – на общие, парламентские партии – на специфические	Общие, при этом парламентарии обязаны учитывать специфические региональные интересы.
8. Представляют ли ключевые акторы политическую позицию, которая выходит за рамки партийной программы?	Нет	Возможно для некоторых индивидуальных акторов	Возможно для президента	Возможно для президента и значительного количества ключевых акторов в парламенте
9. Возможно ли существование организованной оппозиции?	Нет	Да	Нет	Нет
10. Является ли политический процесс серийным или непрерывным?	Серийный	Возможны оба варианта, но чаще всего непрерывный процесс	Непрерывный	Непрерывный
11. Возможно ли блокировка решений как шантаж своих интересов?	Да, для мелких партий, вошедших в коалицию	Почти невозможно, за исключением индивидуальных акторов	Возможно, часто	Нет, невозможно

19.12.2011 (1)

Взаимодействие ключевых акторов с избирателями.

	Парламентаризм с пропорциональной системой	Парламентаризм с мажоритарной системой	Президентство с пропорциональной системой	Президентство с мажоритарной системой
Тип взаимоотношений между ключевыми акторами и избирателями	Инструктирование, которое будет иметь специфический характер.	Инструктирование, которое будет иметь общий характер.	Делегирование, если это касается президента; инструктирование по отношению к парламентским партиям. Невозможно выявить общие или специфические инструкции.	Делегирование для всех ключевых акторов
Будет ли электорат сегментирован, будут ли ключевые партии выделять своих сторонников и противников?	Да, в значительной степени	Да, в значительной степени	Возможно для партий	Очень ограниченно, как правило, электорат не сегментирован

Взаимоотношение ключевых акторов и лоббистов

	Парламентаризм с пропорциональной системой	Парламентаризм с мажоритарной системой	Президентство с пропорциональной системой	Президентство с мажоритарной системой
Является ли лоббизм концентрированным или рассредоточенным процессом?	Лоббизм в высшей степени концентрирован, партийные лидеры – основные цели лоббистов, процесс проходит за закрытыми дверями, лоббизм дешевый.	Лоббизм очень концентрированный, партийные лидеры – основные цели лоббистов.	Лоббизм в значительной степени рассредоточенный процесс	Цели лоббистов – индивидуальные ключевые акторы. Лоббизм в высшей степени сосредоточен и открыт для наблюдения, лоббирование – дорогой процесс.
Формируют ли лоббисты коалиции с парламентскими партиями?	По крайней мере, лоббисты способны это сделать.	По крайней мере, лоббисты способны это сделать.	Возможно при определенном стечении обстоятельств.	Нет, невозможно.
Стремятся ли лоббисты изменить s.q. или ограничиваются его сохранением?	Могут достаточно успешно менять s.q.	Могут достаточно успешно менять s.q.	В достаточно мере ограничены сохранением s.q.	Сохранение s.q. – основной вид деятельности лоббистов
Лоббистские организации создаются до или после благоприятных для них решений?	В основном, до принятия благоприятных решений	В основном, до принятия благоприятных решений	Возможны оба варианта	В основном, после принятия благоприятных решений
Что получает ключевой актор за свою поддержку?	Голоса избирателей	Возможны оба варианта	Возможны оба варианты	В основном, деньги
Велика ли отдача от лоббизма для самих лоббистов?	Да, в высшей степени	Возможно	Возможно	Нет, невозможно

18