Итоговая таблица результатов мониторинга

Типосиндром Категории сознания	«Рыцарь гласности»	«Плюй-бой»	«Пикейный жилет»	«Киллер»	«Сам-себе-интервьюер»	«Зомби»
Целевая направленность	Духовное наставничество	Самоутверж-дение	Интеллектуальное доминирование	Расправа	Удержание власти	Духовное закабаление
Декларируемая социальная роль	Просветитель	Обличитель	Эксперт	Мститель	Духовный лидер	Жрец морали
Адрес апеллирования	Общественное мнение	Протестный электорат	Элита общества	Особо важные персоны	«Народ»	Колеблющийся электорат
Опорный коммуникативный прием	Публицистизм	Площадная риторика	Имитация общественного мнения	Утечка информации	Самореклама	Информационное насилие
Отношение к лицам, власть предержащим	Конструктивное противобор­ство	Шантаж	Сговор	Вассальная преданность	Клановые связи	Слепое повиновение

Итоговая таблица результатов мониторинга демонстрирует пять последовательно сменявших друг друга вариантов типосиндрома ведущего публициста. Разумеется, переход от варианта к варианту не был и не мог быть одномоментным актом на манер смены часовых у полкового знамени. Более того, среди ведущих публицистов всегда обнаруживались отдельные представители практически всех обозначенных типосиндромов более или менее ярко выраженные. Но каждый типосиндром в свой период расцвета задавал общий тон массовой коммуникации в целом. На первом этапе перестройки: с 1985 по 1991 гг. властителем дум был «Странствующий рыцарь гласности». «Плюйбой» не имел конкурентов в период 1992–1993 гг. В 1994–1995 гг. всего заметнее был «Пикейный жилет». В 1996–1997 гг. разительных успехов добивался «Киллер». В 1998 г. всех оттеснил «Сам-себе-интервьюер». А в 1999 г. на сеансах фокус-группы испытуемые пришли к утверждению, что «в ходе методичного зомбирования аудитории у самих ведущих публицистов появляются признаки необратимой зомбированности». Жутковато, конечно, но испытуемых можно понять. Должны же они чем-то объяснять себе факты, когда, к примеру, претендующий на авторитетность телеаналитик раз за разом с напором и апломбом повторяет выгодные для босса мнения и оценки, хотя не раз уже публично и документально было доказано, что это облыжные обвинения, и даже суд определил ему штраф за оскорбление чести и достоинства политического противника. С точки зрения порядочного человека, так пренебрегать истиной, общественной пользой и своим честным именем может только тот, кто отключен от собственного ума и находится под наваждением, магическим или гипнотическим воздействием извне.

Тенденция зловещая. Информационная прозрачность и психологическая безопасность массовой коммуникации ни для кого не важна так, как для самих журналистов. 13 лет перестройки и демократических реформ пресса стремилась стать властной структурой государства. Журналисты боролись не за метафорическую «четвертую власть», а за реальные прерогативы и фактические полномочия. Впечатление такое, как будто в реальной стране, в реальном масштабе времени над реальными людьми и с реальными последствиями прошел фантасмагорический эксперимент, чтобы определить, как оно выйдет с коммуникативной открытостью и информационной безопасностью, если свобода слова будет использоваться как корпоративная привилегия пишущего сословия.

Так что можно теперь сформулировать практически однозначные выводы, похожие на отрицательные аксиомы коммуникативной открытости:

1. Нет никаких нравственных, логических или эстетических пределов, которые не переступил бы политизированный журналист, чтобы подавить чужие информационные каналы.

2. Нет никаких гарантий, что политизированный журналист удержится от соблазна утрировать (в сущности, цензурировать) информацию в соответствии с партийными интересами.

Получается, что коммуникативная открытость и информационная безопасность это взаимогарантирующие понятия. В том смысле, что практически единственной гарантией информационной безопасности общества является его коммуникативная открытость. И наоборот, в закрытом обществе информационная безопасность – понятие бессмысленное. Точно также только информационная безопасность может гарантировать коммуникативную открытость общества. Поэтому забота о коммуникативной открытости должна начинаться с попытки обезопасить массовые коммуникации.

В свете сформулированных выше «отрицательных аксиом» лучше всего было бы начисто эмансипировать средства массовой информации от борьбы за власть. С точки зрения классической теории журналистики это невозможно. Но практика демонстрирует неожиданные ситуации. На совещании хозяйственников в Саранске премьер-министр России Е.М. Примаков обронил симптоматичную фразу: «Не надо ничего делать с прессой. Какая она есть, такая пусть и будет. Не газеты надо читать, а дело делать» (НТВ, 27.10.98). Здравая в основе мысль. Но вряд ли люди, облеченные представительной властью, откажутся от массового средства управления электоратом. Однако отказаться может как раз сам электорат. В конце 1998 года выборы в городское законодательное собрание Санкт-Петербурга стали своего рода полигоном, где испытывались «новейшие избирательные технологии» перед кампанией «Госдума-99». А в результате наибольшей успех – у сторонников Ю. Болдырева, которые практически не имели поддержки в большой прессе и не пользовались услугами профессиональных имиджмейкеров. Характерно также, что не удалось пройти в собрание большинству как раз тех политиков, которых поддерживало центральное телевидение.

Не исключено, что эмансипация прессы от борьбы за власть пойдет снизу. На это могла бы поработать и академическая наука. Ловушки и уловки пропаганды рассчитаны на простаков. Как сказал признанный мастер контрпропаганды Жак Элюль, «самый хитроумный манипулятивный прием перестает действовать, как только публично раскрыт его секрет». Нужны коллективные средства защиты от информационного гипноза: контрпропагандистские статьи и книги, профессиональная критика публицистики, полемика между учеными и журналистами, интерактивные справочные системы. Пока с этим швах: комплименты пополам с анекдотами да самореклама. Но проблема осознана. Работа ученых над сводом правил техники информационной безопасности началась. Впрочем, может быть, следовало бы начать с расширения коммуникативной открытости...

Цит. По: Abstracts International conferense on media, communication and the open sosiety. – M., 12–15.11.98.