1. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
2. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
3. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
4. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
5. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.
Статья 47. Основания прекращения права безвозмездного срочного пользования земельным участком
1. Право безвозмездного срочного пользования земельным участком прекращается по решению лица, предоставившего земельный участок, или по соглашению сторон:
1) по истечении срока, на который земельный участок был предоставлен;
2) по основаниям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 45 настоящего Кодекса.
2. Право на служебный надел прекращается в силу прекращения работником трудовых отношений, в связи с которыми служебный надел был предоставлен, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 4 настоящей статьи.
3. Право на служебный надел сохраняется за работником, прекратившим трудовые отношения при переходе его на пенсию по старости или пенсию по инвалидности.
4. Право на служебный надел сохраняется за одним из членов семьи:
1) работника, призванного на действительную срочную военную службу или альтернативную службу, на весь срок прохождения службы;
2) работника, поступившего на учебу, на весь срок обучения в образовательном учреждении;
3) работника, погибшего в связи с исполнением служебных обязанностей.
Право на служебный надел сохраняется за нетрудоспособным супругом и престарелыми родителями работника пожизненно, детьми работников до их совершеннолетия.
5. Прекращение права на служебный надел оформляется решением организации, предоставившей такой служебный надел в пользование.
6. Работник, прекративший трудовые отношения с организацией, предоставившей служебный надел в пользование, имеет право использовать этот служебный надел после прекращения трудовых отношений в течение срока, необходимого для окончания сельскохозяйственных работ.
Судебная практика:
Муниципальное образование «Средняя общеобразовательная школа № 21» обратилось в Арбитражный суд области с иском к союзу ветеранов Афганистана.
Суть иска: Освобождение союзом земельного участка, принадлежащим ему на праве безвозмездного срочного пользования в связи с истечением срока пользования.
Союз ветеранов Афганистана
МО «Средняя общеобразовательная школа №21»
Арбитражный суд
Иск удовлетворить
Апелляционный суд
Решение арбитражного суда оставить в силе
Федеральный Арбитражный суд
Решение всех судов оставить в силе
Апелляционная жалоба
Кассационная жалоба
Обоснования судов:
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 Земельного Кодекса РФ, право безвозмездного срочного пользования земельным участком прекращается по решению лица, предоставившего земельный участок, или по соглашению сторон по истечении срока, на который земельный участок был предоставлен.
Статья 48. Основания прекращения сервитута
1. Частный сервитут может быть прекращен по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
2. Публичный сервитут может быть прекращен в случае отсутствия общественных нужд, для которых он был установлен, путем принятия акта об отмене сервитута.
Судебная практика:
ИП Демченко С.Н. обратился в Арбитражный суд с иском к администрации г. Волгограда. Суть иска направлена против отмены администрации города публичного сервитута. Публичный сервитут был представлен ранее администрацией в виде вытянутого ЗУ, проходящего через рынок (проезд асфальтного покрытия для общественных нужд).
Обоснование решения судов:
-
Администрация не предъявила доказательств ненадобности сервитута.
-
Сервитут установлен с учётом потребности местного населения. Поэтому отсутствие публичных слушаний по его установлению не нарушает ст. 233 ЗК РФ.
-
Демченко согласен даже нести часть расходов по поддержанию дороги общего пользования в надлежащем порядке, установленном органом местного самоуправления.
Статья 49. Изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд
1. Изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных с:
1) выполнением международных обязательств Российской Федерации;
2) размещением следующих объектов государственного или муниципального значения при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов:
объекты федеральных энергетических систем и объекты энергетических систем регионального значения;
объекты использования атомной энергии;
объекты обороны и безопасности;
объекты федерального транспорта, путей сообщения, информатики и связи, а также объекты транспорта, путей сообщения, информатики и связи регионального значения;
объекты, обеспечивающие космическую деятельность;
объекты, обеспечивающие статус и защиту Государственной границы Российской Федерации;
линейные объекты федерального и регионального значения, обеспечивающие деятельность субъектов естественных монополий;
объекты электро-, газо-, тепло- и водоснабжения муниципального значения;
автомобильные дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения;
3) иными обстоятельствами в установленных федеральными законами случаях, а применительно к изъятию, в том числе путем выкупа, земельных участков из земель, находящихся в обственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в случаях, установленных законами субъектов Российской Федерации.
2. Утратил силу. - Федеральный закон от 21.12.2004 N 172-ФЗ.
3. Условия и порядок изъятия, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд устанавливаются статьей 55 настоящего Кодекса.
Судебная практика:
Предприниматель Шепилов В.Н. обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) против мэра г. Якутска.
Суть иска:
Мэр г. Якутска издал распоряжение об изъятии у Шепилова В.Н. земельного участка для муниципальных нужд. Изъятие осуществляется путем выкупа земельного участка (согласно п.1 ст.49 ЗК РФ), и возмещения убытков для Шепилова В.Н., в соответствии со ст.59 ЗК РФ.
Следует отметить что Шепилов В.Н. арендовал земельный участок, а затем зарегистрировал право собственности.
Доводы судов:
Действительно статьей 49 Земельного кодекса РФ предусмотрено изъятие земельного участка для муниципальных нужд. Мэр г. Якутска мотивирует свою жалобу тем, что участок необходим под детскую площадку. Однако из ст.49 ЗК РФ не следует, что можно изымать участок для детских площадок.
Статья 51. Реквизиция земельного участка
1. В случаях стихийных бедствий, аварий, эпидемий, эпизоотий и при иных обстоятельствах, носящих чрезвычайный характер, земельный участок может быть временно изъят у его собственника уполномоченными исполнительными органами государственной власти в целях защиты жизненно важных интересов граждан, общества и государства от возникающих в связи с этими чрезвычайными обстоятельствами угроз с возмещением собственнику земельного участка причиненных убытков (реквизиция) и выдачей ему документа о реквизиции.
2. Реквизицией не является изъятие земельных участков, осуществляемое в порядке изъятия, в том числе путем выкупа, для государственных или муниципальных нужд на условиях и в порядке, которые установлены статьей 55 настоящего Кодекса.
3. В случае невозможности возврата реквизированного земельного участка его собственнику возмещается рыночная стоимость этого земельного участка, устанавливаемая в соответствии со статьей 66 настоящего Кодекса, или по его желанию предоставляется равноценный земельный участок.
4. Собственник земельного участка, у которого реквизирован земельный участок, вправе при прекращении действия обстоятельств, в связи с которыми осуществлена реквизиция, требовать возврата ему реквизированного земельного участка в судебном порядке.
5. В случае наступления обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, при отсутствии необходимости реквизиции земельного участка он может быть временно, на период действия этих обстоятельств, занят для использования в целях, указанных в пункте 1 настоящей статьи, с возмещением собственнику земельного участка убытков, причиненных в связи с временным ограничением его прав.
6. Оценка, в соответствии с которой собственнику земельного участка компенсируются стоимость реквизированного земельного участка, убытки, причиненные в связи с его реквизицией или временным ограничением его прав, может быть оспорена собственником земельного участка в судебном порядке.
Судебная практика:
Прокурор области обратился в Арбитражный суд области с Иском к Постановлению мэра города.
Суть иска:
Мэр города издал Постановление, согласно которому не предоставляется в аренду на 15 лет ЗУ автопарку для гаражей.
Арбитражный суд признал это Постановление недействительным. Иск удовлетворён.
Обоснование суда:
Данное решение аргументировано тем, что металлические гаражи членов этого автопарка не были зарегистрированы на момент принятия Постановления мэра «Об отказе предоставления ЗУ».
Мэр подал на апелляцию.
Мэр города в жалобах (апелляционная и кассационная) просил отменить решения суда и отправить дело на новое рассмотрение.
В деле участвуют ещё 2 юридических лица: ГСК «Автопарк» и ГСК «Ветеран».
Из материалов дела следует, что ранее администрацией города ГСК «Автопарк» был предоставлен ЗУ в аренду на 15 лет. Однако несколько позже мэром города принято другое Постановление, отменяющее эту аренду.
Арбитражный суд, выступая против отмены аренды, удовлетворил Иск.
Отмена мэром настоящей аренды вызвана тем, что она, аренда, нарушает права владельцев ГСК «Ветеран».
Суд признал, что гаражи «Ветерана» являются самовольными постройками.
Решение суда подтверждено кассационной инстанцией.
Статья 52. Условия и порядок отчуждения земельного участка
Отчуждение земельного участка его собственником другим лицам осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством, с учетом предусмотренных статьей 27 настоящего Кодекса ограничений оборотоспособности земельных участков.
Судебная практика:
Индивидуальный предприниматель Новиков Н.А. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными решений Управления Росрестра на территории Нижегородской области о приостановлении государственной регистрации права собственности на земельный участок.
Доводы ИП: Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемые решения не соответствуют статьям 7 (пункту 1), 27, 83 (пункту 1) Земельного
Кодекса Российской Федерации, статье 129 (пункту 3) Гражданского кодекса Российской Федерации, так как Новиков Н. А. представил все необходимые документы для регистрации права собственности на земельный участок приобретенный по договору купли-продажи.
Доводы Суда: Решением от 04.08.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.10.2005. в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд сделал вывод о том, что Росреестр в рамках представленных ему полномочий в соответствии со статьями 13, 17, 18 Федерального закона от 21 07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» приостанавливало государственную регистрацию для правовой экспертизы документов и законности сделки и правомерно отказало заявителю в государственной регистрации Права собственности на спорный земельный участок и обременения, поскольку этот участок не подлежит отчуждению в силу пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», так как находится в водоохранной зоне реки Оки и часть его относится к землям общего пользования.
Доводы Кассационной инстанции: Изучив материалы дела и заслушав представителей участвующих в деле лиц, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним может быть отказано, если документы, представленные на регистрацию, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.
Росреестр установил несоответствие содержания представленных на регистрации. Документов пункту 8 статьи 28 Федерального закона “О приватизации государственного и муниципального имущества” и в рамках представленных ему полномочий правомерно отказало в государственной регистрации права собственности и обременения.
Этот земельный участок не мог быть приватизирован потому, что расположен на землях общего пользования и на территории, предусмотренной для использования в интересах жителей города. А также участок находится в водоохраной зоне.
Статья 54. Условия и порядок принудительного прекращения прав на земельный участок лиц, не являющихся его собственниками, ввиду ненадлежащего использования земельного участка
1. Принудительное прекращение права пожизненного наследуемого владения земельным участком, права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, права безвозмездного срочного пользования земельным участком в случае его ненадлежащего использования осуществляется по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 настоящего Кодекса.
2. Принудительное прекращение права пожизненного наследуемого владения земельным участком, права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, права безвозмездного срочного пользования земельным участком осуществляется при условии неустранения фактов ненадлежащего использования земельного участка после наложения административного взыскания в виде штрафа.
3. Одновременно с наложением административного взыскания уполномоченным исполнительным органом государственной власти по осуществлению государственного земельного надзора лицу, виновному в нарушении земельного законодательства, выносится предупреждение о допущенных земельных правонарушениях с последующим уведомлением органа, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса и предоставившего земельный участок.
Указанное предупреждение должно содержать:
1) указание на допущенное земельное правонарушение;
2) срок, в течение которого земельное правонарушение должно быть устранено;
3) указание на возможное принудительное прекращение права на земельный участок в случае неустранения земельного правонарушения;
4) разъяснение прав лица, виновного в нарушении земельного законодательства, в случае возбуждения процедуры принудительного прекращения прав на земельный участок;
5) иные необходимые условия.
Форма предупреждения устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
4. В случае неустранения указанных в предупреждении земельных правонарушений в установленный срок исполнительный орган государственной власти, вынесший предупреждение, направляет материалы о прекращении права на земельный участок ввиду его ненадлежащего использования в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.
5. Орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, направляет в суд заявление о прекращении права на земельный участок. По истечении десятидневного срока с момента принятия решения суда о прекращении права на земельный участок исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, направляет заявление о государственной регистрации прекращения права на земельный участок с приложением акта в орган государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
6. Прекращение права на земельный участок не освобождает лиц, виновных в нарушении земельного законодательства, от предусмотренного статьей 76 настоящего Кодекса возмещения причиненного вреда.
7. Решение об изъятии земельного участка ввиду ненадлежащего использования земельного участка может быть обжаловано в судебном порядке.
Судебная практика 1:
Администрация Буинского района Республики Татарстан (заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о принудительном прекращении прав Крестьянского (фермерского) хозяйства «Чишмэ» на ЗУ общей площадью 87 га. Иск заключается в прекращении права постоянного бессрочного пользования земельным участком, так как ЗУ продолжался использоваться ненадлежащим образом и после наложения административного взыскания в виде штрафа.
Обоснование:
Доводы администрации Буинского района Республики Татарстан.
За время пользования ЗУ КФХ «Чишмэ», главой которого является Гатауллина, не полностью обрабатывал земли, допускал засорение земель сорными растениями. Как следствие, снижение уровня плодородия ЗУ сельскохозяйственного назначения.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан заявление Администрации Буинского района удовлетворено.
Доводы апелляционной инстанции.
Со стороны заявителя выявлено отсутствие последовательных действий, необходимость выполнения которых регламентирована п.2, 3, 4, 5 ст.54 Земельного кодекса Российской Федерации при решении вопроса о принудительном прекращении права КФХ «Чишмэ».
Доводы кассационной инстанции.
В 2001 г. по факту нарушения КФХ «Чишмэ» земельного законодательства (засорение земель и невспаханность) последний был оштрафован.
Госинспектором по использованию и охране земель Буинского райкомзема вынесены указания – предписания об устранении нарушений.
Доводы Администрации были подтверждены.
Указанные обстоятельства явились следствием отсутствия финансовой и материальной базы для использования ЗУ по назначению.
Факт отсутствия последовательных действий заявителя (доводы апелляционной инстанции) не порождает обязанности суда в каждом таком случае для дальнейшего пользвания ЗУ КФХ «Чишмэ» при отсутствии финансовой и материальной базы.
Суд правомерно отказал в иске о прекращении права ответчика на ЗУ, поскольку обязательным условием принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования является неустранение фактов ненадлежащего использования ЗУ после наложения административного взыскания в виде штрафа.
Нормы права:
В соответствии со ст.11 Земельного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся изъятие ЗУ.
На основании п.п.2 п.2 ст.45 Земельного кодекса РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращается принудительно при использовании земельного участка способами, которые приводят к существенному снижению плодородия сельскохозяйственных земель или значительному ухудшению экологической обстановки.
Согласно п.2, 3 ст.54 Земельного кодекса РФ принудительное прекращение права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком осуществляется при условии неустранения фактов ненадлежащего использования земельного участка после наложения административного взыскания в виде штрафа.
Одновременно с наложением административного взыскания уполномоченным исполнительным органом государственной власти по осуществлению государственного земельного надзора лицу, виновному в нарушении земельного законодательства, выносится предупреждение о допущенных земельных правонарушениях с последующим уведомлением органа, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса и предоставившего земельный участок.
Указанное предупреждение должно содержать:
1) указание на допущенное земельное правонарушение;
2) срок, в течение которого земельное правонарушение должно быть устранено;
3) указание на возможное принудительное прекращение права на земельный участок в случае неустранения земельного правонарушения;
4) разъяснение прав лица, виновного в нарушении земельного законодательства, в случае возбуждения процедуры принудительного прекращения прав на земельный участок;
5) иные необходимые условия.
Согласно п.4 ст.54 Земельного кодекса РФ в случае неустранения указанных в предупреждении земельных правонарушений в установленный срок исполнительный орган государственной власти, вынесший предупреждение, направляет материалы о прекращении права на земельный участок ввиду его ненадлежащего использования в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.
Судебная практика 2:
Администрация города Абакана обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к ОАО «СУ-62» о прекращении права на ЗУ, предоставленный ответчику для строительства коттеджей.
Доводы администрации г. Абакана.
Согласно п.п.4 п.2 ст.45 ЗК РФ ответчиком не использовался спорный ЗУ в течение трех лет.
Доводы судов:
Истцом не соблюден установленный ст.287 ГК РФ, ст.29, ст.45, ст.54 ЗК РФ порядок принудительного прекращения права землепользования.
Истцом не представлены документы, подтверждающие факт наложения административного взыскания в виде штрафа на ответчика, вынесение предупреждения о допущенных земельных правонарушениях и неустранение ответчиком фактов ненадлежащего использования ЗУ после наложения административного взыскания в виде штрафа.
Доводы кассационной инстанции:
Кассационная жалоба о неправильном применении судами положений ст.54 ЗК РФ не принимается судом кассационной инстанции, поскольку он не основан на правильном толковании указанных норм материального права.
Нормы права: ст.42 ЗК РФ, ст.287 ГК РФ, п.п.4 п.2 ст.45 ЗК РФ, п.3,4 ст.54 ЗК РФ.
Статья 55. Условия и порядок изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд
1. Изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется по основаниям, установленным статьей 49 настоящего Кодекса.
2. Принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть проведено только при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости земельного участка на основании решения суда.
3. Порядок выкупа земельного участка для государственных или муниципальных нужд у его собственника; порядок определения выкупной цены земельного участка, выкупаемого для государственных или муниципальных нужд; порядок прекращения прав владения и пользования земельным участком при его изъятии для государственных или муниципальных нужд, права собственника земельного участка, подлежащего выкупу для государственных или муниципальных нужд, устанавливаются гражданским законодательством.
Судебная практика:
Суть иска:
ООО «ПТК «Меркурий» обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с иском к администрации г. Хабаровска, Финансовому департаменту Администрации г.Хабаровска о взыскании ущерба в сумме 5,168,828р.60коп. ввиду уничтожения имущества и изъятия земельного участка для строительства на нем Православного храма.
Администрация г.Хабаровска.
Финансовый департамент администрации г.Хабаровска
ООО «ПТК «Меркурий»
Арбитражный суд Хабаровского края.
Иск удовлетворить частично (увеличить сумму ущерба)
Апелляционный суд
Иск отклонить.
Апелляционная жалоба
Кассационная жалоба
Кассационный суд.
Решение Апелляционного суда отменить, и рассмотреть дело повторно.
Апелляционный суд.
Решение Арбитражного суда оставить без изменений.
Доводы суда:
1) Земельный участок, изымаемый у ООО «ПТК «Меркурий», необходим для муниципальных нужд о чем свидетельствуют материалы дела и пункты 9,16 статьи 6 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ». В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Конституции Р.Ф., Статьи 239 Гражданского кодекса Р.Ф., и статьи 55 Земельного кодекса Р.Ф. возможно изъятие земельного участка у лиц, владеющих им на праве аренды, для государственных и муниципальных нужд при условии возмещения им в полном объеме убытков.
2) Судом первой инстанции увеличены размеры ущерба на основании расчета сметной стоимости не завершенного строительством здания, исчисленного путем использования заключения Хабаровского агентства юридической экспертизы и оценки имущества от 26.05.1999 о фактических объемах строительства, с применением поправочных коэффициентов по состоянию на день издания постановления об изъятии земельного участка, установленных Администрацией Хабаровского края и опубликованных в Региостройинформ за 4 квартал 2000 года. Так же размер объекта незавершенного строительством в указанной сумме, принадлежащий истцу, подтвержден и Хабаровской лабораторией судебных экспертиз от 18.06.2001.
Статья 56. Ограничение прав на землю
1. Права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.
2. Могут устанавливаться следующие ограничения прав на землю:
1) особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах;
2) особые условия охраны окружающей среды, в том числе животного и растительного мира, памятников природы, истории и культуры, археологических объектов, сохранения плодородного слоя почвы, естественной среды обитания, путей миграции диких животных;
3) условия начала и завершения застройки или освоения земельного участка в течение установленных сроков по согласованному в установленном порядке проекту, строительства, ремонта или содержания автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) при предоставлении прав на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности;
4) иные ограничения использования земельных участков в случаях, установленных настоящим Кодексом, федеральными законами.
3. Ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда или в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для охранных зон.
4. Ограничения прав на землю устанавливаются бессрочно или на определенный срок.
5. Ограничение прав на землю подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
6. Ограничение прав на землю подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.
7. Ограничение прав на землю может быть обжаловано лицом, чьи права ограничены, в судебном порядке.
Судебная практика:
ООО «Сулейман» обратилось в арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО «Государственное акционерное общество «Всероссийский выставочный центр» , третьим лицам без самостоятельных требований на предмет спора – Правительству Москвы, Московскому Земельному комитету – о понуждении ответчика заключить договор аренды земельного участка.
На основании договора купли продажи заключенного Фондом имущества г. Москвы с истцом, с переходом права собственности на недвижимое имущество к нему перешло право постоянного (бессрочного) пользования находящимся под ним земельным участком.
Однако на основании Постановления правительства Москвы от 18.01.96 №29 Московский Земельный комитет заключил с ОАО «ГАО «ВВЦ» в части предоставления аренду этого земельного участка.
По мнению истца договоры о субаренде ничтожны.
Доводы суда:
1. В соответствии со ст.94 ЗК РФ земельный участок является особо охраняемой территорией и права на земельный участок согласно ст.56 ЗК РФ ограничены.
2. Согласно п.3 ст.3 ФЗ от 14.03.1995 «Об особо охраняемых природных территориях»
Управление и контроль особо охраняемых природных территорий местного значения осуществляется органами местного самоуправления.
3. В соответствии с п.4 ст.14 Закона г. Москвы «Об особо охраняемых природных территорий г. Москвы» распоряжение правами пользования земельным участком особо охраняемых природных территорий (залог, продажа права аренды, субаренда и др.) не допускаться.
4. В силу ст.421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается.
Статья 60. Восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечение действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения
1. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:
1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;
2) самовольного занятия земельного участка;
3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
2. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:
1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;
2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;
3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;
4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Судебная практика 1:
ОАО «ЗСМ» обратилось в Арбитражный суд Томбовсекой области с иском к ОАО «Риэлтстрой Нефтеэнергобанк» об обязанности устроить нарушение права пользования земельным участком, расположенным по адресу г. Томск, ул.Чмтинская, 1. путём снесения бетонных стен, возведённых ОАО Риэлтстрой Нефтеэнергобанк» на указанном земельном участке. Решение суда от 07.10.2003 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Постановлением апелляционной инстанции от 09.12.2003 решение оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив с соответствии со статьёй 274, 284, 286 АПК РФ законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены и изменения.
Обоснование:
В обоснование заявленных требований ОАО»ЗМС» указало:земельный участок, расположенный по адресу:г. Томск, ул.Читинская, 1.на основании постановления Главы Администрации г.Томск № 566-3 от 08.06.93 был предоставлен ОАО»ЗСК»для эксплуатации и обслуживания объектов недвижимости, собственником которых является ОАО»ЗСК». В ноябре 2001 года ОАО»Риэлстрой-Нефтеэнергобанк» возвело без согласования с ОАО»ЗСК» две стены, в результате чего пользование земельным участком в полном объёме стало затруднительным. Решение суда от 07.10.2003 исковые требования удовлетворены в полном объёме: суд обязал ОАО «Риэлстрой-Нефтеэнергобанк» устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 38824 кв.м. с кадастровым номером 70:21:021202:14, расположенным по адресу г. Томск .ул Читинская,1. Выделенным на основании постановления Главы Администрации г. Томска №566-3 от 08.06.93, для чего демонтировать самовольно возведённые постройки в виде бетонных стен и водозаборной скважины, самовольно организованный въезд-выезд на территории указанного земельного участка, вывезти с территории ОАО»ЗСК» строительный мусор, расположенный между полигоном –камерой твердения и административным зданием. С ОАО»Риэлстрой-Нефтеэнергобанк» в доход федерального бюджета взыскано 1000 рублей государственноё пошлины. Обоснование исковых требований об устранение препятствий в пользовании земельным участком соответствует применённым в судебных актах нормам права.Из-за заключения экспертов Томской лаборатории судебной экспертизы № 327 от 18.12.2001, № 17 от 28.01.2002, №240 от 10.09.2003 следует, что на территории ОАО»ЗСМ» между строениями котельной и сушилки установлено ограждение из железобетонных блоков. Суд обязал ответчика устранить препятствия а пользовании земельных участков, для чего демонтировать самовольно возведённые стены и водосборную скважину, самовольно организованный въезд-выезд на территорию спорного участка, вывезти строительный мусор, поскольку спорный участок выделен исцу для эксплуотации и обслуживания объектов недвижимости, собственником которого является истец.
Нормы права: статьи 222, 304 ГК ЗФ; статья 60 ЗК РФ; статьи 274, 284, 286 АПК РФ
Судебная практика 2:
Областное государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Тепличное», г. Ульяновск, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к ООО»Гаражно – строительный кооператив «Мечта-93»», г. Ульяновск о принудительном вынесении строений гаражей из охранной зоны сети водопровода.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. 12, 60 ЗК РФ и мотивированы тем, что ответчиком, в нарушении строительных норм и правил в зоны сети водопровода самовольно возведены гаражи.
Определениями от 25.08.2004 арбитражный суд иск удовлетворил частично и обязал ответчиков снести незавершённые строительством объекты - строения № 3, 4 из охраняемой зоны водопровода; в части требования о сносе строения №1 производства по делу прекратил в соответствии со статьёй 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановлениями апелляционной инстанции от 04.05.2005 арбитражный суд решение отменил со ссылкой на п.4 ч.4. ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлёк Лукьянчикова А.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в иске отказал, установив отсутствие нарушения прав истца. В кассационной жалобе областное государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Тепличное» просит Постановление апелляционной инстанции от 09.06.2005 отменить как не соответствующее нормам права. Заявитель кассационной жалобы указывает на необоснованность выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств нарушений прав истца. Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность оспариваемого судебного судебного акта, изучив материала дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца, считает Постановлением апелляционной инстанции подлежит отмене. Как видно из материалов дела, иск заявлен в защиты прав владельца, не являющегося собственником. Указанное имущество в силу закона принадлежит истцу на праве хозяйственного ведения. Доказательства отвода земельного участка ответчикам для осуществления строительства гаражей в установленном законом порядке в материалах дела не имеет. В силу ст.305 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ требования истца об установлении нарушений его прав при возведении ответчиками строений являются правомерными. Поэтому отказ в иске судом апелляции противоречит закону. Собственником части не завершённых строительством гаражных блоков решением мирового судьи Лукьянов А.В., производство по делу в частности требований о сносе бетонного но монолитного фундамента подлежит прекращению на основании п.1ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Вместе с тем из материалов дела не следует, что не завершённые строительством строения № 3, 4 принадлежат третьему лицу, иск в этой части подлежит удовлетворению. Производство по делу в части требований о сносе бетонного монолитного фундамента прекратить.
Арбитражный суд удовлетворил иск о принудительном вынесении строений из охраняемой зоны сети водопровода, поскольку земельный участок, на котором расположены строения, принадлежит истцу на праве хозяйственного ведения, ответчиком же доказательство отвода земельного участка для осуществления строительства не представлено.
Нормы права: ст.305 ГК РФ; ст. 301-304 ГР РФ; ст. 294,299 ГК РФ; ст. 60 ЗК РФ; ст. 270 АПК РФ; ст. 163 АПК РФ; ст.150 АПК РФ
Статья 64. Рассмотрение земельных споров
1. Земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
2. До принятия дела к производству судом земельный спор может быть передан сторонами на разрешение в третейский суд.
Суть иска:
Общество с ограниченной ответственностью «Промтехресурс» (далее - ООО «Промтехресурс») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Территориальному управлению по Иркутской области Министерства имущественных отношений Российской Федерации о признании недействительным распоряжения от 12.10.2004 № 154-3 «О предоставлении земельного участка в собственность обществу с ограниченной ответственностью "Сибтерм"».
Дело рассмотрено с участием третьего лица — ООО «Сибтерм».
Территориальному управлению по Иркутской области Министерства имущественных отношений РФ
ООО «Промтехресурс»
Арбитражный суд
В иске отказать
Апелляционная жалоба
Апелляционный суд
Решение Арбитражного суда отменить, иск удовлетворить
Кассационная жалоба
Кассационный суд
Решение апелляционного суда оставить в силе
Доводы арбитражного суда:
Доводы арбитражного суда:
-
Суд сослался на недоказанность обществом факта расположения принадлежащих ему объектов недвижимости на предоставленном в собственность ООО «Сибтерм» оспариваемым распоряжением зем. участка.
Доводы апелляционного суда:
-
Судебный акт, о признании недействительным распоряжения территориального управления Минимущества о предоставлении и земельного участка в собственность третьему лицу, оставлен без изменения, так как истец приобрел право собственности на здание, в соответствии с правилами Земельного кодекса РФ приобрел и исключительное право на приватизацию земельных участков, на которых они расположены.
-
Суд, ссылаясь на представленные предприятием ООО«Промтехресурс» доказательства, о расположении своих объектов недвижимости на территории зем. участка ООО «Сибтерм» делает вывод, что ООО«Промтехресурс» имеет право на приватизацию зем. участков, на которых расположены его объекты недвижимости.
Статья 65. Платность использования земли
1. Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
2. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
3. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.
В случае, если по истечении трех лет с даты предоставления в аренду земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для жилищного строительства, за исключением случаев предоставления земельных участков для индивидуального жилищного строительства, не введен в эксплуатацию построенный на таком земельном участке объект недвижимости, арендная плата за такой земельный участок устанавливается в размере не менее двукратной налоговой ставки земельного налога на соответствующий земельный участок, если иное не установлено земельным законодательством.
4. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.
В случаях, если кадастровая стоимость земли не определена, для целей, указанных в статье 65, применяется нормативная цена земли (Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ).
5. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.
Судебная практика:
Администрация города Иваново обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шарабановой Наталье Юрьевне о взыскании 158 676 рублей задолженности по арендной плате в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по заключенному сторонами договору аренды земельного участка от 29.04.1997) № 04-2299.
Администрация г.Иваново
Шарабанова Н.Ю
Арбитражный суд
Частично отказано
Аппеляционный инстанция
без изменения
ФАС Волго-Вятского округа
без изменения, жалобу не удовлетворять
кассационная жалоба
Доводы:
Как усматривается из документов, администрация города Иваново (арендодатель) и индивидуальный предприниматель Шарабанова Н Ю (арендатор) на основании постановления главы администрации города от 22.04.1997 № 258-2 заключили договор аренды от 29.04.1997 № 04-2299. по условиям которого (пункт 1.1) арендатору предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 1201 квадратный метр с указанием в графе «месторасположение участка» по улице Ленинградской. 4 (здание столовой). Графа «цель предоставления участка» не заполнена.
Представленные в дело документы (свидетельства о регистрации Шарабановой Н Ю в качестве предпринимателя от 17 10.1995 № 7800 и от 29.12.1998 № 20021, письмо Управления государственной пожарной службы Управления внутренних дел Ивановской области от 23 10.1996 г. 19/1-841. договор на эксплуатацию электроустановок от 12.11.1991, письмо Ивановского городского центра Госсанэпиднадзора от 31.07.1997 № 1229, предписание Государственной пожарной службы Министерств внутренних дел Российской Федерации от 17.03.1998 № 211) подтверждают, что с момента заключения договора аренды земельного участка предприниматель фактически занималась выпечкой хлебобулочных изделий в мини-пекарне.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по арендной плате за период с 2000 по 2002 годы в размере 7833 рублей 86 копеек, исходя из ставок, установленных в пункте 22 решений Ивановской городской Думы для мини-пекарен.
Ссылка подателя жалобы на нарушение истцом земельного законодательства, предусмотренное статьей 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть принята во внимание, поскольку не относится к предмету настоящего спора, возникшего из ненадлежащего исполнения стороной обязательства по договору аренды
Довод заявителя о нарушении принципа единства судьбы земельного участка находящегося на нем объекта недвижимости отклоняется судом ввиду неверного толкования истцом данной нормы права.
С учетом изложенного кассационная инстанция полагает, что постановление апелляционной инстанции от 07.04.2003 принято при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований отмены нет.
Статья 66. Оценка земли
1. Рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.
2. Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
(в ред. Федерального закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ)
Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).
(абзац введен Федеральным законом от 21.07.2005 N 111-ФЗ)
3. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
(п. 3 в ред. Федерального закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ)
Судебная практика:
Открытое акционерное общество «Гранат» г.Волгоград обратилось в суд с иском к Департаменту муниципального имущества Администрации г.Волгограда о понуждении внести изменения в договор аренды в части размера арендной платы.
ОАО «Гранат»
Департамент муниципального имущества Администрации г.Волгограда
Арбитражный суд
Кассационная жалоба
Иск удовлетворить частично, обязав внести изменения в договор аренды
Федеральный Арбитражный суд Поволжского округа
Решение суда оставить в силе
Обоснование суда:
Поскольку в материалах дела представлен отчет о рыночной стоимости земельного участка, суд в соответствии с Законом и нормативными актами органа местного самоуправления правомерно установил размер арендной платы по спорному договору и обязал внести изменения в договор аренды в этой части.
Статья 68.Землеустройство
1. Землеустройство включает в себя мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, образованию новых и упорядочению существующих объектов землеустройства и установлению их границ на местности (территориальное землеустройство), организации рационального использования гражданами и юридическими лицами земельных участков для осуществления сельскохозяйственного производства, а также по организации территорий, используемых общинами коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации.
2. Документы, подготовленные в результате проведения землеустройства, используются при ведении государственного земельного кадастра и мониторинга земель.
Судебная практика.
Предприниматель Наговицын А. М обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным постановление главы г. Челябинск , которым утверждены материалы инвентаризации земельного участка ЗАО «Найфл», ООО «МайданМ», ООО «Автопульс», ООО «Планар», ООО «Наутилус», ООО «Квепле», в связи с нарушением закона «О Землеустройстве»
Доводы судов:
-
Поскольку в ходе инвентаризации земель предприниматель Наговицын А. М в качестве пользования спорными земельными участками не выявлен, утверждение соответствующих материалов инвентаризации Администрации г.Челябинска создает препятствие для осуществления Наговицыным А. М действий, предусмотренных п. 2 ст.3 «О введение в действе Земельного кодекса РФ» и реализации его прав землепользователя.
-
В силу ч.1 ст. 36 ЗК РФ , и подпункту 1.2 статьи 552 ГК РФ ,а также исходя из государственного акта на право пользования землей, выданного Челябинскому заводу ,право собственности на которую приобретено Наговицыным А. М после приобретения недвижимого имущества в собственности предпринимателем осуществляются действия по оформлению права на земельный участок, однако переоформление права собственности на землю к моменту рассмотрения дела не произведено.
-
Судом сделан обоснованный вывод о том, что поскольку в ходе инвентаризации земель предприниматель Наговицын А. М в качестве пользователя спорным земельным участком не выявлен, утверждение соответствующих материалов инвентаризации администрацией города Челябинск создает препятствие для осуществления предпринимателем Наговицыным А.М действий.
Статья 72. Муниципальный и общественный земельный контроль
1. Муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.
2. Муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
2.1. Законами субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга полномочия органов местного самоуправления на осуществление земельного контроля за использованием земель и установление порядка его осуществления, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, могут быть отнесены к полномочиям органов государственной власти этих субъектов Российской Федерации.
3. Общественный земельный контроль осуществляется органами территориального общественного самоуправления, другими общественными организациями (объединениями), гражданами за соблюдением установленного порядка подготовки и принятия исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления, предусмотренными статьей 29 настоящего Кодекса, решений, затрагивающих предусмотренные настоящим Кодексом права и законные интересы граждан и юридических лиц, а также за соблюдением требований использования и охраны земель.
Судебная практика:
Индивидуальный предприниматель Фаркова Зинаида Михайловна обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Администрации Хабаровского муниципального района о признании незаконным и отмене постановления №209,которым ИП привлечена к административной ответственности в виде взыскания штрафа 2000рублей.
Администрация Хабаровского муниципального района
ИП Фаркова З.М.
Арбитражный суд
Отказ в удовлетворении иска
Апелляционный суд
Решение Арбитражного оставить суда в силе.
Кассационный суд
Решение оставить в силе
иск
апелляционная жалоба
кассационная жалоба
Обоснование:
Изучив материалы дела суд вынес решение о наличии вины предпринимателя в несанкционированном размещении отходов потребителя на брегу речки Красная. Как видно из материалов дела ,по которому вынесено постановление №209 ,в ходе проверки природопользования по жалобе заинтересованного лица установлено, что на берегу речки Красная на площади 9кв.м несанкционированно размещен бытовой мусор, принадлежащий предпринимателю, осуществляющей торговлю продуктами. По результатам проверки уполномоченным лицом Комитета природопользования и экологического контроля Хабаровского района составлен акт целевой проверки ,протокол об административном правонарушении .В соответствии со ст.4.13 КоАП Хабаровского края за захламление земель предусмотрено наложение административного штрафа. Для исхода данного дела не имеет значения жалобы заявителя на факт нарушения норм административного законодательства в отношении свидетелей по делу об административном правонарушении,поскольку предприниматель привлечена к административной ответственности с соблюдением правовых норм этого законодательства.
Статья 76. Возмещение вреда, причиненного земельными правонарушениями.
-
Юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения или земельных правонарушений.
-
Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат , произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
-
Приведение земельных участков в пригодное для использование состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а так же восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Судебная практика:
Администрация города Нижневартовска обратилась арбитражный суд с иском к ООО «Экспресс-капитал» о сносе самовольно установленного вагона-ларька, расположенного по ул. Кузоваткина, дом 29 в Западном промышленном узле (панель №16) в г.Нижневартовске, и возврате земельного участка надлежащем состоянии. Требования истца обоснованы ссылкой на статьи 1, 42, 60 Земельного кодекса Российской федерации и мотивированы тем, что отсутствует разрешение на установку вагона-ларька на спорном земельном участке. Земельный участок используется не по назначению. В процессе судебного разбирательства Администрация уточнила требования, поясни, что предметом спора является освобождение земельного учаска в связи с нарушениями земельного законодательства.
Решением суда первой инстанции от 14.10.2004 иск был удовлетворен.
Апелляционный суд 07.12.2004 удовлетворил иск, обязав ООО «Экспресс-капитал» освободить земельный участок путем сноса самовольно установленного вагона-ларька.
В кассационной жалобе ООО «Экспресс-капитал» ссылается на то что судом применен закон, не подлежащий применению, просило указанные судебные акты отменить и в удовлетворении иска отказать. По мнению подателя жалобы, к возникшим правоотношениям не подлежат применению правила статей 60, 76 Земельного кодекса РФ, т.к. вагон-ларек был возведен в 1989 году, то суду следовало применить ранее действующее законодательство.
Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов, не установил оснований для их отмены.
Обоснование:
Из материалов дела видно, что ООО «Экспресс-капитал» по договору купли-продажи от 30.07.2003 приобрело у ООО «Эконда» в собственность движимое и недвижимое имущество. По акту приема приема-передачи имущество было передано покупателю. Согласно договору купли-продажи в качестве движимого имущества ответчик приобрел спорный вагон-ларек. По условиям купли- продажи приобретенное имущество располагается на земельном участке, предоставленном прежнему собственнику имущества в пользование по договору аренды.
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа, ссылаясь на отсутствие государственной регистрации договора аренды, и в этой связи отсутствие у ответчика правоустанавливающих документов на пользование земельным участком под вагоном-ларьком, признал договор аренды незаключенным. ООО «Экспресс-капитал» не предоставил иные документы, определяющие право пользования земельным участком, в частности, под спорным вагоном-ларьком. Суд указал, что к ООО «Экспресс-капитал» не перешло право пользования земельным участком, поскольку вагон-ларек приобретен как движимое имущество.
Арбитражный суд, исследовав в порядке статьи арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в дело доказательства, доводы сторон, правильно установил обстоятельства дела и на основании статей 60, 76 Земельного кодекса РФ правомерно удовлетворил исковые требования об освобождении земельного участка.