Глава 4. Наследники маркса и маршалла

4.1 Политэкономические новации вождей II Интернационала

Конец XIX столетия ознаменовался существенными изменениями во всех сторонах жизни ведущих капиталистических стран: технологической, организационно-производственной, экономической, политической и идеологической. Резко возросло значение внешнеэкономических связей и международной политики. Торжествовало массовое применение машин не только в легкой промышленности, но и в самом машиностроении. Производство переводилось на более эффективную энергетическую базу (нефть и продукты ее переработки, электричество) и новые принципы организации (серийное и массовое - на основе стандартизации и унификации элементов изделий), что усилило отдачу от специализации и укрупнения предприятий, вызвало стремление крупных фирм к ограничению ценовой конкуренции на отраслевых рынках. В сфере присвоения все более обнаруживала себя тенденция к доминированию акционерной собственности и возрастанию количества владельцев акций, которые как бы становились »коллективными капиталистами». В сфере движения ссудного капитала определяющей стала роль немногих крупных банков и фондовой биржи. В структуре связей мирового хозяйства все большее значение приобретали вывоз капитала и международные картели. Усилилось военно-политическое соперничество ведущих стран в экономическом и территориальном разделе мира.

Изменилась и социальная структура общества. В господствующем классе выделился ограниченный круг лиц (финансовых олигархов), сосредоточивший в своих руках контроль над решающей частью общественного капитала. Численность рабочего класса росла пропорционально успехам капитала в наращивании масштабов производства и разорении мелких товаропроизводителей города и деревни. Его облик стали определять работники, занятые в машиностроительном комплексе и «тяжелой» индустрии в целом. Среди квалифицированной части рабочего класса возросло число лиц, занятых в управлении. Усложнение труда повысило стоимость рабочей силы этой части наемных работников и привело к улучшению их материального положения. Однако технологический прогресс вызвал социальную дифференциацию среди лиц наемного труда. Гораздо в большей степени возрастало число малоквалифицированных и неквалифицированных рабочих, материальное положение которых оставалось плачевным. На этом фоне развивалось профсоюзное движение, отстаивающее благоприятные условия продажи и потребления рабочей силы. В политическом и идеологическом плане этот период характерен образованием общенациональных массовых социалистических (социал-демократических) рабочих партий, ориентирующихся на теоретическое наследие Карла Маркса и использующих механизм парламентской демократии для «завоевания « политической власти с целью дальнейшего преобразования общества на социалистических началах.

Вышеназванные процессы получили теоретическое осмысление в работах лидеров II Социалистического Интернационала: Эдуарда Бернштейна (1850-1932), Карла Каутского (1854-1938), Рудольфа Гильфердинга (1877-1941), Розы Люксембург (1871-1919), Георгия Валентиновича Плеханова (1856-1918) и Владимира Ильича Ульянова /Ленина/ (\ 870-1924).

Свои концептуальные позиции Э. Бернштейн изложил в программной работе «Предпосылки социализма и задачи социал-демократии»(1899). В их оценке мы должны учитывать то обстоятельство, что в своей философской основе метод исследования Бернштейна опирался не на материалистическую диалектику, а на позитивизм, в рамках которого истинным признается лишь то теоретическое знание, которое поддается непосредственной эмпирической проверке. В силу этого обстоятельства абстрактная теория трудовой стоимости Маркса представлялась ему лишь гипотезой (научным предположением, но не обоснованной концепцией), которую необходимо дополнить концепцией предельной полезности австрийской школы.

Теория прибавочной стоимости также оценивалась им как гипотеза, вытекающая из гипотезы трудовой стоимости. Бернштейн не видел особого значения товара рабочей силы для создания прибавочной стоимости, равным образом и значения стоимости рабочей силы как закона заработной платы. По его мнению, реальным существованием обладает лишь заработная плата, величина которой в национальном масштабе определяется уровнем производительности труда (устанавливает размеры национального дохода) и степенью организованности рабочих (определяет «кусок « от национального «пирога»). При внешней простоте и очевидности такая трактовка природы заработной платы уступает в теоретическом отношении даже ее определению Д.Б. Кларком. Последний, по крайней мере, разграничивает в ней не только внешнюю (цена труда), но и внутреннюю «стороны» заработной платы, где ее сущностью и законом выступает предельный продукт труда.

Особую критику Бернштейна вызывают выводы Маркса относительно природы и долгосрочных тенденций накопления капитала. Бернштейн считает, что для современного ему капитализма не подтвердилось положение Маркса о неизбежности концентрации производства и капитала и тенденции к вытеснению мелкого производства. Он утверждает, что в действительности крупное и мелкое производство «не пересекаются» в конкуренции и проблемы вытеснения мелкого бизнеса крупным не существует. Особенно сомнительным в глазах Бернштейна выглядит всеобщий закон капиталистического накопления К. Маркса, согласно которому дальнейшее развитие капитализма будет сопровождаться относительным и абсолютным ухудшением положения рабочих (выражаемое, в частности, в росте промышленной резервной армии и неустойчивости положения рабочих в условиях капиталистического применения достижений НТП).

Бернштейн повторяет мнение о наличии у Маркса взаимоисключающих определений цены в 1-м и в 3-м томах «Капитала», которое возникло вследствие неприятия диалектического метода и соответственно непонимания существования капитала как процесса (движения).

Справедливости ради следует отметить, что критика Бернштейном и его последователями ключевых положений «Капитала» при всей ее неудовлетворительности имела и известное положительное значение, поскольку была своеобразной реакцией на догматтацию теории Маркса его ортодоксальными последователями. Развернувшаяся вокруг книги Бернштейна полемика позволила частично преодолеть элементы догматизма в восприятии наследия Маркса и теоретически осмыслить совокупность изменений новейшего капитализма. Несомненная заслуга в критике метафизичности методологических и теоретических представлений Э. Бернштейна принадлежит Г.В. Плеханову. Он сыграл также выдающуюся роль в теоретической и политической борьбе с идеологией российского народничества, отстаивавшего идею особого (некапиталистического) исторического пути России.

Карл Каутский был самым авторитетным лидером и теоретиком германской социал-демократической партии и одним из вождей II Социалистического Интернационала. Длительное время являлся главным редактором теоретического журнала партии. В ходе дискуссии по работе Бернштейна выступил с защитой теоретических позиций «Капитала». Особую известность получили разработанные им в преддверии и в годы первой мировой войны концепции империализма и ультраимпериализма.

Проблема социально-экономического содержания империализма стала чрезвычайно актуальной в свете надвигающегося военного столкновения блоков ведущих капиталистических стран, стремящихся к политическому и территориальному переделу мира. Каутский определил современный империализм как внешнюю политику, предпочитаемую промышленным капиталом и заключающуюся в стремлении к подчинению промышленно развитыми государствами аграрных стран. Эта специфическая внешняя политика якобы вызывается узостью внутренних рынков для национальных промышленных капиталов, которые все острее нуждаются в гарантированных внешних рынках сбыта. Данное определение империализма вызвало критику В.И. Ленина, усмотревшего в нем двоякого рода неточность: современный империализм есть порождение не промышленного, а финансового капитала, для которого характерно стремление к захвату любых (в том числе и развитых в промышленном отношении) территорий. Но главная проблема заключается в том, что содержание империализма нельзя »свести» исключительно к его межгосударственному проявлению.

Позднее К. Каутский пришел к выводу, что империалистическая фаза капитализма может быть заменена его улыпраимпериалистической фазой, под которой он понимал переход к политике международного альянса (союза) развитых стран. Экономическую основу ультраимпериализма Каутский видел в тенденции к усилению роли международных картелей и трестов. В.И. Ленин считал, что концепция ультраимпериализма К. Каутского действительно отражает реальную тенденцию к международной экономической и политической интеграции, но в политическом плане она является реакционной, так как не учитывает противоречивости этого процесса, его подчиненности корыстным интересам финансовой олигархии, не способной обеспечить рациональное использование ресурсов мирового хозяйства и организацию межгосударственных отношений без войн и политического разбоя.

Рудольф Гильфердинг родился в Австрии. Высшее образование получил в Венском университете. Со студенческих лет участвовал в социал-демократическом движении. В ранних работах талантливо полемизировал с Е. Бем-Баверком по поводу его критики теории Маркса. Был привлечен К. Каутским к журналистской работе, а затем стал редактором ее центрального органа СДПГ. Благодаря своей книге «Финансовый капитал. Новейшая фаза в развитии капитализма» (1910) был признан ведущим теоретиком-экономистом. С известной долей справедливости эта работа считалась прямым продолжением 3-го тома «Капитала» Маркса и наиболее полным изложением политэкономии современного капитализма.

Гильфердинг исследовал новейшие явления в сфере обращения промышленного капитала и банковского капитала. По его мнению, для новейшей фазы развития капитализма стали характерными следующие качественные изменения: в промышленности наблюдается доминирование крупных предприятий с акционерной формой собственности; аналогичное явление с еще большей степенью концентрации капитала характерно для банковской сферы, в контроле над общественным капиталом решающую роль приобрели фиктивный капитал и фондовая биржа; горстка крупнейших банков монополизировала кредитные ресурсы и посредством системы «участий» в капитале промышленных акционерных обществ подчинила своим интересам промышленный капитал.

По мнению Гильфердинга, в экономике новейшего капитализма доминируют финансовый капитал и олицетворяющая его финансовая олигархия, контролирующая капитал крупнейших банков и подчиняющая через них основную часть промышленного капитала. Гильфердинг неоднократно подчеркивает стремление финансового капитала к ограничению конкуренции и демократических свобод. Ему же присуща тенденция к устранению стихийности рынка и внесению элементов планирования и организации в течение хозяйственной жизни. Позднее Гильфердинг пришел к выводу, что послевоенный капитализм стал полностью «организованным» и преодолел циклический характер воспроизводства. Особую пикантность этой концепции придает то обстоятельство, что она стала элементом официальной доктрины СДПГ накануне «Великой депрессии».

Проблема империализма была предметом исследования и для Розы Люксембург. В своей книге «Накопление капитала» (1913) она трактовала империализм как внешнюю политику ведущие в экономическом отношении стран, вызванную перенакоплением капитала и невозможностью реализации в рамках национальных рынков всей массы прибавочной стоимости. Следует отметить теоретическую неточность Р. Люксембург в изложении теории реализации общественного продукта К. Маркса, в рамках которой проблема сбыта (реализации) возникает не из наличия прибавочной стоимости (как бы велика она ни была), а из диспропорций общественного производства.

Теоретическому решению вопроса о природе новейшего капитализма посвящен ряд работ В.И. Ленина, написанных в годы первой мировой войны. Центральной из них является популярный очерк «Империализм, как высшая стадия капитализма» (1916). Обобщив совокупность публикаций, связанных с проблемой современного капитализма и мировой войны, он пришел к выводу, что основным экономическим законом империализма является достижение такой степени концентрации производства и капитала, которая делает неизбежной смену свободной конкуренции капиталистической монополией. Последующие четыре признака империализма органически вытекают из факта господства монополий в основных отраслях общественного производства, включая и банковское дело.

Обращает на себя внимание то, что финансовый капитал у Ленина трактуется не как одностороннее господство капитала крупнейших банков над промышленным капиталом, а как сращивание в руках одних и тех же лиц монополистического банковского и монополистического промышленного капиталов. Третий признак империализма заключается в преобладающем значении вывоза капитала над вывозом товаров. Ленин обращает внимание на то, что монополии ускоряют и усиливают перенакопление капитала (относительно снижающейся общественной нормы прибыли) и делают необходимым его более выгодное применение в других странах. Вывоз капитала подводит к необходимости экономического раздела мира между крупнейшими национальными монополиями в форме международных картелей и трестов (четвертый признак империализма). Впрочем, по мнению Ленина, эта тенденция лишь начинает приобретать устойчивые черты, но в ней будущее мирового капиталистического хозяйства. Пятый признак империализма связан с завершением территориального раздела мира и началом борьбы между «старыми и молодыми империалистическими хищниками» за его передел.

Ленин рассматривал империализм как монополистический, а в историческом плане - как паразитический и умирающий капитализм. Паразитизм монополистического капитализма заключается, с одной стороны, в возрастании масштабов фиктивного капитала и перераспределения совокупной прибавочной стоимости в пользу его истинного собственника (финансовой олигархии), а с другой - в усилении тенденции к торможению монополиями НТП. Умирание капитализма проявляется в устранении свободной конкуренции, а вместе с ней и в подрыве товарного производства как такового. В 1917 году он приходит к выводу о перерастании монополистического капитализма в государственно-монополистический капитализм - полную материальную подготовку перехода к социализму. За этой оценкой природы и исторического места империализма в генезисе капитализма стоит серьезное теоретическое обоснование, предполагающее не скептическое отрицание, а вдумчивое осмысление в русле исследования как теоретических достижений, так и заблуждений этого ученого и политика. Несомненно, Ленин (как пророчески предупреждал в 1917 году Г.В. Плеханов) переоценил степень зрелости совокупности предпосылок для перехода к социализму. Но столь же очевидно, что характер и направления развития капитализма в XX веке нельзя понять в полной мере без его теории империализма.