2.1.6. Программа Всероссийской переписи населения 1999 года

Как уже говорилось, она состоит из 31 вопроса (не считая адресной час­ти переписного листа), с подвопросами — 41. Из них 23 вопроса посвяще­ны характеристикам населения, 8 — характеристике жилищных условий. В отличие от предыдущих переписей программа построена в виде двухфазо­вой выборки: на 19 вопросов отвечает все население, на 25 — четверть на­селения и еще на 6 вопросов отвечают 5% от четверти населения (причем только из числа тех мужчин и женщин, которые состоят или состояли ког­да-либо в браке). Вся программа переписи 1999 г. располагается на 5 отде­льных переписных бланках, которые совмещают в себе и технический но­ситель информации (т.е. как и в прежних двух переписях будут введены в электронные машины для считывания с них информации).

Бланк П — «Список проживающих в помещении и их жилищные условия». В верхней части этого бланка указывается так называемая адресная часть переписного листа. В этой части указывается адрес опрашиваемых, их фамилия, имя и отчество. Сразу же может возникнуть вопрос: а не про­тиворечит ли указание адреса и имени опрашиваемых перечисленным ра­нее основным принципам проведения переписи, а именно принципу ано­нимности, согласно которому любая информация, как бы предосудительно в глазах закона и общественного мнения она ни выглядела, охраняется пер­соналом переписи от любых посягательств на нее?

Нет, не противоречит. Адреса респондентов в переписных листах испо­льзуются лишь в сводном, обезличенном виде для распределения и подсче­та численности населения по территории, городам и сельским пунктам страны. И лишь во вторую очередь адрес с фамилией и именем респонден­та используется переписным персоналом для возможности контакта с рес­пондентами в случае необходимости (скажем, для уточнения полученных сведений или исправления ошибок).

На Бланке П расположены также 8 вопросов, характеризующих жилищные условия: тип жилого помещения (дом, квартира и т. п.), его возраст, благоустройство, в чьей собственности находится, его размеры и т.д. Очень важным нововведением в переписи 1999 г. в этом разделе будет вопрос о наличии в жилище телефона. Телефон сегодня — уже далеко не предмет роскоши, а жизненная необходимость. Иногда от наличия телефо­на может зависеть спасение жизни человека (скажем, при сердечном при­ступе).

Бланк С (Сплошная перепись). Рассчитан для записи двух человек. Содержит 11 вопросов.

Вопрос 1: родственное отношение к лицу, записанному первым в домохозяйстве. Вопрос предназначен для определения семейного положения человека, т.е. живет ли он в семье или одиноко. На основе ответов на этот вопрос определяется число семей и одиноких людей, распределение семей по размерам (числу членов семьи) и по типам (простые или сложные и т. д.).

На протяжении века редакция и трактовка этого вопроса в отечественных переписях населения не раз менялась. Вплоть до микропереписи 1985 г. в первом вопросе переписного листа следовало указать родственное отношение к одному из взрослых членов семьи, которого сама семья опре­деляла как «главу семьи». Трактовка понятия главы семьи также изменя­лась от переписи к переписи. Вплоть до переписи 1939 г. понятие главы се­мьи трактовалось буквально, как человека, обеспечивающего главные средства существования семьи и несущего за нее основную ответствен­ность. В последующие годы понятие главы семьи утратило реальный смысл и его использование в переписях населения стало формальным, чис­то служебным, лишь для группировки вокруг него остальных членов семьи и таким образом для определения семейного состава населения. По уровню дохода, по правовым нормам или по каким-либо иным формальным при­знакам муж и жена в семье перестали отличаться друг от друга. Большин­ство мужей утратили возможность материально содержать семью, и поня­тие главы семьи стало качеством исключительно психологическим (т.е. свойством характера, а не каких-либо экономических или юридических факторов).

Между тем большинство людей трактовали понятие семьи традиционно, в том числе и некоторые социологи, плохо знакомые с методологией переписей населения. Этому, кстати, способствовали и сами статистики, опубликовавшие, в частности, в материалах переписи 1959 г. распределе­ние числа семей с их дифференциацией по полу и общественной группе глав семей (т.е. трактуя понятие главы семьи как реальное, а не номиналь­ное)¹. Ошибка статистиков породила ряд публикаций социологов, в кото­рых анализировались изменения советской семьи, в том числе и в зависи­мости от пола главы семьи. Отмеченный ими, в частности, рост числа семей, в которых главами семьи указывались женщины, трактовался ино­гда как свидетельство якобы роста женской эмансипации. На самом деле это было свидетельством неблагополучия советской семьи, следствием ро­ста числа неполных семей, в которых одинокая женщина — вдова, разведенная или не вступавшая в брак — воспитывала детей в отсутствие муж­чины, а потому и не могла даже формально указать кого-либо в качестве главы семьи, кроме себя.

Еще в 1968 г., в выступлении на Всесоюзном совещании статистиков, де­мограф профессор Арон Яковлевич Боярский (1906—1985) предлагал заме­нить формальное понятие «главы семьи» более реальным служебным поня­тием «члена семьи, записанного первым»². Однако это предложение тогда не было принято и реализовано впервые лишь при микропереписи 1985 г.

Вопрос 2: пол. Указывается метками на бланке переписного листа. Пожалуй, единственный вопрос, с ответом на который пока нет никаких проблем (известно, что встречаются случаи затруднений в идентификации своего пола, но они все-таки очень редки и, хотелось бы надеяться, долго еще будут оставаться таковыми).

Вопрос 3: дата рождения. Предназначен для фиксирования возраста человека и в итоге — в сочетании с ответами на вопрос 2 — для определения половозрастной структуры населения. До переписи 1979 г. вопрос о возрасте ставился в иной редакции, а именно о числе исполнившихся лет. Поскольку многие люди не придают значения точному указанию возраста (а в прошлом многие люди и не помнили своего точного возраста), они ука­зывают его приблизительно, зачастую округленно, что сказывалось дефор­мирующим образом на данных о возрастной структуре. В отличие от не­прерывно меняющегося возраста дата рождения — признак постоянный и его легче запомнить.

Вопрос 4: место рождения. В сочетании с другими данными ответы на этот вопрос характеризуют миграцию населения.

Вопрос 5: родной язык. Этот вопрос в течение ряда десятилетий вызы­вает большие споры между учеными. Неясно, для чего он предназначен и что, собственно, должен характеризовать. До сих пор не ясно, что такое «родной язык» и как его определять. Если заглянуть в разъяснительные материалы, предназначенные для переписного персонала, пропагандистов и населения (хотя бы в брошюру, изданную при подготовке к переписи 1989 г.), то обнаружим, что в качестве родного языка там рекомендуется назвать язык, которым человек лучше всего владеет или которым обычно пользуется в семье, т.е. язык разговорный³. Практическое значение данных о родном языке тоже неясно. Во всех руководствах по переписям населе­ния указывается, что изучение языка в переписях населения преследует цель определить численность людей, пользующихся тем или иным языком, чтобы использовать эти данные для определения тиража литературы и га­зет на национальных языках, подготовки учебников для национальных школ, подготовки учителей и т.п. Но для всего этого нужны данные о чис­ле людей, реально пользующихся в своей повседневной жизни тем или иным языком.

Интересное новшество в этом аспекте было использовано при микропе­реписи населения 1994 г. В ней наряду с вопросом о родном языке и другом языке, которым опрашиваемый свободно владеет, предлагался и вопрос о языке, которым опрашиваемый преимущественно пользуется. При этом требовалось указать, каким языком человек преимущественно пользуется у себя дома, в семье, каким — на работе, в учебном или дошкольном уч­реждении. К сожалению, данные о распределении ответов на эти вопросы пока не опубликованы. Но, думается, именно такая постановка вопроса о языке заслуживает повторения. Родной же язык следовало бы исключить из переписных листов. Такое предложение много лет назад уже вносили видные специалисты-этнографы С.И. Брук и В.И. Козлов¹, демографы Б.Ц. Урланис, А.Г. Волков² и др. Но пока безуспешно, хотя никакой серьезной аргументации в защиту «родного языка» никто еще не привел.