Концепція історичної динаміки науки Томаса Куна

Томас Кун увів у філософію науки такі поняття, як наукова парадигма, наукове співтовариство, нормальна наука і наукова революція. За Куном, розвиток науки відбувається стрибками.

2)Віденський гурток. Фізикалізм і веріфікаціонізм.

Ві́денський гурто́к — об'єднання філософів, утворене в 1922. Його найвизначнішими представниками були Моріц Шлік (1882—1936), О.Нейрат (1882—1945), Рудольф Карнап (1891—1970), Ганс Рейхенбах (1891—1953), А.Айєр (1910—1989) та ін.

Незважаючи на деякі розбіжності в поглядах, представників Віденського гуртка об'єднує спільна мета — звести філософію до логічного аналізу мови науки, а також піддати філософське і наукове знання критичному аналізу з позицій принципу верифікації, сформульованого Моріцом Шліком. Він виходив із того, що все наукове знання є узагальненням і ущільненням «чуттєво-даного» і робив висновок про те, що все справді наукове знання має бути редукованим до «чуттєво-даного».

Фізикалізм - філософська установка, за якою будь-яке буття є не більше, ніж продовження фізичних властивостей, тобто в світі немає нічого, крім фізичних речей. Термін запропонував на початку 20 століття Отто Нейрат. Фізикалізм вважає, що мова фізики є універсальною мовою науки, а тому будь-яке знання може бути зведене до фізичних об'єктів.

Фізикалізм називають також матеріалізмом, але особливим матеріалізмом, що розвинувся з фізичних наук, а тому оперує не тільки поняттям матерії, а й іншими фізичними поняттями, такими як сила, енергія, простір, час, структура, процес, інформація, стан тощо.

Оскільки фізикалізм стверджує існування тільки фізичних об'єктів, його категоризують як різновид монізму.

У сучасній філософії фізикалізм найчастіше згадується в аспекті свіввідношення між тілом і свідомістю у філософії свідомості.

Білет № 8

1)Сучасні підходи до класифікації наук

Основна тенденція еволюції класифікації наук.

Перш за все спробуємо охопити в загальних рисах проблему класифікаціїнаук протягом всієї історії наукового пізнання, яка вчинила шлях віддавнину через сучасність і в перспективі до майбутнього. Проблемакласифікації наук-це проблема зв'язку між науками і разом з тим проблемаструктури всього наукового знання. Щоб правильно розкрити основну тенденціюїї розвитку, необхідно поглянути на неї з історичної точки зору. Тодіми виявимо втрату колишньої простоти і стрункості в загальній класифікаціїнаук, у всій структурі наукового знання і поява істотно новихмоментів, що суперечать тим засадам, на які спирався вся будованаукового знання ще в порівняно недавньому минулому.

Від формальних побудов до діалектичним. Від вчорашнього дня досьогоднішньому.

Основною тенденцією еволюції колишніх класифікацій наук, починаючи з епохи Відродження, коли виникло природознавство як наука, і аж досучасності, був рух від формальних їх побудов, що розкривають лишезовнішні зв'язки між науками і відповідно між їх об'єктами, дорозкриття їх внутрішніх зв'язків. Цьому відповідало як попереднюпередумови рух від роз'єднаності наук до їх пов'язаності між собою,хоча ця зв'язаність спочатку і виступала як просте їх соположеніе. Надалі еволюція всієї цієї проблеми призвела до проникнення сюдиідей розвитку і загального зв'язку наук. Головним проявом цього було більшповне подолання колишньої їх роз'єднаності шляхом виявлення органічнихпереходів між різними науками. Спочатку такі переходи виявлялися міжсуміжними і взагалі близьким між собою науками, розташованими в їх загальномуієрархічному ряду, потім між все більш віддаленими.

Розглянемо п'ять аспектів еволюції розглянутої проблеми і вВідповідно до них різні фази її еволюції, пам'ятаючи, що мова йде всечас не про детальному її розгляді, але лише про основну її тенденції. Від диференціації наук до їх інтеграції. Коли в епоху Відродження почаласядиференціація наук, тобто виникнення окремих галузей науковогозначення, то цей процес став яскравим виразом того, що пізнаннялюдини вступило в аналітичну стадію свого розвитку. Інтегративнітенденції в науці практично спочатку були відсутні майже повністю. Важливобуло дослідити Зокрема, для цього було потрібно а виривати їх із загальноїзв'язку. Однак під уникнення того, щоб все наукове знання не розсипалося наокремі, нічим не пов'язані між собою галузі, подібно намистинками прирозрив нитки, вже в XVII ст. стали пропонуватися загальні класифікації наук зметою об'єднати їх в одне ціле. Однак ніякої внутрішньо необхідноїзв'язки між науками при цьому не розкривалося: науки просто «Прикладалися» одна до одної досить випадково. Тому і переходів міжними не могло бути виявлено.

Так в принципі стан справ існував до середини і навіть до кінця третьогочверті XIX ст. У цих умовах продовжує наростати темпамидиференціація наук, їх дроблення на все дрібніші розділи та підрозділибули тенденцією не лише протилежної їх інтеграції, а й тенденцією,утрудняє і ускладнює її. І чим більше з'являлося нових наук і чимдробові ставала їхня власна структура, тим важче і важче було їхоб'єднання в єдину систему при створенні загальної класифікації.

Це відбувалося так тому, що в мисленні вчених того часупанував однобічно тлумачиться аналітичний метод, який при йогоабсолютизації неминуче призводив до метафізичного способу мислення. Починаючи з середини XIX ст. завдяки виникненню марксизму та його філософіїтенденція до інтеграції наук вперше знайшла можливість з простогододатки до протилежної їй тенденції придбати самодостатнєзначення, перестати носити підпорядкований характер. Від координації наук до їх субординації. У основі руху (тенденції) відкоординації наук до їх субординації лежить відмова від ідеї незмінності речей іявищ природи. Але ідея розвитку припускає, принаймні, дваознаки, які мають виключно велике значення для проблеми класифікаціїнаук. По-перше, визнання генетичного зв'язку вищих ступенів з нижчими, їхяких ці вищі виникли і розвинулися. Звідси ієрархічний ряд науквиступає як висхідний від нижчого до вищого, від простого до складного,відображаючи принцип розвитку. При цьому нижче виступає у вищому якпідпорядковане, побічна, перевершене цим вищим. По-друге, ідея розвиткунеминуче призводить до визнання того, що між суміжними членамиієрархічного ряду наук повинні бути обов'язково переходи, перехідніобласті, так як сам процес розвитку, будучи зв'язковим, не можевідбуватися інакше, як тільки шляхом переходів від одного до іншого. Принципкоординації, заснований на зовнішньому соположеніі наук, допускає освітаміж суміжними (по ряду) науками різких розривів і навіть непереходімихпроваль. Навпаки, принцип субординації за самою своєю суттю тягнеза собою «наведення мостів», через які здійснюються переходи міжнауками і їх загальна взаємозв'язок. Від суб'єктивності до об'єктивності в обгрунтуванні зв'язку наук. У нерозривностіз обома попередніми тенденціями діє в еволюції класифікації науктенденція, спрямована від суб'єктивного трактування обгрунтування їхкласифікації до його об'єктивної трактуванні. Раніше в якості основи, наякій будувалася система умінь та знань, у тому числі і наукових,вибиралися особливості прояву людського інтелекту (психіки),наприклад пам'ять (звідси історія), розум (звідси наука), уява (звідсимистецтво). Але поступово крок за кроком як обгрунтування класифікаціїнаук стали висуватися зв'язку самих явищ об'єктивного світу. Томупослідовність у розташуванні наук, тобто галузей людського знанняв їх загальній класифікації, стала все частіше виводитися з послідовностірозташування речей і явищ, як у природі, так і в житті людини. Від ізольованості наук до міждисциплінарності. З другої половини XIX ст.як результат всіх попередніх тенденцій в еволюції наук та їх класифікаціїпочалося поступове заповнення колишніх пробілів та розривів міжрізними, і, перш за все суміжними за їх ієрархічному ряду, науками. Узв'язку з цим виявилася нова тенденція-від ізольованості наук довиникнення наук проміжного, або перехідного характеру, що утворюютьсобою сполучні ланки між раніше розірваними і зовні соположеннимі одинбіля іншої науками. Основою для знову виникли міждисциплінарнихгалузей наукового знання служили об'єктивні переходи між різнимиформами руху матерії. У неорганічної природи такі переходи буливиявлені завдяки відкриттю процесів взаємного перетворення різнихформ енергії. Перехід же між неорганічної та органічної природою буввідображено у гіпотезі Ф. Енгельса про хімічний походження життя на Землі. Узв'язку з цим Енгельс висунув ідею про біологічну формі рухомої матерії (організм). Нарешті перехід між нею і суспільною формою рухомоїматерії (історією) Енгельс висвітлив у трудовій теорії антропогенезу. Від однолінійної до розгалуженості в зображенні класифікації наук. Такатенденція в еволюції класифікації наук стосується їх графічної побудовиі вирази. Однолінійна форма на перший погляд краще за інших здатнависловити процес сходження від нижчого до вищого, від простого до складного,а в загальному випадку-від абстрактного до конкретного. Так Ф. Енгельс склавієрархічний ряд наук: математика-механіка-фізика-хімія-біологія. Однак уНадалі сюди треба внести суттєві корективи.

Перш за все, на кожній ступені розвитку природи ми спостерігаємо, що цейпроцес відбувався аж ніяк не однолінійними, а роздвоювався на двапротилежні гілки-обидві прогресивного характеру. Одна з них вперспективі мала тенденцію вийти за рамки існуючої якісноїступеня і перейти на більш високу ступінь. Інша ж, будучи тежпрогресивною, таку тенденцію не виявила і розгорталася лише вмежах вже досягнутого ступеня розвитку, тобто в межах існуючогоякості. Першу гілку розвитку ми називаємо перспективною,друга-неперспективною. Так, це має місце в області неорганічної таорганічної природи.

На такі дві гілки процес розвитку природи роздвоюється починаючи зхімії: органічна хімія через біохімію і біоорганічної хімію і хіміюбіополімерів веде до біології, перш за все молекулярної біології, якавивчає життя на самому її низькому (молекулярному) рівні. Неорганічнахімія через фізико-хімічний аналіз багатокомпонентних систем і геохіміїведе до геології та всьому комплексу геолого-мінералогічних наук. У ційполяризації хімії на дві основні її гілки відображається процес роздвоєннярозвитку самої природи починаю вже з освіти першого молекул і навіть щераніше-на атомному рівні, оскільки атоми вуглецю виявляютьсяпотенційними носіями властивостей живого, що і виявляється в ходівиникнення та подальшого ускладнення його сполук. Відповідно доцим нами було висунуто поряд з біологічною формою руху матеріїпоняття геологічної форми, що підкреслювало наявність факту роздвоєннявсього процесу розвитку природи на живу і неживу.

У підсумку загальна класифікація наук набуває винятково складнийрозгалужений характер, що змінив колишню її простоту і однолінійної. Усуті, зараз вона являє собою переплетення всіх наук, їх мережа,де самі віддалені один від одного науки можуть виявляти прямустикування, як це видно, наприклад, у випадку біоніки, що зв'язала собоюбіологію та техніку.

Така основна тенденція в еволюції класифікації наук, чіткопроявила себе аж до сучасності. Переходимо тепер до новітньої їїтенденції, яка в даний час лише зароджується і якій судилосярозвернутися в майбутньому-близькому і більш віддаленому. Вона розглядаєтьсядалі в її перспективному аспекті.

Від часткової діалектики до її повноті. Від сьогоднішнього дня до завтрашнього.

Основною тенденцією в еволюції сучасних класифікацій наук починаючиприблизно з середини XIX ст., тобто з моменту повного розгортання науково -технічної революції, став рух до все більш широкому іпослідовному поширенню діалектики на самі основи класифікаціїнаук і взагалі на всі її ланки і деталі. Попри, що принципирозвитку і загального зв'язку разом з принципом об'єктивності (теоріївідображення) досить глибоко проникли сюди вже давно, тим не менш, усамій структурі наукового знання, в його класифікації ще сильні і дають себезнати його рідні плями, що свідчать про його народження в періодпанування однобічно-аналітичного методу дослідження.

Розглянемо шість аспектів еволюції даної проблеми та їїтенденції в даний час, частково вже цілком виявилися в другійполовині нашого століття, частково ще тільки почали себе проявляти. Від замкнутості наук до їх взаємодії. Минулого внутрішній зв'язок науквиявлялася як виникнення перехідних «мостів» між роз'єднанимираніше науками або ж цілими областями наук. Але за межами цих «мостів»,тобто за межами міждисциплінарних областей наукового пізнання, кожнафундаментальна наука продовжувала займатися своїм власним предметом -своєю специфічною формою руху або ж специфічною стороною предметавивчення, відгороджуючись від інших наук. Виняток становив марксизм якцілісне вчення. Такий стан речей склалося ще за пануванняаналітичного підходу: кожна наука мала свій окремий предмет, якимзаймалася тільки вона одна і лише їм одним, не втручаючись у справи іншихнаук, не допускаючи їх у свою область. Вперше необхідність вийти їх такийзамкнутості і вступити у взаємодію один з одним виникає переднауками тоді, коли один і той же предмет (об'єкт) вимагає вивчитиодночасно з різних його сторін, причому кожна вивчається особливою наукою. Так це було, коли постало завдання вивчити явище життя на самомунизькому, елементарному її-молекулярному рівні.

У результаті починає вимальовувати новий методологічний підхід,чинний поки що поряд з колишнім. Коли однією науці відповідаводин предмет і одному цього предмету відповідала лише одна ця наука,то відношення між ними-наукою і предметом-було строго однозначним. Теперж усе частіше виявляється, що один предмет має вивчатися одночаснобагатьма науками; один наука повинна мати справу не з одним, її «власним»,предметом, а з багатьма іншими. Іншими словами, між науками і досліджуваниминими предметами відносини суттєво змінюються і виявляються неоднозначними, а багатозначними. Від одноаспектності наук до їх комплексності. Подальший крок в тому жнапрямку, який визначається поглибленням взаємодії наук, полягає в тому,що у взаємодію вступають не тільки науки одного загального профілю,наприклад, представлені тільки природознавством або тільки гуманітарнимзнанням, але науки усіх профілів. Разом з тим їх зв'язок посилюється ідоходить до утворення деяких злитих комплексів. Виробляється новий,комплексний метод дослідження, що являє собою подальший розвиток івдосконалення методу матеріалістичної діалектики.

Комплексність в науковому дослідженні-це не просте складання методіврізних наук разом, не просте проходження синтезу за аналізом, а злиттянаук воєдино при вивченні загального для ні об'єкта. Це перші кроки понапрямку до майбутньої єдиної науку, про яку писав К. Маркс, це «зародок»принципово нових наукових галузей і напрямів, предметом якихє не один будь-який аспект природних або суспільних явищ, асаме весь досліджуваний об'єкт у його цілісності та конкретності, увзаємозв'язку всіх його сторін і аспектів. Від сепаратизму до глобальності у науковому розвитку. Тепер ми можемопростежити загальну основну тенденцію в еволюції структури сучасногонаукового знання, а отже, її вираження в області класифікаціїсучасних наук. Еволюція ця, коротко кажучи, має спрямованість відроз'єднаності наук до їх злите єдності. В її основі лежить строгооб'єктивний принцип: якщо предмет (об'єкт дослідження) єдиний, то йвивчають його науки повинні бути схоплені в єдності, відповіднимєдності спільного для них предмета (об'єкта).

Спочатку ця тенденція з'явилася в освіті міждисциплінарнихгалузей знання, цементуючим собою фундаментальні науки; потім у виглядівзаємодії між різними науками, які вивчають один і той самий об'єктодночасно з різних боків, потім у вигляді посилення цієї взаємодіїаж до виникнення комплексного методу дослідження і як йогорезультату-комплексних наук, які вивчають один і той самий об'єкт у межахокремої наукової галузі, її профілю. Нарешті подальша еволюція все втому ж напрямку призводить до того, що взаємодія наук та їхкомплексність досягають загальних, або глобальних, масштабів. Тепер цепоширюється на такі об'єкти, які носять всеосяжний,універсальний характер. Такий глобальний характер самого об'єкта повідомляєтут такий самий глобальний характер взаємозв'язку наук, а значить, і їхявище сучасної історичної епохи. Воно глобально тому, що включаєкраїни різних світових систем, а також країни, що розвиваються, хоча за -різному проявляється в них; охоплює всі сторони життя сучасноголюдини-і матеріальну і духовну, всі науки, всі види мистецтва, всевідрости народного господарства, весь побут сучасних людей.

Глобальними проблемами є також: вивчення космосу, економічніпроблеми, пов'язані в вивченням зовнішній середовища человЄКА; проблема здоров'я ідовголіття людей, їх прожитку та ін У рішенні покликані брати участьвсі науки без винятку: і природничо-математичні, і гуманітарні, ітехнічні (взагалі прикладні).

Інша проблема-вивчення наукової і технічної творчості,вливаються в форму наукових відкриттів і технічних винаходів, а такожмистецького та соціальної творчості. Це теж глобальна проблема,подібна тим, які стосуються вивчення НТР і наукознавство. Але тутголовний акцент робиться вже на пізнавально-психологічної та логічноїсторонах питання, а також на біографічних даних про вченого, винахідника,письменника, художника, на умовах і обстановці, в яких готувалося ірозгорнулося їх творчість. Від функціональності до субстратне. Погляньмо тепер на загальний принциппобудови майже всіх основних наук, а значить, їх класифікації у нашчас. В основі їхньої структури, як це склалося з самого початку їхвиникнення, лежить ознака функціональності. Науки виділялися іпродовжують, як правило, виділятися до цих пір не про об'єкт, а за формамипо руху або ж окремих сторін досліджуваного предмета. Правда, Ф. Енгельс побудував свою класифікацію наук за формами руху, але разом зтим намагався підвести під неї субстратне основу. Однак міжфункціональністю і субстратне, загалом відносини неоднозначні. Наприклад, атоми можуть одночасно бути об'єктом і фізики (атомної) іхімії; точно так само молекули можуть бути предметом та хімії і фізики (молекулярної). Життя, живий організм становить предмет та біології іхімії, і фізики, і кібернетики.

Ту ж картину ми бачимо і в розвитку суспільства. Окремий предмет (об'єкт) як щаблі історичного руху (та чи інша соціально -економічна формація, узята як ціле) повинен вивчатися сукупністювсіх суспільних наук, і, перш за все тих, які мають справу зекономічним базисом, політичної та духовно-ідеологічної надбудови.

Постає питання: чи буде надалі в якості основного зберігатисяподіл наук, а значить, їх класифікація за функціональною ознакою, абож почнеться перехід до їх побудови за субстратне ознакою? У першувипадку існуючі нині фундаментальні науки будуть до кінця визначатисобою основне ділення (основну структуру) всього наукового знання, причомузв'язку та взаємодії між ними будуть увесь час посилюватиметься. У другомувипадку така тенденція в ході подальшого руху сучасних наук з'явитьсятільки передумовою до корінної перебудови всієї колишньої структури науковогознання аж до її основ шляхом якісного її перетворення зструктури, яка визначається в кінцевому рахунку функціонально, в структуру,визначається, перш за все субстратною ознакою. Ми переконані в тому, щотрапиться друге. Від множинності наук до єдиної науці. Добре відомо, що світ єдиний і щойого єдність укладено в матеріальності його буття. Буття ж, будучипервинним, визначає собою свідомість як вторинне.

Єдність світу, укладена в його матеріальності, припускає, щоматерія виступає у нескінченному безлічі своїх видів, форм і проявів. Значить, вона являє собою єдність в різноманітті. Звідси випливає, щосубстратної підхід до вивчення світу має бути логічно доведений до кінця:окремі глобальні проблеми повинні бути самі наведені у взаємну зв'язокміж собою і утворити єдину універсально-глобальну проблему, об'єктомрозробки якої буде весь світ як єдність в різноманітті. Мова йде вданому випадку про універсальної зв'язку речей і явищ світу.

Ідея про те, що з часом всі науки зіллються в єдину науку булависловлена К. Марксом. Це передбачення Маркса блискуче підтверджується всімходом еволюції сучасного наукового знання, його структури та класифікаціїнаук, що яскраво проявляється в її основної тенденції, особливо за останні 30 років. Від одномірності до багатомірності в зображенні класифікації наук. Обговорення питання про графічному зображенні майбутньої структури єдиної наукиі її класифікації в даний час було б передчасним, оскількипоки ще не ясно в деталях взаємовідношення між цілим і його внутрішнімичастинами, а головне-між самими цими частинами всередині цілого за умови,що вони втратять свою колишню ізольованість і сепаратного і навіть колишнюсамостійність. Єдине, що можна стверджувати, так це те, що припостановці і вирішенні такого завдання доведеться відмовитися не тільки відодномірності, але і від двовимірні зображення зв'язків між науками. Якщораніше розвиток в цій галузі йшло від однолінійної до дівіргентності івзагалі до розгалуженості ліній, що зображують взаємозв'язку між науками,аж до сетеобразності в поданні про загальну структуру науковогознання, то майбутня класифікація наук зажадає переходу до багатомірності вцьому відношенні. Основу сучасної їх класифікації ми до цих пір висловлювализамкнутим «трикутником наук», у вершині якого коштують природничі,громадські та філософські науки. Майбутня ж класифікація наук виступить,очевидно, у вигляді об'ємного багатовимірного образу, усередині якого названий «Трикутник наук» складе як би внутрішній скелет.

Повна система сучасних наук і принцип її побудови. Об'єктно-суб'єктний аспект.

До порівняно недавнього часу, як правило, будувалися системитеоретичних, фундаментальних наук, причому головним чином природних іматематичних. Гірше було з класифікацією суспільних і взагалігуманітарних наук і ще набагато гірше з класифікацією прикладних (практичних), і, перш за все технічних, наук. Тим часом завданняпобудови повної системи наук припускає охоплення всіх наук взагалі, у томучислі прикладних, практичних. Але для вирішення такої задачі необхідновиробити єдиний, загальний для всіх наук принцип, який давав биможливість включати їх у повну систему або класифікацію. Після цього мизмогли б простежити, як реалізується цей принцип при розгляді трьохосновних сторін всієї сукупності людських знань, причому за основу вданому випадку нам доведеться брати не окремі науки та наукові дисципліни, адеякі їхні групи, з тим, щоб визначати послідовний порядок їхрозташування і взаємозв'язок між собою, виражену за допомогоювстановленого нами загального принципу побудови цієї повної системи.

Принцип побудови повної системи наук та спосіб її зображення.

Три основні сторони людського знання. Уже порівняно давноробилися спроби представити загальну систему наук як випливає з відповідейна три послідовно задаються питання: що вивчається? (предметнийпідхід); як, якими способами вивчається? (підхід з точки зору методу);навіщо, заради чого, з якою метою вивчається? (підхід з боку облікупрактичних додатків).

У результаті відповідей на ці питання розкриваються три різні сторониповної системи наукового знання: об'єктно-предметна, методологічно -дослідна і практично-цільова. Зв'язок між цими трьома сторонамивизначається послідовним зростанням питомої ваги суб'єктивногомоменту при переході від однієї сторони до іншої. Це і є, на нашудумку, загальний принцип, що лежить в основі повної системи наукового знання іщо об'єднує всі науки в одне ціле. Розрізнення наук по об'єкту (предмету), методу і практичного застосування.

Перший клас наук. Почнемо з природничих наук. Науки про природуявляють собою той найпростіший неразвернутий випадок першого класу наукабо першу групу наук цього класу. Повторимо ще раз стосовноданого випадку, що в підсумку природничо-наукового пізнання з його змістумає бути повністю елімінувати все привнесене від самогодослідника (суб'єкта) в процесі пізнання, в ході наукового відкриття;закон природи або природничо-наукова теорія тільки в тому випадку виявляютьсяправильними, якщо вони об'єктивні за змістом. Однак елімінуватиповністю суб'єктивний момент можна і треба лише щодо змістунаукового пізнання, але не його форми, оскільки остання несе на собінеминучий відбиток пізнавального процесу. До цієї ж першої групипершого класу наук примикають математичні й абстрактно -математизувати науки, що відносяться до числа таких наук, якірозрізняються між собою за своїм об'єкту (предмету).

Переходимо до суспільних наук. Науки про суспільство складають вже більшескладний і більш розгорнутий випадок першого класу наук. Але на відміну відприродознавства в суспільні науки в умовах сучасного буржуазноготовариства вноситься набагато більше збочень в дусі ідеології економічно іполітично панівних класів, ніж це робиться в науках про природу.

Надалі, кажучи про суспільних науках, ми маємо на увазі справжні,тобто марксистсько-ленінські, суспільні науки. У цій науці принциппартійності органічно і гармонійно поєднується з принципомоб'єктивності. У такій науці суб'єктивний момент утримується не тільки вяк понятійної форми об'єктивного змісту, як це має місце ввипадку природознавства, але і як вказівку на суб'єкт історії, на суб'єктсоціального розвитку та соціальних відносин, який органічно входить всам об'єкт суспільних наук. Ф. Енгельс відзначав, що «в історії суспільствадіють люди, обдаровані свідомістю, що надходять чи обдумано під впливомпристрасті, що прагнуть до певних цілям ...

Нам залишилося сказати про предмет наук про мислення. Разом зсуспільними науками вони складають гуманітарні науки, тобто науки пролюдині. Але на відміну від власне суспільних наук вони мають своїмпредметом, строго кажучи, не сам по собі об'єкт, наприклад у виглядісуспільних відносин, але об'єкт відбитий в громадському або жіндивідуальній свідомості людини (суб'єкта).

Досі ми говорили про приватні науках та їх групах, що входять в першуклас. Будучи на відміну від всіх інших (приватних) наук наукою загальної,матеріалістична діалектика має своїм об'єктом (предметом) не яку -або одну область дослідження, а що пронизують усі ці області (природи,суспільства і мислення) найбільш загальні закони всякого руху, всякогорозвитку. Тому по відношенню до всіх інших наук-фундаментальних іприкладним-матеріалістична діалектика виступає якінтегративного чинника, що сприяє їх взаємодії і їхвзаімосвязиванію між собою. Діалектика, будучи логікою і теорією пізнанняматеріалізму, розглядає як у загальній формі, так і стосовно до будь-якоїконкретної ситуації гносеологічний питання про відношення суб'єкта дооб'єкту, про загальний метод наукового пізнання, про зв'язок з практикою і т.д. Прице марксистсько-ленінська філософія діє не у відриві від приватних наук,НЕ відокремлений від них, а в повному єдності з ними, втілюючи цим єдністьпротилежностей загального та окремого.

Другий клас наук.який, у кінцевому рахунку визначається природою досліджуваного об'єкта (предмета), але в який додатково вкраплена певна часткасуб'єктивного моменту. Бо мова тут йде не просто про об'єкт (предмет),існуючому поза і незалежно від нашої свідомості, а про застосовані намиприйоми і способи його вивчення, тобто про те, яким чином вінпослідовно, крок за кроком фіксується у нашій свідомості.

Третій клас наук. Його складають прикладні, практичні, в тому числітехнічні, науки. Тут суб'єктивний момент при збереженнідетермінують значення об'єктивного моменту зростає найбільшоюступеня при визначенні практичної значущості наукових досягнень,практичної цілеспрямованості наукових досліджень. Якщо при виробленні тазастосуванні методу дослідження суб'єктивний момент носить як биперехідний, тимчасовий характер, то в практичних науках він органічновходить в якості реалізованої мети в кінцевий результат. Всіпрактичні, прикладні науки засновані на поєднанні об'єктивного моменту (закони природи) і суб'єктивного моменту (цілі технічного використанняцих законів в інтересах людини).

До цих пір ми суворо дотримувалися рамок трьох питань: що, як,навіщо вивчається? Відповіді на ці питання дозволили нам виділити три основнікласу наук і розглянути їх у об'єктно-суб'єктному аспекті з позиціїєдиного загального принципу побудови повної системи наук. Але можна поставитище й інші питання. Наприклад, такі: хто, де, коли, чому, прияких умовах проводив дослідження, робив відкриття, здійснював узагальненняі т. д.? Відповіді на такі питання дуже важливі і цікаві, але не длярозробки класифікації наук, а для вивчення історії науки, і вособливості наукової і технічної творчості, що виходить за межі цієїтеми.

По КУНУ

Однако в последние годы некоторым историкам науки становится все более и более трудным выполнять те функции, которые им предписывает концепция развития науки через накопление. Взяв на себя роль регистраторов накопления научного знания, они обнаруживают, что чем дальше продвигается исследование, тем труднее, а отнюдь не легче бывает ответить на некоторые вопросы, например о том, когда был открыт кислород или кто первый обнаружил сохранение энергии. Постепенно у некоторых из них усиливается подозрение, что такие вопросы просто неверно сформулированы и развитие науки – это, возможно, вовсе не простое накопление отдельных открытий и изобретений. В то же время этим историкам все труднее становится отличать "научное" содержание прошлых наблюдений и убеждений от того, что их предшественники с готовностью называли "ошибкой" и "предрассудком". Чем более глубоко они изучают, скажем, аристотелевскую динамику или химию и термодинамику эпохи флогистонной теории, тем более отчетливо чувствуют, что эти некогда общепринятые концепции природы не были в целом ни менее научными, ни более субъективистскими, чем сложившиеся в настоящее время. Если эти устаревшие концепции следует назвать мифами, то оказывается, что источником последних могут быть те же самые методы, а причины их существования оказываются такими же, как и те, с помощью которых в наши дни достигается научное знание. Если, с другой стороны, их следует называть научными, тогда оказывается, что наука включала в себя элементы концепций, совершенно несовместимых с теми, которые она содержит в настоящее время. Если эти альтернативы неизбежны, то историк должен выбрать последнюю из них. Устаревшие теории нельзя в принципе считать ненаучными только на том основании, что они были отброшены. Но в таком случае едва ли можно рассматривать научное развитие как простой прирост знания. То же историческое исследование, которое вскрывает трудности в определении авторства открытий и изобретений, одновременно дает почву глубоким сомнениям относительно того процесса накопления знаний, посредством которого, как думали раньше, синтезируются все индивидуальные вклады в науку.

Результатом всех этих сомнений и трудностей является начинающаяся сейчас революция в историографии науки. Постепенно, и часто до конца не осознавая этого, историки науки начали ставить вопросы иного плана и прослеживать другие направления в развитии науки, причем эти направления часто отклоняются от кумулятивной модели развития. Они не столько стремятся отыскать в прежней науке непреходящие элементы. которые сохранились до современности, сколько пытаются вскрыть историческую целостность этой науки в тот период, когда она существовала. Их интересует, например, не вопрос об отношении воззрений Галилея к современным научным положениям, а скорее отношение между его идеями и идеями его научного сообщества, то есть идеями его учителей, современников и непосредственных преемников в истории науки. Более того, они настаивают на изучении мнений этого и других подобных сообществ с точки зрения (обычно весьма отличающейся от точки зрения современной науки), признающей за этими воззрениями максимальную внутреннюю согласованность и максимальную возможность соответствия природе. Наука в свете работ, порождаемых этой новой точкой зрения (их лучшим примером могут послужить сочинения Александра Койре), предстает как нечто совершенно иное, нежели та схема, которая рассматривалась учеными с позиций старой историографической традиции. Во всяком случае эти исторические исследования наводят на мысль о возможности нового образа науки. Данный очерк преследует цель охарактеризовать хотя бы схематично этот образ, выявляя некоторые предпосылки новой историографии.

Какие аспекты науки выдвинутся на первый план в результате этих усилий? Во-первых, хотя бы в предварительном порядке, следует указать на то, что для многих разновидностей научных проблем недостаточно одних методологических директив самих по себе, чтобы прийти к однозначному и доказательному выводу. Если заставить исследовать электрические или химические явления человека, не знающего этих областей, но знающего, что такое "научный метод" вообще, то он может, рассуждая вполне логически, прийти к любому из множества несовместимых между собой выводов. К какому именно из этих логичных выводов он придет, по всей вероятности, будет определено его прежним опытом в других областях, которые ему приходилось исследовать ранее, а также его собственным индивидуальным складом ума. Например, какие представления о звездах он использует для изучения химии или электрических явлений? Какие именно из многочисленных экспериментов, возможных в новой для него области, он предпочтет выполнить в первую очередь? И какие именно аспекты сложной картины, которая выявится в результате этих экспериментов, будут производить на него впечатление особенно перспективных для выяснения природы химических превращений или сил электрических взаимодействий? Для отдельного ученого по крайней мере, а иногда точно так же и для научного сообщества, ответы на подобные вопросы часто весьма существенно определяют развитие науки. Например, во II разделе мы обратим внимание на то, что ранние стадии развития большинства наук характеризуются постоянным соперничеством между множеством различных представлений о природе. При этом каждое представление в той или иной мере выводится из данных научного наблюдения и предписаний научного метода, и все представления хотя бы в общих чертах не противоречат этим данным. Различаются же между собой школы не отдельными частными недостатками используемых методов (все они были вполне "научными"), а тем, что мы будем называть несоизмеримостью способов вúдения мира и практики научного исследования в этом мире. Наблюдение и опыт могут и должны резко ограничить контуры той области, в которой научное рассуждение имеет силу, иначе науки как таковой не будет. Но сами по себе наблюдения и опыт еще не могут определить специфического содержания науки. Формообразующим ингредиентом убеждений, которых придерживается данное научное сообщество в данное время, всегда являются личные и исторические факторы – элемент по видимости случайный и произвольный.

Наличие этого элемента произвольности не указывает, однако, на то, что любое научное сообщество могло бы заниматься своей деятельностью без некоторой системы общепринятых представлений. Не умаляет он и роли той совокупности фактического материала, на которой основана деятельность сообщества. Едва ли любое эффективное исследование может быть начато прежде, чем научное сообщество решит, что располагает обоснованными ответами на вопросы, подобные следующим: каковы фундаментальные сущности, из которых состоит универсум? Как они взаимодействуют друг с другом и с органами чувств? Какие вопросы ученый имеет право ставить в отношении таких сущностей и какие методы могут быть использованы для их решения? По крайней мере в развитых науках ответы (или то, что полностью заменяет их) на вопросы, подобные этим, прочно закладываются в процессе обучения, которое готовит студентов к профессиональной деятельности и дает право участвовать в ней. Рамки этого обучения строги и жестки, и поэтому ответы на указанные вопросы оставляют глубокий отпечаток на научном мышлении индивидуума. Это обстоятельство необходимо серьезно учитывать при рассмотрении особой эффективности нормальной научной деятельности и при определении направления, по которому она следует в данное время. Рассматривая в III, IV, V разделах нормальную науку, мы поставим перед собой цель в конечном счете описать исследование как упорную и настойчивую попытку навязать природе те концептуальные рамки, которые дало профессиональное образование. В то же время нас будет интересовать вопрос, может ли научное исследование обойтись без таких рамок, независимо от того, какой элемент произвольности присутствует в их исторических источниках, а иногда и в их последующем развитии.

Однако этот элемент произвольности имеет место и оказывает существенное воздействие на развитие науки, которое будет детально рассмотрено в VI, VII и VIII разделах. Нормальная наука, на развитие которой вынуждено тратить почти все свое время большинство ученых, основывается на допущении, что научное сообщество знает, каков окружающий нас мир. Многие успехи науки рождаются из стремления сообщества защитить это допущение, и если это необходимо – то и весьма дорогой ценой. Нормальная наука, например, часто подавляет фундаментальные новшества, потому что они неизбежно разрушают ее основные установки. Тем не менее до тех пор, пока эти установки сохраняют в себе элемент произвольности, сама природа нормального исследования дает гарантию, что эти новшества не будут подавляться слишком долго. Иногда проблема нормальной науки, проблема, которая должна быть решена с помощью известных правил и процедур, не поддается неоднократным натискам даже самых талантливых членов группы, к компетенции которой она относится. В других случаях инструмент, предназначенный и сконструированный для целей нормального исследования, оказывается неспособным функционировать так, как этo предусматривалось, что свидетельствует об аномалии, которую, несмотря на все усилия, не удается согласовать с нормами профессионального образования. Таким образом (и не только таким) нормальная наука сбивается с дороги все время. И когда это происходит – то есть когда специалист не может больше избежать аномалий, разрушающих существующую традицию научной практики, – начинаются нетрадиционные исследования, которые в конце концов приводят всю данную отрасль науки к новой системе предписаний (commitments), к новому базису для практики научных исследований. Исключительные ситуации, в которых возникает эта смена профессиональных предписаний, будут рассматриваться в данной работе как научные революции. Они являются дополнениями к связанной традициями деятельности в период нормальной науки, которые разрушают традиции.

Наиболее очевидные примеры научных революций представляют собой те знаменитые эпизоды в развитии науки, за которыми уже давно закрепилось название революций. Поэтому в IX и Х разделах, где предпринимается непосредственный анализ природы научных революций, мы не раз встретимся с великими поворотными пунктами в развитии науки, связанными с именами Коперника, Ньютона, Лавуазье и Эйнштейна. Лучше всех других достижений, по крайней мере в истории физики, эти поворотные моменты служат образцами научных революций. Каждое из этих открытий необходимо обусловливало отказ научного сообщества от той или иной освященной веками научной теории в пользу другой теории, несовместимой с прежней. Каждое из них вызывало последующий сдвиг в проблемах, подлежащих тщательному научному исследованию, и в тех стандартах, с помощью которых профессиональный ученый определял, можно ли считать правомерной ту или иную проблему или закономерным то или иное ее решение. И каждое из этих открытий преобразовывало научное воображение таким образом, что мы в конечном счете должны признать это трансформацией мира, в котором проводится научная работа. Такие изменения вместе с дискуссиями, неизменно сопровождающими их, и определяют основные характерные черты научных революций.

Эти характерные черты с особой четкостью вырисовываются из изучения, скажем, революции, совершенной Ньютоном, или революции в химии. Однако те же черты можно найти (и в этом состоит одно из основных положений данной работы) при изучении других эпизодов в развитии науки, которые не имеют столь явно выраженного революционного значения. Для гораздо более узких профессиональных групп, научные интересы которых затронуло, скажем, создание электромагнитной теории, уравнения Максвелла были не менее революционны, чем теория Эйнштейна, и сопротивление их принятию было ничуть не слабее. Создание других новых теорий по понятным причинам вызывает такую же реакцию со стороны тех специалистов, чью область компетенции они затрагивают. Для этих специалистов новая теория предполагает изменение в правилах, которыми руководствовались ученые в практике нормальной науки до этого времени. Следовательно, новая теория неизбежно отражается на широком фронте научной работы, которую эти специалисты уже успешно завершили. Вот почему она, какой бы специальной ни была область ее приложения, никогда не представляет собой (или, во всяком случае, очень редко представляет) просто приращение к тому, что уже было известно. Усвоение новой теории требует перестройки прежней и переоценки прежних фактов, внутреннего революционного процесса, который редко оказывается под силу одному ученому и никогда не совершается в один день. Нет поэтому ничего удивительного в том, что историкам науки бывает весьма затруднительно определить точно дату этого длительного процесса, хотя сама их терминология принуждает видеть в нем некоторое изолированное событие.

Кроме того, создание новых теорий не является единственной категорией событий в науке, вдохновляющих специалистов на революционные преобразования в областях, в которых эти теории возникают. Предписания, управляющие нормальной наукой, определяют не только те виды сущностей, которые включает в себя универсум, но, неявным образом, и то, чего в нем нет. Отсюда следует (хотя эта точка зрения требует более широкого обсуждения), что открытия, подобные открытию кислорода или рентгеновских лучей, не просто добавляют еще какое-то количество знания в мир ученых. В конечном счете это действительно происходит, но не раньше, чем сообщество ученых-профессионалов сделает переоценку значения традиционных экспериментальных процедур, изменит свое понятие о сущностях, с которым оно давно сроднилось, и в процессе этой перестройки внесет видоизменения и в теоретическую схему, сквозь которую оно воспринимает мир. Научный факт и теория в действительности не разделяются друг от друга непроницаемой стеной, хотя подобное разделение и можно встретить в традиционной практике нормальной науки. Вот почему непредвиденные открытия не представляют собой просто введения новых фактов. По этой же причине фундаментально новые факты или теории качественно преобразуют мир ученого в той же мере, в какой количественно обогащают его.

В дальнейшем мы подробнее остановимся на этом расширенном понятии природы научных революций. Известно, что всякое расширение понятия делает неточным его обычное употребление. Тем не менее я и дальше буду говорить даже об отдельных открытиях, как о революционных, поскольку только таким образом можно сравнить их структуру с характером, скажем, коперниканской революции, что и делает, по моему мнению, это расширенное понятие важным. Предыдущее обсуждение показывает, каким образом будут рассмотрены дополняющие друг друга понятия нормальной науки и научных революций в девяти разделах, непосредственно следующих за данным. В остальных частях работы предпринимаются попытки осветить еще три кардинальных вопроса. В XI разделе путем обсуждения традиций учебников выясняется, почему раньше так трудно бывало констатировать наступление научной революции. XII раздел описывает соперничество между сторонниками старых традиций нормальной науки и приверженцами новых, которое характерно для периода научных революций. Таким образом, рассматривается процесс, который мог бы в какой-то мере заменить в теории научного исследования процедуры подтверждения или фальсификации, тесно связанные с нашим обычным образом науки. Конкуренция между различными группами научного сообщества является единственным историческим процессом, который эффективно приводит к отрицанию некоторой ранее общепринятой теории или к признанию другой. Наконец, в XIII разделе будет рассмотрен вопрос, каким образом развитие науки посредством революций может сочетаться с явно уникальным характером научного прогресса. Однако данный очерк предлагает не более чем основные контуры ответа на поставленный вопрос. Этот ответ зависит от описания основных свойств научного сообщества, для изучения которых потребуется еще много дополнительных усилий.

Нет никакого сомнения, что некоторых читателей уже интересовал вопрос, могут ли конкретные исторические исследования способствовать концептуальному преобразованию, которое является целью данной работы. Рассуждая формально, можно прийти к выводу, что историческими методами эта цель не может быть достигнута. История, как мы слишком часто говорим, является чисто описательной дисциплиной. А тезисы, предложенные выше, больше напоминают интерпретацию, а иногда имеют и нормативный характер. Кроме того, многие из моих обобщений касаются области социологии науки или социальной психологии ученых, хотя по крайней мере несколько из моих выводов выдержаны в традициях логики или эпистемологии. Может даже показаться, что в предыдущем изложении я нарушил широко признанное в настоящее время разделение между "контекстом открытия" и "контекстом обоснования". Может ли это смешение различных областей науки и научных интересов породить что-либо, кроме путаницы?

Отвлекшись в своей работе от этого и других подобных им различений, я тем не менее вполне сознавал их важность и ценность. В течение многих лет я полагал, что они связаны с природой познания. Даже сейчас я полагаю, что при соответствующем уточнении они могут еще принести нам немалую пользу. Несмотря на это, результаты моих попыток применить их, даже grosso modo,* к реальным ситуациям, в которых вырабатывается, одобряется и воспринимается знание, оказались в высшей степени проблематичными. Эти различения теперь представляются мне скорее составными частями традиционной системы ответов как раз на те вопросы, которые были поставлены специально для получения этих ответов. Прежнее представление о них как об элементарных логических или методологических различениях, которые должны таким образом предвосхитить анализ научного знания, оказывается менее правдоподобным. Получающийся при этом логический круг совсем не обесценивает эти различения. Но они становятся частями некоторой теории и поэтому должны быть подвергнуты такому же тщательному анализу, какой применяется к теориям в других областях науки. Если по своему содержанию они не просто чистые абстракции, тогда это содержание должно быть обнаружено рассмотрением их применительно к данным, которые они призваны освещать. И тогда разве история науки не может предоставить нам обильный материал, к которому будут адекватно применимы наши теории познания