Вопрос 3

В последнее время в юридической литературе высказывалось мнение о наличии двух видов уголовной ответственности: ретроспективной и позитивной. К ретроспективной, т.е. связанной с уже имевшим место фактом (совершением преступления), относили ответственность, предусмотренную уголовным и уголовно-процессуальным законом, выражающуюся в применении принудительных мер, в том числе и наказания за совершение преступления.

Под позитивной ответственностью ряд авторов (3.А. Астемиров, Б.С. Волков, В.А. Елеонский и др.) понимают правомерное поведение граждан, не нарушающих уголовный закон. Отклонение от "позитивного", т.е. правомерного поведения и совершение правонарушения, в том числе преступления, влечет ретроспективную, негативную ответственность.

Так, В.А. Елеонский указывал: "Позитивная уголовная ответственность представляет, таким образом, единство объективной и субъективной сторон, при котором имеет место правомерное поведение правосубъектного лица"*.

 Он также отмечал, что позитивная юридическая ответственность — это правомерное поведение людей в соответствии с требованиями и диспозицией правовой нормы и ее санкции.

Б.С. Волков определял уголовную ответственность как выраженную в законе меру требований, предъявляемых к индивиду как члену коллектива, общества, государства, несоблюдение которых влечет определенные правовые последствия, предусмотренные в его санкции. По мнению ученого, определение уголовной ответственности через ее позитивное содержание полностью соответствует аксиологической природе права*.

Представляется, что рассматриваемое мнение основывается на смешении вопроса об уголовной ответственности с вопросом о позитивном, воспитательном воздействии уголовного закона на правосознание общества и отдельных граждан.

Действительно, одна из функций уголовного закона заключается в воспитании правосознания граждан, в обеспечении выработки у них навыков и привычек правомерного поведения. Определяя, какие деяния государство признает опасными для общества и преступными, оценивая степень их тяжести и вредоносности, уголовный закон тем самым оказывает значительное воспитательное воздействие на граждан.

Никто никогда и не отрицал воспитательного воздействия уголовного закона на граждан и позитивной роли уголовного права. Однако признавать, что правопослушный гражданин, свято соблюдающий законы своей страны, несет юридическую, в том числе и уголовную, ответственность, нет никаких оснований. Уголовный закон в этом случае бездействует, не применяется.

Понятие уголовной ответственности неразрывно связано с понятием привлечения к уголовной ответственности. Так, ст. 19 УК гласит: "Уголовной ответственности подлежит только вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного настоящим Кодексом", в ст. 11 УК указывается, что "лицо, совершившее преступление на территории Российской Федерации, подлежит уголовной ответственности по настоящему Кодексу".

В ст. 2 УПК РСФСР зафиксировано: "Задачами советского уголовного судопроизводства являются быстрое и полное раскрытие преступлений, изобличение виновных и обеспечение правильного применения закона, с тем чтобы каждый совершивший преступление был подвергнут справедливому наказанию и не один невиновный не был привлечен к уголовной ответственности и осужден.

Таким образом, закон связывает уголовную ответственность с виной в совершении преступления. Невиновный не привлекается к уголовной ответственности, а следовательно, не несет ее.

Уголовный закон применяется, а следовательно, и наступает уголовная ответственность только в тех случаях, когда совершено преступление. Абсолютно справедливо утверждение профессора Ю.М. Ткачевского о том, что "уголовная ответственность — правовое последствие, результат применения норм уголовного права. Она заключается в осуждении от имени государства виновного лица за совершенное им преступление"*.

Поэтому под уголовной ответственностью следует понимать только ответственность лица за совершенное преступление, выражающуюся в принудительном воздействии на него со стороны государства в соответствии с уголовным законом. 

Нельзя согласиться с мнением В.Г. Смирнова, который писал: "Проблема правовой ответственности не сводится к проблеме ответственности за причиненный вред, за нарушение каких-либо охраняемых законом интересов: правовая ответственность только наиболее рельефно проявляется в нарушении, но она реально существует и при совершении дозволенного, а тем более прямо вытекающих из закона деяний"*.

Если в соответствии с уголовным законом (ст. 37) лицо применяет необходимую оборону против .преступника, оно не несет уголовной ответственности, а если оно превысит пределы необходимой обороны, то будет привлечено к уголовной ответственности за причиненный вред (убийство, телесные повреждения) при превышении пределов необходимой обороны (ст. 108, 114 УК).

Во многих случаях правопослушные граждане не совершают преступлений не потому, что знают уголовный закон, который грозит ответственностью за совершение преступления, а потому, что правомерное поведение соответствует их нравственным принципам и убеждениям. Следовательно, в этих случаях нет никакой зависимости между поведением граждан, уголовным законом и уголовной ответственностью.

Попытка сформулировать понятие "позитивной" ответственности основывается на различном содержании этимологически близких понятий.

Так, если в русском языке слово "ответственность" означает: обязанность давать отчет в своих действиях и отвечать за их последствия, то слово "ответственный" означает: наделенный особыми правами или несущий ответственность за кого-либо или за что-либо.

Кроме того, это слово означает, что лицо отличается высоко развитым чувством долга (ответственный человек, ответственное отношение к делу)*.                          

Третье значение: чрезвычайная важность, значительность (ответственное поручение).

Понятно, что строить теоретическую конструкцию, основанную на различных значениях одинаково словесно выраженных понятий, нельзя. Концепция "позитивной" уголовной ответственности, не внося ничего полезного в разработку проблемы уголовной ответственности и борьбы с преступностью, способна только запутать, поскольку размывается правовое содержание уголовной ответственности, и само это понятие становится крайне неопределенным.