
- •Історичні причини і умови прийняття конвенції.
- •2.Етапи розвитку європейського механізму захисту прав людини та їх загальна характеристика.
- •3.Вихідні засади Конвенції. Її структура та зміст.
- •4. Протоколи до Конвенції: загальна характеристика.
- •5. Загальна характеристика змін до Конвенції, внесених згідно з протоколами 11 і 14.
- •6. Права, які закріплені в основному тексті Конвенції: загальна характеристика.
- •7.Права, які закріплені у протоколах до Конвенції: загальна характеристика.
- •8. Застереження до Конвенції: поняття, значення. Застереження до конвенції дроблення при її ратифікації Україною.
- •9. Порядок утворення і склад суду.
- •10. Повноваження судді, який розглядає справу одноособово, комітету, палати та Великої палати.
- •11. Компетенція Суду.
- •Пілотні рішення Суду: поняття, значення, процедура винесення.
- •13. Справа «Юрій Миколайович Іванов проти України»: характеристика застосованої Судом процедури винесення пілотних рішень.
- •14. Право на звернення до Суду. Оформлення звернення до Суду. Листування з Судом.
- •Умови прийнятності заяви до розгляду в Суді та умови сумісності заяви з Конвенцією.
- •16. Процедура виконання рішень Суду в Україні. Роль Комітету Міністрів Ради Європи у контролі за виконанням рішень Суду.
- •Виплата грошової компенсації
- •Нагляд Комітету міністрів Ради Європи
- •17. Заходи з виконання рішень Суду в Україні: загальна характеристика
- •Ст. 13. Заходи загального характеру
- •18. Заходи індивідуального характеру
- •19. Заходи загального характеру
- •23 Концепція «автономних понять» у практиці Суду ("верховенство права"; "виборчі права"; "цивільні права"; "злочин" і "покарання" тощо).
- •24 Зміст права на життя у практиці Суду
- •25 Обов’язки держави, що випливають зі ст.2 Конвенції.
- •26. Справа «Гонгадзе проти України»: загальна характеристика мотивації Суду.
- •Справа «Кац та інші проти України»: загальна характеристика мотивації Суду.
- •28 Справа «Хайло проти України»: загальна характеристика мотивації Суду.
- •29. Справа «Муравська проти України»: загальна характеристика мотивації Суду.
- •30. Справа «Сергій Шевченко проти України»: загальна характеристика мотивації Суду.
- •31 Зміст заборони катування, нелюдського або такого, що принижує людську гідність, поводження чи покарання у практиці Суду.
- •32 Нема
- •33. Принцип «мінімального рівня жорстокості».
- •34. Обов’язки держави, що випливають зі ст. 3 Конвенції.
- •35. Справа «Хохлич проти України»: загальна характеристика мотивації Суду.
- •36. Справа «Олександр Смирнов проти України»: загальна характеристика мотивації Суду.
- •Справа «Спінов проти України»: загальна характеристика мотивації Суду.
- •Право на публічний судовий розгляд справи в інтерпретації Суду.
- •Право на розгляд справи незалежним і безстороннім судом з погляду Суду.
- •Право на розгляд справи впродовж розумного строку з погляду Суду.
- •Презумпція невинуватості в інтерпретації Суду (ч.2 ст.6 Конвенції).
- •45. Права обвинуваченого у практиці Суду як гарантії права на суд.
- •47. Поняття «приватне життя», «сімейне життя», «житло», «кореспонденція» в інтерпретації Суду.
- •48. Допустиме втручання у право на повагу до приватного і сімейного життя. Межі прав, передбачених ст. 8 Конвенції
- •53. Допустиме втручання в свободу віросповідання. Критерії відповідності такого втручання Конвенції.
- •54 Зміст свободи вираження поглядів
- •55. Сфера дії свободи вираження поглядів. Розмежування суджень про факти і оціночних суджень у практиці суду.
- •56. Втручання в свободу вираження. Критерії відповідності такого втручання. Конвенційна Доктрина «сторожового пса».
- •61. Сфера застосування права на ефективний засіб правового захисту
- •62. Співвідношення ст.13 з іншими статтями Конвенції.
53. Допустиме втручання в свободу віросповідання. Критерії відповідності такого втручання Конвенції.
Стаття 9 Конвенції
1. Кожен має право на свободу думки, совісті та релігії; це право включає свободу змінювати свою релігію або переконання, а також свободу сповідувати свою релігію або переконання під час богослужіння, навчання, виконання та дотримання релігійної практики і ритуальних обрядів як одноособово, так і спільно з іншими, як прилюдно, так і приватно.
2. Свобода сповідувати свою релігію або переконання підлягає лише таким обмеженням, що встановлені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах громадської безпеки, для охорони публічного порядку, здоров'я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.
Свобода світогляду і віросповідання є найважливішою, найсуттєвішою частиною, центральним елементом права на свободу думки і слова. Тому в коментованому приписі для обмеження свободи світогляду і віросповідання встановлено значно менше підстав, ніж для обмеження свободи думки і слова. Щоправда, тут з'являється і дві самостійні підстави — інтереси охорони здоров'я та інтереси охорони моральності населення.
Церква і релігійні організації в Україні відокремлені від держави, а школа — від церкви. З цього принципу випливають наступні практичні висновки:
—Україна є світською державою. Це свідчить лише про те, що держава є нейтральною, безсторонньою щодо будь-яких різновидів віри — як релігійних, так і нерелігійних;
—держава мусить чітко окреслити у законодавстві межі свого втручання (впливу, сприяння, протидії та ін.) у сповідання будь-якої віри виходячи при цьому виключно із загальнолюдських цінностей і прав людини. Вона не повинна надавати матеріальної підтримки або в іншій формі активно виявляти свою прихильність до будь-яких релігійних організацій, а також до організацій атеїстичного спрямування;
—позитивна діяльність держави щодо різних конфесій має бути обмежена: а) обліково-реєстраційною діяльністю на основі повідомного (заявницького) принципу; б) нейтральним арбітруванням у разі виникнення міжконфесійних суперечок, конфліктів з майнових та деяких інших неідеологічних питань за умови звернення цих організацій до відповідних юрисдикційних державних органів і беззастережного визнання обов'язковості рішень останніх;
— держава має законодавчо визначити межі діяльності, фізичної поведінки (проте аж ніяк не думок, не віри), поза які не можуть виходити прихильники будь-якої релігії або іншої, у тому числі атеїстичної, віри відповідно до міжнародних стандартів цих меж (ст. 29 Загальної декларації прав людини). Вона повинна також здійснювати контроль за не порушенням цих меж, тобто за дотриманням законності (законів) віруючими усіх конфесій, усіма релігійними і атеїстичними організаціями, та притягати до юридичної відповідальності тих із них, котрі порушили чинне законодавство.
Безперечно, розглядуване відокремлення не означає відсутності будь-яких контактів, зв'язків між державою та церквою. Не може викликати заперечень також добровільне «взаємовигідне» співробітництво (паралельні чи спільні дії) держави і церкви у гуманітарній сфері або з інших питань (наприклад, здійснення ними заходів для збереження пам'яток історії і культури, пропаганда загальнолюдських принципів моралі, допомога нужденним, соціально незахищеним громадянам).