- •Предисловие
- •Р а з д е л I. Проблемы криминалистической техники и судебной экспертизы
- •1. “Полевая криминалистика” и ее проблемы
- •1.1. Постановка проблем
- •1.2. Возможные варианты решения проблем
- •1.2.1. Принципы комплектования наборов технико-криминалистических средств
- •1.2.2. Пределы технического оснащения следователя и специалиста для работы в “полевых” условиях
- •1.2.3. Целесообразные направления научных исследований в области технического оснащения следователя для работы в “полевых” условиях
- •1.2.4. Информационное обеспечение оперативно-следственной группы в “полевых” условиях
- •1.2.5. Принципы распределения средств “полевой” криминалистики и вопрос о субъекте их применения
- •1.2.6. Проведение криминалистических экспертиз в “полевых” условиях
- •2. Проблема полиграфа
- •2.1. Возникновение и содержание проблемы
- •2.2. Возможные варианты решения проблемы
- •3. Проблемы компьютеризации судебной экспертизы *
- •3.1. История и современное состояние проблемы
- •3.2. Возможные варианты решения проблем
- •4. Проблема одорологического метоДа
- •4.1. Возникновение проблемы
- •4.2. Возможные варианты решения проблемы
- •5. СудебНая экспертиза и процессуальный закон
- •5.1. Возникновение проблемы
- •5.2. Дискуссионные вопросы теории и практики судебной экспертизы
- •5.2.1. Назначение экспертизы в стадии возбуждения уголовного дела
- •5.2.2. Правовой статус руководителя судебно-экспертного учреждения (подразделения)
- •5.2.3. Законодательная регламентация статуса субъектов экспертного исследования
- •5.2.4. Регламентация производства комплексной экспертизы
- •5.2.5. Расширение круга субъектов назначения судебной экспертизы
- •5.2.6. Расширение перечня случаев обязательного назначения экспертизы
- •5.2.7. Законодательная регламентация экспертной инициативы
- •5.2.8. Оптимизация формы и содержания экспертных заключений
- •5.3. Организационно-правовые и нравственные проблемы экспертной деятельности.
- •Р а з д е л II. Проблемы криминалистической тактики
- •6. Следственная ситуация и ее тактическое значение
- •6.1. Понятие следственной ситуации
- •6.2. Виды следственных ситуаций
- •Следственные ситуации
- •6.3. О концепции “бесконфликтного следствия”
- •7. Тактическое решение
- •7.1. Понятие тактического решения
- •7.2. Определение цели тактического воздействия
- •7.3. Проблема следственной интуиции
- •7.4. Принятие тактического решения
- •7.5. Некоторые специальные вопросы принятия тактических решений
- •7.5.1. Тактическое решение при расследовании преступления группой следователей
- •7.5.2. Принятие решений в условиях тактического риска
- •7.5.3. Принятие тактического решения в условиях конфликтной ситуации
- •8. Тактическая коМбинация
- •8.1. Возникновение проблемы
- •8.2. Понятие и виды тактической комбинации
- •8.3. Общие условия допустимости тактических комбинаций
- •8.4. Тактические комбинации при производстве допроса
- •9. Фактор внезапности, его учет и использование при расследовании преступлений
- •9.1. Фактор внезапности, его смысл и формы использования при расследовании преступлений
- •9.2. Тактика действий следователя с использованием фактора внезапности
- •9.3. Учет воздействия фактора внезапности на деятельность следователя
- •9.4. Влияние фактора внезапности на полноту и достоверность доказательственной информации
- •10. Проблема совершенствования техНики и методики планирования расследования
- •10.1. О сетевом методе планирования расследования
- •10.2. О программировании расследования преступлений
- •Раздел III. Проблемы криминалистической методики
- •11. Формирование частных криминалистических методик как комплексов криминалистических рекомендАций
- •11.1. Частные криминалистические методики как комплексы криминалистических рекомендаций
- •11.2. Криминалистическая характеристика преступления
- •11.3. Криминалистическая классификация преступлений
- •Классификации преступлений, связанные с субъектом преступления:
- •Классификации преступлений, связанные с объектом преступления:
- •Классификации преступлений, связанные с объективной стороной преступления:
- •Классификации преступлений, связанные с субъективной стороной преступления:
- •11.4. Определение предмета и направления расследования
- •11.5. Первоначальные следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия
- •11.6. Последующие следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия
- •12. Источники криминалистичесКих меТодических рекомендаций
- •12.1. Право как определяющий фактор и источник методических рекомендаций криминалистики
- •12.2. Следственная практика как источник криминалистических методических рекомендаций
- •12.3. Наука как источник криминалистических методических рекомендаций
- •13. Сокрытие преступления как форма противодействия расследованию
- •13.1. Понятие сокрытия преступления
- •13.2. Виды способов сокрытия преступления
- •13.3. Факторы, побуждающие к сокрытию преступления и влияющие на выбор способа и возможность сокрытия
- •14. Раскрытие и расследование преступления как цели применения частной криминалистической методики
- •14.1. Криминалистическое понятие раскрытия преступления
- •14.2. Этапы расследования преступления
- •14.3. Обнаружение признаков преступления
- •14.4. Вопрос о методе раскрытия и расследования преступлений
- •15.1.2. Развитие содержательной стороны курса криминалистики
- •15.1.3. Криминалистическая специализация
- •15.1.4. Вопросы методики преподавания криминалистики
- •15.1.5. Учебная литература
- •А. Учебники и учебные пособия для вузов
- •Б. Учебники для средних юридических учебных заведений
- •15.2. Криминалистика как компонент профессионально-служебной подготовки практических работников
- •15.3. Историография и библиография отечественной криминалистики
- •16. Криминалистика как объект сравнения
- •16.1. Теоретические основы криминалистики стран Восточной и Центральной Европы
- •16.2. Теоретические основы криминалистики стран Западной Европы и сша
- •Заключение
- •Указатель биографических описаний
- •Оглавление
- •1. “Полевая криминалистика” и ее проблемы 4
- •6. Следственная ситуация и ее тактическое значение 57
- •7. Тактическое решение 68
- •Раздел III. Проблемы криминалистической методики 128
- •Раздел IV. Криминалистика как объект изученИя и сравненИя 187
- •16. Криминалистика как объект сравнения 203
3.2. Возможные варианты решения проблем
Как мы уже указывали выше, вместо обсуждавшейся ранее проблемы “человек или машина” возник целый ряд проблем.
Наиболее благополучно дело обстоит в области автоматизации сбора и обработки экспериментальных данных, то есть создания и использования измерительно-вычислительных комплексов, а также баз данных по объектам судебной экспертизы. Если раньше приходилось осуществлять стыковку измерительной аппаратуры и ПК в экспертных учреждениях и осуществлять разработку программного обеспечения из-за того, что необходимые измерительно-вычислительные комплексы не производились, то теперь ситуация меняется. Большинство приборов и лабораторных установок комплектуются ПК и необходимыми компьютерными системами еще в заводских условиях. Для формирования баз данных применяются универсальные системы управления базами данных (СУБД) типа “Clipper”, “Paradox”, “FoxPro” и др. или созданные на их основе системы.
Возникающие проблемы связаны, в первую очередь, не с научно-методическими, а с организационными трудностями, как-то: отсутствием четкой программы по компьютеризации всех классов судебных экспертиз, явной недостаточностью финансирования, отсутствием подготовленных кадров и многим другим. Нельзя сказать, что организационные вопросы не решаются. И в ЭКЦ МВД РФ, и в РФЦСЭ при МЮ РФ имеются лаборатории, ответственные за автоматизацию судебно-экспертной деятельности, однако их усилий явно недостаточно при лавинообразном повсеместном внедрении компьютерной техники. К тому же, основное финансирование этих исследований осуществляется не в центре, а на местах. Поэтому региональные экспертные учреждения часто сами выступают инициаторами разработки компьютерных систем и оплачивают эту работу из своих средств. Отсюда разнобой в существующих компьютерных системах, их дублирование и нестыковки между ними.
Определенную дезорганизующую лепту сюда вносит также быстрая смена вычислительной техники и совершенствование языков программирования, поскольку появление компьютеров с большими возможностями, новых, более совершенных языков программирования приводит к переписыванию программ. В результате часто приходится переделывать заново целиком всю систему или создавать новое компьютерное обеспечение для измерительно-вычислительного комплекса. Эта нестабильность создает, как указывает Л. Г. Эджубов, опасную иллюзию продвижения вперед в научных исследованиях. Программисты из года в год регулярно выдают новую продукцию, но по существу, происходит переписывание решения одной и той же задачи26. Однако данный программистский уклон переломить трудно, поскольку бурное развитие информационных технологий оказало сильное влияние на психологию программистов, а через них и на многих пользователей. Часто совершенствование программного обеспечения превращается у них в самоцель, усовершенствование ради самого усовершенствования и сводится к переделке АИПС, которые и без этого прекрасно выполняли свои задачи. Как правильно отмечает Л. Г. Эджубов, “беда... заключается не в самих изменениях,... а в том, что не выработана четкая стратегия, учитывающая данный дестабилизирующий фактор”27.
Решение указанных проблем лежит в плоскости создания единой межведомственной программы по компьютеризации судебно-экспертной деятельности, координирующей не только работу федеральных экспертных учреждений в этой области, но и деятельность всех разработчиков компьютерных систем для судебной экспертизы на местах. Выполнение программы должно обеспечить совместимость таких систем и возможности их функционирования в рамках компьютеризированного рабочего места эксперта, эксплуатацию в рамках единой сети экспертного учреждения (учреждений), а также учитывать дальнейшее совершенствование компьютерной техники, языков программирования, систем управления базами данных.
Другая группа проблем возникает при использовании математических и статистических методов для анализа изображений, особенно в идентификационных исследованиях. Эйфория, наблюдавшаяся пятнадцать-двадцать лет назад по поводу успехов математизации судебной экспертизы, возможностей автоматизации процессов идентификации, явно пошла на спад. Мы полностью согласны с Л. Г. Эджубовым, что “первоначальные прогнозы о возможности решения наиболее сложных и актуальных задач судебной экспертизы с помощью математических методов в некоторой степени не оправдались”. Эджубов объясняет это несколькими причинами в числе которых он называет использование индуктивных построений при решении многих идентификационных задач. Поскольку индуктивные выводы, хотя и являются строго детерминированными, все же носят вероятный характер (основаны на ограниченном числе наблюдений), постольку они могут быть оспорены. Примером является дискуссия вокруг количественной методики установления факта контактного взаимодействия преступника и жертвы по волокнам на их одежде, которая позволила повысить достоверность экспертиз, выполнявшихся ранее только на качественном уровне. Количественная методика была широко распространена в экспертных учреждениях, однако через несколько лет в построениях математика были обнаружены неточности. Замечания сводились к тому, что для конкретного использования данного количественного метода необходимо определить вероятности случайного появления всех существующих видов волокон на всех видах одежды. Формально это безусловно верно, но фактически невозможно.
Другой причиной является тот факт, что большинство объектов экспертизы являются системами диффузного характера, в которых приходится учитывать множество разнородных факторов, явлений и процессов. Изучение таких систем производится с использованием моделей, что снижает требования, предъявляемые к математическому описанию, приводит к тому, что, как указывает В. В. Налимов, “математический язык, однозначный по своей природе, стал применяться в многозначном смысле”28. Поэтому многое при оценке результатов использования количественных методик зависит не от объективных факторов, а от теоретической позиции того или иного специалиста, допущений, которые он считает приемлемыми, его вкусовых пристрастий29.
Существует и ряд других причин, среди которых можно выделить трудности и субъективизм в определении пороговых значений количественных характеристик, которые позволяют сделать категорический вывод о тождестве, и некоторые причины субъективного характера, о которых скажем ниже.
Все указанные выше причины привели к тому, что начавшаяся с наиболее трудного участка (автоматизации идентификационных исследований) компьютеризация судебной экспертизы перешла сейчас в несколько иное русло. На передний план выдвинуты проблемы создания не экспертных систем, полностью заменяющих человека, а интерактивных систем гибридного интеллекта — составных частей компьютеризированного рабочего места эксперта. Мы не видим никакой трагедии в том, что на некоторое время автоматизированные количественные методики отошли в тень, поскольку им ранее уделялось неоправданно большое внимание. Едва ли можно согласиться с Л. Г. Эджубовым, когда он упрекает разработчиков в “увлечении более результативными и простыми разработками”, утверждает, что автоматизированные (мы называем их компьютеризованные) рабочие места “превратили в вершину научного исследования по применению компьютеров”, хотя он и отдает им должное. Представляется, что для практики производства судебных экспертиз развитие этого направления сейчас гораздо важнее. Видимо, это явление на данном этапе компьютеризации объективно обусловленно и связано с признанием лидирующего положения эксперта, приоритетом его неформальных знаний.
В дальнейшем именно развитие и совершенствование СПСЭ позволит, постепенно накапливая информацию, перейти к базам знаний и системам искусственного интеллекта. Хотя многие считают разработку вышеуказанных систем простой задачей, здесь имеется достаточно своих проблем. Именно создание интерактивных систем, когда производится формализация методики, попытки оценить количественно значимость различных признаков, обнажили множество недостатков и разночтений в методиках, над которыми эксперты, а часто и разработчики методик, даже не задумывались. Выяснилось, что многие методики невозможно формализовать из-за их неконкретности, расплывчатости оценок, внутренней противоречивости, хотя математический аппарат для поддержания диалога очень прост30. Таким образом, вполне закономерно на передний план выдвинулась задача ревизии методик, устранения расхождений в разработках различных ведомств и выработки и утверждения унифицированных единых методик для использования во всех экспертных учреждениях. Эта работа уже начата в рамках межведомственного совета по судебной экспертизе. Представляется, что в дальнейшем интерактивные СПСЭ должны создаваться только на основе методик, прошедших эту процедуру.
Остановимся далее на проблемах объективного и субъективного характера, связанных с подготовкой пользователей для работы с компьютерными системами. Замена больших и средних ЭВМ персональными компьютерами привела к устранению операторов практически из всех сфер экспертных исследований. Диалог человека с компьютером поддерживается на естественном языке, интерфейсы современных программных продуктов для ПК настолько дружественные, что эксперт общается с компьютером напрямую без посредников. Поэтому использование ПК практически снимает проблему участия оператора в производстве экспертиз, которая усиленно дебатировалась в криминалистике два десятилетия назад31. В тех случаях, когда оператор все же участвует во вводе данных в компьютер, его можно уподобить лаборанту, готовящему пробу для химического анализа или фотолаборанту, выполняющему под руководством эксперта техническую работу.
Опыт системы “Автоэкс”, когда на входе вводятся данные, решение типовых вопросов полностью автоматизировано, а на выходе печатается заключение, показал, что это приемлемо только для решения стандартных задач и, строго говоря, экспертизой не является, поскольку “экспертиза — специальное исследование, проводимое для установления определенных фактов следователем или судом через сведущее лицо (эксперта), являющееся специалистом в данной отрасли знания”32. При этом отмечается, что характерной особенностью заключения эксперта является то, что он на основании своих специальных знаний объясняет значение установленных им фактов, подводя их под так называемые общие опытные суждения. Отсюда следует, что там, где нет общих опытных суждений, нет и заключения эксперта как особого доказательства. По мнению С. Ф. Бычковой, результатом проведения стандартного исследования по стандартной технологии, основанной на использовании программных средств, должно быть заключение от имени судебно-экспертного учреждения, выступающего как юридическое лицо33. С ней солидарен и А. В. Ростовцев, утверждающий, что при выполнении экспертного исследования с высокой степенью автоматизации, когда используется стандартная унифицированная методика и на стандартный вопрос дается стандартный ответ, отпадают за ненадобностью такие функции человеческого участия, как применение специальных познаний, оценка результатов проведенного исследования на основе внутреннего убеждения эксперта. Задача эксперта (оператора) сводится только к вводу в компьютер исходных данных, проверке и подписанию документа, поэтому происходит вырождение экспертизы в процессуальном смысле этого понятия34.
Если двадцать лет назад дебатировался вопрос о принципиальной возможности для каждого эксперта работать на ЭВМ, то теперь, когда этому учат в средней общеобразовательной школе, проблема перешла в другую практическую плоскость, поскольку уровень преподавания информатики (хотя это теперь обязательный предмет во всех высших учебных заведениях) пока еще, к сожалению, весьма низок. Поэтому на стадии первоначальной подготовки эксперт должен овладеть основными навыками работы с ПК в пользовательском режиме (что теперь входит в программу средней общеобразовательной школы) и изучить существующие компьютерные системы по направлению, в котором он специализируется.
Следует заметить, что многие СПСЭ содержат специальные обучающие блоки-тренажеры, которые позволяют овладевать одновременно и методикой, и ПК. В этой связи, как нам представляется, неправ Л. Г. Эджубов, полагающий, что поверхностное отношение экспертов к труду объясняется условиями “облегченной” работы на ПК35. Такая точка зрения часто возникает при внедрении любой новой техники. На самом деле, избавление эксперта от рутинных операций позволяет ему сосредоточиться на творческой части работы. Что касается нерадивого исполнителя, то и выполненное в “ручном” режиме его заключение будет низкого качества. Интересно, что как раз эта категория экспертов обычно противится внедрению СПСЭ, поскольку при выполнении экспертиз на ПК руководителю экспертного учреждения значительно легче контролировать их работу. У последних нет тогда возможности преувеличить объем работы и собственную занятость.
Таким образом, работа на компьютеризованном рабочем месте эксперта, включающем системы сбора и обработки экспериментальных данных, интегрированные базы данных по объектам экспертизы, программы расчетов по известным формулам и алгоритмам, как правило, не требует участия оператора ЭВМ или специалиста-программиста, и в этом как раз специфика такого рабочего места. При использовании компьютерных программ, решающих идентификационные задачи на основании количественных оценок, если эксперт детально представляет себе математический аппарат решения данного вопроса и согласен с критериями, используемыми для количественной оценки признаков (пусть даже не им предложены эти критерии), он может отвечать за экспертные выводы единолично. Программист в этом случае выступает в роли одного из разработчиков методики.
Если же эксперт воспринимает компьютерную систему как “черный” ящик, он фактически отстраняется от оценки результатов экспертизы, выполненных с помощью ЭВМ, и вправе поэтому либо дать условный вывод, либо ограничиться ответами на вопросы, разрешенные им лично без помощи компьютера. Комплексными, по нашему мнению, такие экспертизы быть никак не могут даже тогда, когда компьютерная программа составляется специально для данной экспертизы, поскольку эксперт здесь только один, а программист осуществляет создание программы по предложенному ему экспертом алгоритму. Однако, если алгоритм решения конкретной задачи составляется совместно экспертом и математиком (не путать с программистом!), такая экспертиза может обладать всеми чертами комплексной.