3. Типология государства - формационный и цивилизационный подходы.

Типология государств - это деление государств но группам в зави­симости от общих системообразующих важнейших признаков, прису­щих отдельной группе государств.

Так, исходя из размеров территории, государства делят на великие, средние и малые. На базе исторического подхода выделялись древние, средневековые и современные государства, а по характеру цивилиза­ции - на восточные, западные и смешанные.

Рассматривая вопрос о типологии, следует учитывать, что она в от­личие от простой классификации призвана раскрыть закономерности организации и развития государств. Таким образом, типология позво­ляет: 1) выделить основные этапы развития государства; 2) установить общие черты государств, относящихся к одному типу.

Вообще, типология государств не просто упорядочивает научные знания, а способствует их получению, прогнозируя то или иное направ­ление развития общества и государства, устанавливая новые связи меж­ду государственно-правовыми и иными явлениями.

В науке существует два наиболее разработанных подхода к типоло­гии государства: формациоиный и цивилизационный.

Формационный подход базируется на разработанном в трудах Мар­кса и Энгельса понятии «общественно-экономическая формация» (ОЭФ). В соответствии с положениями формационного подхода, сущ­ность государства, как и других социальных институтов (политическая надстройка) в конечном счете, определяется экономическими факто­рами (экономическим базисом). Экономический базис, или определен­ный способ производства материальных благ, состоит из производитель­ных сил и производственных отношений. Основой экономического ба­зиса, определяющей таким образом и всю политическую надстройку, являются производственные отношения, ядро которых - господству­ющая форма собственности.

Развитие производительных сил приводит к смене типа произ­водственных отношений, на базе которых кардинальным образом ме­няется и вся политическая надстройка, т. е. и государство. В соот­ветствии с этими принципами на основе классификации типа произ­водственных отношений этот подход выделяет первобытнообщин­ную, рабовладельческую, феодальную, буржуазную и коммунисти­ческую ОЭФ и соответствующие им, кроме первой, типы государств. Эти типы различаются в зависимости от того, какой класс является господствующим в системе общественных отношений, обладает ос­новной массой господствующей в тот или иной период формы соб­ственности и имеет соответственно в своих руках государственную власть.

Достоинства этой теории:

1) убедительно была доказана зависимость типа государств от эко­номики;

2) были объединены в единые классификационные группы государ­ства, имеющие единый характер государственной власти;

3) были сделаны многочисленные выводы относительно общего и особенного в организации, функционировании и развитии государств, входящих в указанные типы.

Недостатки

1) однолинейность;

2) игнорирование азиатского способа производства;

3) умаление роли социокультурных факторов в развитии государства.

Иначе решается вопрос о типе государства в рамках цивилизационного подхода. Впервые данный подход был сформулирован и всесто­ронне обоснован русским мыслителем Н. Я. Данилевским. В дальней­шем он получил развитие в трудах немецкого философа О. Шпенглер и английского историка А. Тойнби. Этот подход отказывается от абсолю­тизации экономических факторов и определяет тип государства через духовно-культурные факторы. Он базируется на утвердившимся еще в эпоху Просвещения понятии «цивилизация».

Цивилизация - это локальная общественная система, обладающая общностью, нравственных, религиозных, пространственно-географических и ряда других характеристик.

Таким образом, в отличие от формационного подхода цивилизацинная теория доказывает зависимость развития государства от культур­но-духовных факторов, таких как стереотипы поведения, менталитет, нормы морали, религия и т. п.

В основе каждого культурно-исторического типа лежат свои осно­вополагающие «начала», то есть его психические характеристики, куль­тура, религия, политический и экономический строй. При этом, данные начала цивилизации одного культурно-исторического типа не переда­ются народам другого типа. Взаимодействие цивилизаций возможно и полезно, но только при сохранении народами своих самобытных основ. У других культурно-исторических типов можно и нужно перенимать эле­менты, лежащие вне сферы самобытных «начал»: «выводы и методы по­ложительной науки, технические приемы и усовершенствования ис­кусств» и т. п. Любое же заимствование у иных цивилизаций в сфере самобытного исказит, уничтожит свои «начала» и породит жалкую карикатуру на опыт чужого народа. К данным самобытным началам Да­нилевский относил и политическое устройство общества.