6). Результаты и последствия реформ:

Позитивные результаты	Негативные результаты
Рост отрубных и хуторских хозяйств, в которых применялись новые технологии.	Сохранилась коллективистская ментальность крестьян – отказ от выхода из общины (до 70 – 80 % крестьян).
Ускорилось формирование сельской буржуазии, организовавшей рентабельное хозяйство.	Ускорилось разорение значительной части крестьянства, уходившего на заработки в город или в батраки.
Рост сельскохозяйственного производства и увеличение экспорта хлеба за границу.	Рост имущественного неравенства среди крестьян и обострение классовой борьбы.
Укрепилась устойчивость сельского хозяйства, его товарность и связь с рынком.	Правительство не обрело в деревне своей социальной опоры.

7). Причины незавершённости реформы:

1). Незначительные временные сроки (1906 – 1911 гг. – период активной деятельности П.А.Столыпина на посту председателя Совета министров, 1 сентября 1911 г. в Киеве произошло покушение эсера – тайного агента полиции Д.Богрова на жизнь П.А.Столыпина, 5 сентября 1911 г. – Столыпин умер от ран, он был похоронен в Киево – Печерской лавре).

2). Сопротивление со стороны правых и левых политических сил.

3). Сложные взаимоотношения окружения царя и П.А.Столыпина.

4). Социально – политическая половинчатость и противоречивость реформы, проявившаяся в сохранении помещичьих земель.

Общий вывод: Реформы не удовлетворили потребности крестьян в земле и не смогли решить аграрный вопрос, сохранявший свою остроту до революции 1917 года.

Интерпретация основных исторических фактов в различных подходах к изучению истории. Оценки развития России в начале 20 века.

Религиозные историки – сторонники Движения к Богу (А.В.Карташов, Д.В.Поспеловский и др.) считают, что в начале 20 века падение роли Русской Православной церкви в общественной жизни России связано с формализацией отношения к ней государственной власти, «обмирщение» культуры, политизация общественного сознания. Появление большого количества политических партий привело к расколу цельного мироощущения у русских людей.

Историки – марксисты – сторонники формационного подхода (И.А.Федосов и др.) связывают период 1900 – 1914 гг. с созреванием предпосылок для перехода от капитализма к социализму. Историки считают, что политический строй в стране – самодержавие, Россия – «тюрьма народов». Существует сплошная безграмотность населения, до 80%. Среди стран Европы сохраняется самый высокий уровень эксплуатации трудящихся. В экономике аграрный сектор составлял 80%. Доля России в мировом промышленном производстве была 4%, в то время, как США – 34%, и доля России имела тенденцию к снижению. Председатель Совета министров В.Н.Коковцов, по мнению марксистов, отказался от лозунга С.Ю.Витте – догнать Западную Европу по уровню экономического развития. В стране обострены до предела все проблемы: политические, экономические, социальные, национальные и др. Россия находилась накануне революции 1917 г.

Для обоснования своей концепции марксисты опирались на факты классового противостояния: революция 1905 – 1907 гг. («генеральная репетиция» революции 1917 г.), высокие темпы развития экономики в период 1907 – 1913 гг., монополизация промышленности («складывание объективных предпосылок для перехода к социализму»), обострение противоречий в обществе в межреволюционный период, ухудшение положения народных масс, рост антиправительственных выступлений (нарастание нового революционного кризиса в стране). В центр освещения событий ставится деятельность большевистской партии.

Либеральные историки – сторонники цивилизационного подхода (Н.Верт, В.П.Островский, А.И.Уткин и др.) рассматривают период российской истории через призму реформаторского пути развития страны. Они считают, что в России сложился политический строй – Думская монархия с тенденцией перехода к парламентской республике. Сложилась многопартийная система. Либеральные реформы П.Столыпина обеспечивали выход страны на лидирующее место в мире. В экономике начинается подъём, особенно быстро развивается тяжелая промышленность – основа технического прогресса. Опережающими темпами идёт рост банков, акционерных компаний, кредитной кооперации в деревне. Слова П.Столыпина «Дайте государству 20 лет покоя, внутреннего и внешнего, и Вы не узнаете нынешней России».

Для них такие факты истории, как Манифест 17 октября 1905 г., деятельность 4 – х Государственных дум, реформаторская деятельность П.А.Столыпина являются свидетельствами того, что Россия в начале 20 века стремительно эволюционизировала в сторону конституционной монархии с рыночной экономикой. Другими словами, либеральные историки усматривают в этом вхождение России в мировую цивилизацию в качестве полноправного партнёра с тенденцией выхода на лидирующие позиции.

Историки технологического направления (В.А.Красильщиков, С.А.Нефёдов и др.) считают время с 1900 по 1914 гг. окончанием автократически – буржуазного цикла российской модернизации, начатого Великими реформами 1860 – х гг. Россия пережила первый тур индустриализации (1890 – 1899 гг.), покрылась сетью железных дорог, крупными городами. События происходили на фоне только лишь пробуждающейся деревни, которой были чужды городские интересы и зародившаяся там острая социально – политическая борьба. Начавшиеся в 20 веке модернизационные процессы в деревне к мировой войне оказались незавершёнными, ещё более обострили уже имеющиеся противоречия в развитии страны и породили новые. Россия в 1913 г. – отсталая страна: по сложившимся пропорциям между городским и сельским населением; по доле промышленности в валовом национальном продукте; по разрыву в уровнях личного потребления между имущими и неимущими классами; по олигархическому характеру политической власти; по степени распространения современной культуры.

Этот период характеризуется масштабной модернизацией России по западноевропейскому образцу. Процессы модернизации проходили на различных уровнях. С одной стороны, продолжался интенсивный процесс заимствования западных научных и технических достижений, в организационном плане этот процесс был связан с проникновением западных капиталов и созданием филиалов западных компаний. Политическое влияние запада привело к созданию либеральных партий, прежде всего кадетов. В 1905 – 1907 гг. идеи модернизации нашли прямое выражение в копировании политических институтов – Государственной думы, и конституционных принципов – свободы слова, печати, собраний и др. Идейное влияние Запада привело к появлению в России рабочих партий анархистского и марксистского направлений.

Таблица «Оценки историками аграрных реформ П.А.Столыпина».

Название подхода	Предмет изучения	Интерпретация фактов в различных подходах
Религиозный	Движение человека к Богу.	Реформа имела положительное значение, она повысила степень экономической и духовной свободы русского крестьянства.
Формационный	Классовая борьба, ведущая к уничтожению частной собственности.	Реформа имела отрицательное значение: 1) В стране земельный вопрос не решен. Земля находилась во владении у помещиков, крестьяне оставались безземельными. 2) Выход из общины разделял интересы крестьян, дифференцировал их имущественно на бедных и богатых, ослаблял их общую (ранее единую) борьбу за конфискацию помещичьих земель. 3). Реформа экономически бесперспективна, т.к. мелкий крестьянин из нужды не выбьется, будущее страны за крупными хозяйствами типа общины. Отсюда предложение конфисковать помещичьи земли и передать их в пользу общины. 4). Реформа в стране проводилась насильственными мерами, а протест крестьян жестоко подавлялся правительством. 5). Земельная реформа провалилась, и Россию неминуемо ждал революционный взрыв.
Цивилизационный	Модернизационное развитие, классовое сотрудничество на основе частной собственности.	Реформа имела положительное значение, она являлась продолжением реформ 1860 – 1870 – х гг., ускорила продвижение страны по пути цивилизованного развития. В результате реформы право личности на собственность было сохранено, т.к. земли помещиков не конфисковывались. Правительство, помогая крестьянам выйти из общины после того, как они выкупили землю, и, её в частную собственность, создало огромное количество личностей – предпринимателей. Массовая частная собственность на землю способствовала созданию материальных условий для самореализации личности. Ускорилось развитие сельского хозяйства, промышленности. Если бы реформа П.А.Столыпина не была насильственно прервана большевиками, Россию ждало бы прекрасное будущее.