Тема № 4. Ссср в конце 20-х- 30-е годы.

1. Историография проблемы.

2. Трансформация политической системы.

3.Социальная структура советского общества.

4. Внешняя политика.

-1-

Период, начавшийся с т.н. «великого перелома» 1929 года и продолжавшийся до конца 30-х гг., традиционно подвергался наибольшей лакировке и приукрашиванию. В концепции советской истории, сформулированной в «Кратком курсе истории ВКП (б)», эти годы характеризовались как эпоха фундаментальных преобразований в экономике, коренных сдвигов в социальной сфере, политической и духовной надстройке, свидетельствующих о построении в СССР основ социалистического общества. При этом «великий перелом» представлялся принципиальным выбором между предательским курсом на реставрацию капитализма и единственно возможным вариантом социалистического строительства. Через год после опубликования «Краткого курса» Сталин в своем выступлении на 18 съезде ВКП (б) внёс весьма существенное изменение в официальную концепцию советской истории- конец 30-х гг. стал связываться не с основами социализма, а с его построением в СССР. В таком виде названная концепция просуществовала до середины 80-х гг., несмотря на попытку историков после 20 съезда КПСС критически переосмыслить сталинскую историографию. Однако все усилия исследователей второй половины 50-х- начала 60-х гг. свелись к перечислению ошибок, совершённых лично Сталиным, и не коснулись оценки данного периода в целом. С середины 60-х гг. благодаря усилиям официальной историографии во главе с Б.Н. Пономарёвым, С.П. Трапезниковым и другими идеологами брежневской эпохи была восстановлена сталинская оценка советской истории 30-х гг. Однако сохранить подобную традицию в историографии было достаточно тяжело, поскольку тезис о поступательном и бескризисном развитии СССР в 30-е гг. было невозможно подтвердить фактическим материалом.

Переосмысление отечественной истории послеоктябрьского периода, начатое во второй половине 80-х гг., не сразу привело к радикальным результатам. Сначала оно велось в рамках верности «социалистической идее» и историки пытались уточнить, какое же общество было построено в СССР к концу 30-х гг. При этом исследователи оперировали различными терминами: «основы социализма», «социализм, построенный в основном», «ранний социализм», «переходный период от капитализма к социализму» и т.п. Появились работы О.Р. Лациса, В.П. Данилова, В.С. Лельчука, Л.А. Гордона, Э.В. Клопова, в которых на основе привлечения новых источников пересматривались показатели экономического развития страны в годы предвоенных пятилеток и высказывались сомнения о завершённости построения социализма к концу 30-х гг.

Постепенно на первый план стала выдвигаться личность и.В. Сталина и его деятельность в 20-30-е гг. В работах Ю.Борисова, Д. Волкогонова, Н. Васецкого, В. Козлова, по сути, была восстановлена оценка И.В. Сталина, данная на 20 съезде КПСС- в деятельности Сталина имели место не только положительные, но и негативные моменты, в частности, организация массовых репрессий.

Однако в условиях радикализации общества такая оценка деятельности Сталина уже не могла устроить многих исследователей- в статьях Ю.Афанасьева, М.Гефтера, А. Ципко, Ю. Карякина и др. превалировали те тенденции, которые уже давно сложились в западной историографии. Период 30-х гг. характеризовался первоначально как «государственный социализм», «казарменный социализм», а затем как «сталинизм», «тоталитарная» и «административно-командная система». При этом деятельность Сталина на данном этапе оценивалась негативно. Утверждению данной точки зрения в массовом сознании способствовала публикация в стране произведений западных авторов С. Коэна, Р. Конквеста, Д. Боффа и др., а также эмигрантской литературы М. Вселенского, А. Авторханова и др.

Главный вывод зарубежной историографии- культ личности Сталина являлся закономерным следствием социализма как тоталитарной системы. Отечественные историки попытались сначала опровергнуть этот вывод как ненаучный, но потом признали, что культ личности является порождением либо переходного периода от капитализма к социализму, либо раннего социализма. При этом Ю.Борисов, В. Лельчук, О. Лацис призвали отделить понятия «Сталин» и «сталинизм», критикуя последний за то, что он персонифицирует административно-командную систему, которая была создана не только Сталиным, но и его ближайшим окружением. Сталина называли лишь главным функционером этой системы, которая вполне могла бы существовать и без него. Ю. Борисов обращал внимание на многоступенчатость и сложность формирования культа личности как явления общественного сознания, который окончательно сложился лишь к концу 30-х гг.

Критикуя попытки объяснить культ личности только субъективными качествами самого Сталина, эти исследователи стали писать о социальных корнях культа личности, усматривая их в росте и влиянии партийной и советской бюрократии, изменении состава рабочего класса и крестьянства в период индустриализации и коллективизации, поддержке Сталина со стороны части интеллигенции, прежде всего идеологических работников.

Более радикальная часть исследователей перевела обсуждение проблемы сталинизма в другую плоскость- где искать истоки сталинизма и была ли его победа неизбежной? Ответы на эти вопросы разделили исследователей на два непримиримых лагеря. О. Лацис, Ю. Голанд, А. Нуйкин, Л. Гордон, Э. Клопов, В Селюнин и др. подчёркивали, что культ личности является порождением 30-х гг., признавая огромную ответственность за него Сталина и его ближайшего окружения. Особую роль в становлении сталинизма отводили «великому перелому» 1929 г., который называли политическим переворотом и переломом в формировании командно-административной системы (Ю. Борисов), сменой стратегии социалистического строительства, перехода от одного варианта некапиталистической индустриализации к другому (Л. Гордон, Л. Клопов), контрреволюционным переворотом (А. Бутенко, Л. Ионин, В. Козлов). Усилия данных исследователей были направлены на то, чтобы разграничить ленинизм и сталинизм и найти в советской истории 20-х гг. реальные альтернативы сталинизму. Эти альтернативы были найдены в возможности продолжения и в 30-е гг. НЭПа и в более мягких вариантах социалистических преобразований, которые рассматривались на 15 съезде ВКП (б) и были заложены в первоначальный вариант первого пятилетнего плана.

И. Клямкин, В. Кожинов, Б. Курашвили, В. Журавлев, А. Ципко, В. Попов и др., наоборот, доказывали, что альтернативы сталинизму в нашей стране не было, но причины неизбежной победы Сталина объясняли по-разному. Одни писали о несчастном стечении обстоятельств и неправильно сделанном выборе стратегии социалистчиеского строительства (В. Журавлев, В. Наумов). При этом упор делался на объективные трудности и в частности, сложное международное положение, в котором постоянно находился СССР. М. Шатров, Е. Плимак ответственность на приход к власти Сталина возлагали на Ленина, который при жизни не реформировал партию так, чтобы культ личности был невозможен, и на ближайшее окружение Ленина, которое не выполнило его волю о смещении Сталина.

Однако наиболее популярной стала точка зрения А. Ципко, Ю. Буртина, которые предопределённость прихода Сталина к власти видели в доктринальных корнях сталинизма, в том, что Сталин был всего лишь примерным учеником Ленина и Маркса и претворил на практике их идеи. Этот вывод позволил противникам «социалистической идеи» поставить под сомнение положительный выбор Октября 1917 года и возложить всю ответственность за негативные черты советской истории на основоположников марксизма-ленинизма.

Таким образом, эволюции современной историографии по названной проблеме можно представить по следующей схеме: пересмотр традиционно концепции истории 30-х гг. был начат с критики ошибок Сталина, затем системы, им созданной, а в конечном итоге была поставлена под сомнение идея, положенная в основу данной системы.

-2-

К концу 30-х гг. в СССР окончательно устанавливается тоталитарный политический режим. Это система государственной власти, основанная на всестороннем контроле государства над всеми сферами общества вплоть до сознания человека, полном подчинении как общества в целом, так и каждого индивида государству и фактическом несоблюдении прав и свобод граждан.

Трансформация советской политической системы в тоталитарную началась ещё в 1917 году. Этот процесс сопровождался формированием культа личности Сталина. Постепенно в различных сферах советского общества складывались основания для подобных изменений:

В экономике:

1. государственная монополия на собственность;

2.отчуждение личности от собственности и отсутствие экономической свободы;

3.зависимость товаропотребителя от товаропроизводителя в связи с установлением в экономике плановой системы;

4.государственный контроль за качеством и количеством потребляемых благ, что впоследствии привело к дефициту;

5.зависимость советского работника от командно-административной системы управления в экономике как единственного источника существования.

В данной экономической системе очевиден целый ряд противоречий, основными из которых стали:

1. противоречие между официальной целью советской экономики- полным удовлетворении потребностей советских граждан и существующим на деле диктатом товаропроизводителя на товаропотребителем;

2. между официальным лозунгом о том, что советские рабочие и крестьяне являются хозяевами страны и реальным отчуждением личности от собственности;

3.между широко пропагандируемым лозунгом «Догоним и перегоним капиталистические страны» и отсутствием всяких материальных стимулов на производстве.

Таким образом, данная экономическая система была нежизнеспособной, что было очевидно уже в 30-х гг.

Параллельно экономическим формировались и социальные основы тоталитарной политической системы и режима культа личности:

1. примитивная социальная структура, сформированная в результате ставки советского правительства на уравнение социального положения, статуса советских граждан и создание однотипных социальных групп.

2.экономическая система привела к искусственному занижению уровня и качества жизни;

3.формирование однотипного образа жизни.

Результатом подобной социальной политики стало формирование к середине 30-х гг. однотипной социальной системы, которая также характеризовалась рядом противоречий:

1. между личностью и обществом;

2. между официальной целью социальной политики «Всё во имя человека, всё во благо человека» и реальным отношением к личности.

Важнейшим основанием для складывания тоталитарной политической системы и режима культа личности в политической сфере стало отсутствие политической культуры, и как следствие, отчуждение власти от общества, т.е. полное отсутствие демократии. Этот процесс начался с момента прихода к власти большевиков, когда была провозглашена диктатура пролетариата. Конституцией РСФСР 1918 года закреплялось отсутствие политических прав у т.н. «классовых элементов», в ходе ГВ ликвидируется всякая политическая оппозиция большевизму и посредством проведения в жизнь политики ВК приобретается первый опыт экономического, политического и военного подчинения общества государству. В 1921-24 гг. происходит отчуждение партийной массы от органов партийного руководства (10 съезд), передача функций органов государственной власти партии. Лозунг о диктатуре пролетариата и беднейшего крестьянства на деле заменен диктатурой партии- ни пролетариат, ни тем более крестьянство не определяли государственную политику, а система советов во главе со Всесоюзным съездом советов полностью контролировалась большевиками. Так партия превращается в управленческий аппарат, начал формироваться новый влиятельный социальный слой- номенклатура- фактически новый правящий класс. В 24-29 гг . Сталин заканчивает борьбу с оппозицией внутри партии и в 1934 г. с убийства С. Кирова начинает массовые репрессии, в ходе которых уничтожены троцкистко-зиновьевский блок, правые уклонисты и бухаринцы, партийная элита Ленинграда (Ленинградское дело), 80 % командного состава Красной армии.

В сложившейся политической системе также были очевидны противоречия:

1. между официальной идеологией, согласно которой- советское общество- общество подлинной демократии и фактическим отчуждением народа от власти;

2. между активно декларирующимся принципом, что партия- выразитель интересов трудящихся и отчуждении партии от руководства и партии от народа.

В духовно-культурной сфере также сформировались основания для складывания тоталитарной политической системы и режима культа личности, важнейшим из которых стало быстрое (за счёт низкого уровня грамотности) распространение нового мировоззрения, основанного на догматизме и схоластике. В 1917-1931 гг. большевики быстро ликвидируют неграмотность, добиваются увеличения количества людей со средним и высшим образованием, воспитанных в духе идей марксизма-ленинизма и приобретают монополию на контроль над массовым сознанием. В 30-х гг. партия акцентирует своё внимание на борьбе с религией.

В духовно-культурной сфере также складываются определённые противоречия, в частности, между официальным общественным сознанием и сознанием личности, между официальной основой мировоззрения- диалектикой и фактических догматизме и схоластике, между стереотипами, внедряемыми в сознание советских граждан и потребностями личности к свободе творчества.

Таким образом, если зарождающийся в СССР в 20-х гг. тоталитаризм отличался существованием внутри монопольно правящей партии большевиков относительной демократии, то в 30-х гг. всякая демократия в партии ликвидируется и она полностью подчиняется Сталину. Последней попыткой отстранить Сталина от власти стал 17 съезд ВКП (б), состоявшийся в январе-феврале 1934 г. На съезде после критики Сталина за перекосы коллективизации значительная часть делегатов проголосовала против Сталина при выборах в ЦК партии. По партийным традициям руководителем партии должен был стать С.М. Киров, но последний отказался от должности ГС в пользу Сталина. После этого съезды партии практически перестали созываться, Киров был убит, пост ГС утратил былое значение, а большинство делегатов «бунтарского съезда» были подвергнуты репрессиям.

Начало массовых репрессий сопровождалось активным формированием мощного репрессивного аппарата. Ещё в конце 20-х гг. начинается активная законотворческая деятельность, направленная на создание благоприятных условий для работы карательных органов. 3-я сессия 3 созыва ЦИК СССР 25 февраля 1927 года ввела в действие главу первую статьи 58 УК РСФСР «Преступления государственные». Этим была завершена работа над понятием «контрреволюционные преступления», начатая ещё Лениным, по подведению законодательной основы под политические процессы. Крупные процессы конца 20-х- начала 30-х гг., в частности Шахтинский, над т.н. Промпартией, над специалистами фирмы «Метрополитен-Виккерс», объединяли направленность против интеллигенции, отсутствие конкретных доказательств вины подсудимых. В начале 30-х гг. применялась практика проведения закрытых судов и внесудебных расправ. Большое распространение получили т.н. тройки, которые создавались из первых лиц, включая начальника ГПУ. Поскольку поток осуждённых постоянно увеличивался в конце 20-х- начале 30-х гг. была проведена реорганизация исправительно-трудовых учреждений. Они подразделялись на исправительно-трудовые колонии и исправительно-трудовые лагеря. В 1928 г. заместитель наркома РКИ РСФСР Н, Янсон обратился с письмом к Сталину, в котором предлагал использовать труд уголовников в освоении отдаленных территорий, на земляных работах крупных строек, на заготовке леса. 7 апреля 1930 г. было принято новое положение об исправительно-трудовых лагерях, которые стали пополняться за счёт лиц, осужденных на срок свыше 3-х лет и направленных в них внесудебным порядком. Именно лагеря стали основой исправительно-трудовых учреждений СССР. В 1930 г. они были переданы в ведение ОГПУ и было создано ГУЛАГ во главе с Г. Ягодой.