2.2 Принцип консерватизма в бухгалтерской практике

Разговор о принципе консерватизма становится актуальным в том случае, когда бухгалтерской отчетностью предприятия действительно начинает интересоваться кто-то помимо налоговых органов, когда у отчетности возникают реально существующие пользователи, ее анализирующие и принимающие на основе ее анализа управленческие решения. В этом случае цель принципа консерватизма - сделать данные отчетности соответствующими реальному положению дел.

Дело в том, что когда, глядя в бухгалтерскую отчетность, ее пользователи начинают именно в ней искать ответ на вопрос: вкладывать ли в предприятие деньги или наоборот изымать из него свой капитал, у лиц, имеющих отношение к составлению отчетности, появляется понятное стремление приукрасить ее данные. В стремлении привлечь дополнительные инвестиции, получить кредит, повысить курс собственных акций мы стараемся сделать картину финансового положения предприятия, отражаемую в его бухгалтерской отчетности, как можно более привлекательной. Это достигается посредством максимально возможного завышения оценки активов и прибыли. Действительно, рост оценки активов (особенно оборотных) сделает наше предприятие в глазах пользователей отчетности более платежеспособным, увеличение сумм прибыли завысит показатели рентабельности и финансового левериджа. Наша отчетность будет более привлекательной, и решения о вложении денег в нашу компанию будут даваться потенциальным инвесторам легче.

Можно попытаться приукрасить показатели отчетности посредством учетной политики, однако в этом случае содержание применявшихся методов учета будет раскрыто в пояснительной записке к отчетности, и понять их влияние на показатели отчетности для квалифицированного пользователя не составит труда. Однако можно воспользоваться и более завуалированными приемами, например, признавать полученными доходы и прибыли как можно раньше, а расходы и убытки как можно позже. Так, если у составителей отчетности появляется возможность "отложить на будущее" признание убытков, фирма дольше выглядит прибыльной, и срок, в течение которого пользователь может принять положительное для компании управленческое решение, увеличивается.

Например, у ОАО РП «Кавминводыавто» существуют большие товарные запасы, оцененные в крупные суммы денег. Их стоимость отражается в составе оборотных активов и рассматривается пользователями отчетности как обеспечение текущих обязательств. Таким образом, согласно данным баланса, предприятие выглядит вполне платежеспособным.

Однако предположим, что на момент составления отчетности данные товары морально устарели или просто потеряли свое первоначальное качество. Иными словами, их рыночная цена стала значительно ниже той оценки, в которой они представлены в балансе.

Очевидно, что образовался убыток в сумме разницы между фактической рыночной ценой товаров и стоимостью их приобретения, в которой они отражены в балансе.

Однако можно утверждать, что убыток этот еще не получен, не реализован, так как товары еще не проданы, а до этого момента нельзя говорить и об убытке от их продажи. Безусловно, такая точка зрения выгодна компании, которая не хочет "раньше времени" "расстраивать" пользователей своей отчетности.

Пока убыток не показан, товары отражаются в балансе в их прежней оценке, предприятие выглядит платежеспособным, убыток не уменьшает показателей рентабельности, кредиторы и инвесторы спокойны. Вместе с тем очевидно, что компания уже несет убытки, и пользователи отчетности введены в заблуждение. На предотвращение таких ситуаций и направлен принцип консерватизма.

Истоки появления данного принципа на практике - налоговые нормативные документы США начала XX века. Установленное Актом 1918 года требование обязательного проведения инвентаризаций активов в тех случаях, когда необходимо определить доход предприятия, вызвало к жизни широкие дискуссии по поводу методов оценки активов.

Вскоре повсеместно утвердилось положение, допускающее использование для этих целей минимальной из двух оценок: себестоимости или рыночной цены [27, с.13]. Идея данного принципа состоит в том, что доходы и прибыли должны отражаться в бухгалтерской отчетности скорее поздно, чем рано, а расходы и убытки - наоборот, скорее рано, чем поздно.

Нормативное определение принципа консерватизма как требования осмотрительности содержит пункт 7 ПБУ 1/98, согласно которому "учетная политика организации должна обеспечивать… большую готовность к признанию в бухгалтерском учете расходов и обязательств, чем возможных доходов и активов, не допуская создания скрытых резервов".

Общий смысл требований нормативных документов, вытекающих из принципа консерватизма, заключается в том, что наиболее ликвидное имущество предприятия в отчетности должно оцениваться в минимальной из двух оценок: стоимости приобретения и рыночной цене, а обязательства дебиторов - в суммах, вероятных к получению. Эти правила предписывается реализовывать на практике посредством создания оценочных резервов. В настоящее время Инструкцией по применению плана счетов их предусмотрено три: резерв под снижение стоимости материальных ценностей (счет 14), резерв под обесценение финансовых вложений (счет 59) и резерв по сомнительным долгам (счет 63).

Каждый из этих резервов предназначен для того, чтобы уменьшить оценку соответствующих статей актива баланса (соответственно, запасов, финансовых вложений или расчетов с дебиторами) на сумму убытка от их обесценения (уменьшения рыночных цен активов до уровня ниже их стоимости приобретения или возникновения вероятности неполучения дебиторской задолженности). Формируются оценочные резервы записями по дебету счета 91 "Прочие доходы и расходы" и кредиту счета учета соответствующего резерва. При этом сумма оценки соответствующего актива уменьшается уже тогда, когда убыток будет реализован. В отчетности же соответствующие статьи актива отражаются в оценке за минусом созданных резервов.

При этом принятие решения о создании оценочных резервов не является (как это часто полагают) элементом учетной политики организации, их создание - обязательное требование ПБУ 1/98 и Инструкции по применению плана счетов.

Как следует из вышесказанного, в настоящее время реализация принципа консерватизма заключается исключительно в демонстрации в отчетности вероятных убытков от обесценения и неполучения долгов. Однако, как мы постарались показать, идеи консерватизма распространяются не только на отражение в учете расходов и убытков, но и доходов и прибылей.

Согласно действующим нормативным документам, доходы признаются в бухгалтерском учете исходя из принципа начислений, то есть в момент, когда возникает долг покупателя перед продавцом.

Так, например, предприятие продает товары. Как только право собственности на них переходит к покупателю и, следовательно, возникает задолженность покупателя по их оплате, в учете на сумму цены продажи товаров с НДС делается запись по дебету счета 62 и кредиту счета 90.

И уже с этого момента выручка от продажи товаров (доход по данной операции) увеличивает прибыль организации - продавца, отражаемую в его отчетности.

Однако деньги от покупателей еще не получены, а, может быть, и никогда не будут получены. И с позиций принципа консерватизма, безусловно, доход, еще не реализованный в денежные средства, не должен признаваться в бухгалтерском учете.

Исходя из принципа консерватизма, факт продажи товаров до получения денег от покупателя должен отражаться записью по дебету счета 45 и кредиту счета 41 или 43 без признания суммы выручки как полученного дохода.

Однако такой подход, безусловно, вступает в противоречие с принципом начислений (временной определенности фактов хозяйственной жизни) и существенно сужает временные рамки бухгалтерской отчетности. Ведь демонстрация в отчетности дебиторской задолженности покупателей позволяет показать пользователю будущие денежные потоки компании (будущие поступления денежных средств).

Отражение продаж далеко не единственный пример отступлений от идей консерватизма. Их можно легко продолжить. Возьмем, например, всем известные правила отражения в учете условно-постоянных расходов. Действующая инструкция по применению плана счетов предусматривает возможность для организаций выбирать в учетной политике один из двух вариантов списания расходов, фиксируемых в течение отчетного периода по дебету счета 26 "Общехозяйственные расходы".

Мы можем либо уменьшить на всю их сумму финансовый результат отчетного периода (Дебет 90 "Продажи", субсчет 2 "Себестоимость продаж", Кредит 26 "Общехозяйственные расходы"), либо включить их в состав себестоимости выпускаемой продукции (Дебет 20 "Основное производство", Кредит 26 "Общехозяйственные расходы").

Второй вариант предполагает капитализацию соответствующей части общехозяйственных расходов в суммах оценки остатков незавершенного производства и не проданной на конец периода готовой продукции. Это приводит к увеличению размера отражаемой в отчетности прибыли.

Те компании, которые хотят законными способами приукрасить картину своего финансового положения, отражаемую в отчетности, выберут именно второй из названных вариантов. Однако он противоречит принципу консерватизма. Действительно, сумма общехозяйственных расходов совершенно не зависит от объема выпуска продукции и никак не связана с объемом продаж компании. Данные расходы будут иметь место даже, если предприятие в конкретном отчетном периоде вообще не будет выпускать и продавать продукцию. Следовательно, сумма данных расходов должна уменьшать прибыль того отчетного периода, в котором они были понесены. И, следовательно, их капитализация является необоснованным завышением финансового результата, противоречащим идеям принципа консерватизма. Тем не менее, она разрешена действующими нормативными документами.

Мы рассмотрели общую идею принципа консерватизма и реализацию этой идеи в сегодняшней российской бухгалтерской практике. Очевидно, что последовательное воплощение в жизнь идей принципа консерватизма может привести к сужению временных границ бухгалтерской информации. Однако игнорирование этого принципа при составлении отчетности может сделать представления ее пользователей о финансовом положении предприятия излишне оптимистичными в силу несоответствия реальному положению дел.

2.3 Принцип имущественной обособленности

Принцип имущественной обособленности предприятия попал в бухгалтерский учет из гражданского права. Его реализация на практике оказывает очень существенное влияние на возможности пользователей отчетности по анализу бухгалтерской информации.

Юридическое лицо как самостоятельный субъект гражданско-правовых отношений, в том числе, выступает и субъектом бухгалтерского учета.

Важнейший бухгалтерский принцип имущественной обособленности (самостоятельности) позаимствован теорией бухгалтерского учета из гражданского права. Автором его бухгалтерской интерпретации является Ипполит Ванье, который в 1870 году писал, что бухгалтерский учет всегда ведется от имени хозяйства, а не собственника этого хозяйства [20, с.147]. Идея этого принципа - подчеркнуть и отразить в бухгалтерском учете юридическую самостоятельность предприятия как субъекта хозяйственных отношений и, соответственно, субъекта бухгалтерского учета от лиц, являющихся его участниками (собственниками), и прочих участников хозяйственного оборота.

В практике бухгалтерского учета сегодня в России это правило воплощается в требовании статьи 4 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которой его (закона) действие распространяется на все организации, находящиеся на территории РФ. Таким образом, бухгалтерский учет ведется от имени организации - юридического лица, то есть именно юридическое лицо (а не его собственники) как самостоятельный субъект хозяйственных отношений и ведет бухгалтерский учет.

В юриспруденции источником принципа имущественной обособленности юридического лица являются нормы римского права. Первоначально в правовом сознании предприятие, фирма неразрывно отождествлялось с физическим лицом (лицами) - ее хозяином (хозяевами). Имущество и обязательства фирмы составляли имущество и обязательства ее владельцев и наоборот. В ряде случаев такая юридическая трактовка хозяйственного оборота приводила к весьма печальным для его участников последствиям.

Так, согласно Закону XII таблиц (Законы XII таблиц - основной источник древнейшего римского права, восходящий к 451-450 гг. до н.э.) должник, не погасивший в срок своих обязательств, получал 30 льготных дней, в течение которых он мог уплатить долг. По истечении этого срока, если незадачливый дебитор был должен государству, то его (должника) продавали вместе со всем его имуществом в рабство за границу (в своей стране римский гражданин не мог быть рабом). Если же кто-либо не исполнял своих обязательств перед частным лицом и не представлял свидетелей в доказательство уплаты им долга, и при этом никто не желал вступиться за него на правах поручителя, то кредитор по решению суда мог увести с собой должника и держать у себя как раба.

При этом статей 3 таблицы III Закона предписывалось наложить на должника "колодки или оковы весом не менее, а, если пожелает (кредитор), то и более 15 фунтов. Во время заточения дебитор должен был питаться за свой счет. В противном случае закон позволял кредитору ограничиться выдачей ему одного фунта муки в день.

В течение шестидесяти дней с момента заточения должника три раза выводили на рынок и громко спрашивали, не сжалится ли кто над ним. Если все было безуспешно, то можно было убить должника, а кредиторам разделить между собой его труп пропорционально долям их кредита. Юридически факт такого дележа означал, что должник наконец-то заплатил по обязательствам тем, чем смог [26, с.110].

Ученые тех лет создали по этому поводу весьма убедительную теорию, согласно которой должник как пассивный субъект обязательства и его имущество образуют единый объект права требования. Поэтому в случае неуплаты дележу подлежали как имущество должника, так и он сам. Основанием для того, чтобы расчленить своего дебитора служили бухгалтерские записи.

Таким образом, законодательство тех лет решало проблемы неплатежей. Нежелание быть разрезанным на куски, пропорциональные своим долгам, провоцировало развитие правовой мысли, результатом которого было возникновение такой чисто фиктивной юридической конструкции как юридическое лицо, имущественно обособленное от своих участников (собственников).

Первоначально юридические лица в римском праве конструировались в виде товариществ, где имущество и обязательства предприятия не обособлялись от имущества и обязательств его собственников. Развитие хозяйственной жизни обусловило ранее даже появления какой-либо научной юридической теории признание римским правом того, что субъективные гражданские права могут принадлежать не только физическим лицам, но что они могут существовать независимо от физических лиц, как имущество особых субъектов прав, которые "не суть физические лица и не имеют видимого, уловимого для внешних чувств существования" [26, с.115]. Так уже в римском праве стал складываться принцип имущественной обособленности юридического лица как субъекта хозяйственных отношений.

Основой принципа обособленности юридического лица в европейской цивилистике послужила так называемая теория олицетворения, выдвинутая еще в средние века папою Иннокентием IV, а в новое время поддержанная авторитетом Савиньи. Согласно этой теории, фиктивное сочетание воли и действий нескольких физических лиц порождало в праве некую юридическую конструкцию, наделявшуюся правами личностного характера, и, соответственно рассматриваемую как юридически обособленную от лиц, ее составивших [28, с.89].

Первыми юридическими лицами, предполагавшими ограниченную вкладами ответственность своих участников, в Европе стали банки. Ограниченная ответственность этих обществ обусловливалась главным образом отношениями их к государству, разрешавшему им выступать в качестве самостоятельных субъектов, независимых от личностей членов корпорации. Древнейшим из них по имеющимся данным был банк Св. Георгия в Генуе, обязанный своим происхождением государственному займу 1148 г. и просуществовавший до 1797 года.

Принцип имущественной обособленности далеко не сразу получил широкое распространение в хозяйственной жизни. Так, например, в парламентском акте, относящемся к основанию в 1694 г. Английского банка в форме акционерного общества, не была разрешена ограниченная ответственность членов; напротив, было постановлено, что банк имеет право принимать на себя долговые обязательства лишь в размере, не превышающем ссуженный правительством капитал и, что в случае такого превышения, акционеры лично отвечают по обязательствам учреждаемого банка сообразно размерам владения акциями [29, с.340]. Современное гражданское законодательство предусматривает возможность создания как юридических лиц с ограниченной ответственностью участников, так и юридических лиц, обеспечением обязательств которых служит имущество их участников.

Согласно статье 48 ГК РФ, юридическим лицом признается "организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности и быть истцом и ответчиком в суде".

Данное легальное определение закрепляет ряд характеристик юридического лица, которые оказывают непосредственное влияние на методологию бухгалтерского учета фактов хозяйственной жизни. В качестве таких характеристик, прежде всего, следует назвать имущественную обособленность и самостоятельную имущественную ответственность.

Решающей из этих характеристик для бухгалтерского учета является имущественная обособленность. Именно ее выражает содержащееся в статье 48 указание на то, что юридическое лицо "имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество".

При этом под "обособленным имуществом" подразумевается имущество в его широком значении, включающем вещи, права на вещи и обязанности по поводу вещей. Данная норма предполагает, что имущество юридического лица обособляется от имущества его учредителей и любых других сторонних по отношению к организации лиц.

Отсюда два правила:

Правило 1

Имущество фирмы - это не имущество ее собственников и/или работников, а имущество работников и/или собственников компании - это не имущество юридического лица, и

Правило 2

В число сторонних по отношению к организации лиц, перед которыми у нее могут существовать обязательства (в бухгалтерском учете - кредиторская задолженность) и по отношению к которым фирма может иметь права требования (дебиторская задолженность), входят ее собственники и работники .

Согласно пункту 1 статьи 48 ГК РФ, юридические лица должны иметь самостоятельный баланс или смету. Исходя из имущественной обособленности фирмы, когда предприятие только открывается, на основании зарегистрированных учредительных документов составляется проводка, отражающая возникновение задолженности учредителей перед вновь созданной организацией по внесению учредительных вкладов в уставный капитал:

Дебет 75 "Расчеты с учредителями" Кредит 80 "Уставный капитал"

- на сумму задолженности учредителей.

Начисление дивидендов собственникам предприятия отражается в бухгалтерском учете аналогично начислению кредиторской задолженности перед любым другим сторонним лицом.

Делается запись:

Дебет 84 "Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)" Кредит 75 "Расчеты с учредителями"

- на сумму начисляемых дивидендов.

Расчеты с работниками предприятия (его агентами) по заработной плате и иным операциям также учитывается в числе расчетов с иными дебиторами и кредиторами фирмы на счетах учета расчетов 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда"; 73 "Расчеты с персоналом по прочим операциям" и т. п. Если же, например, один из работников предприятия выступит по отношению к нему как поставщик или покупатель его товаров (корреспондент), расчеты с ним будут соответственно отражаться на счетах 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками"; 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками"; 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами" и т. п.

С характеристикой имущественной обособленности и влиянием ее на показатель платежеспособности тесно увязана и такая гражданско-правовая характеристика юридического лица, как самостоятельная имущественная ответственность. Юридическое лицо отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом (п. 1 ст. 48 ГК РФ). Если иное не предусмотрено в законе или в учредительных документах, ни учредители, ни участники юридического лица не отвечают по его долгам, и точно так же юридическое лицо не отвечает по долгам учредителей.

Таким образом, демонстрируемая в пассиве баланса организации кредиторская задолженность - это долги юридического лица, от имени которого составлен баланс.

Действие принципа имущественной обособленности на практике имеет совершенно определенное влияние на методологию бухгалтерского учета фактов хозяйственной жизни и составления бухгалтерской отчетности. В российской учетной практике данный принцип реализуется в правиле, согласно которому в активе баланса отражается только то имущество, которое принадлежит предприятию на праве собственности.

Имущество, находящееся во владении или владении и пользовании предприятия, отражается на забалансовых счетах. Данное правило очень хорошо знакомо каждому бухгалтеру. Его преподают как одну из основ учета, и российский бухгалтер воспринимает его как нечто само собой разумеющееся.

Таким образом, актив баланса отражает объем обеспечения уплаты долгов предприятия. Такая структура отчетности с определенной степенью достоверности позволяет оценить платежеспособность фирмы. Выражается это правило уже не юридическим, а бухгалтерским принципом имущественной обособленности.

С методологической точки зрения в бухгалтерском законодательстве этот принцип определяется в пункте 6 ПБУ 1/98 "Учетная политика организации" (утв. приказом Минфина России от 09.12.1998 № 60н), согласно которому при формировании учетной политики организации предполагается, что "активы и обязательства организации существуют обособленно от активов и обязательств других организаций (допущение имущественной обособленности)".

Правило это составляет одно из ключевых отличий российской учетной методологии от методологии Международных стандартов финансовой отчетности, согласно которым под активом понимается ресурс, находящийся под контролем компании и приносящий ей доход.

Формирование актива по признаку права собственности полностью отвечает идее оценки платежеспособности. Ведь определяя то, насколько предприятие платежеспособно, мы рассматриваем его активы как обеспечение обязательств, коим может выступать только собственное имущество.

Однако при оценке рентабельности, когда актив трактуется как источник доходов фирмы, и оценке финансового левериджа, то есть степени зависимости компании от привлеченных источников средств, реализация данного правила приводит к завышению показателей рентабельности и левериджа предприятий, использующих в своей деятельности имущество, не принадлежащее им на праве собственности [3].

Принцип имущественной обособленности компании - это, пожалуй, самый значимый пример заимствований теорией бухгалтерского учета правовых конструкций.

Именно поэтому мы так подробно остановились именно на его гражданско-правовом значении, как с исторической точки зрения, так и с сегодняшних позиций. Его реализация на практике оказывает очень существенное влияние на возможности пользователей отчетности по анализу бухгалтерской информации.

Вместе с тем этот принцип имеет и чисто экономическое содержание, ведь субъект хозяйствования (экономический субъект) - это чисто экономическая категория. Иной вопрос в том, как проводить границы его субъекта обособленности от своих контрагентов. Данный вопрос на сегодняшний день по-разному решается в российской бухгалтерской практике и в международных стандартах финансовой отчетности, что составляет одно из ключевых отличий между ними.

2.4 Принцип приоритета содержания над формой в России

Некоторые аспекты международной практики учета уже прочно у нас закрепились и воспринимаются бухгалтерами как нечто само собой разумеющееся. Но есть и такие, которые не прижились. Самым не прижившимся в российской практике принципом учета является принцип приоритета содержания над формой. А ведь именно принципы учета определяют содержание бухгалтерской информации о финансовом положении предприятий и возможности пользователей по ее анализу.

Вот уже более десяти лет все изменения, происходящие в бухгалтерском учете в нашей стране, проходят под флагом перехода на международные стандарты финансовой отчетности.

Безусловно, нельзя не отметить определенный разрыв между новациями, вводимыми в действующие нормативные документы, и бухгалтерским учетом на практике. Определенные категории, такие как, например, условные факты хозяйственной жизни (ПБУ 8/01), уже давно закреплены в нормативных документах, однако на практике играют весьма незначимую роль.

Вместе с тем некоторые аспекты международной практики учета уже настолько прочно закрепились в российской бухгалтерской практике, что мы даже перестали воспринимать их как нечто для нас новое. Так, например, для каждого российского бухгалтера сейчас совершенно естественно и понятно звучит то, что продажи должны быть отражены в учете "по отгрузке".

Несомненно, действующие правила учета, закрепленные в российских нормативных документах, на сегодняшний день содержат целый ряд отличий от положений международных стандартов финансовой отчетности, и, прежде всего, это касается правил оценки активов и пассивов компании.

Однако уже двенадцать лет назад российская практика учета (во всяком случае ее нормативное воплощение) очень серьезно приблизилась к международным учетным стандартам. Это произошло тогда, когда в российских нормативных документах по бухгалтерии были закреплены основные так называемые принципы учета, получившие у нас название допущений и требований. Это произошло с вступлением в силу ПБУ 1/94 "Учетная политика организации".

Принципы учета на сегодняшний день во многом определяют российскую учетную практику. На их основе формулируется целый ряд конкретных правил учета фактов хозяйственной жизни организаций. Таким образом, именно принципы учета определяют содержание бухгалтерской информации о финансовом положении предприятий и возможности пользователей по ее анализу.

Вместе с тем, если закрепленный в нормативных документах принцип имеет для практики исключительно декларативное значение, это также оказывает определенное влияние на содержание бухгалтерской отчетности организаций.

Пожалуй, самым не прижившимся в российской практике принципом учета является принцип приоритета содержания над формой. Этот принцип, фактически являющийся центральным лозунгом Международных стандартов финансовой отчетности, отражающих идеи англо-американской школы учета, остается наименее понятным и имеющим наименьшее число шансов на воплощение на практике в России. При этом следует сказать, что именно реализация данного принципа на практике является залогом реального перехода к международным стандартам учета.

В тексте Международных стандартов этот принцип относится к основополагающим допущениям. Пункт 35 Принципов подготовки и составления финансовой отчетности гласит следующее: «Если информация должна правдиво представлять операции и другие события, то необходимо, чтобы они учитывались и представлялись в соответствии с их сущностью и экономической реальностью, а не только их юридической формой. Сущность операций и других событий не всегда отвечает тому, что следует из их юридической или установленной формы. Например, компания может продать актив другой организации таким образом, что в документах будет предполагаться передача юридического права собственности этой организации, тем не менее, могут существовать соглашения, гарантирующие компании сохранения права пользования экономической выгодой, заключенной в этом активе. При таких обстоятельствах сообщение о продаже не представляет правдиво совершенную сделку (если, в самом деле была сделка)».

В действующих российских нормативных документах принцип приоритета содержания над формой закреплен в пункте 7 ПБУ 1/98 "Учетная политика организации" (утв. приказом Минфина России от 09.12.1998 № 60н), согласно которому учетная политика организации должна обеспечивать "отражение в бухгалтерском учете фактов хозяйственной деятельности исходя не столько из их правовой формы, сколько из экономического содержания фактов и условий хозяйствования (требование приоритета содержания перед формой)" [3].

Каждый факт хозяйственной жизни, отражаемый в бухгалтерском учете, имеет как экономические, так и юридические характеристики. С точки зрения юриспруденции, в первую очередь, имеют значение права и обязательства лиц - участников хозяйственных процессов, связанные с фактом хозяйственной жизни, с экономической - влияние данного факта на финансовые результаты деятельности компании. Отражение данных характеристик является задачей бухгалтерского учета. Однако довольно распространена ситуация, когда экономические и юридические характеристики факта хозяйственной жизни противоречат друг другу, и, формируя методологию бухгалтерского учета, мы должны выбрать: с точки зрения экономики или права мы будем отражать данный факт в бухгалтерском учете. Так, например, с экономической точки зрения характеристиками актива являются подконтрольность компании и способность приносить ей доход, независимо от наличия права собственности на конкретное имущество. Отсюда активом компании может быть признано имущество, взятое в аренду, ведь оно приносит компании экономические выгоды так же, как и собственные активы.

С этой точки зрения арендованное имущество может быть отражено на балансе арендатора. С точки зрения права, наоборот, решающей характеристикой актива является объем юридических прав компании на него. Здесь только собственное имущество признается активом, даже независимо от его возможности приносить компании экономические выгоды. С этой точки зрения арендованное имущество однозначно должно быть отражено за балансом компании-арендатора.

Первая позиция описывает факт аренды с точки зрения экономики, и ее следствие - отражение арендованного имущества на балансе. Вторая - с точки зрения права, согласно которой арендованное имущество следует отражать за балансом. Очевидно, что данные два методологических решения противоречат друг другу. И независимо от потребностей пользователей отчетности в раскрытии как экономического, так и юридического содержания фактов хозяйственной жизни, неизбежен выбор в пользу первого или второго подхода, так как имущество не может одновременно отражаться и на балансе, и за балансом компании.

Совершенно идентичные с экономической точки зрения операции могут иметь различные юридические характеристики. Так, например, операции по приобретению товаров для заказчика за определенное вознаграждение могут быть оформлены как договором поставки, так и договором комиссии. Экономическое содержание операций от этого не измениться, а вот объем прав и обязательств участников сделки будет существенно отличаться.

В первом случае организация, приобретающая товары, будет становиться их собственником, а во втором - с момента приобретения товаров они будут собственностью заказчика. Соответственно, если методология учета будет основываться на юридических характеристиках рассматриваемых операций, то в первом случае товары будут отражаться на балансе организации - исполнителя, а во втором - на забалансовых счетах.

Таким образом, многое в методологии бухгалтерского учета зависит от того, юридических или экономических позиций при трактовке фактов хозяйственной жизни мы придерживаемся. Так вот смысл принципа приоритета содержания над формой как раз и состоит в том, чтобы определяющим для методологии учета было не юридическое, а именно экономическое содержание фактов хозяйственной жизни. Возвращаясь к приведенным выше примерам, можно сказать, что, согласно этому принципу, арендованное имущество должно быть отражено на балансе, а сделки комиссии и поставки в рассматриваемом случае должны быть отражены в учете совершенно одинаково.

Насколько же реализация данного принципа возможна в условиях современной российской практики. В основе МСФО лежат взгляды и традиции англо-американской школы учета, для которой свойственно профессиональное регулирование бухгалтерской практики. Несколько иные традиции - нормативного, законодательного регулирования бухгалтерской практики - присущи континентально-европейской школе, к которой исторически относится и Россия.

Статья 71 Конституции РФ устанавливает, что официальный бухгалтерский учет относится к ведению РФ. Это означает, что практика бухгалтерского учета в России регулируется нормативно, законодательно. В настоящее время систему нормативных документов, регулирующих ведение бухгалтерского учета в России, регулирует Федеральный закон от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Закон определяет систему российского бухгалтерского законодательства и порядок регулирования бухгалтерской методологии.

Согласно статье 3 Закона "законодательство Российской Федерации о бухгалтерском учете состоит из настоящего Федерального закона, устанавливающего единые правовые и методологические основы организации и ведения бухгалтерского учета в Российской Федерации, других федеральных законов, указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации".

Статьей 5 Закона устанавливается, что "Общее методологическое руководство бухгалтерским учетом в Российской Федерации осуществляется Правительством Российской Федерации. Органы, которым федеральными законами предоставлено право регулирования бухгалтерского учета, руководствуясь законодательством Российской Федерации, разрабатывают и утверждают в пределах своей компетенции обязательные для исполнения всеми организациями на территории Российской Федерации: а) планы счетов бухгалтерского учета и инструкции по их применению; б) положения (стандарты) по бухгалтерскому учету, устанавливающие принципы, правила и способы ведения организациями учета хозяйственных операций, составления и представления бухгалтерской отчетности; в) другие нормативные акты и методические указания по вопросам бухгалтерского учета.

Нормативные акты и методические указания по бухгалтерскому учету, издаваемые органами, которым федеральными законами предоставлено право регулирования бухгалтерского учета, не должны противоречить нормативным актам и методическим указаниям Министерства финансов Российской Федерации".

Мы привели эти объемные цитаты из текста Закона не случайно. Из приведенных норм следует, что нормативные акты, регулирующие ведение бухгалтерского учета в России, являются неотъемлемой частью общей системы права, регулирующей экономические отношения. Существуя в общей системе права, они не могут быть обособлены от нее. Отсюда, методология бухгалтерского учета в России определяется, прежде всего, юридическим содержанием отражаемых фактов хозяйственной жизни. При этом формулировка конкретных норм Закона "О бухгалтерском учете" и нормативных документов Минфина России определяют связи методологии учета с нормами смежных с бухгалтерским отраслей законодательства, и, прежде всего, гражданского и налогового.

Таким образом, для российского учета в настоящее время свойственен скорее наоборот, принцип приоритета юридической формы фактов хозяйственной жизни над их экономическим содержанием.

Наиболее существенная зависимость на сегодняшний день имеет место между бухгалтерским и гражданским законодательством. И формируется она тем, как Закон определяет объекты учета. Согласно пункта 2 статьи 1 Закона, объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций и их обязательства.

К трактовке данной нормы закона мы должны подходить с точки зрения общих правил трактовки норм законодательства. В данном определении Закон использует два термина "имущество" и "обязательства". При этом ни сам Закон, ни какой-либо иной нормативный документ по бухгалтерскому учету не дает определения данным понятиям.

Существует правило, согласно которому, если нормативные акты определенной отрасли законодательства используют какие-либо термины, не давая при этом их специальных определений, следует руководствоваться определениями смежных отраслей права, в которых таковые даются, и применять именно это значение соответствующих понятий. Кстати сказать, это правило закреплено в обсуждаемом в настоящее время проекте Закона "Об официальном бухгалтерском учете" (п. 2 ст. 3 проекта Закона). Исходя из этого, при прочтении статьи 2 Закона "О бухгалтерском учете" мы должны руководствоваться определениями понятий "имущество" и "обязательство", которые даются ГК РФ.

Таким образом, предметом бухгалтерского учета определяются гражданско-правовые конструкции. И, следовательно, именно гражданско-правовое значение фактов хозяйственной жизни, влияющих на состав и объем имущества и обязательств компании, начинает определять бухгалтерскую методологию. Следует отметить также, что определение объекта учета как имущества и обязательств организации сохранено и в проекте Закона "Об официальном бухгалтерском учете".

Нормы ГК РФ об имуществе определяют правило формирования актива баланса по признаку права собственности. Актив в России - это собственное имущество компании. Это правило оказывает очень серьезное влияние на содержание бухгалтерской информации и на возможности пользователей отчетности по работе с нею. Оно полностью отвечает целям оценки платежеспособности организации, но приводит к тому, что показатели рентабельности и финансового левериджа компаний, работающих с не принадлежащим им на праве собственности имуществом, оказываются завышенными.

Определяя объектом бухгалтерского учета гражданско-правовое содержание обязательств, Закон подчиняет оценку доходов и расходов компании, формируемых суммами ее обязательств, юридическому принципу номинализма, исходя из которого финансовый результат (прибыль или убыток) оценивается как разница между номинальными суммами обязательств, без учета дополнительных доходов и расходов, получаемых компанией от существования обязательств за счет фактора временной ценности денежных средств.

Юридическая ориентация учета, безусловно, обедняет бухгалтерскую информацию. Пользователям отчетности необходимо знать не только о юридическом содержании отражаемых фактов хозяйственной жизни, но и об их экономическом смысле для деятельности компании.

Однако данный недостаток присущ финансовому, официальному бухгалтерскому учету. При формировании системы управленческого учета компании, то есть в ситуации, когда мы не ограничены не только предписаниями нормативных документов, но даже и возможностями двойной записи, мы можем строить методологию учета, закладывая в основу экономический смысл фактов хозяйственной жизни.

Так, например, в управленческом учете, мы можем исчислять, каков финансовый результат, полученный от существования долгов предприятия за счет фактора временной ценности денег, составлять отчетность о реальном объеме активов компании, приносящих ей прибыль и т. д. и т. п.

Таким образом, лозунг МСФО о свободе профессионального суждения бухгалтера и определении этим суждением методологии учета в России сегодня может получить реальное воплощение скорее не в финансовом, а в управленческом учете.

2.5 Принцип рациональности и организация учетной системы предприятия

Идея принципа рациональности - это оценка соотношения выгод и затрат, связанных с ведением бухгалтерского учета.

Все те принципы бухгалтерского учета, которые мы рассматривали в предыдущих параграфах, определяют методологию бухгалтерского учета, то есть методологию отражения в учете фактов хозяйственной жизни предприятия.

Принцип рациональности - это единственный из учетных принципов, который носит не методологический, а организационный характер. Его значение заключается в том, чтобы показать, как должен быть организован учет на предприятии.

В российских нормативных документах данный принцип закреплен в пункте 7 ПБУ 1/98 "Учетная политика организации", согласно которому "учетная политика организации должна обеспечивать … рациональное ведение бухгалтерского учета исходя из условий хозяйственной деятельности и величины организации (требование рациональности)". Это весьма сдержанная интерпретация одной из основных качественных характеристик бухгалтерской отчетности, закрепленных в "Принципах подготовки и составления финансовой отчетности" МСФО, - "баланса между выгодами и затратами", рассматриваемой как ограничение уместности и надежности бухгалтерской информации.

Как отмечается в МСФО, "соотношение между выгодами и затратами - это скорее принципиальное ограничение, а не качественная характеристика" бухгалтерской информации [18, с. 42]. Согласно этому ограничению, "выгоды, извлекаемые из информации, должны превышать затраты на ее получение" (там же). Оценка выгод и затрат - отмечается в МСФО - в значительной степени, вопрос суждения. Более того, затраты совсем не обязательно ложатся на тех пользователей, которые получают выгоды.

Кроме того, выгодами могут воспользоваться не только те пользователи, для которых информация была приготовлена. Например, предоставление дополнительной информации заимодавцам может снизить стоимость займа для компании. По этим причинам очень трудно применять тест оправданности затрат в любом конкретном случае. Тем не менее, специалисты, устанавливающие стандарты, как и пользователи финансовой отчетности, должны знать об этом ограничении.

Таким образом, мы можем видеть, что если МСФО в качестве выгодополучателей рассматривает всех пользователей бухгалтерской информации, российский стандарт (ПБУ 1/98) говорит о выгодах от функционирования системы бухгалтерского учета для предприятия, его ведущего, то есть только для субъекта учета. Именно в этом ключе мы и постараемся рассмотреть вопрос реализации принципа рациональности в условиях сегодняшней российской практики.

Итак, идея принципа рациональности - это оценка соотношения выгод и затрат, связанных с ведением бухгалтерского учета. Это означает, что бухгалтерский учет рассматривается как система, могущая приносить предприятию экономические выгоды. При этом объем затрат на организацию и ведение бухгалтерского учета не должен превышать экономических выгод от функционирования учетной системы. Таким образом, формулируется весьма непривычный для российской практики тезис: "Бухгалтерский учет должен приносить предприятию прибыль".

На первый взгляд, данное утверждение является весьма странным. Сообщение о том, что работа бухгалтерии способна принести предприятию доходы, вполне вероятно вызовет улыбку у большинства наших коллег. И причина этому в восприятии бухгалтерского учета, которое сложилось в России за последние годы. Давайте посмотрим, что происходило в учетной практике в 90-е годы XX века и первые годы века XXI-го. 90-е годы прошлого века сформировали две тенденции практики учета в нашей стране - налоговую ориентацию бухгалтерской отчетности и, как следствие, значимое расхождение между данными официальной бухгалтерской отчетности и реальным положением дел на предприятии.

Очевидно, что единственным реальным пользователем бухгалтерской отчетности подавляющего числа предприятий был налоговый инспектор. Что говорить, и сейчас налоговые органы рассматриваются многими нашими коллегами как основные пользователи официальной бухгалтерской отчетности. Особенно это характерно для организаций мелкого и среднего бизнеса. При этом никогда и никто не хочет платить налоги. Отсюда стремление предприятий продемонстрировать в отчетности как можно более скромные показатели результатов своей деятельности. Отсюда положение вещей, при котором официальная бухгалтерская отчетность ничего общего не имеет с фактическими хозяйственными операциями предприятия.

Но если отчетность недостоверна, никто не будет принимать какие-либо управленческие решения на основании анализа ее данных. Как следствие этого, управленческие решения, прежде всего об инвестициях в бизнес, принимаются далеко не по результатам анализа официальной бухгалтерской информации.

При этом огромное количество предприятий из года в год стабильно показывают в отчетности убытки, не спеша при этом закрываться. Так целью ведения официального бухгалтерского учета во многих предприятиях становится исключительно удовлетворение интересов налоговых органов.

В 2002 году вступает в силу 25 глава НК РФ. Налоговый учет начинает функционировать как параллельная официальному бухгалтерскому учету система. В результате официальный бухгалтерский учет начинает рассматриваться бухгалтерами как совершенно бесполезный довесок к учету налоговому.

При этом процессы реформирования учета в России, перехода на МСФО, ввод новых понятий и категорий, таких, например, как события после отчетной даты, условные факты хозяйственной жизни, проходят как нечто совершенно далекое от практики и ее мало касающееся. В этих условиях, как многие бухгалтеры, так и их руководители, единственной выгодой от официального бухгалтерского учета видят отсутствие штрафов за его ненадлежащее ведение со стороны налоговых органов.

Безусловно, такое положение вещей имеет место далеко не всегда и далеко не везде в России, но, к сожалению, это весьма распространенная тенденция.

Данная ситуация сформировала определенное отношение к официальному бухгалтерскому учету как среди бухгалтеров, так и менеджмента предприятий в целом как к работе, направленной исключительно на удовлетворение интересов налоговых органов и совершенно бесполезной для целей управления компанией.

В последние годы ситуация стала меняться. Это обусловлено целым рядом причин экономического характера. Прежде всего, изменения произошли в сфере крупного бизнеса, где отчетность в очень значительной степени "обелилась". Эти обстоятельства сделали актуальным иной подход к восприятию бухгалтерского учета. Официальный бухгалтерский учет стал рассматриваться не только как инструмент удовлетворения интересов налоговых органов.

В этой связи актуальным стал вопрос, решение которого как раз находится в рамках идей принципа рациональности: "Как ведение бухгалтерского учета может стать прибыльным для предприятия, то есть, каковы направления получения прибыли от функционирования учетной системы на предприятии?". Безусловно, собственно дебетование и кредитование счетов не может принести предприятию доходов, но доходы фирме могут принести решения пользователей бухгалтерской информации, которые напрямую зависят от ее содержания. И тут нужно отдельно рассмотреть две группы потребителей бухгалтерских данных - внешних и внутренних пользователей бухгалтерской отчетности.

Внешние пользователи принимают решения относительно инвестиций в бизнес предприятия. И в том случае, если эти решения хотя бы отчасти принимаются на основе анализа бухгалтерской информации, то есть данных внешней бухгалтерской отчетности, необходимо понимать возможность влияния на эти решения через изменение ее (информации) содержания. Существует прямая связь между практически каждой бухгалтерской проводкой и решениями пользователей отчетности об инвестициях в предприятие.

Конкретные бухгалтерские записи, которые мы делаем, изменяют показатели отчетности (оценку активов, обязательств, прибыли и проч.). Изменение показателей отчетности меняют значение соответствующих аналитических показателей, получаемых путем их (данных отчетности) сопоставления (платежеспособности, рентабельности и т. д.). Изменение результатов анализа бухгалтерской отчетности предприятия меняет мнение пользователей о его финансовом положении, а именно это мнение определяет их решения относительно того, вкладывать или не вкладывать в это предприятие деньги.

Самым мощным инструментом влияния на мнение пользователей отчетности о финансовом положении фирмы остается учетная политика. Несмотря на публичность информации об ее (учетной политики) содержании, мало кто из пользователей отчетности до сих пор всерьез задумывается о методологии получения тех показателей, которые в ней (отчетности) представлены. Пользователю свойственно верить отчетности, подтвержденной аудитором, верить в одновариантность ее данных, верить в то, что если в отчете о прибылях и убытках продемонстрирована прибыль, например, в 20 000 000 рублей, то именно такую прибыль и получила фирма в отчетном году. А ведь не исключено, что если бы это предприятие в своей учетной политике выбрало бы иной способ, например, распределения условно-постоянных расходов, отражаемых на счете 26 "Общехозяйственные расходы", в отчете был бы показан убыток, а не прибыль.

Однако исследования показывают, что в большинстве случаев к формированию приказа об учетной политике для целей бухгалтерского учета в российских предприятиях подходят сверхформально. А в совсем недавние времена содержание приказа зачастую просто переписывалось со стендов в районной налоговой инспекции. Итак, на формирование мнения пользователей бухгалтерской отчетности о финансовом положении предприятия мы можем влиять, формируя и реализуя учетную политику.

Не менее эффективным инструментом моделирования бухгалтерской отчетности предприятия является его договорная политика. До тех пор, пока методика учета хозяйственных операций предприятия будет зависеть от их юридического содержания, и, с другой стороны, будет сохраняться возможность влиять на это содержание, выбирая вид договоров и их конкретные условия, договорная политика компании будет влиять на показатели ее бухгалтерской отчетности и, соответственно, определять мнение пользователей отчетности о ее (компании) финансовом положении. Например, выведя часть активов за баланс при изменении объема прав на них, допустим, перейдя на работу с давальческим сырьем, мы можем существенно увеличить показатели рентабельности и соотношения собственных и привлеченных источников средств (финансового левериджа). При этом следует отметить, что если содержание учетной политики предприятие должно раскрывать в пояснительной записке к своей бухгалтерской отчетности, содержание договорной политики является его коммерческой тайной. Таким образом, вероятность ее (договорной политики) влияния на решения пользователей об инвестициях выше, чем у учетной политики.

Итак, характер влияния учетной и договорной политики на мнение пользователей отчетности о финансовом положении предприятия очевиден. Однако, когда мы оцениваем эффективность учетной системы, нам хочется узнать, какую именно сумму доходов мы получили благодаря учетным методологическим приемам. Эта задача гораздо сложнее, чем определение собственно характера такого влияния. Как из суммы роста объема инвестиций вычленить ту его часть, получение которой обусловлено исключительно изменением содержания бухгалтерской отчетности? Любая из возможных здесь методик будет характеризоваться высокой степенью относительности и субъективности. Тем не менее, определение уже собственно наличия зависимости между методами учета операций предприятия и решениями пользователей отчетности об инвестициях в него крайне важно.