Понимание сути общества и его структуры в сочинениях н. И. Кареева.

Понимание сути общества у Кареева эволюционировало. В ранних трудах общество определялось им как организация, соединяющая людей узами солидарности для достижения общих целей. В «Историологии» же дается сле­дующее итоговое и уже безоценочное определение: обще­ство – это «постоянная и оформленная совокупность мно­жества отдельных человеческих существ, известным образом между собою связанных и потому образующих определенную систему». Всесторонний анализ складывающихся в этой системе уровней и форм взаимодействия между людьми, в центре которого личность, и позволит, согласно Карееву, дать системную картину социальной жизни.

Для конкретизации понятия общества Кареев заимствует у Г. Спенсера понятие надорганической среды, трактуя его иначе. Среда эта, согласно Карееву, может быть рассмотрена с двух сторон: во-первых, как некоторая, высшая единица, к которой индивидуум относится как часть к целому, и, во-вторых, как некоторая система повторяющихся фактов, объединяющих людей в особые группы. В первом случае мы имеем социальную организацию, во втором – культуру, культурную группу.

Культура шире социальной организации и составляет ди­намический аспект надорганической среды. В анализе куль­туры Кареев близок к П. Л. Лаврову, однако создает свою оригинальную концепцию, менее жестко оценивая при этом негативное влияние культуры на личность. По мнению Кареева, культура общества есть не что иное, как «совокупность постоянно и однообразно повторяемых его членами мыслей, поступков и отношений в зависимости от психического взаимодействия этих членов и условий общежития». Процесс усвоения культуры индивидами определяется принципом подражательности, а потому «культурною группою (в смысле совокупности носителей известных культурных форм) является группа подражателей одним и тем же образцам»¹. В своих сочинениях Кареев весьма подробно и содержательно анализирует различные элементы культуры, например, язык, религию и др.

Личность – исходный и ключевой субъект социальной жизни, стремящийся переработать своей мыслью и деятельностью целое в соответствии со своими потребностями.

Теория прогресса в социологической концепции н. И. Кареева.

Как и большинство социологов своего времени, Кареев строгий эволюционист. Суть исторического процесса, по Карееву, заключается во взаимодействии личности и среды. В более узком смысле эволюция есть изменение социальной организации и культуры как единой системы, что конкрети­зируется во взаимодействии людей. Эволюционные процес­сы определяются также условиями их протекания. Условия эти можно свести, считает Кареев, к трём группам: географические (физические), антропологические (этнические, биологические), собственно исторические (культурные и прагматические).

Надо прежде всего учитывать, отмечает Кареев, роль гео­графических условий, особенно на ранних этапах эволюции. Весьма значимы также демографические факторы и расовые особенности. Формула прогресса, согласно Карееву, должна включать в себя три элемента: социальный идеал, определение пути его осуществления, принципы перехода от одних оснований деятель­ности к другим. В соответствии с этим «цель прогресса – развитая и развивающаяся личность, то есть наибольшая мера свободы, доступной человеку; самый прогресс состоит не в чём ином, как в самоосвобождении личности путём переработки культурных идей и социальных форм в виду указанной цели». Общее понятие про­гресса, считает Кареев, «мы можем разложить на пять понятий частных: прогресс умственный есть воспитание способности к духовным интересам и улучшение миросозерцания; прогресс нравственный есть воспитание способности действовать по убеждению и улучшение принципов этики; прогресс политический есть развитие свободы и улучшение государства; прогресс юридический есть развитие равенства и улучшение права; прогресс экономический есть улучшение соли­дарности и улучшение способов совместного добывания средств к существованию».

Одновременно Кареев выделяет пять этапов прогресса, различие между которыми определяется ролью силы (наси­лия) в социальном взаимодействии (борьбе) и соответствен­но уровнем свободы, равенства и солидарности: 1) первобыт­ные общества (господство грубой силы, антагонизм, анархия); 2) общества, сохраняющие господство грубой силы, антаго­низм, но уже централизованные и дифференцированные (соединение деспотизма с анархией); 3) общества с существен­ным ослаблением качеств предыдущего этапа; 4) общества, где грубая сила уходит на задний план и ведущую роль выполняет правовое регулирование, гражданское самосознание (сочетание свободы и порядка); 5) общества идеальные, кото­рым свойственны полная солидарность, царство истины и справедливости. На ранних ступенях ис­тории прогресс весьма непрочен, но он становится всё более определяющей тенденцией по мере взаимоприспособления потребностей, усиления регулирующих начал, увеличения количества субъектов личной инициативы, этого главного фактора общественных перемен.

Вывод: Кареев сыграл выдающуюся роль в истории российской социологии и в доказательстве того, что «у социальной жизни есть свои законы и нельзя насиловать эту жизнь, а такое насилование будет всегда, когда не принимается в расчёт, что не всё желательное немедленно же и осуществимо». Кареев перевёл идеи субъективной школы на чёткий социологический язык и систематизировал их, придал социологии удобопонятную академическую форму. В то же время и сам он достаточно оригинален как социолог. Его концептуальная проработка проблем социальной организации весьма значима, особенно в контексте движения к структурно-функциональному ана­лизу общества. Нельзя отрицать приоритет Кареева в постановке ряда проблем гуманитарного познания. Перспектив­ной оказалась его идея сближения социологии с культурологией. Заслуживает особого внимания и практика примене­ния Кареевым социологических моделей в исторических исследованиях, ещё ждущая специального анализа. Несколь­ко модернизируя ситуацию, можно отметить, что Кареев дал один из первых вариантов такого социологического построе­ния, в котором относительно гармонично сочетались бы чис­то научный анализ с гуманистическим мировидением.

1

5