- •Эйтаназия как биоэтическая проблема
- •Декларация об эвтаназии
- •Сентябрь 1992 Оригинал: Английский заявление о пособничестве врачей при самоубийствах
- •Венецианская декларация об терминальном состоянии
- •Заявление о политике в области лечения смертельно больных пациентов, испытывающих хроническую боль
- •Заявление о персистирующем вегетативном состоянии
- •Персистирующее вегетативное состояние
- •Сиднейская декларация относительно констатации факта смерти
- •Всероссийская онкологическая социальная программа «равное право на жизнь»
- •Философия «Равное Право на Жизнь» базируется на том, что:
- •На нее равные права!»
- •Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья
- •Некоторые аспекты эвтаназии как моральная
- •Что думают об эвтаназии врачи11
- •Считаете ли Вы допустимой эвтаназию?
- •К вопросу о легализации эвтаназии в странах снг13
- •Этические проблемы, возникающие
- •Фамилия Имя Отчество Дата рождения Возраст
- •Структура хосписа
- •Организация и оказание медицинской (симптоматической) помощи в хосписе
- •Социальная помощь
- •Медико-психологическая помощь в хосписе
- •Специфические проблемы хосписа
- •О перспективе развития сети хосписов в Москве
- •Этико-правовые проблемы клинической трансплантологии и трансфузиологии
- •Декларация о трансплантации человеческих органов
- •Резолюция по вопросам поведения врачей при осуществлении трансплантации человеческих органов
- •Заявление о трансплантации эмбриональных тканей
- •Преамбула
- •Рекомендации
- •Заявление о торговле живыми органами
- •Дополнительный протокол к Конвенции по правам человека и биомедицине относительно трансплантации органов и тканей человеческого происхождения (не ратифицирован в рф) выдержки
- •Глава I. Цели и сфера применения Статья 1. Цели
- •Статья 2. Сфера применения и определения
- •Глава II. Общие положения Статья 3. Система трансплантации
- •Статья 13. Согласие живого донора
- •Статья 14. Защита лиц, не способных дать согласие на удаление органа или ткани
- •Глава VI. Запрещение извлечения финансовой выгоды Статья 21. Запрещение извлечения финансовой выгоды
- •Статья 22. Запрещение торговли органами и тканями
- •Глава VII. Конфиденциальность Статья 23. Конфиденциальность
- •Этические аспекты трансфузиологии
- •Биоэтика и деонтология в клинической трансплантологии с.Л. Дземешкевич, и.В. Борогад, а.И.Гурвич
- •Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья
- •Закон рф от 22 декабря 1992 г. N 4180-I "о трансплантации органов и (или) тканей человека" (с изменениями от 20 июня 2000 г.)
- •Раздел I Общие положения
- •Раздел II Изъятие органов и (или) тканей у трупа для трансплантации
- •Раздел III Изъятие органов и (или) тканей у живого донора для трансплантации
- •Раздел IV Ответственность учреждения здравоохранения и его персонала
- •Закон рф от 9 июня 1993 г. N 5142-I "о донорстве крови и ее компонентов" (с изм. 22 авг. 2004 г.) Раздел I. Общие положения
- •Раздел II. Права, обязанности донора и меры социальной поддержки, предоставляемые ему
- •Раздел III. Организация донорства крови и ее компонентов
- •Раздел IV. Заключительные положения
- •Спид: этико-правовые проблемы
- •Временное заявление по спид'у Принято 39 Всемирной Медицинской Ассамблеей, Мадрид, Испания, октябрь 1987
- •Сентябрь 1992 Оригинал: Английский заявление по вопросам, возникающим в связи с вич-эпидемией
- •Консультирование по вопросам вич/спиДа Заявление юнэйдс о политике тестирования
- •Заявление о профессиональной ответственности врачей при лечении лиц, больных спид'ом
- •Глава 1. Общие положения
- •Глава II. Медицинская помощь вич-инфицированным
- •Глава III. Социальная поддержка вич-инфицированных и членов их семей
- •Глава IV. Социальная поддержка лиц, подвергшихся риску заражения вирусом иммунодефицита человека при исполнении своих служебных обязанностей
- •Глава V. Заключительные положения
- •Комментарии к фз «о предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (вич-инфекции)»
- •Перечень показаний для обследования на вич/спид в целях улучшения качества диагностики вич-инфекции
- •Приказ Минздрава России от 28.12.93 n 302 "Об утверждении перечня медицинских показаний для искусственного прерывания беременности"
- •Инструкция по организации и проведению профилактических и противоэпидемических мероприятий в акушерских стационарах (извлечения)
- •2. Порядок приема на работу
- •4. Правила содержания структурных подразделений акушерских стационаров
- •4.2. Приемно-смотровое отделение
- •4.8. Обсервационное отделение
- •Этико-правовые проблемы медицинской
- •Генетики и генной инженерии
- •Сентябрь 1992 Оригинал: Английский
- •Декларация о проекте "геном человека"
- •Заявление о генетическом консультировании и генной инженерии
- •Генетика человека: этические проблемы настоящего и будущего. Проблемы евгеники
- •Этические и правовые аспекты клонирования человека26
- •Основы технологии клонирования
- •Клонирование животных
- •Клонирование человека
- •Отношение церкви к клонированию человека
- •Международные подходы к решению этических и правовых проблем клонирования
- •Российская позиция в отношении клонирования человека
- •Общие этические правила медицинской генетики
- •Общие этические правила медицинской генетики
- •Заявление hugo о принципах проведения
- •Федеральный закон от 5 июля 1996 г. N 86-фз
- •Федеральный закон от 20 мая 2002 г. N 54-фз "о временном запрете на клонирование человека"
- •25 Приказ Минздрава рф от 26 ноября 1997 г. N 345 "о совершенствовании мероприятий по профилактике внутрибольничных инфекций в акушерских стационарах" (с изм. От 5 мая 2000 г.)
Что думают об эвтаназии врачи11
Быкова С., Юдин Б., Ясная Л.12
В 1991-1992 гг. Финским институтом гигиены труда и Институтом социологии РАН было проведено социологическое исследование на тему "Профессиональные и семейные роли врачей". В числе прочих анкетируемых было задано несколько вопросов из области биомедицинской этики. Респондентами стали 316 московских врачей, относящихся к различным половозрастным и профессионально-медицинским категориям.
Одним из интересовавших вопросов было отношение врачей к эвтаназии. Насколько знаем, это первое в России социологическое исследование подобного рода. Сама проблема эвтаназии время от времени обсуждается в отечественных средствах массовой информации, вызывая острые дискуссии, в ходе которых обычно выступают либо радикальные ее противники, либо сторонники.
Настоящее исследование преследовало 2 цели: 1. Попытаться выяснить, насколько врачи вообще знакомы с этой проблемой и с самим термином, 2. Определить их отношение к допустимости эвтаназии.
Следует отметить, что действующее законодательство содержит ясный запрет на эвтаназию: резко негативное отношение к ней высказывается и в пособиях по медицинской деонтологии. Впрочем, что греха таить, в реальной практике врачам, видимо, довольно часто приходится нарушать этот запрет, фактически проводя, так называемую пассивную эвтаназию, например, в форме прекращения жизни поддерживающего лечения либо выписки из больницы безнадежно больных пациентов. Законодательный же запрет эвтаназии формулируется в самом общем виде и по существу не может действовать как практически работающая правовая норма.
Учитывая сказанное, было бы этически некорректно ставить перед анкетируемыми вопрос об эвтаназии в такой, например, форме: «Приходилось ли вам на практике прибегать к эвтаназии?» Поэтому вопрос был сформулирован так: «Считаете ли вы допустимой эвтаназию?» Предлагались следующие 4 варианта ответа: «Да, если этого желает пациент», «В исключительных случаях», «Ни при каких обстоятельствах», «Никогда об этом не думала».
Прежде всего обращает на себя внимание тот факт, что 32 респондента (более 10%) вообще не ответили на этот вопрос. Это резко превосходит число не ответивших на любой другой вопрос. При этом из 4 возрастных категорий наибольшая доля не ответивших приходится на самые старшие возрастные группы. Что касается медицинской специальности, то наибольшее число не ответивших – среди гинекологов и терапевтов (15-20%).
Если же суммировать количество не ответивших и ответивших «Никогда не думал(а)», то окажется, что почти половина респондентов не захотели или не смогли выразить определенное мнение по этому вопросу. Думается, дело в том, что многие врачи не знают о существовании проблемы эвтаназии (а может быть, и самого термина). Возможно, впрочем, что какая-то часть респондентов из этих двух категорий уклонилась от определенного ответа из-за того, что вопрос показался им сформулированным недостаточно определенно.
Характерно, что большая доля ответивших «Никогда не думал(а)" принадлежит к старшим возрастным категориям. Эти данные противоречат, казалось бы, очевидному предположению, что врачи, имеющие большой опыт и жизненную практику, чаще задумываются над проблемами жизни и смерти. Здесь, скорее, действует иная тенденция — более высокий интерес к проблеме эвтаназии со стороны молодых врачей свидетельствует о смене ценностных установок, характерных для профессионального сознания медиков.
Еще один момент, на который хотелось бы обратить внимание: согласно нашим данным, более 40% ответивших на вопрос (и более 35% всех респондентов), вопреки официально провозглашенным юридическим и этическим нормам, считают, что эвтаназия в некоторых ситуациях допустима. И здесь прослеживается та же закономерность: доля выбравших первый и второй варианты ответов наиболее велика (49%) среди врачей младшей (21—30 лeт) возрастной категории и убывает в более старших. Возможно, это еще одно свидетельство в пользу отмеченной выше тенденции хотя, видимо, в какой-то мере здесь действует и такой фактор), как меньшая интернализация профессиональных стандарт молодыми специалистами.
Зададимся теперь таким вопросом: можно ли истолковать эту тенденцию как свидетельство отказа, по крайней мере среди медицинской молодежи, от патерналистского отношения к больному в пользу такого принципа современной биомедицинской этики, как уважение автономии (желания) пациента? Не отвергая в целом возможности положительного ответа на этот вопрос (он будет еще анализироваться при обсуждении других результатов исследования), следует отметить, что все обстоит не так однозначно.
Из двух вариантов положительного ответа ссылка на автономию пациента имеет место только в первом случае. Второй же вариант вообще ничего не говорит об этом, хотя и не исключает, что выбравший этот ответ подразумевает осуществление эвтаназии только по желанию пациента. Тем не менее в любом случае наличие или отсутствие такого желания не осознается респондентом, как решающий аргумент. Более того, данные по 2-му варианту ответа говорят о том, что чем моложе врачи, тем более они склонны допускать эвтаназию, не ориентируясь при этом на мнение пациента. Показатели же по 1-му варианту, напротив, свидетельствуют, что чаще всего склонны руководствоваться желанием пациента врачи самой старшей возрастной категории (среди остальных возрастных групп значительных различий не выявляется). Видимо, действуют накопленный за долгое годы опыт непосредственного контакта тяжело и безнадежно больными пациентами, более конкретное представление о человеческих страданиях и смерти. Несколько упрощенно можно сказать, что 1-й вариант ответа предполагает эвтаназию из сострадания, тогда как 2-й смещает акцент на практическую неэффективность жизнеподдерживающего лечения.
Обратимся теперь к различиям в оценке эвтаназии мужчинами и женщинами. Соотношение в выборе респондентов обоего пола (примерно 1:2) было определено исходя из соотношения мужчин и женщин среди врачей России. Доля отказавшихся отвечать на вопрос о допустимости эвтаназии примерно одинакова по обеим категориям.
Данные по 4-му варианту ответа свидетельствуют, что женщины чаще, чем мужчины, уклоняются от определенного суждения по этому вопросу. Интересно, однако, что в той же мере, в какой врачи-мужчины чаще, чем врачи-женщины, высказывают определенное суждение, они склонны допускать эвтаназию по желанию пациента.
На основании этих данных, можно высказать предположение (которое, кстати, подтверждается и ответами на другой вопрос анкеты: «Считаете ли Вы, что пациент имеет право знать о безнадежном диагнозе?»), что в целом врачи-женщины имеют несколько более патерналистское отношение к пациенту, чем врачи-мужчины.
Следующим фактором, влияющим на отношение к эвтаназии, является специальность врача. 4-й вариант ответа выбрала сравнительно небольшая часть анестезиологов и особенно невропатологов. Эти же категории лидируют и среди тех, кто считает эвтаназию допустимой, причем и здесь невропатологи заметно опережают все другие категории. Дело, видимо, в том, что проблема эвтаназии особенно остро встает в случае необратимого нарушения функции мозга и центральной нервной системы. Невропатологи, чаще других имеющие дело с такими случаями, лучше осознают неэффективность жизнеподдерживающей терапии для восстановления личностных качеств пациента, а потому чаще склонны считать допустимой эвтаназию.
Интересно, что врачи всех без исключения специальностей чаще выбирают 2-й вариант ответа. Если исключить педиатров (поскольку их пациенты не могут высказать компетентного суждения), то наиболее явное предпочтение ему отдают невропатологи, анестезиолога и психиатры, которые, судя по всему, особенно склонны ориентироваться не столько на субъективно выраженную волю пациента, сколько на объективную оценку его настоящего и прогнозируемого состояния.
Интересны данные об отношении врача к эвтаназии в зависимости от его должности. Наиболее массовая категория здесь — врач-специалист: на нее же приходится и наибольшая доля уклонившихся от ответа (около 15%). Вместе с тем в этой же категории (исключая трудно интерпретируемую категорию «другие») — наибольшее число опрошенных выбрали 4-й вариант.
Эти респонденты, с одной стороны, ближе других (наряду с ординаторами) к больному, а с другой — чаще вынуждены брать на себя бремя решений. В целом по двум «допускающим» эвтаназию вариантам на эту категорию приходится более 47% ответов. Близость к постели больного, таким образом, делает врача более толерантным по отношению к эвтаназии.
Заслуживает внимания и то обстоятельство, что лишь в категории главных врачей и заведующих отделениями число тех, кто предпочел 4-й вариант ответа, превалирует. Очевидно, поскольку такие ответственные должности чаще занимают люди старших возрастов, они, как уже было отмечено, в большей степени склонны руководствоваться желанием больного.
Данные о зависимости между местом основной работы и отношением к эвтаназии выявляют две сходные по своим ответам группы: сотрудники научно-исследовательских институтов и врачи больниц общего профиля, с одной стороны, и психиатрических (или других специализированных) больниц, поликлиник и медпунктов — с другой. В первой группе существенно больше тех, кто имеет определенную позицию в отношении эвтаназии — как допускающую, так и не допускающую. Во второй группе существенно больше выбравших 4-й вариант ответа. Это легко объяснить, поскольку в поликлиниках врачи реже оказываются перед необходимостью принимать решения на грани жизни и смерти.
Обращает на себя внимание, что среди сотрудников НИИ очень мала доля тех, кто ставит допустимость эвтаназии в зависимость от желания пациента, и, напротив, велика доля допускающих эвтаназию в исключительных случаях. Возможно, это связано с преобладанием у них исследовательского интереса над интересами обеспечения блага пациента. Другой фактор, который может влиять на это отношение,— сложность случаев, с которыми им приходится сталкиваться.
Напротив, для категорий врачей общего профиля показатели по первым двум вариантам ответов довольно близки, и здесь по сравнению со всеми другими категориями относительно велика доля тех, кто склонен ориентироваться на желание больного.
Проведенное исследование, подчеркнем еще раз, было первым социологическим исследованием в нашей стране, в котором затрагивались проблемы эвтаназии. Вполне естественно поэтому, что оно должно рассматриваться в значительной мере как пилотажное. Тем не менее есть моменты, о которых уже можно говорить достаточно определенно, хотя, конечно, и они еще требуют дополнительного подтверждения.
Прежде всего, несмотря на довольно большой интерес к проблеме эвтаназии, выяснилось, что более половины респондентов ничего не могут сказать по этому вопросу. Более того, судя по всему, многие вообще не понимают значения этого термина.
Отчетливо просматривается и следующая тенденция: более молодые врачи проявляют больше интереса к проблеме эвтаназии и чаще склонны ее допускать. Вместе с тем среди допускающих эвтаназию в целом почти вдвое меньше тех, кто исходит при этом из желания пациента, чем тех, кто ориентируется прежде всего на объективные данные о состоянии больного.
Четко прослеживается и такая тенденция: чем ближе врачи к «изголовью больного» и чем чаще им приходится сталкиваться с пациентами в критическом состоянии, тем более терпимы они в отношении эвтаназии. Можно предполагать, что здесь мы встречаемся с одним из объективных противоречий научно-технического прогресса в сфере биомедицины, когда, делая возможным поддержание жизни в немыслимых еще недавно ситуациях врачи нередко продлевают тяжелые страдания безнадежно больных пациентов, далеко не всегда считающих действия врачей по отношению к себе оправданными.
Особенно красноречивым представляется то обстоятельство, что свыше 35% общего числа респондентов, вопреки официальным правовым и деонтологическнм нормам, считают эвтаназию допустимой. Подчеркнем особо — даже если бы не 35, а 95% всех врачей в России высказались за эвтаназию, само по себе это еще нельзя было бы считать достаточным основанием для ее законодательного разрешения.
Перефразируя известную поговорку можно сказать: эвтаназия — дело слишком серьезное, чтобы доверять его врачам. Решение об узаконении тех или иных форм эвтаназии может приниматься лишь после широкого общественного обсуждения. И дело здесь не только и не столько в том, доверяет или не доверяет общество врачам. Как показывают приведенные данные, для самих врачей решение вопроса об эвтаназии (в конечном счете, о прекращении человеческой жизни) вовсе не является простым и легким. Более четкое и детальное правовое и этическое регулирование в этой области нужно не только пациентам, но и врачам (и им, быть может, в первую очередь).
Как бы то ни было, постановка и обсуждение проблемы эвтаназии в нашей стране — это не прихоть журналистов или социологов, а насущная необходимость. Проблема эта, как показывает мировой опыт, не имеет однозначных решений. Ни сегодня, ни в обозримом будущем не следует ожидать единомыслия по множеству конкретных практических вопросов, возникающих в связи с ней. Смысл общественного обсуждения, и смысл юридических и этических норм, многие из которых еще должны быть разработаны и внедрены в медицинскую практику, как раз и состоит в выявлении и согласовании разнонаправленных интересов.