2.5. Проблемное поле и приоритеты региональной культурной политики

Приоритеты культурной политики выстраиваются не только с учетом глобальных тенденций, характерных для ситуации в целом, но и на основе проблем, фиксирующих неблагополучие в конкретных областях культурной жизни. Выявление этих проблем, а также поиск вариантов их разрешения в рамках культурной политики, представляют определенную трудность, ибо требуют целого комплекса знаний и соответствующей подготовки: культурологической, социологической, социально-психологической, педагогической и др.

В соответствии с задачами настоящего исследования анализ проблемного поля современной региональной культурной политики осуществлялся исследовательским коллективом под руководством автора. Исследование охватило 2770 респондентов (выборочный опрос населения в Красноярском и Хабаровском краях, Архангельске и Архангельской области (г.Полярные Зори), Курской, Тульской, Челябинской и Костромской областях), а также 107 экспертов, в качестве которых выступили работники управленческого аппарата на уровне председателей и зам. председателей 85 областных и краевых комитетов по культуре, работники учреждений культуры.

Одновременно с опросом в указанных городах проводились деловые игры с участием администрации, работников культуры, образования, спорта, представителей самодеятельных движений. Деловые игры по формированию моделей культурной политики проведены в Красноярском и Хабаровском краях, в Архангельске и Архангельской области (г.Полярные Зори), Курской, Тульской, Челябинской и Костромской областях.

Предварительно были сформулированы следующие задачи исследования:

1) Обобщить факторы, препятствующие нормальному развитию регионов;

2) Выявить совокупность условий совершенствования социокультурной жизни, обобщить конструктивные предложения и проекты, способствующие развитию культуры;

3) Определить приоритетные категории населения и виды социокультурной деятельности, требующие первостепенной материальной, кадровой и организационной поддержки;

4) Изучить основные параметры, характеризующие специфику бюджета свободного времени основных категорий населения, уделив особое внимание доминирующим потребностям в различных видах культурной деятельности, интересам, ценностям;

5) Определить уровень готовности населения к участию в решении проблем развития культуры региона в целом и отдельных поселений;

6) Изучить уровень компетентности и включенности в проблемы культурной жизни региона лиц, определяющих стратегию и тактику культурного развития:

7) Охарактеризовать основные тенденции развития культуры (как позитивные, так и негативные) и выявить совокупность факторов, обуславливающих соответствующие процессы.

В соответствии с программой и рабочим планом исследования социологический опрос экспертов и жителей регионов проводился в период с 1989 по 1996 год. Выборка носила районированный характер и строилась таким образом, чтобы эксперты репрезентировали наиболее типичные учреждения культуры, досуга и образования, а также управленческие структуры, а жители отражали сложившуюся половозрастную, социально-демографическую и профессионально-образовательную структуру населения края.

Ниже приводятся основные параметры опрошенных экспертов и жителей, позволяющие составить полное впечатление о структуре и содержании выборной совокупности.

Возраст

Возрастная группа	Эксперты	Жители
20-24 лет	6,9%	14,6%
25-29 лет	13,9%	16,5%
30-34 лет	13,9%	19,0%
35-39 лет	22,2%	17,1%
40-44 лет	13,9%	17.1%
45-49 лет	15.3%	15,8%
50-54 лет и старше	13,9%	-

Пол: Эксперты: мужчины – 28,6%, женщины – 71,4%.

Жители: мужчины – 14,5%, женщины – 85,5%.

Образование

Жители:	Эксперты:
неполное среднее – 2,4	базовое высшее – 50,7
общее среднее – 16,0	базовое среднее – 30,7
среднее специальное – 34,9	другое образование – 12,3
незаконченное высшее – 6,5
высшее – 40,2

Место жительства

Жители:	Эксперты:
крупный город – 14,3%	крупный город – 15,1%
райцентр – 42,3%	райцентр – 54,8%
поселок гор. типа – 22,0%	др. типы поселений – 30,1 %
село – 20,0%
др. типы поселений – 1.2%

Должностной статус экспертов

управленческая должность на уровне учреждения, района	50,5%
руководитель коллектива	19,7%
методист	19,7%

Мнения экспертов о перспективах продвижения по службе

практически отсутствуют	53,7%
посредственные	32,8%
хорошие	13,4%
очень хорошие	–

Повышение квалификации экспертов за последние 5 лет

повышали квалификацию	59%
не повышали квалификацию	41%

Планы экспертов на будущее

поменять место жительства	– 22,9%
поменять специальность	– 5,7%
поменять место работы	– 17,1%
повысить свой образовательный уровень	– 44,3%
другие планы	– 10%

Стаж работы экспертов в данной должности

менее 3-х лет	28,0%
4-5 лет	22,7%
6-9 лет	21.3%
10 лет и более	28,0%

Результаты анализа социально-культурной ситуации. Инструментарий социологического исследования включал в себя 2 опросных листа: а) анкету эксперта – АЭ; б) анкету жителя – АЖ.

Инструментарий был разработан таким образом, что ряд аналогичных вопросов включен в опросные листы, предъявляемым различным категориям респондентов. Это позволило получить взаимодополняющую и взаимоконтролирующую информацию. Изложим логику и результаты анализа всего массива информации, полученной в ходе 2-х опросов.

Блок 1. Анализ факторов, препятствующих нормальному развитию культуры региона.

Этот блок информации (АЭ, № 16-29) важен по ряду причин. С одной стороны, возникает возможность выделить соответствующие факторы, ранжировать их и предусмотреть их блокирование на основе разрабатываемой культурной политики. С другой – восприятие этих факторов различными категориями людей, в разных ролях включенных в ситуацию в сфере культурной жизни. Данная информация может быть получена на основе анализа следующих вопросов. Здесь и далее в скобках после вопроса в виде условных обозначений указывается, в какие опросные лист он включен.

Вопрос “Как Вы оцениваете сегодняшнее состояние культурной политики?” (АЭ-001-006) носит закрытый характер и предусматривает выявление мнений респондентов дифференцированно отдельно по районам и в целом по краю. Веер ответов на этот вопрос представляет собой частично упорядоченную номинальную шкалу, включающую суждения в диапазоне от признания наличия культурной политики и ее позитивного влияния на культурную жизнь (в целом по стране и в регионе) до мнения экспертов, что такой политики нет и необходимости в ней не ощущается.

Ответы на данный вопрос распределились следующим образом (данные приведены в % по столбцу):

		В целом по стране	В Вашем регионе
001.	Такая политика есть и она оказывает позитивное влияние на культурную жизнь	3,8	10,4
002.	Такая политика есть. но ее влияние на культурную жизнь не ощущается	24.4	20,9
003.	Такая политика есть, но ее влияние на культурную жизнь носит негативный характер	10,3	10,4
004.	Думаю, что такой политики нет, но она необходима	37,2	34.2
005.	Культурной политики нет и необходимости в ней не ощущается	7,7	8,9
006.	Затрудняюсь ответить	15,4	14,9

Обобщение ответов на данный вопрос позволяет выделить респондентов по следующим дифференцирующим признакам:

а) в какой мере они ощущают наличие конкретной культурной политики в стране и в своем регионе;

б) как они оценивают влияние этой политики (если она есть) на культурную жизнь;

в) какова их позиция в отношении необходимости такой политики в области культуры.

Анализ приведенной выше таблицы показывает высокую связь между этими признаками. 3,8% экспертов считают, что такая политика есть в целом по стране, а 10,4 – что она есть в регионе, и ее влияние позитивно. Примерно в 10 раз больше экспертов считают, что такой политики нет (37,2 и 34,3 соответственно) и признают ее необходимость. Негативно оценили влияние культурной политики 10,3% и 10,4%. Отсутствие всякого влияния отметили 24,4% и 20,9%.

В целом приведенные данные позволяют сделать вывод о том, что сегодняшнее состояние культурной политики оценивается экспертами, скорее, негативно.

Вопрос “Какие факторы, на Ваш взгляд, препятствуют нормальному развитию региона?” (АЭ-016-029) также закрытого типа и сформирован на основе сочетания двух шкал: номинальной, куда вошли различны негативные факторы, размещенные в произвольном порядке, и частично упорядоченной, отражающей степень влияния этих факторов на культурную жизнь от сильного влияния до отсутствия такового (трехчленная шкала).

Инструкция по заполнению анкеты применительно к этому вопросу предусматривает необходимость оценки каждым респондентом каждой из указанных выше позиций по степени влияния этих факторов на развитие культуры региона. Тем самым была получена возможность:

а) выявить дифференцированное мнение по этим факторам всего массива опрашиваемых:

6) оценить реальный “вес” данных факторов в культурном процессе.

При обработке результатов этого и аналогичных опросов применялась методика определения средневзвешенных коэффициентов, основанная на наделении каждого показателя соответствующим “весом” и определения среднего значения по формуле

К = А₁ х n₁+А₂ х n₂+A₃ х n_З

N

где А₁ – вес первого показателя, А₂ – вес второго показателя, A₃ – третьего и т.д. n – количество выбравших соответствующий вариант, N – общее число оценок.

При обработке ответов на данный вопрос позиции “Очень сильно” был присвоен коэффициент 3, “В какой-то мере” – 2 и “Не играет заметной роли” -1.

В результате ответы экспертов распределились следующим образом:

1	Утрата национальных культурных традиций	2,3
2	Ведомственная разобщенность учреждений культуры, досуга, искусства	2,2
3	Отсутствие территориальных программ развития культуры	2,1
4	Низкий уровень культурных запросов населения	2,5
5	Низкая профессиональная квалификация работников культуры	2,3
6	Отсутствие ярких и талантливых личностей	2,7
7	Пассивность властей по отношению к проблемам культуры	2,8
8	Социальная пассивность населения	2,7
9	Блокирование социальных инициатив со стороны местных властей	2,0
10	Нехватка культурно-досуговых учреждений (клубов, кинотеатров, музеев и т.д.)	2,2
11	Низкий уровень гласности в принятии решений по вопросам культуры	2,3
12	Слабая материальная обеспеченность учреждений культуры	2,9

Опрос экспертов позволил выявить мнения, которые представляют интерес с точки зрения осмысления факторов, препятствующих нормальному развитию культурной жизни на уровне региона. К таковым эксперты отнесли: сбои в механизме финансирования сферы культуры, сокращение бюджетных средств, выделяемых на культуру и консерватизм в вопросах кадровой политики; непонимание со стороны властей роли культуры как важнейшей составляющей духовной жизни людей (отсутствие заинтересованности у государства в развитии творческой личности; недостаток внимания и поддержки ярких талантливых личностей, которые могли бы существенно обогатить культурную жизнь города, придать ей черты неповторимости и своеобразия и др.); невостребованность интеллектуального и творческого потенциала населения (при нехватке квалифицированных и компетентных кадров, действующих в сфере культуры); отсутствие городской информационной среды, формирующей общественное мнение, создающей атмосферу открытости и доверия в отношениях между властью и населением.

Участники деловых игр в качестве негативных факторов, препятствующих оптимальному развитию культурной жизни населения, назвали ряд проблем, которые также можно отнести к группе “отраслевых”: отсутствие у различных групп населения возможности выбора по месту жительства выбора форм и содержания культурной деятельности, отвечающих их реальным интересам и потребностям; отсутствие информации о новых технологиях в сфере организации культурно-досуговой деятельности; недостаток ярких и интересных программ, способных обеспечить аудиторию и привлечь дополнительные источники финансирования; рост предпочтения населения “домашним” формам потребления культурных ценностей и в то же время неразвитость сферы производства товаров и предложения услуг, направленных на оптимизацию семейного досуга; низкий уровень доступности культурно-досуговых учреждений для подростков и молодежи (отсутствие “своих” мест общения, нехватка помещений для отдыха, развлечений, творчества); ведомственная разобщенность учреждений и трудности их координации в рамках единых городских программ в сфере молодежной культуры; недостаточная помощь общественности в разработке и осуществлении молодежной культурной политики на уровне района, города; недооценка со стороны местной администрации значимости культуры как средства решения территориальных проблем, важнейшей составляющей культурной жизни; падение объема культурных услуг, предоставляемых детям и подросткам бесплатно.

Таким образом, на первое место среди факторов, препятствующих нормальному развитию культуры региона, вышли: слабая материальная обеспеченность учреждений культуры, следом идет пассивность властей по отношению к проблемам культуры. Не менее значимы и такие факторы как социальная пассивность населения и отсутствие ярких и талантливых личностей. Обращает на себя внимание, что ни один из приведенных факторов не набрал среднюю оценку меньше 2-х баллов, что свидетельствует о том, что все они отражают реальные проблемы культурной жизни регионов и в существенной мере препятствуют развитию культуры.

В целом, информация по блоку достаточно содержательна и позволяет оценить проблему совершенствования культурной политики как весьма актуальную; выделить те конкретные направления практической деятельности, которые позволят оптимизировать культурную жизнь региона.

Блок 2. Приоритетные для региона сферы социально-культурной деятельности, требующие материальной, кадровой и организационной поддержки; социальная база культурной политики.

Этот материал занял особое место в процессе накопления эмпирической информации. Это связано с тем, что на основе анализа вопросов, составляющих данный блок, формируется одна из ведущих координат разработки региональной программы социо-культурного развития. В данный блок вошли следующие вопросы:

Вопрос: “Какие проблемы культуры волнуют лично Вас больше всего?” (АЭ, 007-015, АЖ, 043-051) позволяет опосредованно выйти на приоритеты культурной политики. Указанные в вопроснике проблемы оценивались респондентом по 3-х членной шкале от “очень существенная проблема” (вес 3) до “несущественная проблема” (вес 1). Каждая из этих проблем имеет конкретных носителей (одинокие люди, лица некоренной национальности и т.д.) и для своего разрешения требует реализации тех или иных потенциалов культуры. При обработке ответов на данный вопрос учитывалась частота упоминаний каждой из проблем, метка на шкале значимости и ранжирование проблем по каждой опрашиваемой категории дифференцирование.

Представляет интерес сравнение средневзвешенных коэффициентов, отражающих актуальность каждой проблемы со стороны экспертов и жителей:

АЖ	АЭ		Средневзвешенный коэффициент
			Эксперты	Жители
043.	007.	Неэстетичность среды обитания (поселка, района, города)	2,7	2,8
044.	008.	Забвение народных традиций, обычаев, фольклора, праздников	2,5	2.6
045.	009.	Утрата традиционных форм хозяйствования, ремесел, промыслов	2,3	2,4
046.	010.	Разрушение памятников истории и культуры	2,2	2,3
047.	011.	Низкий уровень культуры населения	2,9	2,9
048.	012.	Запущенность уникальных природно-ландшафтных зон	2,5	2,7
049.	013.	Низкая активность участия населения в культурной жизни	2,8	2,8
050.	014.	Бытовая запущенность (пьянство, бездорожье, отсутствие средств связи и т.д.)	2,7	2,8
051.	015.	Отсутствие историко-культурной самобытности (села, города, района, области, края)	2,4	2,5

Сравнительный анализ позволяет увидеть высокую степень общности в оценках тех проблем развития культуры, которые волнуют экспертов и жителей. Так, на первое место и те и другие выводят проблему низкого уровня культуры населения (2,9), следом идет низкая активность участия населения в культурной жизни (2,8), неэстетичность среды обитания (2,7 и 2,8). Вновь обращает на себя внимание высокая личностная значимость выделенных проблем, о чем свидетельствуют близость средних значений к максимальным показателям по каждому фактору.

Приоритетные сферы социально-культурной жизни, виды культурной деятельности рассматриваются в рамках региональных программ, как способ решения социально-культурных проблем территории. Поэтому в исследовании необходимо понять, какие проблемы представляются наиболее важными как для экспертов, так и для жителей.

Важно подчеркнуть, что для экспертов и для жителей вопросы были сформулированы в различной редакции. Эксперты должны были выступить в качестве субъектов культурной политики, призванных адекватно оценить содержание проблем, характерных для различных социальных групп – тех проблем, на разрешение которых и должна быть ориентирована деятельность конкретных социально-культурных институтов. Поэтому вопрос формулировался следующим образом: “Какие социальные проблемы представляются Вам наиболее значимыми для Вашего региона (города, района, области, края)?” Аналогичный вопрос, адресованный жителям, предполагал выявление их личностного взгляда на те же проблемы: “Какие проблемы и жизненные трудности волнуют Вас в последнее время?”. Перечень проблем, предъявленных для оценки экспертам и жителям, совпадали по сути, порядку и формулировкам. Мнения экспертов и жителей края распределились следующим образом (ранги проблем приводятся по степени их значимости):

	Ранги
	Эксперты	Жители
Преступность, насилие	1	3
Одиночество	15	15
Проблема взаимоотношения полов	16	16
Положение престарелых	5	2
Жилищные трудности	3	7-8
Политическая нестабильность	12-13	4
Экологический кризис	7	5
Межнациональные конфликты	17	14
Разрушение нравственности	4	1
Забвение отечественной истории	10-11	6
Угроза безработицы	6	7-8
Отношения между людьми (озлобленность, бездуховность, безразличие)	2	9
Утрата социальных идеалов	12-13	11
Распад семьи	14	12-13
Утрата смысла труда	8-9	12-13
Ощущение собственной ненужности	10-11	17
Ухудшение здоровья	8-9	10

Данная таблица позволяет зафиксировать сходство мнений жителей и экспертов по проблемам, которые и тем и другим представляются несущественными, что позволяет считать эти проблемы неактуальными для данного региона (проблема взаимоотношения полов, одиночество, утрата смысла труда, ощущение собственной ненужности, межнациональные конфликты). Однако по отношению к другим проблемам налицо в лучшем случае близость позиций (преступность, насилие – ранги 1 и 3), но чаще всего можно зафиксировать высокую контрастность мнений между восприятием актуальности проблем субъектами культурной политики (экспертами) и носителями этих проблем (жителями). В частности, такую острую для жителей проблему как положение престарелых (второе место) эксперты воспринимают как менее актуальную (ранг 5). Разрушение нравственности жители ставят на первое место, а эксперты лишь на 4-е. Забвение отечественной истории жителями воспринимается достаточно болезненно (ранг 6), в то время как эксперты относят эту проблему к числу третьестепенных (ранг 10-11).

То же можно сказать о проблеме политической нестабильности, которую жители по степени значимости вывели на 4-е место, а эксперты отвели ей 12-13 место.

С другой стороны, те проблемы, которые оказались значимыми для экспертов (преступность, насилие – 1, отношения между людьми – 2, жилищные трудности – 3 ощущение собственной ненужности – 10-11), жители оценивают как не очень существенные (преступность, насилие – 3, отношения между людьми – 9, жилищные трудности – 7-8, ощущение собственной ненужности – 17).

Все это позволяет сделать несколько обобщающих выводов:

1) Наблюдаются принципиальные расхождения в оценке значимости тех или иных проблем с позиции экспертов и жителей.

2) Несходство позиций экспертов и жителей по ряду личностных проблем можно рассматривать как выражение определенного разрыва (ценностного, смыслового) между представителями различных полюсов “культурного пространства” – субъектами культурной политики и теми, кто составляет ее социальную базу.

3) Отмеченное несоответствие можно рассматривать как один из неблагоприятных факторов, снижающих эффективность культурной политики в ее содержательном аспекте на районном уровне (более 80% экспертов представляют районное звено управления культурой либо являются руководителями культурно-досуговых учреждений).

Вопрос: “Укажите, пожалуйста, те направления социо-культурной деятельности, которым следует уделять первостепенное внимание в культурной политике региона” (АЭ – 030-047) имеет полузакрытую форму и сформирован на базе двух шкал – номинальной, включающей возможные направления, требующие поддержки, и частично упорядоченной, в соответствии с которой есть возможность оценить их в рамках трехстепенной шкалы – от “требует постоянной поддержки” до “ не следует поддерживать”.

Обобщение ответов экспертов на данный вопрос позволяет уточнить перспективные направления развития социокультурной ситуации региона. Особое внимание при обработке данных уделялось определению средневзвешенных показателей, позволяющих объективно оценить распределение мнений экспертов по отношению к направлениям культурной деятельности, которым следует уделять внимание в контексте территориальной культурной политики.

Позиция экспертов в обобщенном виде выглядит следующим образом:

030.	Защита окружающей среды, воспитание нравственного отношения к природе	2,3
031.	Активизация общественно-политической жизни, вовлечения населения в процесс самоуправления	1,9
032.	Сохранение памятников истории и культуры	2,5
033.	Коллекционирование (книг, картин, марок, репродукций и т.д.)	2,1
034.	Занятия искусством (музыкой, литературой, живописью, танцами и т.д.)	2,5
035.	Возрождение народных традиций, фольклора, культурных норм прошлого	2,7
036.	Занятия техническим творчеством	2,0
037.	Общение в кругу друзей	2,2
038.	Кройка, шитье, вязание	1,9
039.	Пропаганда классического наследия	2,2
040.	Возрождение традиционных ремесел, промыслов	2,5
041.	Развитие краеведения, музейного дела	2,2
042.	Повышение профессионального мастерства (посещение лекций, консультаций, объединение в профессиональные клубы)	2,3
043.	Организация отдыха и развлечений	2,9
044.	Туристические походы, экскурсии, путешествия	2,3
045.	Развитие благотворительных инициатив населения	2,3
046.	Физкультурно-оздоровительная активность, повышение физической и психической культуры населения	2,3

Первостепенное внимание, по мнению экспертов, следует уделять таким видам культурно-досуговой деятельности как организации отдыха и развлечений (2,9), возрождению народных традиций, фольклора, культурных норм прошлого (2,7), занятиям искусством (2,5), возрождению традиционных ремесел, промыслов (2,5), сохранению памятников истории и культуры (2,5).

Во вторую группу по степени значимости вошли: развитие благотворительных инициатив, повышение профессионального мастерства, защита окружающей среды, воспитание нравственного отношения к природе (2,3).

На последнем месте оказались такие виды деятельности как вовлечение населения в процесс самоуправления (1,9), кройка, шитье, вязание (1,9), занятия техническим творчеством (2,0).

Обращает на себя внимание равнозначное отношение экспертов к видам социально-культурной деятельности, которые по содержанию и социальной значимости несопоставимы. Так, развитие краеведения и музейного дела, развитие благотворительных инициатив, повышение физической и психической культуры населения, пропаганда классического наследия оцениваются экспертами по значимости так же, как и общение в кругу друзей, и туристические походы (вес примерно 2,2) Следующий вопрос данного блока выполняет сходную функцию, однако его цель – “опредметить” не только направления, но и конкретные объекты, требующие внимания при разработке региональной программы. Формулируется этот открытый вопрос следующим образом: “Укажите наиболее значимые, на Ваш взгляд, культурные объекты и ценности своего города, района (памятники истории и культуры, места исторической застройки, библиотеки, театры, спортивные сооружения, природные объекты и т.п.), которые в первую очередь нуждаются в возрождении (реставрации, консервации), в постановке под охрану закона”. (АЭ – 060, 061). В качестве наиболее значимых респонденты отметили следующие объекты культуры: краеведческие музеи, ботанические сады и парки, библиотеки, спорткомплексы, сельские клубы; мемориальные, театры, природные объекты, школы искусств, места исторической застройки; детские спортивные площадки и т.п.

Вопрос “Какие категории населения нуждаются в особом внимании при организации культурно-досуговых программ, финансируемых из госбюджета?” (АЭ, 057-058) призван сформировать вторую из координат, лежащих в основе региональной программы. Первую составляют, как правило, приоритетные направления развития социокультурной жизни, вторую – категории и группы населения. Вопрос этот – полузакрытый, альтернативный – из предложенных категорий респонденты должны выбрать три самые, на их взгляд, нуждающиеся группы.

Обобщение ответов на данный вопрос осуществлялось в форме ранжирования категорий по частоте выборов, а также выявления категорий, внесенных респондентами дополнительно в перечень.

Будучи сгруппированными по критерию частоты выборов, варианты ответа экспертов ранжируются следующим образом:

		Ранг
057.	Руководители предприятий организаций	12-13-14
	Рабочие	7
	НТР	12-13-14
	Школьники	5
	Подростки по месту жительства	4
	Учащиеся ПТУ	10-11
	Дети из малообеспеченных семей	2
	Пенсионеры	3
	Одинокие	6
058.	Общественный актив	12-13-14
	Проживающие в общежитии	9
	Представители национальных
	меньшинств	10-11
	Инвалиды	1
	Родители ( в т.ч. многодетные семьи)	8
	Другие (укажите кто именно)	15

Анализ таблицы позволяет сделать вывод о том, что эксперты (сознательно или неосознанно) основным критерием приоритетности той или иной социальной группы избрали ее проблемность. Так, по степени приоритетности на первые места вышли инвалиды (ранг 1), дети из малообеспеченных семей (2), пенсионеры (3), подростки (4), школьники (5), одинокие (6). Последние места заняли руководители предприятий, НТР, общественный актив (12, 13, 14).

Учитывая полиэтнический состав населения большинства регионов России, а также то значение, которое придается проблеме возрождения национальных культур, можно сделать вывод, что экспертами среднего звена указанная выше проблема явно недооценивается. Подтверждением этому служит отнесение представителей коренных народов края к категории, которая не нуждается в особом внимании при разработке культурно-досуговых программ (ранг 10-11).

С учетом сложившейся социокультурной ситуации приоритетной задачей культурной политики на региональном уровне является сохранение и развитие историко-культурной уникальности и самобытности территории. В этой связи изучалось мнение экспертов и жителей о тех направлениях социально-культурной жизни, которые способствовали бы развитию и сохранению самобытности (АЭ, 115, АЖ, 108), а также о факторах, составляющих историко-культурную самобытность территории (АЭ,059).

Вопрос полузакрытого типа: “В каком направлении Вы считаете целесообразным и реальным развитие культурной самобытности Вашего населенного пункта?” снабжен “веером” ответов, из которого респонденты должны выбрать не более двух, как указано в тексте самого вопроса. целесообразных и реальных, по их мнению, вариантов. В процессе обработки осуществлялось ранжирование пунктов приведенной шкалы наименований по критерию частоты вариантов. В процессе обработки вычислялся % от общего количества ответивших на вопросы, что дает дополнительный материал для определения стратегии развития культурной развитии территории:

Центр развития народных промыслов	16,1
Историко-культурный центр, памятники старины	8,0
Туристский центр	13,1
Центр иностранного туризма	9,5
Место проведения традиционной культурной акции (фестиваля, ярмарки, конкурса)	27,0
Место проведения традиционных физкультурно-спортивных мероприятий (спортивный мемориал, розыгрыш кубка, детская олимпиада и т.п.)	10,2
Лечебно-оздоровительный центр	16,1

Данная таблица позволяет заметить лидирование такого направления развития культурной самобытности, которое предполагает придание поселениям уникальности путем осуществления традиционных культурных акций – фестивалей, ярмарок, конкурсов и т.п. (27%). Перспективным направлением экспертам представляется и развитие народных промыслов (16,1%), а также развитие туризма (13%). Данные направления можно рассматривать в качестве приоритетов культурной политики на уровне региона, однако их реальное наполнение (в виде программ, проектов) должно полностью определяться своеобразием и потенциалом конкретного района, города и т.д.

Блок 3. Характеристика социальной базы культурной политики. Характеристика социальных групп и категорий населения, составляющих социальную базу культурной политики, основываясь на выявлении и анализе доминирующих ценностей и потребностей населения в различных видах социально-культурной деятельности, бюджета и структуры свободного времени, предпочтения респондентов в сфере потребления духовных ценностей.

В процессе обработки информация классифицировалась по следующим разделам:

а) направленность интересов населения (в т.ч. соотношение “художественных”, “разносторонних” и “нехудожественных” интересов);

б) специфика досуговых предпочтений;

в) доминирующие ценностные ориентации.

Такого рода информация была получена за счет включения в опросные листы целого ряда вопросов:

Вопрос: “Где Вы предпочитаете проводить свободное время?” (АЖ, 001-007) позволил определить “пространство” культурно-досуговой деятельности. Информация по данному вопросу обобщалась дифференцированно, в связи с принципиально разным объемом свободного времени в будние и выходные дни и, соответственно, возможности его наполнения. Ответы распределились следующим образом:

		В будние дни	В выходные дни
001.	У себя дома, в квартире	76,0	12,2
002.	В пределах жилого дома, во дворе	96,0	6,4
003.	В микрорайоне	1.2	5,8
004.	В районе	0,02	5,2
005.	За пределами района (города)	1,2	26,0
006.	На природе	7,0	43,0
007.	В других местах	1,2	0,6

Традиционный вопрос “Как часто Вы посещаете...” (АЖ, 008-021) призван дать информацию о структуре потребления тех или иных “предложений” со стороны культурной среды и одновременно об интенсивности этой деятельности. Вопрос включает в себя “веер” ответов, содержащий 14 позиций, отражающих наиболее часто встречающиеся виды досуговых занятий, связанных с функционированием соответствующих учреждений (кинотеатры, драматические театры, концерты, оперные и балетные спектакли, спортивные состязания, публичные лекции, политические дискуссии, вечера отдыха, художественные и Другие выставки, исторические, этнографические и др. музеи, клубы, дома культуры, библиотеки). Полузакрытая форма давала возможность респонденту вписать недостающие виды занятий.

Одновременно указывалась частота посещения соответствующих учреждений по пятипозиционной шкале порядка, включающей континуум, крайние точки которого – “совсем не посещаю” и “раз в неделю и чаще”. При обобщении ответов жителей региона на этот вопрос была выявлена ориентация респондентов как на те или иные виды культуры, так и соответствующие учреждения. Предпочтения опрошенных отражаемые средневзвешенными коэффициентами, распределились следующим образом:

008.	Кинотеатр, видеосалон	2,6
009.	Драматический театр	1,9
010.	Концерты	2,5
011.	Оперные и балетные спектакли	1,3
012.	Спортивные соревнования	2,1
013.	Публичные лекции	1,3
014.	Политические дискуссии	1,1
015.	Митинги	1,1
016.	Вечера отдыха	2,9
017.	Художественные и другие выставки	2,2
018.	Исторические, краеведческие и др. музеи	2,1
019.	Клубы, дома культуры	3,5
020.	Библиотеки	4,1

Если учесть, что максимальный “вес” показателей, характеризующих высокую частоту посещаемости, равен 6, то обращает на себя внимание невысокая культурная активность населения – показатели активности колеблются между 1 (что означает полное отсутствие данного вида деятельности в структуре досуга респондентов) до 3 (включение в соответствующую деятельность несколько раз в год).

Во многом такая картина типична для большинства регионов России и определяется недостаточным развитием культурной инфраструктуры. Учитывая нынешнее состояние экономики, отношение к культуре со стороны государственных структур, можно сделать обоснованный прогноз, что традиционные культурно-досуговые учреждения будут оставаться основным полем культурной активности и условием личностного развития. Об этом свидетельствуют и конкретные показатели, полученные в ходе данного исследования: максимальная частота посещения приходится на библиотеки (от раза в месяц до нескольких раз), клубы (от нескольких раз в год до раза в месяц) и кинотеатры.

Следующий вопрос “Каким досуговым занятиям Вы отдаете предпочтение?” (АЖ, 022-040) дополняет предыдущий вопрос. Если там внимание концентрировалось на предпочтении тех или иных учреждений культуры, досуга, искусства, то здесь акцент делается на содержании досуговых занятий и их субъективно воспринимаемом и оцениваемом объеме (“совсем не занимаюсь”, “мало занимаюсь”, “довольно много занимаюсь”, “очень много занимаюсь”).

Обобщение ответов на данный вопрос производилось по той же схеме, что и предыдущего вопроса.

Нижеприведенная таблица отражает, с одной стороны, многообразие досуговых занятий населения края, с другой -удельный вес конкретных видов деятельности в структуре досуговых предпочтений.

		Средневзвешенный коэффициент
022.	Выполнение общественных поручений	2,1
023.	Учеба, самообразование, чтение научной литературы	3,3
024.	Коллекционирование (книг, картин, марок, значков и т.п.)	1,8
025.	Чтение художественной литературы	3,1
026.	Занятия художественной деятельностью (музыкой, живописью, литературным творчеством, художественной самодеятельностью и т.п.)	2,1
027.	Изучение истории своего края	1,2
028.	Занятия физкультурой, спортом	1,7
029.	Занятия техническим творчеством	1,3
030.	Туристические походы, экскурсии	1,7
031.	Участие в общественных движениях, политической жизни	1,6
032.	Отдых в кругу семьи, друзей	3,0
033.	Воспитание детей	3,0
034.	Посещение ресторанов, кафе	1,6
035.	Усовершенствование профессиональных качеств	2,4
036.	Отдых у телевизора	2,8
037.	Работа в саду, на огороде	2,8
038.	Занятия охотой, рыболовством	1,4
039.	Кройка, вязание, шитье	2,0

Среди всего многообразия подходов к анализу данной таблицы и формулировки соответствующих выводов выделим тот, который представляется основным в контексте данного исследования, а именно: соотношение в структуре досуговых занятий “домашних” форм проведения досуга и тех, которые осуществляются на базе культурно-досуговых учреждений. По такой классификации “домашним” формам проведения досуга (учеба, самообразование, отдых в кругу друзей, воспитание детей, чтение художественной литературы, отдых у телевизора, работа в саду, на огороде) отдается явное предпочтение. Это во-первых, является проявлением универсальной тенденции к “одомашниванию” досуга; во-вторых, может рассматриваться как основное свидетельство неполного соответствия содержания и форм культурно-досуговой деятельности меняющимся интересам и запросам населения. Указанные закономерности следует воспринимать и всесторонне учитывать при определении как приоритетов культурной политики, так и содержания деятельности конкретных учреждений.

Далее в блок включен вопрос, выполненный в проективной технике. “Если бы в районе Вашего проживания (клубе, доме культуры, по месту жительства) могли быть созданы три кружка, объединения или студии, то какие бы Вы порекомендовали создать в первую очередь?” (АЖ, 042). Респонденту должен был выбрать не более 3-х вариантов из предлагаемых.

Как и каждый прожективный вопрос, этот имеет особую специфику. Речь идет о том, что ответ на такой вопрос целесообразно рассматривать не как модель возможного поведения, а как выражение реального отношения к конкретным предложениям. Обобщенно ответив на этот вопрос, таким образом, дает дополнительные ориентиры в плане формирования региональной программы, причем, эти ориентиры касаются возможности не только непосредственного участия респондентов в работе тех или иных объединений, но и их позитивного отношения к ним, что важно с точки зрения формирования общественного мнения вокруг будущей программы. Сама же логика и технология обработки ответов на вопрос аналогичны остальным вопросам блока.

Ранжирование ответов на данный вопрос по критерию частоты выборов дало следующие результаты:

	Ранг
Объединение любителей природы (садоводства, цветоводства и т.п.)	3-4
Кружок художественной самодеятельности
Клуб 'Хозяюшка” или “Домашние умельцы”	2
Клуб любителей искусства, где можно было бы обсуждать кинофильмы, встречаться с актерами, писателями и т.п. (укажите предпочитаемый вами вид искусства)	7
Клуб “Здоровье” (физической и психической культуры)	1
Объединение прикладного народного творчества (ткачество, рукоделие, резьба по дереву, глиняная игрушка и т.п.)	8
Спортивная секция	9
Студия эстетического воспитания (школа бальных танцев, музыкальная школа для взрослых, школа художественных ремесел)	3-4
Дискуссионный политический клуб, где можно было бы обсуждать актуальные политические вопросы	10

Ответ на данный вопрос можно рассматривать в 2-х аспектах: с одной стороны, как некий ориентир в определении культурной политики, с другой – как основание для разработки конкретных проектов и программ на территориальном уровне.

В то же время необходимо отметить два важных обстоятельства:

– во-первых, в досуговых ориентациях населения доминируют виды объединений, содержание деятельности которых связано с проблемами здоровья, семьи, дома, что служит дополнительным подтверждением справедливости выводов, сделанных в ходе анализа ответов на предыдущий вопрос;

– во-вторых вновь обращает на себя внимание расхождение мнений экспертов и жителей по приоритетам культурного развития. Если эксперты считают актуальным возрождение народных традиций, ремесел, промыслов, то для жителей края значимость объединений с ориентацией на народное прикладное творчество, ремесла и т.п. оказалась весьма низкой. Это свидетельствует о том, что реализация этого важнейшего направления культурной политики требует разработки специальных программ, предполагающих формирование и развитие интереса к народному художественному творчеству у различных групп населения, и прежде всего – у подрастающего поколения.

Следующий вопрос призван дать дополнительную информацию о круге интересов респондентов и соотнести ее с ответами на другие вопросы блока. С его помощью предполагалось выяснить, какие из видов искусства вызывают у респондентов наибольший интерес (АЖ, 041).

В итоге ответы ранжировались следующим образом:

	Ранг
художественная литература	1
популярная музыка	3
изобразительное искусство	6
произведения народных промыслов	8-9
классическая музыка	7
кино	2
эстрада	4
театр	5
цирк	8-9
архитектура	10

Эта таблица, с одной стороны, служит дополнительным подтверждением выявленной ранее тенденции к “одомашниванию” досуговых занятий, с другой стороны – позволяет уточнить иерархию респондентов к художественной культуре и тем самым обоснованно определить приоритетные сферы разработки культурно-досуговых программ.

Одним из факторов, усиливающих негативные процессы в сфере культуры является несоответствие содержания культурной деятельности, предполагаемого системой учреждений и организаций, ценностным ориентациям, традиционным для российского самосознания. С целью определения доминирующих ценностей жителей края анкета включала 2 вопроса (АЖ, 070–098).

Ответы на вопрос “Какие из перечисленных ценностей являются для Вас наиболее значимыми”, расположились в следующем иерархическом порядке:

досуг, развлечения	9-10
дружба	6
материальное благополучие	2
образование	9-10
власть	14-15
дети	3
семья	1
любовь	5
здоровье	4
мир	11
интересы нации	14-15
любимая работа	8
уважение, доверие окружающих	12
личная свобода, независимость	13
честность, чистота, удовлетворенность собой	7

Ответы на данный вопрос представляются в информационном отношении весьма ценными по ряду причин.

Во-первых, они позволяют уточнить приоритеты в разработке программ культурного развития, ибо ценности личности опосредованно отражаются на поведенческом уровне – в виде предпочтений, интересов человека, форм его реальной активности. В этой связи закономерным представляется лидирование группы ценностей, коррелируемых с системой досуговых предпочтений жителей края. И там, и здесь ведущие места заняли ценностные ориентации, связанные с семьей (ранг 1), детьми (3), здоровьем (4), любовью (5). Выход на второе место такой ценности как материальное благополучие в этом контексте можно объяснить и ситуативными факторами, связанными с неблагополучной экономической ситуацией в стране и в крае, с другой – интерпретировать ориентацию на материальное благополучие как предпосылку для достижения значимых для личности жизненных целей.

Во вторых, данная информация подтверждает имеющийся разрыв в восприятии социокультурной ситуации между экспертами и жителями края. Если эксперты в качестве ведущей функции учреждений культуры и досуга назвали организацию отдыха и развлечений, то для жителей досуг и развлечения находятся на 9-10 месте в системе ценностей.

Следующий вопрос данного блока: “Которые, на Ваш взгляд, необходимо воспитывать в детях?” – носил двоякую функцию. С одной стороны, заданный в косвенной форме, он в скрытом виде подразумевал те же ценности личности, и тем самым позволял проконтролировать ответы на предыдущий вопрос. С другой стороны, он имел самостоятельное значение, поскольку более полно и всесторонне отражал систему личностных предпочтений. Ответы распределились следующим образом:

		Средневзвешенный коэффициент
071.	Честность, порядочность	3,0
072.	Трудолюбие	2,9
073.	Самостоятельность, ответственность	2,0
074.	Хитрость	1,4
075.	Предприимчивость, умение зарабатывать деньги	2,4
076.	Вежливость	2,9
077.	Экономность	2,6
078.	Доброта, милосердие	2,9
079.	Умение не упустить свое	1,8
080.	Уважение к родителям	2,9
081.	Стремление к знаниям	2,9
082.	Бережное отношение к природе	2,8
083.	Умение быть счастливым	2,7
084.	Уважение к традициям и обычаям других народов	2,5
085.	Работа для общего блага	2.2
086.	Терпимость к чужим взглядам и поступкам	2,5
087.	Способность выдвинуться	1,8
088.	Любовь к родине, к дому	2,8
089.	Социальная активность	2,-l

В отличии от предыдущего вопроса, ценностей, составляющие веер” ответов на данный вопрос, носили сугубо личностный характер и отражали более глубинный уровень предпочтений, составляющих ядро национального характера. С большим отрывом на первое место вышли такие качества как честность, порядочность, трудолюбие, вежливость, милосердие, уважение к родителям, стремление к знаниям, бережное отношение к природе, любовь к родине, дому (средние значения от 2,8 до 3,0).

Обращает на себя внимание тот факт, что нижние ступени в системе качеств, которые родители хотели бы видеть в своих детях, занимают такие личностные свойства, как хитрость, умение не упустить свое, способность выдвинуться (средние значения от 1,8 до 1,4).

Обобщая вышеприведенную информацию, можно отметить, что традиционные для российской культуры ценности не теряют своей значимости на уровне индивидуального сознания. Что же касается личностных свойств, необходимых для успешной адаптации к рыночным отношениям и активно навязываемых средствами массовой информации, то они на уровне общественного сознания пока отторгаются.

В контексте социально-культурного программирования ответов на данные вопросы могут служить дополнительным ориентиром в содержательном и смысловом наполнении программ для детей, подростков и молодежи.

Блок 4. Условия (или ресурсы) совершенствования социокультурной жизни края. Одним из основных ресурсов совершенствования культурной жизни является профессиональная компетентность работников отрасли, которые в данном исследовании выполняли функции экспертов, опросный лист был составлен таким образом, что позволял, с одной стороны, выявить профессиональное мнение по поводу мер, способных оптимизировать культурную жизнь края, с другой – определить меру компетентности самих экспертов как субъектов культурной политики.

Вопросы этого блока имеют полузакрытую и открытую форму, что давало возможность каждому респонденту максимально полно выразить свое личное мнение, не будучи психологически “привязанным” к предложенным вариантам ответов. Это вопросы “Какие реальные шаги можно предпринять для развития культуры края?” (A3, 117, АЖ,105) и еще один открытый вопрос “Какие силы и средства могут быть привлечены к решению проблемы развития культуры края?” (АЭ,118,АЖ, 106).

Информацию по этим вопросам в дальнейшем по сложившимся аспектам деятельности в культурно-досуговой сфере;

а) совершенствование материально-технической базы культуры;

6) кадровое обеспечение развития культурной жизни;

в) общественные проекты и инициативы;

г) сохранение памятников истории и культуры;

д) возрождение и создание новых форм деятельности учреждений культуры;

е) развитие традиционного народного творчества, ремесел;

ж) эстетическое воспитание:

з) совершенствование организационно-правовых условий развития культуры и т.д.

Следующие 2 вопроса этого блока (АЭ,080-086, и АЭ, 114) были направлены на выявления мнений специалистов относительно возможностей лично участвовать в решении проблем края, области, района, города и уровня их реальной активности, проявляющейся в обсуждении или подготовке законодательных актов, решений и т.п.

Вопрос “Имеется ли у Вас возможность лично участвовать в решении проблем Вашего региона?”:

		в % по столбцу
080.	В области политики	1,1
081.	В области охраны природы	13,9
082.	В сфере культуры и досуга	41,9
083.	В области профессионального искусства	13,9
084.	В образовании	11,0
085.	В сфере охраны здоровья	1,1
086.	В организации туризма	8,8

Данная таблица показывает, что среди тех, кто ответил на данный вопрос утвердительно, лишь 41,9% имеет возможности лично участвовать в решении вопросов в сфере культуры и досуга. Это составляет примерно половину от общего числа экспертов, работающих в системе управления, культурно-досуговых учреждениях и а сфере профессионального искусства.

Эти данные приобретают дополнительный смысл при сопоставлении с ответами на следующий вопрос: “Участвовали ли Вы за последние 2 года в обсуждении или подготовке…

	в % по столбцу
Проектов, законов страны	6.9
Решений на уровне края	5,7
Решений на уровне района, города	18,4
Решений общественных организаций	8,0
Решений органов общественного самоуправления	Л,4
Решения других организаций	6,9
Участия не принимал	42,5

Таким образом, мы видим, что возможности участия в решении проблем различного уровня и в различных сферах далеко не исчерпаны – 57,5% в той или иной форме проявили личную активность в обсуждении и подготовке проектов законов, решений и т.п.

Вопрос “Что, на Ваш взгляд, должно стать определяющим при разработке региональных программ культурно-досуговой деятельности?” (АЭ, 087-095) также вносит в “банк” информации о возможных приоритетных направлениях социокультурного развития. Вопрос, как и ряд других, строится на основе двух шкал – номинальной, включающей ряд аспектов культурно-досуговой политики, и частично упорядоченной, включающей позиции: “всегда необходимо учитывать”, “иногда можно учитывать в зависимости от местных условий”, “никогда не следует учитывать”.

Обработка вопросов велась с помощью вычисления средневзвешенных коэффициентов. Были получены следующие результаты:

		Средневзвешенные коэффициенты
087.	Воспитательные задачи культуры	2,8
088.	Материально-технические возможности	2,9
089.	Проблемы территории в области культуры, политики, экологии и др.	2,6
090.	Государственный заказ в сфере культуры	2,3
091.	Имеющиеся финансовые и человеческие ресурсы	2,9
092.	Потребности и интересы различных социально-демографических групп	2.7
093.	Досуговые инициативы населения	2,8
094.	Местные традиции	2,8

Обращает на себя внимание позиция экспертов, считающих, что ведущим фактором в разработке территориальных программ выступают материально-технические возможности учреждений и имеющиеся финансовые и человеческие ресурсы. Такая позиция является весьма распространенной для управленцев разного уровня и отражает их восприятие условий развития культуры (материально-технических, финансовых и т.п.) в качестве самоцели. Между тем, проблемы территории в области культуры, экологии и т.п., определяющие целевые и содержательные аспекты социально-культурных программ, занимают предпоследнее место (коэффициент 2,6). Чуть больший коэффициент (2.7) получил такой существенный для разработки программ фактор, как потребности и интересы различных социально-демографических групп населения. Ниже всех (2,3) оценивается такой фактор, как государственный заказ в сфере культуры. Между тем большинство программ и проектов в сфере культуры и досуга финансируется из госбюджета.

Оценивая в целом данный ресурс совершенствования социокультурной жизни края, следует заметить что эксперты достаточно уверенно чувствуют себя в вопросах, которые им приходилось решать в предыдущие годы и не всегда демонстрируют достаточную компетентность в сфере новых технологий, и прежде всего тех, которые связаны с технологией разработки территориальных программ культурного развития.

Другим ресурсом культурной политики являются дополнительные источники финансирования культурных программ. На вопрос (АЭ, 120-125) “Существуют ли реальные возможности дополнительного финансирования культурных программ (помимо бюджета) из перечисленных выше источников?”.

Позиции экспертов, ответивших на данный вопрос положительно, распределились следующим образом:

		в % по столбцу
120.	Добровольные взносы предприятий и фонды развития культуры	17,9
121.	Взносы кооперативов и других коммерческих организаций	22,2
122.	Меценатство, благотворительная деятельность	31,6
123.	Средства, отчисляемые общественными организациями	24,5
124.	Средства, отчисляемые религиозными организациями	10,3

Учитывая то обстоятельство, что эксперты, отвечая на вопросы анкеты, опираются на личный опыт и известные им факты, ситуация с внебюджетными источниками финансирования достаточно благоприятная. Реальным, по мнению экспертов, представляется получение средств на финансирование культуры от меценатов, за счет благотворительной деятельности, отчислений общественных организаций, взносов кооперативов и иных коммерческих структур (почти 80%) от числа утвердительно ответивших на вопрос).

Следующим ресурсом совершенствования культурной политики является деятельность неинституциональных субъектов культуры.

049.	Общественно-политические объединения	3,3
050.	Движение за сохранение памятников истории и культуры	10,4
051.	Историко-патриотические движения	5,7
052.	Гражданские инициативы милосердия, благотворительности	14,6
053.	Традиционная художественная самодеятельность	13,7
054.	Движение за возрождение народных традиций, фольклора	19,4
055.	Объединения физкультурно-оздоровительной направленности (группы бега, закаливания, лечебного голодания)	14,2

Наиболее перспективными общественными движениями и инициативами, по мнению экспертов, является движение за возрождение народных традиций, фольклора, экологическое движение, движение милосердия, объединение физкультурно-оздоровительной направленности. Учитывая реальную проблематику в соответствующих сферах социокультурной жизни, отмечаемую жителями края, а также наличие и перспективы развития неинституциональных субъектов культуры, можно выделить соответствующие сферы в качестве приоритетных при разработке территориальных культурных программ, речь идет о программах, направленных на возрождение народных традиций, ремесел, промыслов, фольклора, сохранение и развитие историко-культурной самобытности поселений, охрану памятников истории и культуры, экологических, оздоровительных и т.п. программах.

Существенным ресурсом совершенствования социально-культурной жизни края выступает соответствие функций и содержания деятельности культурно-досуговых учреждений реальным ценностям, предпочтениям, потребностям, интересам различных социальных групп населения. Этот потенциал выявлялся с помощью вопроса, адресованного экспертам: “Каковы, на Ваш взгляд, должны быть основные функции учреждений культуры и досуга в сегодняшней социокультурной ситуации” (АЭ, 096-112). Респондентам предлагалось оценить каждую из предложенных функций по шкале от 3 – функция не имеет существенного значения – до 1 – функция имеет самое существенное значение.

Обобщение ответов строилось таким образом, чтобы получить ранжированные данные по каждой из функций. Тем самым мы получили возможность определить профессиональные установки экспертов на те или иные функции.

		Ранг
096.	Отдых, развлечения	1
097.	Просвещение	2
098.	Воспитание личности	8
099.	Развитие творческих способностей	2-3
100.	Организация общения	4
101.	Повышение культуры досуга населения	2-3
102.	Культурное обслуживание посетителей	5-6
103.	Оказание платных услуг населению	15
104.	Создание условий для самореализации личности	7
105.	формирование общественного мнения	14
106.	Удовлетворение разнообразных потребностей посетителей	10
107.	Формирование экологической, политической, исторической культуры населения	11-12
108.	Обеспечение непрерывного образования	13
109.	Содействие в реализации конституционных прав граждан	17
110.	Обеспечение психологического комфорта и защищенности человека	11-12
111.	Помощь в адаптации личности к политическим и экономическим переменам	16
112.	Создание духовно насыщенной социально-культурной среды	5-6

Учитывая то обстоятельство, что большинство экспертов являются либо управленцами, либо работниками культурно-досуговых учреждений края. Ведущие места в иерархии функций занимают отдых, развлечения, повышение культуры досуга населения, развитие творческих способностей, организации общения, культурно-досуговое обслуживание посетителей (ранги от 1 до 5). В целом такое представление о сущностных функциях КДУ вполне традиционно. Между тем, в системе ценностных ориентаций населения досуг и развлечения занимают лишь 9-10 места. С другой стороны, те функции, которые способствуют разрешению наиболее актуальных для личности проблем, занимают места в средней или нижней части ранжированного ряда (содействие в реализации конституционных прав граждан, помощь в адаптации личности к политическим и экономическим проблемам, создание условий для самореализации личности и др.).

Все это позволяет сделать вывод о том, что данный ресурс используется не полностью и дальнейшее развитие культурной жизни края требует корректировки функциональных и содержательных аспектов деятельности культурно-досуговых учреждений.

Важнейшим ресурсом культурной политики является участие населения в решении проблемы культуры.

Данный раздел представляет особый интерес, поскольку призван пролить свет на условия реализации разрабатываемых программ. Это определяется тем, что никакая программа, сколь бы тщетно она не была проработана, не может быть реализована без учета системы диспозиций населения, которое может активно способствовать реализации программы личным участием, участием в ее финансировании, морально поддерживать или же противостоять воплощению в жизнь тех или иных акций.

В этой связи был сформулирован ряд вопросов, дополняющих друг друга и отражающих возможность и готовность респондентов участвовать в программах, а также меру их общественной активности. Последний фактор служит косвенным свидетельством наличия потенциала, который может быть при соответствующих условиях задействован в процессе реализации будущей программы. Вопрос “Имеется ли у Вас возможность лично участвовать в решении проблем Вашего региона?” (АЖ, 091-097) призван выявить наличие или отсутствие таких возможностей у респондентов, а также сферу применения их активности.

		Ранг
091.	В области политики	6
092.	В области экологии	4
093.	В области культуры	1
094.	В области искусства	2
095.	В области образования	3
096.	В области охраны здоровья	5

Обращает на себя внимание то, что среди ответивших утвердительно на данный вопрос больше всего респондентов, имеющих возможность решать проблемы именно в области культуры, искусства. Эта информация приобретает дополнительный смысл, будучи сопоставленной со следующим вопросом. Если предыдущий был призван выявить лишь изначально существующую возможность респондента участвовать в решении тех или иных проблем. Следующий вопрос должен выявить, с одной стороны, готовность опрашиваемого лично участвовать в развитии культурной жизни, с другой – определить предпочитаемые формы этого участия. Вопрос формулируется следующим образом: “Готовы ли Вы принять личное участие в развитии культурной жизни города, края, района, села?” (АЖ, 098-103).

Обобщение ответов на данный вопрос, производимое по критерию частоты выборов тех или иных форм участия в развитии культурной жизни, позволяет оценить степень этой готовности в целом и одновременно подсказать возможные шаги, связанные с реализацией программы (создание централизованного фонда, открытие специального счета в банке, выпуск акций и т.п.).

Обобщение и ранжирование ответов тех, кто утвердительно высказался по данному вопросу, дало следующий результат:

		Ранг
098.	Участие в работе общественных органов и организаций	3
099.	Работа в штате организаций, занимающихся развитием культуры	2
100.	Покупка акций, выпущенных для накопления средств на развитие культуры	4
101.	Перечисление личных средств на специальный счет в банке, предназначенный для субсидирования культурных программ	5
102.	Моральная поддержка культурных инициатив	1

Мы видим, что лишь незначительная часть граждан перечислить личные средства для субсидирования культурных программ, что может свидетельствовать об отсутствии привлекательных, ярких, интересных программ. Однако опрос свидетельствует о наличии позитивного фона настроений населения по отношению к культурным инициативам, готовности людей работать в штате органов культуры, участвовать в деятельности общественных организаций.

Вопрос: “Участвовали ли Вы за последние два года в обсуждении или подготовке (в письменной или устной форме) ...” (АЖ,107) призван показать общую меру активности населения и ее возможные масштабы. Это достигается за счет представления респондентам выбора вариантов ответов, отражающих уровни проблем, в решении или обсуждении которых они принимали участие.

В процентном отношении те, кто проявил общественную активность, распределились следующим образом:

проектов законов России	11,0
решений на уровне края, области	7,2
решений на уровне района, города	23,0
решений общественных организаций или их выборных органов	12,5
решений органов общественного самоуправления (домовой комитет, совет бригады и т.п.)	6,7
решений других организаций	37,5

Можно ответить высокий процент респондентов, принимавших в последние 2 года участие в обсуждении и подготовке решений на уровне района, города (23,0%). Учитывая, что программы развития культуры разрабатываются и осуществляются на том же уровне, можно прогнозировать достаточно интенсивную поддержку и участие населения в реализации конкретных культурных проектов, программ и акций.

Вопрос “Насколько Вы привязаны к тому месту, где Вы проживаете?' (АЖ, ПО) призван прояснить меру возможностей включения респондента в будущую программу (поскольку человек, ориентированный на переезд в другое место, едва ли станет проявлять активность в деле улучшения культурного пространства поселения, которое его не привлекает).

	% по столбцу
не представляю себе жизни в другом месте	19,6
уехал (а), если бы были лучшие варианты	39,2
мог (ла) бы жить в другом месте, где условия примерно равны нынешним	7,6
предпочел (а) бы уехать при первой возможности	12,0
не думал (а) на эту тему	21.5

Анализ ответов на данный вопрос показывает прежде всего наличие миграционных настроений у значительной части населения. Лишь 19,6% от общего количества ответивших на данный вопрос не связывают жизненные планы со сменой места жительства. Это может в ближайшие годы создать серьезные проблемы в области экономики, демографии, культуры, образования. Учитывая складывающуюся ситуацию, одним из приоритетов при разработке и реализации культурной программы должно стать формирование интереса к истории и культуре своего региона, воспитание любви и привязанности к “малой” родине, выявление и развитие историко-культурной уникальности и самобытности его поселений.

Сравнительный анализ ресурсной базы культурной политики показывает, что решающим фактором совершенствования культурной жизни территорий выступает человеческий потенциал, который может быть реализован при соответствующих условиях.

В результате проведенного исследования были выявлены социально-культурные проблемы, которые характеризуют сегодня проблемное поле региональной культурной политики. Проблемно-целевой принцип формирования и реализации культурной политики позволил определить ее социально-культурные приоритеты. Для их выявления были использованы такие критерии как интенсивность, многоаспектность и репрезентативность проблемного поля; субъективная и объективная значимостью соответствующих сфер культурной жизни.

Основой классификации социокультурных проблем как важнейшей составляющей проблемного поля культурной политики стала охарактеризованная выше модель ситуации, которая позволила структурировать социокультурное пространство, представив его в виде относительно самостоятельных сфер проблематики, соответствующих определенным “сегментам” культуры. Социально-культурные проблемы (независимо от их источника, носителя, локализации) распределились по следующим группам: проблемы, характерные для художественной культуры, исторической культуры, социально-психологической и духовно-нравственной культуры, экологической культуры, политической культуры, физической и психической культуры, профессиональной культуры.

Каждая группа включала проблемы, характерные для социокультурной среды обитания, сфер жизнедеятельности и образа жизни. Сферы проблематики рассматривались одновременно в качестве приоритетных областей культурной политики. Они характеризовались,

во-первых, типичными проблемами развития;

во-вторых, ресурсами, необходимыми для успешной реализации задач культурной политики;

в-третьих, нормативным уровнем культурного развития (человека, группы, общества), который определяется как мерой усвоения основных ценностей и форм поведения большинством населения (массовый уровень культуры), так и наличием в той или иной сфере культурной жизни “опережающих групп” – субъектов, задающих “планку” культурной активности.

Художественная культура. Проблемы формирования художественной культуры уже несколько десятилетий находятся на переднем крае теории и практики художественного воспитания. И тем не менее исследования последних лет дают довольно противоречивую картину. С одной стороны, количественные показатели взаимодействия человека с искусством (частота и продолжительность контактов) вполне благополучны и не вызывают особой тревоги. Однако уровень художественной воспитанности населения (и особенно детей и подростков) на протяжении последних лет не только не повышается, но и имеет тенденцию к снижению. В частности, наблюдается однообразие художественных интересов, преобладание интереса к видам и жанрам, не требующим интеллектуальных усилий в процессе восприятия. Отчасти причины сложившейся ситуации заключаются в существующей системе и способах художественного воспитания, в низком уровне развития фольклора и домашних форм музицирования, а также в характере социально-культурных изменений российского общества.

В формализованном виде наиболее актуальными проблемами развития художественной культуры являются: снижение уровня художественной культуры населения (неразвитость художественных вкусов, художественно-образного восприятия и мышления); невостребованность потенциала профессионального искусства, традиционной народной культуры как средства художественного развития личности; недоступность для жителей города художественных ценностей вследствие сокращения бюджетного финансирования учреждений культуры; недоступность для населения региона богатств мировой и отечественной культуры (в музеях, по данным Министерства культуры России, экспозиции составляют не более 7% фондов); падение интереса к художественному творчеству, искусству в целом; отсутствие национально ориентированной системы художественного воспитания; экспансия массовой художественной культуры, денационализированной по форме и содержанию; ориентация учреждений профессионального искусства и концертных организаций на коммерческий репертуар, на развлекательные представления низкого художественного уровня, обеспечивающая массового зрителя и вызванная необходимостью поиска средств существования; резкое сокращение в репертуаре произведений театральной и музыкальной классики, современного высокопрофессионального искусства; невосполнимая утрата художественных ценностей, предметов народного творчества, церковной утвари (разрушение, кража и вывоз за рубеж); утрата технологий народных ремесел и промыслов, традиционных форм семейного художественного творчества; превращение изделий народного творчества в разновидность массовой сувенирной продукции за счет унификации центров народных ремесел и промыслов, создания на их базе промышленных предприятий; разрушение подлинности фольклора в результате его сценической обработки, перенесения в несвойственную для него среду; утрата форм и традиций устного народного художественного творчества; снижение уровня художественного развития детей и подростков вследствие резкого сокращения детской художественной самодеятельности в связи с коммерциализацией культурно-досуговых учреждений; отсутствие условий для художественного развития и дальнейшего профессионального самоопределения одаренных детей, подростков, молодежи и др.

Историческая культура. Данная область духовной практики и соответствующее направление культурной политики характеризуется наиболее острыми проблемами, свидетельствующими о неблагополучии современного российского общества в отношении к собственной истории. Об этом свидетельствует: утрата исторической преемственности духовно-нравственных идеалов, чувства духовной самобытности российской культуры и истории; нигилизм по отношению к историческому прошлому (в том числе и ближайшему); отсутствие интереса к культурному наследию, равнодушие к истории “малой Родины”, к национальным формам культурного творчества (слабое знание родного языка, истории, традиций, вандализм по отношению к памятникам истории и культуры); неразвитость краеведческой деятельности; утрата историко-культурного своеобразия и уникальности территорий; снижение эстетических параметров среды обитания человека; невостребованность историко-культурного потенциала (учреждениями культуры, государственными органами, населением); разрушение памятников истории и культуры (в т.ч. в связи с отсутствием средств на реставрационные работы); использование памятников истории и культуры не по назначению; отсутствие преемственности в передаче культурных традиций, ремесел, обрядов, праздников, бытовых форм культуры; невостребованность в сегодняшней социокультурной ситуации духовного потенциала русской культуры (национальных референтов, философской и религиозной мысли); фальсификация исторических фактов, деформирующая образ исторической России, вызывающая чувство несправедливости у лиц старшего поколения, усиливающая комплекс вины и национальной неполноценности; разрушение системы патриотического воспитания на примере героев российской истории и как следствие – утрата традиций и ценностей служения Родине, отечеству.

Духовно-нравственная и социально-психологическая культура. Специфика данной сферы культурной жизни заключается в том, что мораль не имеет своей собственной локализованной сферы общественных отношений и своих институтов, она пронизывает все формы человеческого бытия и сознания, составляет ядро духовных ценностей. Гибко реагируя на изменения социальной практики, нравственность выступает одним из мощных регуляторов жизнедеятельности человека и общества, воздействуя непосредственно на поведение людей во всех сферах – политике, экономике, праве и т.д.

Проблемное поле здесь обусловлено целым рядом негативных тенденций, связанных с утратой значительной частью населения духовно-нравственных идеалов, девальвацией фундаментальных ценностей (добра, сострадания, совести, социальной справедливости). В общественном сознании сохраняется нетерпимость, ориентации на насилие, борьбу. Наиболее актуальными проблемами, характерными для данной сферы культурной жизни, являются: кризис духовно-нравственных ценностей, вызванный непониманием специфики отечественной культуры, некритичным заимствованием ценностей, образа жизни и стереотипов, характерных для западного типа культуры (культ гедонизма, индивидуализма, рационализма и т.п.); деформация общественной нравственности и криминализация отношений, обусловленная внедрением модели рынка, не соответствующей ценностям российской культуры; утрата смысла жизни, духовный кризис у значительной части населения (пожилые, интеллигенция, безработные и т.д.); дефицит милосердия в обществе, рост агрессивности, ожесточенности по отношению к другому человеку, равнодушие к инвалидам, больным, одиноким, лицам, нуждающимся в защите и помощи; отсутствие системы нравственного воспитания школьников; разрушение духовно-нравственного климата семьи (увеличение количества разводов, жестокость родителей, подавление детской инициативы, взаимонепонимание “отцов” и “детей” и т.д.); утрата чувства долга по отношению к своим родителям (о чем свидетельствует увеличение числа престарелых людей, сдаваемых своими детьми на попечение государства); деградация морально-нравственного облика значительной части населения (проституция, наркотики, алкоголь, противоправные формы поведения и др.); криминализация населения, рост преступности, в т.ч. организованной, женской, подростковой. Основная причина роста преступности несовершеннолетних – неблагоприятные факторы социальной среды, которые сказываются на качественном ухудшении мотивации преступности (больше “взрослых” мотивов, рост доли неадекватно жестоких преступлений и действий групп, омоложение преступности, рост доли преступлений 14-15 лет, женской преступности; “пьяной” преступности подростков. Усиливается тенденция к обесцениванию человеческой жизни (рост числа самоубийств); молодое поколение утрачивает романтические идеалы и ценности любви, дружбы, служения, справедливости. Невостребованными в сегодняшней социокультурной ситуации оказываются национальные духовные лидеры. Средства массовой информации создают, продвигают и пропагандируют молодежных кумиров, несущих антисоциальные образ жизни и систему ценностей. Растет число участников и расширяется социальная база тоталитарных сект и объединений нетрадиционной религиозной ориентации, способствующих духовно-нравственной и психологической деформации личности. Развитие национально-культурного самосознания российских этносов происходит болезненно, сопровождается экстремизмом, агрессивностью по отношению к другим культурам, нациям.

Проблемное поле социально-психологической культуры включает в себя: снижение нравственных критериев во взаимоотношениях между людьми; неразвитость качеств и способностей к сопереживанию, сочувствию (особенно у подростков, молодежи); социально-психологическую неадаптированность, вызванную разрушением привычной социально-психологической среды существования (в связи с вынужденной сменой места жительства – мигранты, беженцы, потерей работы, поступлением в вуз и др.); усиление конфликтности между субкультурами различных возрастных и социальных групп населения (конфликт ценностей); отсутствие нормативно-регулирующего и воспитывающего влияния среды (поощряющее асоциальные способы поведения и формы самовыражения); рост межэтнической напряженности, формирующей негативные этнические стереотипы и национальные предрассудки; дискриминацию русскоязычного населения в странах ближнего и дальнего зарубежья; взаимонепонимание и неприятие этнокультурных различий, провоцирующее межнациональные конфликты, усиливающее социальную напряженность; неуважение культурных ценностей и святынь других народов, этносов; нетерпимое и агрессивное отношение к лицам, имеющим высокие доходы – как со стороны населения, так и со стороны государства (и как следствие – неразвитость благотворительности, спонсорства, обусловленная нежеланием предпринимателей легализировать свои доходы).

Наряду с негативными тенденциями, связанными с утратой духовно-нравственных оснований бытия, современная ситуация характеризуется усилением потребности в ценностных координатах и смысловых ориентирах. Для поддержки этой тенденции необходимы программы, формирующие социально-нравственные идеалы, инициирующие и поощряющие деятельность “элитарных” в духовном смысле форм социальной организации, способные выращивать и поддерживать социально-генетический потенциал (или код) нравственности.

Основной акцент в данной области проектирования необходимо сегодня сделать на поиске способов и методов ненасильственного разрешения социальных конфликтов, развития личности на идеалах добра, ценностях справедливости и милосердия. Социально-педагогические программы, ориентированные на нравственное совершенствование личности, должны стремиться к ликвидации образовавшегося в обществе дефицита добра, человеколюбия, чуткого и внимательного отношения к другому человеку, его судьбе, распространять и утверждать этику ненасильственного и бесконфликтного решения социальных и личностных проблем; этику развивающего диалога. Важнейшими задачами программ в рамках данного приоритета должно стать распространение идей мирного устройства жизни, обучение молодежи и подростков способам и методам преодоления конфликтных ситуаций ненасильственными средствами.

Экологическая культура. Актуальность воспитания экологической культуры (путем разработки соответствующих информационно-просветительских программ, организации и поддержки общественных движений в сфере охраны природы) связана с ростом экологических проблем, вызванных, в свою очередь, низким уровнем экологической культуры населения. Суровой реальностью стало растущее загрязнение окружающей среды, нарушение экологического баланса, истощение природных ресурсов, разрушение природного начала в самом человеке. Во многих регионах страны экологическая ситуация становится катастрофической, требует принятия безотлагательных и кардинальных мер, участия широкой общественности в мероприятиях по охране окружающей среды, восстановлению утраченных природных ценностей.

Основные проблемы экологической культуры заключаются в слабой информированности населения об экологической ситуации в регионе; недооценке роли природоохранной деятельности со стороны властей; негуманном отношении к природе, вызванном недооценкой ее фундаментальной ценности как среды обитания, условия гармоничного развития человека; разрушении форм естественного и органичного существования человека в природе, ликвидация природосообразных ремесел и производств; несформированности общественного мнения по отношению к организациям и лицам, ответственным за ухудшение экологической ситуации; недооценке роли экологического воспитания школьников, отсутствии системы экологического воспитания и всеобуча; неразвитости природоохранных форм самодеятельности, отсутствии у населения интереса к этим видам социокультурного творчества; политизации существующих объединений и движений экологической направленности, смещающей интересы с проблемы охраны природы на решение ситуативных задач (особенно в период предвыборных кампаний; усилении экстремистских тенденций в экологическом движении за счет прихода туда маргинализированных и “люмпенизированных” слоев населения; разрушении уникальных природно-ландшафтных зон, имеющих историко-культурное значение.

Политическая культура. Традиционно не рассматривающаяся в качестве приоритетной области культурной политики, политическая культура в последнее время характеризуется весьма актуальными проблемами, которые также могут и должны разрешаться в рамках социокультурных проектов, инициированных и поддерживаемых ресурсами и технологиями культурной политики.

К числу таких проблем можно отнести: низкую политическую активность населения, падение интереса к политической жизни (социально-политическая пассивность и апатия), вызванные неуверенностью граждан в свои возможности влиять на принятие политических решений; отсутствие мировоззренческой базы для идеологического и политического самоопределения различных слоев населения; низкий уровень информированности населения, непредставленность в информационных потоках реально существующих идеологий, имеющих значительную социальную базу; размывание правовой основы жизни общества (низкая правовая культура как населения, так и государственных служащих, правовой нигилизм, приводящий к невыполнению и дискредитации законодательных актов); низкую компетентность граждан в вопросах социально-политической жизни (незнание федеральных и местных законов, гарантирующих права и возможности граждан как субъектов политики); потерю авторитета власти вследствие нереализованных ожиданий, снижения уровня жизни; усиление в массовом сознании авторитарных тенденций, рост радикализма и социально-политического экстремизма; низкую социально-культурную и политическую активность подростков и молодежи; отсутствие реальных механизмов и условий участия молодежи в решении актуальных вопросов экономики, политики, культуры; отсутствие системы “выращивания” местной элиты – лидеров, способных в будущем компетентно и ответственно решать проблемы своего города (людей с гражданской ответственностью, чувством долга перед обществом, “малой” родиной); сокращение количества социально-политических инициатив, ориентированных на решение проблем своей территории; дискредитацию движений и идеологий национально-патриотической направленности и др.

Профессиональная культура. Основные проблемы здесь вызваны целым рядом неблагоприятных обстоятельств и тенденций, характерных для системы трудового воспитания и профессионального самоопределения личности, а также связанных с условиями самореализации человека в сфере его профессиональной деятельности, а именно: утратой ценности труда как смысла жизни, способа самореализации и социального призвания; трудностями профессионального самоопределения в связи с коммерциализацией образования (недоступность платного высшего образования широким слоям населения); снижением образовательного уровня вследствие деформации мотивов получения образования (престиж, статус, диплом и т.п.); неадекватностью профессиональной ориентации в связи с низким социальным престижем и заработной платой ряда профессий (в основном, государственные служащие, работники культуры, образования); изменением социальной структуры студенчества вследствие поляризации доходов родителей; отсутствием законодательной базы для трудоустройства несовершеннолетних подростков; профессиональной дезориентацией подростков и молодежи (в частности, смещением интереса в сферу обслуживания, посреднической деятельности и т.д.); разрушением отечественных научных и образовательных школ; трудностями профессионального самоопределения (особенно для инвалидов, лиц, вынужденных сменить сферу деятельности – безработных, бывших военнослужащих и др.); утратой профессиональной идентичности у представителей ряда профессий, лишенных общественной значимости и перспективы (интеллигенция, крестьяне и т.п.); социальной и правовой незащищенности человека труда (как на государственных предприятиях, так и в акционерных и частных фирмах); отсутствием законодательной базы, обеспечивающей соблюдение авторских прав; ограниченными возможностями профессиональной деятельности как средства самореализации личности; деформацией профессиональной этики представителей ряда профессий (работники здравоохранения, юристы, журналисты и т.п.); внешней и внутренней “утечкой мозгов”, вызванной отсутствием условий и перспектив для профессионального роста и самореализации.

Физическая и психическая культура. О низком уровне физической культуры свидетельствует ухудшение здоровья у различных групп населения, особенно у детей и подростков (в силу неблагоприятной экологической ситуации, вследствие урбанизации, сокращения контактов с природой и др.); деформация образа жизни как следствие низкого уровня развития физической культуры населения (в частности, алкоголизация населения, рост числа детского и женского алкоголизма); неразвитость оздоровительных форм проведения досуга (туризма, семейных спортивных праздников, соревнований и др.); отсутствие системы физического воспитания детей и подростков; низкий уровень физической и психической культуры родителей; рост смертности вследствие ухудшения всех параметров жизни.

Наиболее актуальные проблемы сегодняшнего состояния психической культуры населения вызваны резким ростом информационных и эмоциональных нагрузок, приводящем к значительному ухудшению психического самочувствия человека, повышенной тревожности, отчужденности. О падении уровня психического здоровья общества свидетельствует неспособность значительной части людей оптимально выходить из стрессовых состояний, увеличение количества обращений к саморазрушающим формам поведения (алкоголь, наркотики, самоубийство и др.), рост числа психопатологий и форм отклоняющегося поведения. Данные проблемы усугубляются отсутствием системы своевременной и бесплатной специализированной психологической помощи человеку в кризисной ситуации; пропагандой средствами массовой информации образа жизни, разрушающе воздействующего на физическое и психическое состояние личности.

Анализ проблем в основных сферах культурной жизни дает возможность:

– представить наиболее актуальные проблемы совершенствования культурной жизни территории;

– сформулировать приоритеты и соответствующие задачи региональной культурной политики;

– выделить те конкретные направления практической деятельности, которые позволят локализовать действие негативных факторов, сдерживающих развитие культурной жизни.

Проблемы, ресурсы и культурные нормативы в совокупности определяют приоритетные области, цели, задачи и средства культурной политики.

С учетом проблем, характерных для большинства регионов, а также ресурсов (которые уточнялись применительно к каждому региону отдельно), основные приоритеты культурой политики были сгруппированы по двум блокам.

Первый блок включает приоритетные области (сферы) культурной жизни, а именно: сохранение и использование культурно-исторического наследия; развитие художественной жизни, поддержка традиционного народного творчества; организация культурно-досуговой деятельности и развлечений; оптимизация эстетической среды обитания.

Во второй блок входят направления культурной политики, которые ориентированы на категории населения, требующие особого внимания и государственной поддержки: развитие детского творчества, выращивание молодых дарований; культурное развитие групп населения, испытывающих трудности в реализации права на участие в культурной деятельности.

Приоритетность тех или иных видов и сфер культурной жизни определялась, с одной стороны, их общественной и личностной значимостью, т.е. интенсивностью, многоаспектностью и репрезентативностью проблемного поля, с другой – наличием системы ресурсов, необходимых для поддержки и развития тех или иных сфер культурной жизни территории.

Таким образом, приоритетное направление социально-культурного развития – это одновременно:

а) способ решения проблем определенной социальных категорий и групп населения, а также территории в целом (а, следовательно, путь блокирования возможного источника социальной напряженности);

б) потенциальная сфера культурной деятельности населения;

в) условие выявления и развития историко-культурной самобытности территории. Оно выступает как своеобразное пересечение в сфере культурной политики интересов государства и различных социальных групп.

Нормативный аспект выделенных приоритетов конкретизируется на уровне целей региональной культурной политики, которая должна обеспечить:

– создание “зон” духовного и интеллектуального роста, способных сберечь и расширить слой национальной и региональной духовной элиты, обеспечить преемственность духовно-нравственных традиций культуры территории;

– расширение социальной базы культурной жизни, стимулирование и поддержку социально-культурных инициатив (объединений, организаций, клубов, ассоциаций, движений) и создание условий для общественной востребованности самодеятельной активности населения территории;

– развитие инфраструктуры культуры как системы условий создания, сохранения, экспонированная, трансляции и воспроизводства культурных ценностей, развития культурной жизни и творчества, оптимизации досуга населения как пространства творческой самореализации и среды;

– всестороннюю поддержку социальных институтов и культурных процессов, образовательных и информационно-просветительных организаций, формирующих духовно насыщенную и нормативно-регулирующую социокультурную среду обитания личности, обеспечивающих культурно-историческую преемственность, закрепление и передачу последующим поколениям духовного опыта народа, воспитывающих уважение молодежи к отечественной культуре, ее истории, традициям, национальным языкам;

– создание благоприятных условий культурного развития и социальной адаптации категориям и группам населения, испытывающим трудности в реализации одного из фундаментальных прав человека – права на участие в образовательной и культурной деятельности;

– противодействие экспансии явлений массовой коммерческой культуры, ведущих к деградации личности, угрожающих нравственному здоровью и сохранению самобытности отечественной культуры;

– экономическое, правовое и организационное обеспечение самоорганизации и саморазвития социокультурной жизни;

– развитие межрегиональных, межнациональных и международных контактов и сотрудничества в сфере культуры;

– инициирование и поддержку социальных институтов и учреждений, деятельность которых направлена на содействие населению в решении социальных, социально-психологических, социально-культурных и иных проблем;

– развитие спонсорства и благотворительности в области культуры путем регулирования налогообложения и создания благоприятных условий для развития партнерства в сфере культурной деятельности.