3. Результаты сравнительного анализа данных опроса
Анализ полученных в ходе опросов данных подтвердил все выдвинутые автором исследования гипотезы, в частности:
1) Первая проблема не является общественно значимой для общественного сознания, поскольку практически половина опрошенных (в среднем 51-53%) не смогла определить свое отношение к предполагаемому объединению двух администраций.
Причем мнения «определившихся» (отметивших хотя бы один из аргументов «за» или «против») практически разделились поровну – часть респондентов поддержала идею объединения, часть не поддержала, причем данные по массовому и экспертному опросам существенно различаются.
Так поддержало идею объединения двух администраций в среднем 46% респондентов (по общей выборке), причем главным аргументом «за» стали чисто экономические, а не организационные соображения:
по мнению опрошенных объединение двух администраций « позволит сократить расходы на содержание аппарата управления и число чиновников» (22% - по общей выборке, 26 % - по массовой, 10 % - по экспертной).
При этом 76 % экспертов воздержалось от ответа на вопрос о поддержке идеи объединения двух администраций.
Однозначно не поддержало идею объединения администраций в среднем 44 % респондентов (53 % респондентов по общей выборке затруднились с ответом, 3 % ответили, что им все равно).
При этом 80 % экспертов нашли аргументы в пользу своей позиции, в частности из них:
- 40 % считают, что «это не самое лучшее время для управленческих преобразований, в условиях кризиса необходимо обеспечить стабильности управления социально-экономическими процессами в городе»;
- 39 % считают (не без оснований), что «это понизит статус города (с областного на районное подчинение), что может негативно сказаться на его финансово-экономическом положении»);
- 20 % считают, что «это может снизить уровень слаженности, организованности, эффективности управленческой деятельности новой администрации в сложный кризисный период».
Каждый участник опроса мог выбрать несколько аргументов в поддержку или против идеи объединения, поэтому ответы респондентов нельзя объединять простым суммированием, а следует ориентироваться по числу тех, кто «затруднился ответить».
В частности, отвечая на вопрос о поддержке идеи объединения «затруднились с ответом» по общей выборке – 51 %, по массовой – 43 %, по экспертной – 76 %.
В ответах на вопрос о поддержке с определенными условиями, «затруднившихся» оказалось в общей выборке - 54 %, в массовой - 47 %, в экспертной- 75 %.
Отвечая на вопрос о том, что они «однозначно не поддерживают» идею объединения двух администраций «затруднились с ответом» по общей выборке – 53 %, по массовой – 64 %, по экспертной – только 19 %.
Это свидетельствует о высокой степени неопределенности по данному вопросу среди населения города, и о высокой степени определенности среди экспертов.
Существенное расхождение данных, полученных в ходе массового и экспертного опросов объясняется тем, что для рядовых жителей (в отличие от экспертов) данная проблема не является значимой.
Идея объединения не была предметом публичного обсуждения, а потому общественное мнение среди рядовых жителей города не сформировалось, а потому в настоящее время не может учитываться всерьез при решении такой узко профессиональной управленческой проблемы.
А вот специализированное сознание (мнения экспертов) однозначно не поддерживает идею объединения – 80 % (19 % не определились) опрошенных высказали свои аргументы «против», главными из которых стали:
- «Это не самое лучшее время для управленческих преобразований, в условиях кризиса необходимо обеспечить стабильность управления социально – экономическими процессами в городе» (40%)
- «Это понизит статус города (с областного на районное подчинение), что может негативно сказаться на его финансово-экономическом положении» (39%).
В случае проведения референдума по данному вопросу, а значит и публичного его обсуждения, общественное мнение горожан под влиянием политической элиты, вероятнее всего, изменится не в пользу идеи объединения администраций, т.к. в условиях кризиса наиболее востребованными являются стабильность и предсказуемость ситуации в городе.
2) Вторая проблема не может решаться за счет введения дополнительного налогообложения или повышения налогов, т.к. не будет поддержана жителями в связи с тяжелой экономической ситуацией в городе.
Большая часть участников опроса считают введение самообложения граждан «преждевременной мерой» - в среднем около 60 % (среди населения – 57 %, среди экспертов – 63 %).
Допускают введение самообложения при условии согласия населения – всего 15 %.
Однозначно не поддерживают данную идею - 20 % от общего числа опрошенных.
Необходимо иметь в виду, что данный вопрос также в городе публично не обсуждался. В случае же возможного обсуждения, сторонников самообложения, вероятнее всего, станет еще меньше. А значит, проведение референдума по данной проблеме не имеет смысла.
3) Третья проблема по поводу первоочередных антикризисных мер не вызывала у участников опроса никаких сомнений и разногласий.
В условиях тяжелейшей экономической ситуации, когда градообразующее предприятие практически перестало функционировать, среди первоочередных антикризисных мер, ожидаемых от органов власти всех уровней преобладают меры экономического характера.
Абсолютное большинство респондентов назвали самой острой проблемой, вызывающей наибольшую тревогу «экономическую ситуацию в городе» - в среднем 76% (по массовой выборке – 72 %, по экспертной – 90 %), причем также абсолютное большинство (по общей выборке 75 %, по массовой – 72 %, по экспертной – 84 %) отметили «ухудшение экономической ситуации» за последние 3 года.
Среди других жизненно важных, но менее значимых, проблем отмечаются:
- «ситуация в сфере здравоохранения» - в среднем - 42 % («ухудшилась» по мнению 42 % опрошенных);
- «ситуация в социальной сфере» - в среднем – 34 % («ухудшилась» по мнению 32 % опрошенных).
Наиболее ожидаемыми антикризисными мерами, которые могут повлиять на улучшение ситуации в экономической и социальной сферах общественной жизни города являются:
- «создание новых рабочих мест, снижение уровня безработицы» (в среднем 58 %),
- «обеспечение устойчивой работы имеющихся предприятий и своевременной выплаты заработной платы» (в среднем 56 %);
- « восстановление государственного контроля за уровнем цен на электроэнергию, нефтепродукты, стройматериалы, продукты питания и другие жизненно важные товары и услуги» (в среднем 53 %).
Таким образом, в ближайшей перспективе органам власти всех уровней, если они не хотят снижения эффективности своей деятельности и утраты доверия со стороны населения, предстоит решать в первую очередь экономические проблемы в соответствии с ожиданиями граждан.
4) Четвертая проблема по поводу выявления и предполагаемого снижения уровня социального самочувствия как интегрального показателя эффективности социального управления горожан в условиях финансового кризиса тесно связана с предыдущей.
Анализ данных, полученных в ходе опросов, подтверждает наше предположение об ухудшении практически всех показателей по большинству социальных индикаторов, характеризующих уровень социального самочувствия горожан.
Прежде всего, ухудшились эмоциональные и аксиологические (оценочные) показатели, отражающие существенное снижение жизненного тонуса и удовлетворенности условиями и качеством жизни.
Среди большинства опрошенных
- отсутствует «уверенность в будущем» (2 %),
- нарастает «ощущение отчаяния, безысходности» (10 % , в 2006 году – 5 %),
- доминирующим настроением стало «неуверенность в завтрашнем дне» (35-54 %).
В связи с изменением общественных настроений изменились в худшую сторону и оценки общего положения дел в городе, в частности, преобладающими стали:
- «плохое, кризисное» - в среднем 41 % (в 2006 году – 11 %);
- «удовлетворительное» - в среднем 32 % (в 2006 году – 74 %)
- «катастрофичное» - в среднем 20 % (в 2006 году – 3 %).
Соответственно изменились в худшую сторону и ожидания респондентов по поводу развития экономической ситуации в городе в ближайшие 2 года.
Только один из пяти опрошенных выразил надежду на улучшение этой ситуации (18 %), большая часть опрошенных настроена пессимистично и считают, что экономическая ситуация ухудшится (42 %), или останется прежней, т.е. по - прежнему тяжелой (22 %).
Вместе с тем вызывает удивление и уважение способность наших людей противостоять жизненным невзгодам и не терять надежды на изменение ситуации в городе.
По словам 53 % опрошенных «жить трудно, но можно терпеть» (в 2006 году – 45 %)
Каждый пятый (24 %) считает, что «все не так плохо и можно терпеть» (в 2006 году – 23 %), и только каждый седьмой (15 %) попал в ситуацию, когда «терпеть свое бедственное положение уже невозможно, необходима срочная помощь» (в 2006 году – 28 %).
Многие участники опроса не теряют «надежду на стабилизацию обстановки» (32 %) и даже отмечают сохранение и даже улучшение ситуации в сфере образования (54 %), в культурной и духовно-нравственной сферах (54 %), экологической ситуации (54 %), в сфере ЖКХ (46 %).
5) Проблема сохранения достигнутых позиций в реализации социальной политики, и, следовательно, сохранения доверия к власти со стороны граждан в условиях экономического кризиса нашла свое отражение в ответах участников опроса и также повлияла на снижение уровня когнитивных и поведенческих показателей социального самочувствия горожан.
По нашему мнению, на объективность оценок деятельности органов власти по реализации социальной политики в городе повлияли снижение общего эмоционального настроя и пессимизм во взглядах на будущее.
С одной стороны, объективно, жизнь горожан существенно не ухудшилась. Об этом можно судить по характеру ответов самих же респондентов.
Вопрос анкеты касался их оценок своего материального положения:
«живут вполне прилично» 18 % населения и 8 % экспертов (в 2006 году эти показатели составляли соответственно – 17% и 10 %);
«живут от зарплаты до зарплаты» 45 % населения и 74 % экспертов (в 2006 году – 55 % и 66 %);
«не сводят концы с концами» 14 % населения и 8 % экспертов (в 2006 году – 11 % и 12 %);
«живут практически в нищете» 7 % населения и 3 % экспертов (в 2006 году – 10 % и 7 %).
С другой стороны, отношение к администрации города заметно ухудшилось.
Число «отрицательных» оценок деятельности администрации города среди населения города – 35 % превысило число «положительных» - 27 % (в 2006 году соотношение оценок соответственно составило 44 % на 45 %). Увеличилось число «безразличных» с 4 % в 2006 году до 18 % в текущем году.
Число «отрицательных» оценок деятельности городской Думы среди населения города – 33 % также превысило число «положительных» - 21 % (в 2006 году соотношение составило 46 % на 34 %).
По мнению большинства опрошенных жителей города (по массовой выборке) деятельность администрации города служит, прежде всего, «своим собственным интересам» - 32 % (в 2006 году так считали только 20 % опрошенных), и только 11 % (в 2006 году – 21 %) считают, что деятельность администрации служит «интересам большинства местного населения».
Выразили готовность поддержать на выборах действующих политиков гораздо меньше участников опроса, чем это было три года назад.
За губернатора Кировской области отдали бы свои голоса только 16 % жителей и 23 % экспертов (в 2006 году – 24 % и 12 %). Проголосовали бы против – 25 % жителей и 19 % экспертов (в 2006 году – 24 % и 20 %).
За главу города готовы отдать свой голос 19 % жителей и 42 % экспертов (в 2006 году – 15 % и 8 %). Не отдали бы свой голос 31 % жителей и 18 % экспертов (в 2006 году – 15 % и 8 %).
Президента РФ готовы поддержать не более 27 % опрошенных.
Большая часть респондентов затруднились дать определенный ответ.
Примечательно, что в оценках власти мнение экспертов полярно противоположно мнению рядовых жителей, поскольку участники экспертного опроса в своих ответах фактически давали самооценку своей деятельности.
«Положительно» оценивают деятельность городской администрации - 68 % опрошенных экспертов, деятельность городской Думы – 51 %, (в 2006 году – 45 % и 24 %), «отрицательно» - только 10 % и 9 % (в 2006 году – соответственно 19% и 36 %).
Эксперты считают, что деятельность городской администрации служит в первую очередь «интересам большинства местного населения» -65 % (в 2006 году – 51 %), во вторую – «интересам отдельных социальных групп» - 11 % (в 2006 году – 14 %) и только в третью очередь «своим собственным интересам» - 5 % (в 2006 году – 2 %).
Примерно такие же оценки со стороны экспертов и деятельности городской Думы. Деятельность ее депутатов, по мнению экспертов, служит, прежде всего, «интересам большинства местного населения» - 54 %, и только потом «своим собственным интересам» - 8 %.
По мнению участников экспертного опроса у представителей органов местного самоуправления по отношению к простым жителям города преобладают
«готовность оказать помощь не на словах, а на деле, стремление принести пользу людям» - 43 % (в 2006 году – 34 %), а также «вежливое отношение, сочувствие, готовность помочь, но только на словах, а не на деле» - 29 % (в 2006 году - 19 %), и практически отсутствуют
«безразличие к людям и их нуждам» - 4 % (в 2006 году – 7 %), «стремление использовать свое служебное положение в личных целях» - 3 % (в 2006 году – 2%), «откровенная грубость и хамство» - 0 %.
Судя по всему, новому руководству города удалось создать сплоченную команду и сформировать высокий авторитет среди коллег по аппарату управления. Об этом свидетельствуют высокий уровень оценок личности и стиля деятельности главы города и главы городской администрации.
Положительные оценки экспертов значительно (в несколько раз) превышают негативные. Так, например, большинство экспертов – 55 % (в 2006 году – 20 %) отметили, что глава города «обладает наибольшей реальной властью и авторитетом», отсутствие авторитета отметили только 4 % экспертов. У главы администрации оценки скромнее (25 % и 3 %).
Среди других достоинств главы города отмечены
«активен, настойчив в достижении цели» - 52 % (в 2006 году – 29 %),
«активно сотрудничает со СМИ» - 46 % (в 2006 году – 14 %),
« действует грамотно и профессионально» - 39 % (в 2006 году 19%).
Подобные высокие оценки личности и стиля деятельности главы города являются залогом успеха в решении общегородских проблем и проблем, связанных с деятельностью аппарата управления.
6) Проблема определения первоочередных мероприятий по дальнейшему совершенствованию системы местного самоуправления нашла свое отражение в ответах не только экспертов, но и простых жителей города.
В условиях кризиса в первую очередь самыми востребованными и ожидаемыми, как мы и предполагали, стали меры по сокращению расходов на содержание аппарата управления.
Практически большинство участников опроса высказались за необходимость сокращения расходов на содержание органов власти всех уровней.
Высказались за эти меры от 68 % до 56 % жителей города и от 70 % до 24 % экспертов, причем меньше всего (что объяснимо) эксперты приветствуют сокращение расходов на содержание органов местного самоуправления (24 %).
Примечательно, что в данном вопросе интересы аппарата управления вступают в противоречие с интересами населения.
По мнению половины опрошенных экспертов (48 %) для дальнейшего повышения эффективности работы городской администрации необходимо «повысить заработную плату сотрудникам» (в 2006 году – 47 %).
Среди других значимых мер по повышению эффективности работы городской администрации отмечены следующие:
«повысить финансовую самостоятельность, увеличить объем полномочий» - 32 % (в 2006 году – 36 %),
«повысить активность граждан и степень их участия в решении местных проблем» - 27 % (в 2006 году – 15 %),
«оперативно реагировать на нужды населения» - 27 % (в 2006 году – 32 %),
«проводить прием сотрудников на ответственные должности по конкурсу» - 18 % (в 2006 году – 12 %),
«наладить учебу и повышение квалификации сотрудников аппарата управления» - 18 % (в 2006 году – 17 %).
Среди предложений по повышению эффективности деятельности городской Думы отмечены как наиболее значимые следующие:
«чаще проводить встречи с избирателями и оперативно реагировать на нужды населения» - 59 % (в 2006 году – 64 %),
«укреплять связи с соседними территориями, обмениваться опытом работы» - 33 % (в 2006 году – 36 %),
«привлекать к работе независимых экспертов, научных работников, представителей политических партий и общественных организаций к разработке социальных программ, проектов местного бюджета» - 27 % (в 2006 году – 34 %).
Не подвергая сомнению высказанные предложения по совершенствованию системы местного самоуправления, на наш взгляд, было бы весьма продуктивным дальнейшее повышение уровня информированности о деятельности субъектов социального управления как среди простых жителей города, так и среди самих работников аппарата управления.
Хотя справедливости ради следует отметить возросшую роль местных СМИ, которые стали ведущими игроками на информационном поле, в чем несомненная заслуга руководства города.
Местные телерадиоканалы и местные печатные издания стали основными источниками информации о деятельности органов власти для большинства опрошенных.
Роль местных телерадиоканалов для жителей города выросла за последние три года с 17 % до 40 %, для участников экспертного опроса с 39% до 63 %.
Роль местных печатных изданий выросла для населения с 13% до 43%, для экспертов – с 46% до 64%.
Новым существенным фактором, влияющим на уровень информированности людей является Интернет, который стал основным источником информации для 22% опрошенных горожан.
Недостаток информации по поводу деятельности областных и местных органов власти испытывает большинство опрошенных как среди населения, так и среди экспертов, что свидетельствует о недооценке руководителями города (за исключением самого главы) работы по укреплению связей с общественностью, со средствами массовой информации, недооценке работы по формированию позитивного имиджа (образа) органов местного самоуправления.
«Хорошо информированных» о работе местных органов власти оказалось от 19% до 24 % (по общей выборке).
«Хорошо информированных» о деятельности государственных органов власти федерального и регионального уровня оказалось всего 6% -11%.
Остальные опрошенные отметили недостаточную или плохую информированность о деятельности органов власти.
Следует отметить, что число людей, не проявляющих интереса к деятельности властных структур не так уж велико, но все же несколько увеличилось за последние три года с 2-8% до 8-17%.