- •Предисловие
- •Часть і. Философия и ее исторические формы глава I. Предмет, структура и функции философии
- •Глава II. Исторические формы метафизики
- •Глава III. Диалектика: история и современность
- •1. Основные концепции диалектики
- •2. Марксистская диалектика
- •Глава іy. Рационализм
- •«Открытая» и «закрытая» рациональность
- •Глава V. Интуитивизм
- •Часть II. Онтология и гносеология глава I. Бытие и материя. Философская, религиозная и научная картина мира
- •1. Бытие, его сущность и формы
- •2. Проблема сущности мира. Материя как субстанция
- •3. Движение — способ существования материи
- •4. Пространство и время в структуре движения
- •6. Единство философской, религиозной и научной картин мира
- •Глава II. Проблема сознания в философии
- •1. Специфика философского и конкретно-научного подхода к сознанию
- •2. Деятельность и сознание
- •3. Некоторые современные проблемы сознания. Иррациональность сознания информационного общества
- •4. Сознание и самосознание
- •5. Проблема идеального
- •Глава III. Познание, его возможности и границы
- •Глава IV. Познание и вера
- •Глава V. Теоретико-методологические подходы к изучению экономического познания
- •Глава vі. Специфика художественного познания
- •1. Проблемы познавательных возможностей искусства в истории философии
- •2. Гносеологический образ и искусство
- •3. Категория истины и искусство
- •4. Ценностный характер художественного познания
- •5. Системное качество художественного отражения
- •Глава VII. Историческое познание
- •1. Специфика исторического познания
- •2. Современные проблемы исторического познания. Постмодернизм в истории.
- •Глава VIII. Синергетический подход: сущность и методология
- •Часть III. Социальная философия глава I. Социальная философия и теоретическая социология: основания и критерии демаркации
- •Результаты
- •Литература
- •Глава II. Основные парадигмы социальной философии
- •1. Натуралистический редукционизм
- •Наиболее полно социально-философские позиции просветителей XVIII века представлены в работах ш. Монтескье и Вольтера.
- •Вот почему натуралистические идеи в социальной философии XIX – XX вв. Имеют своих весьма многочисленных сторонников.
- •2. Социальный детерминизм
- •Как минимум, две диалектические идеи оказались необычайно продуктивными.
- •3. Концепция формальной рациональности
- •Глава III. Человеческая деятельность, ее детерминанты и структуры
- •1. Специфика потребления и производства
- •2. Объективные факторы деятельности
- •3. Субъективная детерминация потребления
- •4. Идеальное программирование деятельности
- •5. Деятельность как способ развития человека
- •Труд , игра, творчество
- •Глава IV. Философские проблемы культуры
- •1. Методологические основания философского изучения культуры
- •2.Становление проблематики культуры в истории философии
- •3. Проблемы культуры в философии хх века
- •4. Определение культуры как теоретическая проблема
- •Глава V. Специфика духовной культуры россии (на примере религиозного искусства)
- •Глава vі. Философская антропология
- •Глава vіi. Общество в историческом развитии
- •1. Единство и многообразие исторического процесса. Формация и цивилизация
- •2. Основные исторические типы цивилизаций
- •3. Кризис техногенной цивилизации и проблема исторического синтеза
- •4. История россии в контексте теории цивилизаций
- •5. Русская культура как фактор синтеза цивилизаций
- •Глава VIII. Циклическая концепция истории (философия жизни и историософия о. Шпенглера)
- •1. Философия жизни о. Шпенглера
- •2. Историософия о. Шпенглера
- •Глава IX. Общественный прогресс и проблема социального идеала
- •1. Концепции общественного прогресса
- •2. Противоречивость общественного прогресса
- •3. Проблема критерия общественного прогресса
- •4. Социальный идеал как фактор общественного прогресса
- •Философия
- •664003, Иркутск, ул. Ленина, 11.
Наиболее полно социально-философские позиции просветителей XVIII века представлены в работах ш. Монтескье и Вольтера.
В своей работе «О духе законов» Ш. Монтескье выводит группу факторов, определяющих структуру общества, тип его устройства, развития.
Эти факторы таковы:
климат,
почва,
рельеф местности.
-
Так, жаркий климат, пишет Монтескье, подрывает силы и бодрость людей, а «холодный придает уму и телу известную твердость». Поэтому «малодушие народов жаркого климата приводило их к рабству, холодного — сохраняло за ними свободу».
-
Существенное значение имеет рельеф местности и величина территории, где проживает конкретный народ. Государством с большой территорией трудно управлять; окраины такого государства стремятся к сепаратизму, отделению. Здесь преобладающая форма правления — деспотия. В странах же с небольшой территорией отсутствуют центробежные тенденции, нет стремления к отделению областей, в них возможно управление с помощью законов, т. е. республиканское правление.
-
Большое влияние на характер общества и государства оказывает и почва. Плодородная почва создает национальное богатство, но порождает изнеженность и несвободолюбие людей, и, как результат, приводит к деспотическому образу правления в государстве. В свою очередь неплодородная почва формирует инициативу людей, предприимчивость, развивает мореплавание, торговлю, производство. Как правило, в странах с неплодородной почвой преобладает республиканское правление.
Наивно? Да, но лишь в некоторой степени. Если обратиться к истории, то легко убедиться в определенной справедливости этой концепции. Действительно в государствах с большой территорией нередко преобладали диктаторские формы правления (пример тому — Римская империя), а производство, торговля и т. д. возникает, прежде всего, в странах с умеренным климатом. Здесь есть о чем задуматься. И, тем не менее, сводить все развитие общества только к природным факторам — идея явно несостоятельная.
Основной недостаток: формирование и развитие общества определяется внешними по отношению к нему причинами — климатом, территорией, почвой. Таким образом, общество не имеет собственных, внутренних причин и оснований для своего развития.
Неудовлетворительность такой позиции видели уже современники Монтескье. Например, Вольтер говорил: на протяжении почти двух тысяч лет в Италии климат практически не изменился, однако эта страна знала и республику, и монархию, и деспотию. И, приводя также иные факты, Вольтер подвергает рассмотренную концепцию не только критике, но и насмешке.
Сам же Вольтер предлагает иное объяснение источников и причин развития общества. Анализируя социальную реальность, он подчеркивает сознательный, разумный характер человеческой деятельности. И это — важнейшее качество человека. Человечество не смогло создать совершенного, справедливого общества, устроить жизнь на разумных началах потому, что чаще всего руководствовалось не знаниями, не разумом, а предрассудками, неверными мнениями, суевериями и заблуждениями. Следовательно, задача состоит в том, чтобы выработать рациональную теорию общественного устройства и воплотить ее в жизнь. Ибо, какой человек, в самом деле, будет протестовать против такого устройства? Проект справедливого общества должны создать, по мнению Вольтера, мыслители, политики, философы и другие выдающиеся личности.
-
«Мнения правят миром» (идеи, теории, идеальные проекты), утверждает Вольтер и считает, что наиболее разумные из них должны реализоваться в законах, государственном устройстве и изменить социальную реальность в соответствии с требованиями разума. Все беды и несчастья человечества происходят потому, что оно не могло выработать и предложить проект справедливого, идеального общества.
Можно предположить, что великая французская революция XVIII века и была практической попыткой воплотить идеал совершенного общества. В какой мере удалась эта попытка — общеизвестно: пришедшая на смену монархии республика, а затем наполеоновская империя наглядно показали, что наличие хороших намерений — условие явно недостаточное для того, чтобы осчастливить человечество.
Итак, попробуем разобраться, в чем философский смысл предлагаемой французскими мыслителями концепции общественного устройства. Что касается позиции Монтескье, то ее материалистическая ориентация совершенно очевидна. Почему же так получилось? Ответ содержится в общефилософской концепции французских мыслителей.
Напомним, что эти философы были достаточно последовательными и даже ортодоксальными материалистами, полагая, что источником и причиной существования реальности является материя. Однако что в таком случае понимается под материей? П. Гольбах, наиболее обстоятельно исследовавший эту проблему в работе «Система природы», утверждал, что материя — это все то, что обладает свойствами протяженности, непроницаемости, способностью иметь фигуру. Экстраполируя такое определение материи на реальность, мы сможем обнаружить лишь один вид, одну форму материи — вещество, которое действительно отвечает предложенным критериям. Однако иные формы материи (например, поле) совсем не отвечает этим признакам, являясь, тем не менее, объективной реальностью. Еще парадоксальнее обстоит дело с социально организованной материей: производственные отношения, например, материальны, однако какую «фигуру» они имеют, какова их протяженность?! Отвечать на подобные вопросы не имеет смысла, как, впрочем, и сами вопросы.
Таким образом французские материалисты, пытаясь определить материю, на самом деле дают дефиницию ее разновидности — вещества, т. е. природной материи. Являясь, в соответствии с концепцией французских философов, единственной формой материи, вещество и есть искомая материальная основа всех (в том числе и общественных) явлений. Так осуществляется редукция: сведение сложных форм материи (социально организованной материи) к более простым (веществу природы). Отсюда всего один шаг до утверждения, что в основе общества лежит природная материя (вещество): климат, плодородие почвы, особенности рельефа.
Подобная редукция возможна и в настоящее время, если ориентироваться не на современное понимание материи, а на то, что предлагалось французскими материалистами. Так, принято считать — и совершенно справедливо, что орудия труда, результаты труда, сам человек — явления социальные, ибо возникают только в обществе. Однако вдумаемся, что представляет собою орудие труда? Совершенно очевидно, что это природное вещество (металл, дерево и т. д.), преобразованное деятельностью человека, но, включаясь в общественную систему, по-прежнему остается природным субстратом. Человеческая деятельность лишь изменяет форму, структуру этого натурального субстрата, делает его пригодным для удовлетворения человеческих потребностей, но не превращает его «в вещество общества». Вывод, следующий из сказанного, аналогичен вышеизложенному: если мы материалисты, то с необходимостью должны признать, что в основе общества лежит природная материя, поскольку никакой иной (например, общественной) мы обнаружить не можем.
Несколько сложнее обстоит дело с концепцией Вольтера. Этот французский философ, как уже говорилось, утверждает, что именно «мнения (идеи, теории, идеальные проекты. — Б. К.) правят миром», определяют и общество, и его развитие. Быть может прав был Ф. Энгельс, когда говорил об идеалистическом характере концепции материалистов XVIII века в понимании сущности общества.
Для ответа на этот непростой вопрос попробуем сравнить две концепции: Гегеля и Вольтера. Г. Гегель — классический идеалист, утверждавший, что в основании всей реальности лежит фактор идеальный — Абсолютная идея. Именно она является первичной, ничем и никем не определяемой, ни от чего независящей сущностью реальности, порождающей в своем саморазвитии и природу, и общество, и человека. Концепция Вольтера иная, имеющая лишь внешнее сходство с гегелевской. По мнению Вольтера, идеальный фактор действительно лежит в основе общественной системы, однако этот фактор (сознание) не абсолютен, безусловен: он обусловливается, определяется природой. Человек есть существо естественное, природное, и сознание, разум, фигурально выражаясь, есть дар природы человеку. Он занимает высшую ступень «на лестнице» природы и только он способен с помощью разума воплотить в жизнь требования и «задания» природы. Природа разумна (одно из доказательств тому — ее удивительная целесообразность); разум, следовательно, есть атрибут природы, а все неразумное противоестественно, «противоприродно». Следовательно, разум, данный человеку природой, нужен ему для того, чтобы организовать высшую (общественную) форму существования на основе естественных установок, требований, закономерностей.
Как нам представляется, сказанное позволяет сделать иной, нежели Ф. Энгельс, вывод о характере философии французских мыслителей. Логично предположить, что эти философы абсолютно последовательно проводят материалистическую позицию в интерпретации природы и общества, и в этом смысле они, что называется, стопроцентные материалисты. Однако этот материализм реализуется в особой форме — натуралистической, редуцирующий все формы материи только к природной.
Можно критиковать подобную позицию за редукционизм, сведение сложного к более простому, высшего к низшему. Но нельзя и не отметить содержащийся в ней безусловно продуктивной и позитивной мысли: и человек, и общество есть закономерный результат развития природы (понимаемой в широком смысле). Эта связь никогда не прекращается, а в ряде моментов даже усиливается (например, выход человека в космос). Человек, выйдя из природы, тем не менее остается во многих определениях существом биологическим. Пусть человек сильно не заносится, писал великий француз Дени Дидро, воображая, что он царь природы, что он возвысился над ней; любой больной зуб немедленно докажет ему противоположное.