Тема 5. Треті особи в цивільному судочинстві

19. Савченко після смерті батька одержав у спадщину жи­ тловий будинок. У заповіті йшлося про те, що Савченко повинен передати у довічне користування одну кімнату цього будинку Шмадченко. Після прийняття спадщини Савченко подав позов про виселення з будинку наймачів Шкуренко і Зубова. У процесі судового розгляду Шмадченко звернулася до суду з проханням допустити її до участі у справі як третю особу, яка не заявляє са­ мостійних вимог, на стороні позивача.

Чи повинен суд задовольнити цю вимогу? Які є підстави у чинному законодавстві щодо участі третіх осіб, які не заявля­ють самостійних вимог?

20. У суді розглядався позов Мішиної до Юрченко про повернення з незаконного володіння телевізора. Після початку судового засідання до суду з позовом звернулася Кайданова. У позовній заяві вона зазначила, що спірний телевізор належить їй і просила допустити її до участі у справі. Суддя задовольнив цю вимогу, і Кайданова вступила у процес як третя особа, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору. Однак у ході засідання після виступів сторін суддя відмовився надати їй слово, мотивуючи це тим, що у неї інше процесуальне становище.

Чи законні такі дії судді?

21. Водій державного підприємства "Зоря" Шумов під час керування автомобілем учинив дорожню аварію, внаслідок чого було пошкоджено автомобіль "Жигулі", що належав Котову. Ко- тов звернувся до суду з позовом до державного підприємства "Зоря" про компенсацію шкоди. Суд притягнув до участі у справі Шумова як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Чи правильні дії суду?

22. До суду з вимогою про поновлення на роботі зверну­ лася Зотова. У позовній заяві вона зазначила, що заступник дире­ ктора заводу "Поршень" звільнив її з роботи без узгодження із профспілковим комітетом. Зотова наполягала на поновленні на роботі і виплаті їй заробітної плати за час вимушеного прогулу.

10 11

Суд позов Зотової задовольнив, поновив її на роботі і стяіиук з заводу "Поршень" суму заробітної плати за час вимушеного про­гулу.

Чи повинен був суд притягнути заступника директора заводу до участі у справі? Якими законодавчими актами регулю­ється це питання?

23. Мєшков і Конєв уклали договір-доручення, за яким Конєв повинен був здійснити на користь Мєшкова декілька опе­ рацій купівлі-продажу цукру. Однак внаслідок недобросовісних дій Конєва Мєшков зазнав збитків, після чого звернувся до суду з позовом про їх відшкодування Конєвим. У судовому засіданні з'ясувалося, що збитки були заподіяні в результаті діяльності Ни- коненка, на ім'я якого Конєв уклав інше доручення. Суд вирішив притягнути Никоненка до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відпові­ дача.

Чи правильні такі дії суду?

24. До суду звернулася Шишкіна, яка у позовній заяві ви­ магала виселити із її квартири піднаймачок Серебровську і Золо- тухіну. Під час розгляду справи до суду звернувся Жовтневий райвиконком м. Харкова, у позовній заяві якого йшлося про до­ пуск його у справу як третю особу, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, оскільки Шишкіна без поважних причин три­ валий час не проживає у квартирі і тому втратила право на жит­ лову площу. Суд цю вимогу райвиконкому задовольнив.

Чи правильні дії суду?

25. Сергієнко звернувся з позовом до Мазура про визнан­ ня недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку, що був проданий Сергієнком Мазуру у грудні 2001 р. Під час розгля­ ду справи відповідач заявив клопотання про притягнення до уча­ сті у справі приватного нотаріуса Черниченка, який посвідчив договір купівлі-продажу будинку. Суд притягнув нотаріуса як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Чи правомірні такі дії суду?

26. Під час сварки Ногін та Свонідзе заподіяли шкоду майну Найчука, зіпсувавши йому пальто та костюм. Найчук звер-

12

нувся до суду із позовом до Свонідзе про відшкодування вартості зіпсованих речей. У судовому засіданні Свонідзе заявив клопо­тання про притягнення Ногіна як третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Суд задовольнив клопотан­ня.

Чи правомірні дії суду?

27. Горчаков звернувся з позовом до Машутіної про ви­ требування свого майна - телевізора марки "Самсунг" із чужого незаконного володіння.

У судовому засіданні позивач стверджував, що телевізор був викрадений у нього поряд з іншими речами, у зв'язку з чим було порушено кримінальну справу.

Відповідачка стверджує, що телевізор вона придбала у свого знайомого Красильникова місяць тому. Суд притягнув Кра-сильникова до участі у справі як третю особу, що не заявляє са­мостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Дайте оцінку діям суду.