Тема 15 судовий розгляд

90. Домовласник Карпов звернувся з позовом про висе­ лення зі свого будинку наймача Дубнікова з того приводу, що наймач не виконує умов договору і не сплачує за житло. Суд не­ одноразово відкладав розгляд справи за таких підстав: перший раз - у зв'язку з неврученням відповідачеві судової повістки; другий - через неявку відповідача, якого своєчасно повідомлено про з'явлення до суду; третій - внаслідок письмової заяви відпо­ відача про хворобу; четвертий - у зв'язку із задоволенням клопо­ тання відповідача про відвід судді; п'ятий - у зв'язку з прийнят­ тям зустрічного позову відповідача про стягнення з позивача ко­ штів, які було використано на капітальний ремонт будинку.

Чи в усіх випадках було достатньо підстав для відкла­дення розгляду справи?

91. У справі про поділ майна між подружжям Чумакових відповідач Чумаков надіслав заяву до суду з проханням про при­ пинення провадження у справі у зв'язку з тим, що він за вироком суду відбуває покарання у виправно-трудовій колонії. Суд заяву задовольнив і провадження у справі припинив.

Чи правильно діяв суд?

92. У жовтні 1998 р. Колесникова О. звернулася в суд із позовами до Колесникової І., Петренко Т. і Житомирського місь­ кого виконавчого комітету про визнання недійсними свідоцтва про право власності на жиле приміщення та договору купівлі- продажу квартири, а також до ВЖРЕП-4 і паспортної служби Бо- гунського РВ УМВС України в Житомирській області про непра­ вомірність виписки. Позивачка зазначала, що її дочка Колеснико-

33

ва І. та громадянка Петренко Т. за її відсутності й без її відома і згоди на підставі фіктивних документів виписали її зі спірної квартири. Начальник і паспортистка ВЖРЕП-4 25 листопада 1997 р. оформили документи про виписку. Ставши наймачем, до­чка приватизувала цю квартиру, ЗО листопада 1997 р. одержала на неї свідоцтво про право власності і 1 грудня того ж року про­дала її Петренко Т. за 20 тис. грн., скориставшись фіктивними документами. Посилаючись на те, що відповідачі незаконно по­збавили її прав наймача жилого приміщення, Колесникова О. просила задовольнити її позовні вимоги.

Справа розглядалася судами неодноразово. Ухвалою міс­цевого суду від 2 жовтня 2001 р. провадження в ній було зупине­но на підставі п. З ст. 222 ЦПК до закінчення розшуку Колесни-

кової І.

В апеляційній скарзі позивачка порушила питання про скасування зазначеної ухвали, посилаючись на те, що висновок суду про неможливість розгляду її вимог не є правильним, оскільки наявність у справі достатніх матеріалів дозволяє розгля­нути її по суті.

Яке рішення повинен прийняти апеляційний суд? Чи були підстави для зупинення провадження у справі?

93. Мироненко Ю. звернулася з позовом до Мироненка А. про поділ спільного майна. Суд постановив ухвалу, якою заяву залишив без розгляду. Ухвалу мотивовано тим, що сторони 19 квітня і 7 травня 2001 р. не з'явилися до суду без поважних причин і про причини неявки суд не повідомили. Суд дійшов ви­сновку про неможливість розгляду справи за тими матеріалами, що містяться у справі, за відсутності сторін.

В апеляційній скарзі Мироненко Ю. просила скасувати ухвалу місцевого суду, посилаючись на те, що 19 квітня вона не мала змоги прийти до суду через хворобу, а її адвокат до суду з'явився. Стосовно неявки 7 травня їй повідомили, що відповідач заявив клопотання про передачу справи до іншого суду, і вона виходила з того, що за цих обставин справу буде відкладено. Дайте оцінку діям суду.

94. Ростовцев звернувся до суду з позовом до Караєвої про визнання права на житлову площу у квартирі, яку вона за-

34

ймає, та про вселення його в кімнату площею 16 кв. м. У судово­му засіданні в цій справі перед тим, як іти до нарадчої кімнати, секретар передав судді листа. В нарадчій кімнаті суддя ознайо­мився з цим листом, де повідомлялося, що на спірну кімнату ор­дер видано Нечаєву. Суд, ураховуючи цю обставину, виніс рі­шення про відмову у позові Ростовцеву. Чи правильне рішення суду?

95. У судове засідання за позовом Зайцевої до Зайцева про стягнення аліментів на дитину батько відповідача подав свідоцт­ во про смерть Зайцева і просив закрити провадження у справі.

Чи є підстави для задоволення цього клопотання? Як по­винен діяти суд, якщо у справі крім сплати за аліментним зо-бов 'язанням Зайцева просила стягнути заборгованість по алі­ментах з відповідача за останні два роки?

96. Після закінчення судового засідання Войтенко зверну­ вся до судді з проханням про внесення виправлень до протоколу судового засідання у зв'язку з тим, що секретар судового засідан­ ня неправильно заніс до протоколу його показання як свідка.

Суддя дав розпорядження секретареві внести відповідні виправлення.

Чи правильні дії судді? Хто має право заявити клопотан­ня про внесення виправлень до протоколу? Який порядок розгляду зауважень Іцодо протоколу?

97. Рішенням суду Попову відмовлено в позові до Оленє- ва про виселення. На це рішення Поповим було подано апеляцій­ ну скаргу, в якій він посилався на те, що справу було розглянуто за його відсутності, тому що повістки йому не вручили і про час розгляду справи він не був повідомлений.

На цій підставі апеляційна інстанція скасувала рішення місцевого суду і направила справу на новий розгляд. При новому розгляді справи суддя неодноразово відсилав Попову повістки поштою, але він у судове засідання не з'являвся.

Який порядок вручення повісток про виклик? Як має дія­ти суддя?

98. При розгляді справи за позовом Косовічевої до Ал- фьорова про визнання недійсним договору довічного утримання адвокат відповідача після дослідження письмових доказів заявив

35

клопотання про виклик І допит нотаріуса, який засвідчив цей до­говір. Суд відклав розгляд справи і викликав у судове засідання нотаріуса. Однак у нове судове засідання відповідач не з'явився. Суд у судовому засіданні опитав нотаріуса і виніс рішення.

Чи правильні дії суду? За яких підстав суд може розгля­нути справу у разі неявки особи, яка бере участь у справі?