4. Уловки в доказательном рассуждении.

Для достижения целей доказательства или опровержения полезно знать и умело применять некоторые средства или быть готовым к тому, что их применят против вас. Эти средства называют уловками. Это логическое средство, с помощью которого можно облегчить свою позицию или затруднить позицию противника в споре.

Позволительные уловки.

1. Откладывание возражения. («Умная мысля приходит опосля»).

2. Заставлять противника чаще говорить «Да». Человеческое мышление инерционно, поэтому, если свой тезис прикрыть массой простых вопросов с очевидными ответами, то оппонент по инерции может согласиться и с тезисом.

3. Если оппонент демонстрирует установку отрицать все ваши доводы, то можно предложить ему мысль, противоположную вашей исходной.

4. Важно заставить противника защищаться, т.е. доказывать свои аргументы, ведь критиковать, опровергать легче, чем доказывать.

5. Против ханжей и лицемеров допустимо обратить доводы против них самих: «Посмотри на себя!», «Врач, излечись сам!»

6. Использование «субъективного довода» противника в своем доказательстве. Противник считает его верным, хотя для нас он очевидно ложен: «Вы ведь сами признаете, что…», «Встанем на вашу точку зрения…».

7. Не давать противнику ускользнуть от ответа там, где найдено его слабое звено.

Непозволительные уловки.

Цель таких уловок – любыми средствами настоять на своем утверждении или поколебать позицию противника. Для удобства их делят на непозволительные приемы и непозволительные аргументы.

Непозволительные приемы.

1. Рабулистика – намеренное искажение смысла высказывания оппонента. Это может быть выхватывание цитат из контекста, умышленно искаженный перевод или искажение текста. Последствия могут быть 2-х видов:

А) расширение тезиса оппонента, его легче опровергнуть: «В Росси растет употребление алкоголя. – Значит, вы утверждаете, что россияне – нация алкоголиков? А это – неправда. Многие мои знакомые – трезвенники».

В) заужение своего тезиса, его легче доказать: «Источники дохода господина Н. очень подозрительны. – Вы хотите сказать, что он ворует? – Нет. Я всего лишь говорю, что никто не знает, на какие средства он живет».

2. Повышение ставок или попытка взять на испуг.

3. «Чтение в сердцах». Т.е. оспаривать не то, что говорит оппонент, а то, что он, якобы, думает. «Вы на самом деле так не думаете, а говорите это из зависти (партийной дисциплины и т.п.)».

4. Использование ловушек и подставок. «Существуют тысячи способов заработать деньги, но лишь один из них является честным. – Какой же? – Я так и знал, что он тебе не известен!». Другой пример – фильм «Дело было в Пенькове». «Зачем ты портрет председателя повесил на стену своего дома? – А я не знал, что он не достоин».

5. Вместо опровержения – высмеивание доводов оппонента. Известен случай публичного спора в 19 веке священника со сторонниками теории Дарвина, когда священник предложил поднять руки тем, «у кого в роду были обезьяны».

6. Требование однозначного ответа «Да» или «Нет» в неоднозначных ситуациях или тогда, когда вопрос не имеет оснований. «Давно ли ты вышел из тюрьмы?».

7. Игнорирование. Вокруг утверждений оппонента – молчание. Его суждения не замечают, не анализируют, на них не отвечают. Мнение оппонента – «глас вопиющего в пустыне».

Непозволительные аргументы.

1. Брань, ругательства вместо доказательства. Оскорбления – доводы неправых.

2. «Аргумент силы». Использование нелогического принуждения (физического, морального, экономического и др.). Чаще используется угроза такого принуждения – шантаж.

3. «Аргумент выгоды» или «кошелька».

4. «Аргумент здравого смысла». Обращение к обыденному сознанию вместо рационального доказательства. «Что к нам ближе: Африка или Луна?».

Далее будут указаны демагогические уловки.

Демагогия – это совокупность приемов и аргументов, позволяющих создавать впечатление правоты при ее отсутствии.

От прямой лжи демагогия отличается тем, что демагог не формулирует ложное суждение, а лишь подводит к нему слушающего (читающего), чтобы тот сам себя обманывал. Т.о. он в любом случае может сказать, что его не так поняли.

1. «Аргументы к невежеству».

А) использование неосведомленности в сочетании с давлением на самолюбие: «Всем известно, что…»; «Даже ежу понятно, что …» и т.п.;

Б) использование необразованности: расчет Буратино в харчевне, дележ денег лисой Алисой.

2. Инсинуация – попытка подорвать доверие к оппоненту посредством порочащих намеков.

3. «Аргумент к состраданию». Может быть искренним, хотя все равно к логике отношения не имеющий. Но может быть и демагогическим. В безвыходной дискуссионной ситуации восклицания типа: «Меня оскорбляют», «Меня травят» и т.п.

4. «Аргумент к верности». «Он прав потому, что – НАШ». Гаврилиада в фильме «12 стульев».

5. «Адвокатский довод». Использование какой-либо неосторожности оппонента: ошибки, оговорки и т.п.

6. «Аргументация в кредит». «Не будем анализировать это положение, т.к. его ошибочность (верность) очевидна»; «Мы докажем истинность (ложность) этой мысли в другой раз» и т.п.

7. «Дамский аргумент» или «Женская логика». Смысл следующий.

Существует множество ситуаций, в которых возможны различные решения, включая противоположные. По здравому смыслу (по «мужской логике») и по требованиям научной логики необходимо учитывать все варианты, чаще всего подходят какие-то промежуточные. Но демагоги, желая защитить свое мнение, выбирают самое крайнее и нелепое и противопоставляют его своей точке зрения. Т.о. демагог ставит нас перед выбором: либо согласиться с нелепостью, либо принять его точку зрения. Примеры. Проводница безбилетному на просьбу пустить в вагон: «Что же мне тебя себе на голову сажать?». Жена мужу в ответ на замечание о сухости к гостям: «Что же мне с ними целоваться что ли?».

8. «Языковая маскировка». Используется тогда, когда становится очевидным, что ясно и точно сформулированный тезис (довод) принят не будет. В этом случае:

А) доказательство «упаковывают» в красивую наукообразную форму;

Б) проводят опровержение путем создания недоверия к какому-либо факту:

• Посредством постепенного нагнетания сомнения в отношении известного события: «Говорят, что произошло событие А»; «Нас пытаются уверить, что произошло событие А»; «Нам назойливо внушают, что якобы произошло событие А».

• Посредством использования словесных блоков особого типа: «Вы же умный человек и понимаете, что этого не может быть», «Вы же понимаете, что тоже можете ошибаться» и т.п.

Дополнительная литература:

Кириллов В.И., Старченко А.А. Логика: Учебник для юридических вузов. – М., 2007. Гл.10. §§ 1 – 4.

6