Тема 20. Правовые основы ограничения монополизма и защиты экономической конкуренции

2. Задача.

Общество с ограниченной ответственностью (далее – Общество) обратилось в Антимонопольный комитет Украины (далее – АМК) с заявлением о наличии недобросовестной конкуренции в действиях Предприятия в виде неправомерного использования обозначения в фирменном наименовании, что может привести к смешиванию с деятельностью Общества, которое имеет приоритет на использование этого наименования.

В связи с проведением расследования АМК был направлен запрос Предприятию, в котором предлагалось в 20-дневный срок со дня получения запроса представить в АМК соответствующую информацию. Запрос был направлен по адресу, по которому Предприятие находилось на налоговом учете и зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических и физических лиц. В указанный срок Предприятие не предоставило в АМК запрашиваемой информации.

АМК признал соответствующие действия Предприятия нарушением законодательства о недобросовестной конкуренции и соответствующим решением наложил на предприятие штраф в размере 10 000 тысяч гривен, а также обязал принять все меры по прекращению использования обозначения в фирменном наименовании. Кроме этого на Предприятие был наложен штраф в сумме 30 000 тысяч гривен за нарушение требований ст. 50 ЗУ «О защите экономической конкуренции».

Предприятие отказалось уплатить штрафные санкции, т.к. по мнению администрации Предприятия, такое решение АМК не соответствует требованиям законодательства по следующим причинам:

- недобросовестная конкуренция не имела места в действиях Предприятия, т.к. неправомерное использование чужого обозначения не привело к смешиванию с деятельностью Общества;

- Предприятие уже полгода находится по другому адресу (что подтверждается договором аренды) и соответственно направление запроса АМК по прежнему адресу является основанием считать, что Предприятие не было надлежащим образом уведомлено;

- АМК не имел право принимать решение по делу без ответа субъекта хозяйствования на запрос с предварительными выводами;

- сумма штрафа (10000 и 30000 грн.) определена без учета требований законодательства и носит завышенный характер.

Дайте правовую оценку действиям АМК и Предприятия с подготовкой необходимых документов (заявление, иск и т.д.)

- Відповідно до п. 1 ст. 4 ЗУ «Про недобросовісну конкуренцію» -неправомірним є використання імені, комерційного (фірмового) найменування, торговельної марки (знака для товарів і послуг), рекламних матеріалів, оформлення упаковки товарів і періодичних видань, інших позначень без дозволу (згоди) суб'єкта господарювання, який раніше почав використовувати їх або схожі на них позначення у господарській діяльності, що призвело чи може призвести до змішування з діяльністю цього суб'єкта господарювання.

- відповідно до ЗУ «Про державну реєстрацію юридичної особи та фізичних осіб підприємців», якщо юридична особа змінює своє місцезнаходження, то підприємство зобов'язано внести зміни до єдиного державного реєстру. Отже Підприємство не може посилатись на цю причину.

- якщо Підприємство не було згодне із рішенням АМК, то вони мали оскаржити це рішення у п'ятнадцятиденний строк з дня його одержання.

- Вчинення суб'єктами господарювання дій, визначених Законом «Про недобросовісну конкуренцію» як недобросовісна конкуренція, тягне за собою накладення штрафу у розмірі до п'яти відсотків доходу (виручки) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) суб'єкта господарювання за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Якщо доходу (виручки) немає або відповідач на вимогу органів Антимонопольного комітету України, голови його територіального відділення не надав відомостей про розмір доходу (виручки), штраф, передбачений частиною першою цієї статті, накладається у розмірі до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ст. 21).

Особи, яким завдано шкоду внаслідок вчинення дій, визначених цим Законом як недобросовісна конкуренція, можуть звернутися до суду із позовом про її відшкодування. Отже дії АМК правомірні.