Тема 24. Рыночные преобразования в России и противоречивое движение к постиндустриальной экономике

Россия обладает богатейшим природно-ресурсным потенциалом. Доля России в мировых прогнозных запасах нефти оценивается в 13 – 15 %, природного газа – в 42, угля – в 43 % и т. д. Страна имеет огромные резервы для интенсификации экономического роста. По объему ВВП Россия входит в первую восьмерку развитых стран мира, но по рейтингу конкурентоспособности России отводят замыкающие места. Налицо очевидное противоречие между экономическим потенциалом России и ее местом в современной мировой экономике. Основу экономического потенциала России составляют высококвалифицированные кадры, но использование их в экономике малоэффективно. Причины этого – низкие самоорганизация, дисциплинированность, инициативность, предприимчивость граждан и нерациональная политика государства.

К

Системный

кризис

в России

90-м гг. XX в. экономический кризис в СССР (России) стал чрезвычайно острым: эффективность производства все больше снижалась, магазины стояли без товаров, правящий класс оказался беспомощным, народ требовал реального улучшения жизни. Разбалансированность народнохозяйственной структуры общественного продукта сопровождалась растущей товарно-денежной несбалансированностью, внешне принявшей форму дефицита товаров и услуг: спрос на них со стороны населения и предприятий значительно превышал их предложение. Ситуация усугублялась низким качеством предлагаемых товаров и услуг, несоответствием товарной структуры общественным потребностям.

Кризис плановой экономики СССР сопровождался сильнейшим политическим кризисом, приведшим к краху огромной империи. Это обстоятельство явилось мощным фактором углубления экономического кризиса, так как политический кризис привел к разрушению единого хозяйственного комплекса, разрыву существовавших производственных связей. Внутрихозяйственные связи в одночасье приобрели характер межстрановых. Такое изменение подорвало непрерывность воспроизводственного процесса, обеспечивавшуюся налаженными взаимоотношениями поставщиков и потребителей, что также способствовало экономическому спаду, усилению структурной несбалансированности.

Другим фактором, усилившим несбалансированность экономики, также порожденным переходным процессом, является финансовая дестабилизация: высокий уровень инфляции, значительный дефицит государственного бюджета.

Итак, кризис 90-х гг. XX в. России был кризисом плановой экономики, усугубленным факторами переходного состояния экономики. Кризис плановой системы выступал как завершающая фаза предшествующего, затянувшегося на десятилетия экономического цикла. В то же время этот кризис являлся исходной фазой вновь формирующегося в переходной экономике промышленного цикла.

Кризис системы выступал, прежде всего, как глубокий кризис присущих ей отношений собственности (огосударствления). Он был связан также с массовым износом основных фондов, деформацией структуры народного хозяйства, несоответствием накопленного производственного потенциала современному этапу развития производительных сил. Это придало кризисной ситуации особую глубину и остроту, удлиняло ее продолжительность, резко отличало данный кризис от классического, повторяющегося в рыночной экономике уже почти два столетия.

Кризисную ситуацию в России можно охарактеризовать следующими показателями. Объем ВВП России в 90-е гг. снизился более чем на 50 %. ВВП на душу населения составил в 1997 г. 15 % от уровня США и 69 % от среднемирового уровня. Уровень продовольственной зависимости России (доля потребляемого импорта продуктов питания) превысил 50 %. Численность работников научных организаций сократилась почти наполовину. Бюджетные расходы на науку сократились с 2 до 0,32 % ВВП, что в шесть раз ниже общепризнанного порога национальной безопасности.

Удельный вес России в мировом экспорте снизился с 3,7 до 1,6 %. Инвестирование в производство сократилось на 75 %. Износ основных фондов достиг своей критической отметки – 50 %. Удельный вес оборудования в возрасте свыше 10 лет поднялся в промышленности с 36 % в 1990 г. до 60 в 1996. В результате резко уменьшается безопасность функционирования производственно-технических систем.

Гражданское машиностроение работало на четверть мощности. Особенно пострадало высокотехнологичное производство – приборостроение, электроника и микроэлектроника. Почти полностью прекратился выпуск обрабатывающих центров, станков с программным управлением, роботов. Выпуск грузовых автомобилей сократился в 4,6, строительно-дорожной техники – в 5, сельскохозяйственных машин – в 10 раз. За 1991 – 1998 гг. остановилось более 70000 заводов и фабрик.

Русская деревня вырождалась: 60 % сельхозпредприятий стали убыточными. Уровень рентабельности всего сельского хозяйства не поднимался выше 0,03 %.

По сравнению с РСФСР 1985 г. объемы производства в России в конце 90-х гг. снизились в пять раз, розничного товарооборота – втрое, валовой продукции сельского хозяйства – на 72 %.

Кризис, вызванный объективными условиями перехода к рыночной экономике, был усугублен крупными ошибками правительства и обширным разграблением национального богатства России нарождающимся классом капиталистов. За годы реформ прямые потери национального богатства России составили 1,2 трлн долл.

Несмотря на тяжесть положения кризис в России выполнил присущую ему функцию – восстановление макроэкономического равновесия путем изменения пропорций в распределении ресурсов разрушительными методами: вымыванием нерентабельных предприятий и неперспективных отраслей, осуществлением оттока капитала из отраслей, продукция которых была избыточна или не соответствовала спросу на нее.

В

Преодоление

кризиса и реформы

ыход из кризиса всегда связан с созданием предпосылок для роста производства: во-первых, достижением финансовой стабилизации; во-вторых, выработкой целенаправленной государственной инвестиционной программы, координирующей деятельность всех хозяйствующих субъектов в направлении решения стратегических проблем; в-третьих, осуществлением структурной перестройки в соответствии с приоритетами научно-технического прогресса; в-четвертых, постепенным устранением циклической безработицы за счет создания рабочих мест в эффективно действующих производствах. Кроме выработки и реализации чисто экономических методов выхода из кризиса правительству необходимо было навести элементарный правовой порядок, ослабить давление организованной преступности и коррупции, выработать четкие законы функционирования рыночной системы.

С целью выхода из системного кризиса начался переход к рыночной системе. Стали проводиться радикальные реформы. Новое правительство под руководством Е. Т. Гайдара проводило эти реформы в форме так называемой «шоковой терапии», Это выразилось в ускоренной ликвидации государственной собственности, централизованного планирования и снабжения, либерализации цен, установлении свободных рыночных отношений. Правительство Ельцина-Гайдара пыталось внедрить в России готовые модели, импортированные из-за границы, но которые не соответствовали особенностям развития и традициям страны. Самое главное состояло в том, что реформаторы в своих действиях руководствовались не желаниями и интересами граждан, а взглядами узкого слоя людей, сконцентрировавшихся вокруг правительства. Поэтому вскоре обнаружилась невосприимчивость реформ большой массы народа, разрыв интересов правительства и основной части граждан, которые почувствовали себя брошенными, ограбленными и социально незащищенными.

В этих условия государство сбросило со своих плеч какую-либо заботу о простых людях, но дало простор быстрому обогащению за счет захвата прибыльных предприятий и расхищения бюджетных средств людям власти и криминальным элементам. В ходе приватизации общественного богатства призошла «криминальная революция», сращивание политических институтов с криминалом. На этой основе возникли миллиардные состояния олигархов. Народ оказался неготовым контролировать процесс приватизации в собственных интересах.

Причина этого состояла в том, что советская власть и КПСС в течение многих десятилетий не давали возможности народу реально влиять на политику государства: народ привык к политической пассивности и в момент исторического перелома он оказался беспомощным. Результаты реформ оказались весьма противоречивыми: сформировались рыночное хозяйство, частная собственность, свобода предпринимательства и конкуренция, открытие границ для ввоза и вывоза товаров и капитала предприятиями, хотя при этом новый строй был далек от цивилизационных принципов.

Необходимо отметить также изменение роли государства в экономике: сокращение перераспределения ресурсов через государственный бюджет, ликвидация директивного планирования, осуществление массовой приватизации государственных предприятий. Создалась рыночная инфраструктура: банковская система, рынок ценных бумаг и т. д.

Л

Инфляция в России и ее

последствия

иберализация цен привела к их неудержимому росту. Уже в 1992 г. индекс цен вырос в 26 раз, в 1993 – в 9,4, в 1995 г. – в 2,3 раза, в 1996 – 1997 гг. темпы инфляции снизились, но в 1998 г. они снова поднялись до 95 %. Почему инфляция в России оказалась такой высокой? К моменту либерализации цен в 1992 г. уже существовал огромный избыток денежной массы, поэтому всплеск инфляции нельзя считать неожиданным. Произошла лишь резкая смена скрытой формы инфляции, характеризовавшейся нарастанием дефицита, открытой формой ценовой инфляции.

Прежде всего в развитии инфляции в России сыграли свою роль немонетарные структурные факторы: в производстве доминировали предприятия-гиганты монопольного типа, которые не могли быстро переориентироваться с плановых показателей на требования платежеспособного спроса. Они снижали объемы производства, усиливая дефицит товаров, и стремительно повышали цены на них. Рост цен на сырье превратил инфляцию в России в преимущественно затратную, а не спросовую.

Свою роль сыграли и сугубо монетарные факторы: в 1992 – 1995 гг. денег печатали много, но цены росли быстрее. Сбережение денег было невыгодно, поэтому рост цен был вызван не только избытком денежной массы, но и бегством от российских денег, что выразилось в накоплении товаров, покупке долларовой валюты и переводе ее в заграничные банки.

Высокие темпы инфляции в 1998 г. были обусловлены проведением безответственной экономической политики, в результате которой усилился спад производства, сократился экспорт, резко возрос государственный долг (до 26,4 % ВВП), произошла девальвация российской валюты и распалась банковская система. Рубль обесценился втрое, объем иностранной валюты в наличной форме к объему наличных рублей составил 100 %, что в четыре раза выше порога национальной безопасности.

Социально-экономические последствия инфляции были многообразны Во-первых, инфляция повлияла на потребителей, снижая их покупательную способность, вызывая падение реальных ценностей личных сбережений. Противоинфляционные выплаты не могли поспеть за динамикой цен. В итоге резко ухудшилось благосостояние населения. Во-вторых, инфляция перераспределила доходы и богатство граждан, приводя к социальному расслоению и углублению имущественного неравенства населения. В-третьих, инфляция отрицательно повлияла на производителей, снижая их интерес к долгосрочным инвестициям и подрывая стимулы к труду. В-четвертых, инфляция сделала плохо управляемым все народное хозяйство, так как снизила эффективность экономических регуляторов.

Кризис привел к падению жизненного уровня основной части населения на 60 %. За чертой бедности, по официальным данным, находилось около 45 млн чел., или каждый третий гражданин России. При этом величина прожиточного минимума, взятого за основу этого расчета, была явно занижена. Это уже критерий не бедности, а нищеты. Порог бедности по меньшей мере вдвое выше, и за его пределами находилось около 70 % населения.

Потребление продуктов питания (в среднем на каждого члена семьи в год, кг) за 1990 – 1997 гг. сократилось: мяса – с 70 до 45, молока – с 378 до 220, рыбы – с 15 до 8, сахара – с 32 до 23, фруктов – с 37 до 25. Зато увеличилось потребление хлеба и картофеля.

Практически полная социальная незащищенность граждан – важнейшее следствие реформы: недостаток рабочих мест, низкая оплата труда, неэффективная страховая система, резкое сокращение важнейших бесплатных услуг (образования, здравоохранения и пр.) и т. д. С социализмом покончили очень быстро, но цивилизованный капитализм создать оказались неготовыми. Человек оказался выдернутым из патерналистской системы и брошенным в пучину эгоизма и криминала.

По данным западных ученых, индекс счастья в СССР до кризиса был на уровне самых счастливых скандинавских стран, а последующее падение индекса исследователи считают следствием переходного периода. В 1993 г. Всероссийский центр изучения общественного мнения впервые поинтересовался у россиян, счастливы ли они. Получилась жуткая картина: неудовлетворенными жизнью считали себя 73 – 75 % населения, а хорошее настроение было нормой лишь для трех процентов. В 2000 г. мы оказались на третьем месте (снизу) по рейтингу международного «Журнала исследований счастья»: Россия имела лишь 4,2 % по десятибалльной шкале.

В

Социально-

экономическая

модель в России

России сложилась специфическая модель переходной экономики. Ее характерные черты:

– сохранение значительного вмешательства государства в хозяйственный процесс;

– высокий уровень милитаризации экономики;

– сосредоточение собственности и национального богатства в руках небольшого слоя олигархов (олигархический капитализм);

– значительный удельный вес в экономике добывающей промышленности, энергосырьевого сектора и незначительный удельный вес наукоемких отраслей;

– высокий уровень коррумпированности государственного аппарата;

– массовая гражданская преступность;

– значительная степень монополизации экономики и недостаточное развитие конкуренции;

– резкий разрыв в доходах высшего и низшего слоев населения, незначительная роль и малочисленность среднего класса;

– слабая социальная ориентация экономики.

В

Экономический

подъем

1999 г. российская экономика вступила в период оживления, с 2000 г. начался экономический подъем. Важную роль в этих изменениях сыграло улучшение конъюнктуры мирового рынка: повысились цены на нефть, газ и другие виды сырья, являющиеся традиционными предметами российского экспорта. Например, цена на нефть поднялась с 10 долл. за баррель в 1998 г. до 20 долл. в 2000 г. и более чем до 80 долл. в 2007 г.

Такой скачок цены обеспечил огромный приток доходов в Россию. Страна стала наращивать экспорт нефти, газа, металлов, леса, рыбы и т. п. Это вызвало приток в сырьевые отрасли капиталов, их расширение и по цепочке взаимосвязей положительно повлияло на другие отрасли экономики. Россия вышла на темпы роста, равные 6 – 7 %. Однако высокие темпы роста в России по-прежнему в значительной мере обусловлены высокими ценами на экспортируемое углеводородное сырье. Темпы инфляции, по официальным данным, снизились до 8 – 10 %, хотя некоторые экономисты считают, что потребительская инфляция гораздо выше.

Валовой продукт России за период 2001 – 2006 гг. вырос в четыре раза. В расчете на душу населения по паритету покупательной способности годовой доход составил в 2005 г. примерно 10 тыс. долл. (весь мир в среднем – 8,9 тыс. долл.), прогноз для России на 2012 г. – более 18 тыс. долл. Однако по размеру ВВП на душу населения современная Россия в три – четыре раза отстает от развитых стран мира. Мы пока и в 2007 г. не достигли уровня ВВП 1990 г., в то время как страны Запада прибавили за это время минимум 20 %. В итоге реформы только увеличили наше отставание.

Бюджет России формируется в основном за счет экспорта минерально-сырьевых ресурсов. Около 40 % фондов промышленных предприятий и 13 % балансовой стоимости основных фондов национальной экономики сосредоточены в сфере недропользования, а добывающими и геологоразведочными отраслями обеспечивается не менее 33 % ВВП и 70 % экспорта страны. За рубежи России вывозится 45 и 33 % добываемых в стране нефти и газа соответственно; 34 % нефтепродуктов; меди, никеля и алюминия – до 90 – 99 % от общего объема добываемого в стране сырья.

Прогрессирующий рост экспорта сырьевых ресурсов, наметившийся в последние 15 лет, ухудшает макроструктуру экономики, делает ее однобокой и выталкивает Россию в компанию сырьевых государств типа Нигерии и Венесуэлы. В результате интенсивность поступательного движения зависит исключительно от мировой конъюнктуры, от колебания цен на углеводороды.

Место, занимаемое Россией в мире по производству отдельных видов продуктов, выглядит следующим образом:

– естественный газ 1

– нефть, бурый уголь, строительный кирпич, картофель 2

– чугун, молоко 3

– электроэнергия, сталь, прокат, минеральные удобрения, пиломате-

риал, хлопчатобумажные ткани, сахарная свекла 4

– железная руда, деловая древесина, зерновые культуры 5

– каменный уголь 6

– целлюлоза, животное масло 7

– растительные масла, шерстяные ткани 9

– обувь 11

– легковые автомобили 12

Экономический рост не в одинаковой степени охватил различные отрасли экономики. Более высокими темпами развивались добывающая промышленность, металлургия, электроэнергетика, строительство. Медленнее развитие идет в машиностроении и в традиционно отстающих отраслях – сельском хозяйстве, легкой и пищевой промышленности.

В 2006 г. выпуск продукции был выше выпуска продукции 1991 г. только в трех секторах экономики: в добыче энергоносителей (да и то всего лишь на 11 %), в целлюлозно-бумажной промышленности и издательской деятельности (на 6 %), а в целом показатели объемов выпуска в обрабатывающей промышленности составляли в 2006 г. 45 % от уровня 1991 г. При этом производство тракторов было ниже, чем в 1991 г., примерно в 14 раз, металлорежущих станков – в 11, прядильных машин – в 50, а ткацких – в 127 раз. Выпущено всего две сложные автоматические линии для машиностроения.

Правительство России заявляет о намерении создавать экономику инновационного типа, проблема в том, что исчезает сфера нововведений. Так, к примеру, в 2004 г. было изготовлено всего 32 самолета и 95 вертолетов, тогда как 20 лет назад делали соответственно 500 и 300. Нигде в мире, кроме России, развитие инновационной экономики не сопровождается деградацией традиционных отраслей машиностроения. Такая деградация делает все усилия по созданию «новой экономики» бесполезными.

По экспертным оценкам, из 1027 городов и поселков городского типа, а также 152 тысяч сельских населенных пунктов экономический рост и конкурентоспособность предприятий возможны всего в 140 точках. Опросы российских предпринимателей и их объединений показывают, что готовыми конкурировать на отечественном рынке считают себя лишь четверть российских предприятий, в рамках СНГ – 18 %, в дальнем зарубежье – 9, а готовыми к членству в ВТО чувствуют себя 10 % опрошенных.

Э

Движение

к постиндустриальной

экономике

кономическое развитие России на современном этапе происходит противоречиво: в нем заметны новые тенденции, ведущие страну в постиндустриальное общество, но при этом сохраняются старые макрогенерации, мало подвергшиеся прогрессивным изменениям. Первое направление выражается, прежде всего, в изменении соотношения материального производства и сферы услуг. Так, в 1990 г. товары материального производства составляли в объеме ВВП 60,5 %, а услуги – 33,6 % (остальное – чистые налоги). В 2007 г. картина существенно изменилась: доля услуг достигла 60 %, а товаров материального производства – около 30 %. Тенденция прогрессивная, хотя в сфере услуг в России содержится множество видов паразитических услуг: охранные, посреднически-спекулятивные, операции с недвижимостью и т. д.

В то же время в сфере услуг повышается значение информационных, образовательных и научных услуг. Это является показателем движения России в сторону постиндустриального общества.

Развитие российского рынка информационно-коммуникационных технологий характеризуется такими основными тенденциями: существенным снижением цен на персональные компьютеры, ускоренным ростом компактных компьютеров и серверов по сравнению с настольными персональными компьютерами; продвижением дистрибьюторской сети от традиционных рынков в Москве и Санкт-Петербурге в регионы России. Высокие темпы роста рынка в первую очередь обусловлены развитием наиболее простых видов деятельности – дистрибуции и поставки оборудования в рамках интеграционных проектов, они росли примерно на 60 % в год. Объем рынка информационно-компьютерных технологий в России составлял в 2003 г. примерно 6,66 млрд долл. – что менее чем 1 % объема мирового рынка. При этом наибольшая доля рынка приходилась на персональные компьютеры. Россия существенно отстает от развитых стран по количеству используемых компьютеров. Так, в 2002 г. в США имелось 659 ПК на 1000 чел., в Канаде – 487, Японии – 382, Франции – 347, Германии – 431, а в России – всего 89 чел.

Развитие науки является одним из решающих факторов формирования инновационной экономики. В развитых странах наука все сильнее ориентируется на потребности экономики, в ее развитии отмечаются радикальные изменения, связанные прежде всего с повышением концентрации исследований в высокотехнологичных отраслях и сфере услуг.

В последние годы одновременно с экономическим ростом наметилось усиление внимания государства к отечественной науке. Это прежде всего проявилось в относительно небольшом росте затрат на науку и увеличении доли средств, выделяемых на науку из расходной части бюджета. Однако международное сопоставление количественных показателей ресурсного обеспечения российской науки и науки в зарубежных странах подтверждает вывод о сравнительно скромных масштабах финансирования научных исследований и разработок в России по сравнению с лидерами развитого мира. При этом особенно внушителен разрыв с США и рядом других стран. Так, например, в 2006 г. затраты на НИОКР в США составили 330 млрд долл., в Китае – 136, в Японии – 130, в Германии – 55, а в России – примерно 20 млрд долл. В результате мы производим лишь около 1 % наукоемкой продукции, тогда как в развитых странах – 20 – 40 %.

Положительным явлением в государственном отношении к науке является принятие ряда целевых научно-исследовательских программ, рассчитанных на период 2010 – 2012 гг. Это программы по развитию электроники, нанотехнологий, информатики, энергетики и др. Для их реализации выделены финансовые ресурсы в государственном трехлетнем бюджете (2008 – 2010).

Значительная доля затрат на НИОКР связана с планами модернизации вооруженных сил. На реализацию новой программы вооружения будет выделено 5 трлн р. В рамках программы планируется до 2015 г. поставить на боевое дежурство 34 шахтные пусковые ракетные установки, 50 стратегических бомбардировщиков, 50 пусковых мобильных ракетных установок «Тополь М», 8 стратегических подводных лодок, 31 военный корабль и 116000 автомобилей.

Важным показателем движения страны в постиндустриальное общество является социальная направленность развития экономики.

В структуре федерального бюджета, принятого на три года (2008 – 2010), удельный вес расходов на социальные цели по сравнению с 2007 г. снижается. Расходы на образование, культуру, здравоохранение и спорт, жилищно-коммунальное хозяйство и на социальную политику в 2007 г. составляли 15 %, а в 2010 г. – 14,1, зато расходы на силовые ведомства и государственный аппарат в 2010 г. превысят 30 %.

Хотя в России растет среднедушевой доход, но за средними цифрами скрываются большие различия между доходами богатого и бедного классов. Разрыв в доходах 10 % этих групп населения – более чем в 20 раз (по официальной оценке) и более чем в 40 раз – по оценке ученых. Такой разрыв невозможен в цивилизованном обществе. 15 % населения присваивает 57 % всех доходов нашей страны. Другие едва сводят концы с концами: 85 % россиян получают только 43 % совокупных доходов. Такое расслоение чревато серьезными социальными потрясениями. Опасно оно и для экономики: отсутствие массового спроса сдерживает развитие производства, которое к тому же давит импорт. В нормальной рыночной экономике спрос рождает предложение, у нас же он вызывает безудержный рост цен.

Средний класс в России очень мал – около 14 %, тогда как в развитых странах он составляет 70 – 80 %. Как ни парадоксально, несмотря на поток нефтедолларов, «пролившийся» на страну в последние годы, численность среднего класса не повышается, а сокращается.

Основная часть среднего класса – больше половины – занята в госсекторе, треть работает на частных предприятиях, зато в сельском хозяйстве их только 1 %, в науке – 3. В отличие от самих граждан наше государство и экономика не слишком ценят образование и квалификацию – гарантией успеха они не являются. Около трети представителей среднего класса не работает по полученной специальности, часть из них за последние пять лет ушла в рабочие.

В нашем среднем классе на одного члена семьи приходилось в 2007 г. примерно 10427 р. дохода. Квартира, машина и дача есть у 23 % представителей среднего класса, в других слоях – у 14 %. Ничего не имеют 6 % «средних» и 16 % остального населения. Исследование выявило тревожную тенденцию – средний класс начал экономить на себе. Снижается потребление платных услуг (образовательных, оздоровительных, медицинских). Взамен растет приобретение имущества (часто за счет кредитов).

И средний, и бедный классы находятся под сильным давлением инфляционного пресса. За десятилетний период (1998 – 2007) цены выросли в таких масштабах (во сколько раз): продовольственные товары – 3,1; услуги правового характера – 3,0; услуги дошкольного воспитания – 2,7; медицинские услуги – 2,6; строительные материалы – 2,5; бытовые услуги – 2,2; одежда и белье – 2,2; услуги организаций культуры – 2,1; электротовары – 2,0.

Примерно так же росли цены на жилищно-коммунальные услуги. Прогнозы социально-экономического развития страны до 2010 г. неутешительны. Цены на товары естественных монополий будут расти быстрее, чем в 2004 – 2007 гг. Рост цен приведет к тому, что тарифы на электроэнергию будут увеличены в 2008 г. на 12 %, а за последующие два года – еще на 26 %. Тарифы на услуги ЖКХ вырастут соответственно на 17 и 19 %. Вес потребительской корзины у простого народа становится все легче и легче. При этом Центробанк объявил, что денег в стране на 60 % больше, чем нужно для развития, их можно потратить на повышение зарплаты и пенсий, которые намного ниже, чем во многих зарубежных странах, но этого не происходит.

Очень трудно решается в России жилищная проблема. Страна перешла к строительству жилья только за счет средств граждан. Если учесть, что многие жители имеют зарплату менее 10 тыс. р. в месяц, а также высокие кредитные ставки и бурный рост цен на жилье, то надеяться на улучшение жилищных условий россиян в обозримом будущем не приходится.

Данные свидетельствуют, что средний россиянин в состоянии за год накопить (или выплатить кредит) лишь за 1 м² жилья. Средняя «двушка» – 50 – 60 м². Продолжительность жизни среднего российского мужчины – 57 лет. Получается: жизнь – за квартиру. Очевидно, что государство должно строить больше жилья на свои средства и сдавать его гражданам в аренду за доступную плату – так, как это делается в зарубежных странах.

В то же время высокими темпами растут доходы российских миллиардеров и миллионеров. В 2007 г. было 61 миллиардер и около 90 тыс. долларовых миллионеров. Доходы миллиардеров первой десятки колеблются от 564 млрд р. до 300. Сумма доходов только первой десятки миллиардеров составляет 3860 млрд р. Сумма доходов всех наших миллиардеров и миллионеров превышает величину государственного бюджета.

При этом наши финансовые «мамонты» в своей стране в основном эксплуатируют то, что было создано в советское время всем народом сообща. Значительные капиталы они вывозят за границы, приобретая телекоммуникации, металлургию, нефтепереработку, футбольные клубы, виллы, яхты и т. д. Сами они живут в Лондоне и других западных городах. Эти бизнесмены уже вложили в Запад более 8 млрд долл., оставляя российское производство на старом технологическом фундаменте. Огромные деньги они тратят на роскошь, шокируя этим западный мир.

В Москве – европейское изобилие, а больше половины живущих в глубинке россиян не могут обойтись без собственной снеди. Почти для трети сельских жителей домашние заготовки являются основным средством пропитания. По данным Росстата, оборот розничной торговли увеличивается на 12 – 13 % в год, но, судя по масштабу домашних заготовок, все приросты попадают на стол узкой группы зажиточных горожан.

С приходом капитализма несоразмерность трудовых, имущественных и бытовых условий города и деревни стала еще глубже и контрастнее, чем в советский период. По ряду регионов разрыв доходов на душу населения превышает в 10 раз, а по инвестициям – в сотни раз. Многие деревни за последние 15 лет превратились в «зону вымирания». В тысячах некогда шумных деревень осталось 10 – 15 чел.: в основном старики и старухи. И таких выморочных деревень в России более 30 %.

Фермерское движение, возникшее в начале 90-х гг., не стало основой сельского хозяйства. Из 263 тыс. зарегистрированных в нашей стране фермерских хозяйств действует ровно половина, остальные находятся в замороженном состоянии. Реформа в сельском хозяйстве, начатая 15 лет назад, до сих пор не закончена: не работает рынок земли, не определены земельные собственники. В частности, в 2007 г. за фермерами значилось 20 млн га земли, но только шесть из них оформлены в собственность. Препятствует этому государственная бюрократия.

Анализ показывает, что уровень господдержки сельского хозяйства в России в сравнении с развитыми странами – один из самых низких. По данным Организации по экономическому сотрудничеству и развитию (ОЭСР), которая объединяет 30 развитых стран, производящих две трети товаров и услуг в мире, совокупная поддержка сельхозпроизводителей них почти вдвое выше, чем в России, и составляет 30 % против 17 у нас. В 2006 г. на развитие сельского хозяйства и рыболовство выделено всего 1,3 % общих расходов госбюджета, или 0,4 % ВВП. В бюджете 2008 – 2010 гг. удельный вес затрат на эти цели снижается до 0, 7 % общих расходов, или 0,1 % ВВП. При таком отношении государства к селу вряд ли возможно остановить там деградацию.

Какие же общие выводы вытекают из рассмотрения характера развития современной России? Во-первых, мы видим, что реформы, начатые в 90-е гг., не завершены, являются половинчатыми. Во-вторых, страна очень медленно перестраивает структуру экономики в соответствии с постиндустриальными тенденциями. В-третьих, инновационный процесс не стал сколько-нибудь значимым для нашей экономики. В-четвертых, усиливается сырьевая экспортная ориентация страны. В-пятых, интеллектуальный потенциал не нашел широкомасштабного применения в бизнесе. В-шестых, усиливается социальная поляризация в обществе, а власть все больше концентрируется в руках государственной бюрократии и богатейшего класса.

Библиографический список

Основная литература

1. История мировой экономики: Учебник. 2-е изд. / Под ред. Г. Б. Поляка, А. Н. Марковой. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2007. 671 с.

2. Бартенев С. А. История экономических учений: Учебник / С. А. Бартенев. М.: Экономист, 2005. 455 с.

3. История экономики: Учебник / Под общ. ред. О. Д. Кузнецовой и И. Н. Шапкина. М.: ИНФРА-М, 2001. 384 с.

4. История экономических учений: Учебное пособие / Под ред. В. Автономова, О. Ананьина, Н. Макашевой. М.: ИНФРА-М, 2001. 784 с.

5. История экономических учений / Под ред. А. Г. Худокормова / МГУ. М., 2002. 416 с.

6. Конотопов М. В. История экономики: Учебник / М. В. Конотопов, С. И. Сметанин. М.: Академический проект, 2000. 367 с.

7. Лойберг М. Я. История экономики: Учебное пособие / М. Я. Лойберг. М: ИНФРА-М, 2001. 128 с.

8. Майбурд Е. М. Введение в историю экономической мысли. От пророков до профессоров / Е. М. Майбурд. М.: Дело, Вита-Пресс, 1996. 544 с.

9. Шпалтаков В. П. История экономических учений: Курс лекций / В. П. Шпалтаков / Омский гос. ун-т путей сообщения. Омск, 2000. Ч. 1, 2.

Дополнительная литература

1. Виргинский В. С. Очерки по истории науки и техники 1870 – 1917 гг. / В. С. Виргинский, В. Ф. Хотеенков. М.: Просвещение, 1988. 304 с.

2. Всемирная история экономической мысли: В 6 т. / Под ред. В. Н. Черковца. М.: Мысль, 1987 – 1994.

3. Гусейнов Р. История экономики России / Р. Гусейнов. Новосибирск: ЮКЭА, 1999. 350 с.

4. Гусейнов Р. История мировой экономики: Запад – Восток – Россия: Учебное пособие / Р. Гусейнов. Новосибирск: Сибирское университетское изд-во, 2004. 552 с.

5. Маркс К. Формы, предшествующие капиталистическому производству // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 46. Ч. 1.

6. Хромов П. А. Очерки экономики докапиталистической России / П. А. Хромов. М.: Наука, 1988. 312 с.

7. Экономическая история зарубежных стран / Под ред. В. И. Голубовича. Минск: Экоперспектива, 2002. 591 с.

8. Экономическая история России XIX – XX веков: современный взгляд / Отв. ред. В. А. Виноградов. М.: РОССПЭН, 2000. 623 с.

81