Глава 2

РАЗВИТИЕ ЭКОНОМИЧЕСКОГО СОТРУДНИЧЕСТВА СОЦИАЛИСТИЧЕСКИХ СТРАН. СОВЕТ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ВЗАИМОПОМОЩИ

Историю экономического сотрудничества социалистических стран можно разделить на два этапа.

1-й этап — 40—50-е гг. — сотрудничество преимуще­ственно на двухсторонней основе, в традиционных узаконенных веками формах.

2-й этап — 60—80-е гг. — переход к международному раз­делению труда, координации хозяйственных планов через СЭВ.

Началось с того, что Советский Союз помогал странам Восточной Европы, по которым прокатилась война, восста­навливать хозяйство. Обычно это была безвозмездная помощь. В 50-х годах, когда началось претворение в жизнь программы социалистической реконструкции, промышленно развитые страны стали помогать аграрным проводить индустриализацию. Именно в этот период копировался опыт советской индустриа­лизации, что означало курс на достижение каждой страной полной экономической самостоятельности. Но создание пол­ного комплекса отраслей промышленности, которое и для СССР оказалось крайне трудным и экономически невыгодным, для сравнительно небольших государств стало задачей невы­полнимой. Это стало очевидным к началу 60-х гг., когда эконо­мические трудности привели к ряду социальных взрывов. Лишь после этого было принято решение о международном разде­лении труда внутри социалистического лагеря.

Организация Совета Экономической Взаимопомощи в 1949 г. еще совсем не означала перехода к новому курсу взаи­моотношений. Как свидетельствовало название новой органи­зации, она должна была лишь координировать взаимную по­мощь в достижении каждым государством экономической са­мостоятельности. Решение же об основных принципах между­народного разделения труда было принято только в 1952 г. Несомненно, в какой-то степени это был ответ на образование "общего рынка", включение в процесс экономической интеграции. Но социалистическая интеграция должна была отличаться от капиталистической. Если капиталистическая означала образование общего рынка, то в условиях социалистической плановой экономики упор делался на объединение планирования. Социалистическая интеграция дол­жна была отличаться от капита­листической. Международное раз­деление труда означало, что каж­дая страна будет специализироваться на тех отраслях, которые наи­более соответствуют условиям данной страны (сырье, кадры, тра­диции), с тем чтобы обеспечивать продукцией этих отраслей и дру­гие страны, получая в обмен их продукцию.

Очередные хозяйственные планы на 1966—1970 гг. были уже скорректированы.

В советской литературе бы­ло принято говорить не о двух, а о трех этапах развития социалистической интеграции. Но эта программа, в сущности означала дальнейшее развитие тех же принципов разделения труда и координации планов, поэтому выделять третий этап как качественно отличный от второго было бы неверно.

В условиях социалистической плановой экономики упор делался на объединение планирования.

Необходимость этого разделения труда диктовалась научно-технической революцией. Эта революция повысила требования к масштабам производства до такой степени, что рынок и ресурсы одной страны для него становились уже недостаточными. Так, оптимальным по своей мощности теперь становился тракторный завод, выпускающий 100—130 тыс. тракторов в год, а Румынии было нужно в год лишь 13 тыс. тракторов. Следовательно, рассчитывая только на свое потребление, Румыния могла построить тракторный завод лишь в десять раз меньше оптимального.

В условиях плановой системы такое международное кооперирование требовало координации хозяйственных планов: них надо было учитывать потребности в той или иной продук­ции не только своей страны, но и других стран; надо было рассчитать и сделать соответствующие запросы на продукции других стран. Короче говоря, требовалось планирование уже международном масштабе.

Таким образом, в теории социалистическая интеграция шла даже несколько дальше капиталистической: стихийное регу­лирование "общего рынка" заменялось сознательным плани­рованием. Однако общие недостатки централизованной адми­нистративной системы управления хозяйством проявились ив деле интеграции.

Одним из главных достоинств социалистической ин­теграции считалась тенденция выравнивания уровней эко­номического развития. Отсталые страны в составе СЭВ раз­вивались ускоренно, догоняя передовые. Так, к 1986 г. промыш­ленное производство ГДР, по сравнению с довоенным уров­нем, выросло в 12,5 раза, в Чехословакии — в 13,5 раза, Венг­рии — в 14,6 раза, Польши — в 32 раза, Болгарии — в 90 раз. Но, в сущности, это означало, что тенденция к достижению экономической самостоятельности каждой страны, к созданию в каждой стране полного комплекса отраслей производства сохранилась и в период интеграции. Это означало, что индус­триальные страны, чтобы помочь отстающим, должны были покупать у них такие товары, которые дешевле было бы про­изводить у себя. Так, себестоимость машиностроительной про­дукции Болгарии была вдвое выше, чем аналогичная продук­ция ГДР, тем не менее ГДР должна была покупать болгарские машины. ГДР при этом терпела экономический ущерб, а для болгарской промышленности создавались тепличные условия, развивались неконкурентоспособные производства. Главное достоинство социалистической интеграции обращалось в недо­статок.

Тепличные условия создавались не только для самых от­сталых стран. Большую часть советского экспорта в страны СЭВ составляли сырье и топливо (70—80% состава экспорта), а импортировал СССР продукцию обрабатывающей промышлен­ности. По составу внешней торговли СССР оказывался коло­нией. Но страны СЭВ бедны природными ресурсами, поэтому СССР был вынужден обеспечивать их топливом и сырьем.

К тому же цены топлива и сырья в рамках СЭВа были установлены ниже мировых цен. Это снижало стимул к их эко­номии. На единицу продукции в социалистических странах тра­тилось топлива и сырья на 20^-30% больше, чем в индустри­альных странах капиталистического мира. Дешевые ресурсы тормозили переход к ресурсосберегающей технологии.

В обмен на свои товары СССР был вынужден покупать промышленную продукцию, которая была намного ниже мировых стандартов. Координируя взаимные поставки, СЭВ обес­печивал гарантированный сбыт товаров. В результате страны СЭВ ограждались от международной конкуренции, а по этой причине здесь замедленно шла научно-техническая революция. Только 15—20% взаимных поставок промышленной продук­ции внутри СЭВ соответствовало мировым стандартам.

НТР выражается в международном разделении труда, поэтому в капиталистическом мире торговля между странами росла быстрее, чем производство. А в странах СЭВ она росла на, уровне темпов производства. В этих странах в 80-х гг. экспорт; на душу населения был в 4,5 раза меньше, чем в ЕЭС. Интеграция была принята как лозунг, как направление развития, но. не подкреплялась соответствующими экономическими стимулами. В отношениях между государствами действовала та же распределительная система, что и внутри каждой стра­ны.

На все это накладывались общие недостатки администра­тивной системы хозяйствования. В результате стали замедляться темпы экономического роста. По странам СЭВ в 80-х годах они составили 1,5—2% в год.

Чтобы вырваться из заколдованного круга, некоторые стра­ны (например, Польша) попытались усилить экономические связи с Западом. Взяв за образец японскую модель, они стали закупать на Западе лицензии и оборудование, с тем чтобы вер­нуть долг продукцией новых предприятий. Но для строитель­ства новых заводов не хватало средств, эти заводы не вписы­вались в существовавшую структуру хозяйства. Долги росли. Оказалось, что выход из трудностей невозможен без корен­ного изменения хозяйственного механизма, без ломки адми­нистративно-распределительной системы. Экономические ре­формы, которые стали проводиться во второй половине 80-х гг. почти во всех странах Восточной Европы, ускорили дезинтеграцию. Льготные цены на нефть, которые были фор­мой субсидирования социалистического строительства, в это время стали повышаться, приближаясь к мировому уровню. Потеря гарантированного советского рынка вызвала шок. За вымываемой из взаимного обмена продукцией стояли огром­ные производственные мощности, созданные на основе "братс­кого сотрудничества".

1990-й год стал переломным. В этом году промышленное производство Польши упало на 23%, Румынии — на 20%, Бол­гарии — на 10,7%, Венгрии — на 5%, Чехословакии — на 3,7%.

Основным направлением экономических преобразований, как и в СССР, стал переход от административной системы управления хозяйством к рыночным отношениям, от государ­ственного к частному предпринимательству. Эти реформы еще продолжаются. Они не стали достоянием истории. Поэтому мы ограничиваемся анализом основных направлений исторического эксперимента по строительству социалистической экономики.

Основные направления преобразований в странах Восточной Европы были те же, что и в СССР, но их конкретное проявле­ние существенно отличалось, и эти отличия определялись как новой экономической обстановкой, так и особенностями предшествующего экономического развития страны. Была признана воз­можность многообразия путей строительства социализма.

Следует выделить два этапа преобразований.

На первом проводились "революционные преобразования в экономике", т. е. аграрная реформа и национализация — ликви­дировалась основа капиталистического строя — частная собствен­ность на средства производства. Это был этап разрушения старо­го, на развалинах которого предполагалось строить новое.

Вторым этапом было строительство социалистической эко­номики, социалистическая реконструкция, основными составными частями которой должны были стать индустриализация и коопе­рирование крестьянства.

В новых странах "революционные преобразования в эконо­мике" имели компромиссный характер и проводились гораздо осторожнее, чем в Советской России. Был учтен опыт нашей стра­ны, который показывал, что крайние меры ведут к разрушению хозяйства. Этапа "военного коммунизма" в этих странах не было.

Изначально копировался опыт советской индустриализации, что означало курс на достижение каждой страной полной эко­номической самостоятельности. Но создание полного комплекса отраслей промышленности, которое и для СССР оказалось очень трудным и экономически невыгодным, для сравнительно неболь­ших государств стало задачей невыполнимой.

Основным направлением экономических преобразований, как и в СССР, стал переход от административной системы управле­ния хозяйством к рыночным отношениям, от государственного к частному предпринимательству.